Franck PASTOR

+2

Nan, j'ai rien sur les oreilles quand je roule. Question de faire attention aux bruits qui m'entourent. Les voitures qui arrivent derrière, surtout. Devoir faire du vélo en ville rend prudent… Mais pas tout le monde, ceci dit, parce que j'en croise pas mal avec les écouteurs sur les oreilles. Ou pire, qui téléphonent. Évidemment, ces gens-là n'ont quasiment jamais de casque. 😛

Tous les murs de ce genre me tentent ! 😛 Comme pour Laurent, ça me rappelle la Bastille de Grenoble, en plus long. J'ai 26/32 sur mon vélo de route actuel, parfait pour les murs que je grimpe d'habitude. Mais pour un talus de cette longueur, j'utiliserais je pense un 24/34, le minimum que je puisse monter sur ma bécane.

Aujourd'hui, balade-détente durant la matinée et le début de l'après-midi dans le sud-ouest vallonné de Bruxelles, en suivant les parties praticables de la Herman Teirlinckroute : http://www.toerismevlaamsbrabant.be/binaries/Herman-Teirlinckroute-A4-kaart_tcm141-63305.pdf Mais même en évitant les portions non bitumées de ce circuit par ailleurs splendide, j'ai eu droit à quelques mauvaises surprises, la pire étant d'avoir dû rouler sur une longueur de route complètement ensablée. La faute à des travaux voisins… Je me demande encore comme j'ai pu éviter la chute. Après cette frayeur, je suis allé boire un thé chez des amis à Alsemberg avant de rentrer. Il faisait très chaud, mais je préfère ça au froid, et de loin.

Si on se fie à la liste ci-dessous, il n'y a que la Grèce, l'Italie et l'Islande en Europe à être plus endettées que la Belgique en 2010. Pas très encourageant ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique Par ailleurs, les Pays-Bas ont aussi un réseau routier très dense, mais ô combien mieux entretenu… et bien mieux pensé pour les cyclistes, mais c'est une autre affaire. Ou non ? Ceci dit, la densité du trafic est en effet certainement inférieure au Pays-Bas, qui est moins une zone de transit.

Hola, tu touches là un point sensible et on risque de créer un topic dans le topic! Je pense que la raison est toute simple : manque de moyens. L'état belge est un des plus endettés d'Europe, et les autorités (flamande, wallonne et bruxelloise dans un bel ensemble qui montre l'unité profonde du pays 😇) considèrent que dans le réseau routier il y a toujours matière à économies. @ Jean-Pierre : c'est moins flagrant dans les Ardennes en effet. Mais c'est loin d'être le pied quand même. Dimanche dernier j'ai fait la randonnée Maxime Monfort autour d'Houffalize, qui sillonnait les deux Luxembourgs, et j'ai pu comparer l'état des routes belges et celui des routes grand-ducales. Vraiment pas à l'avantage de la Belgique. Le seul mauvais souvenir que je garderai de cette rando, c'est d'ailleurs l'état déplorable de la route qui longe l'Ourthe entre Houffalize et La Roche.

Je t'envie. Moi je dois toujours rester sur le qui-vive. C'est l'inconvénient de rouler dans une grande ville et ses environs immédiats, avec des chaussées dans un état tel que je dois toujours me demander quel est le prochain piège qu'elles vont me tendre (et encore une fois vivent les routes belges!). Aujourd'hui, le top dans le genre c'était une route complètement recouverte de sable sur plusieurs mètres. J'ai bien failli plonger dans une mer sans eau…

Mais je ne suis jamais complètement tranquille sur un vélo, que je sorte seul ou en groupe. Accidents de circulation, pépins physiques ou mécaniques, chutes… Tout cela j'ai connu, j'en suis d'autant plus conscient et je prends donc autant de précautions que possible (casque, nécessaire de réparation, portable dans la sacoche, etc.) sans renoncer pour autant à mon plaisir de rouler. Tout est question de compromis dans la vie.

Je roule seul quasiment tout le temps, tout bêtement parce que je suis solitaire de nature. Il m'arrive de rouler avec un ou deux amis, mais c'est rare. Les avantages que je vois à rouler en groupe (d'amis) : c'est plus convivial et on ne risque pas de rester en rade en cas de problème. Autre avantage non négligeable : on va plus vite ! 🆒 Inconvénients : on n'est pas toujours libre d'aller où on veut (sauf si on a convenu du parcours avant de partir), mais surtout on risque de ne pas pouvoir rouler à l'allure qui nous convient. S'agissant des voitures, on est peut-être plus vulnérable seul, mais les groupes de cyclistes agacent plus facilement les automobilistes qui peuvent alors devenir agressifs. Je dirais qu'il y a match nul dans cette optique.

Le 77 km permet déjà de profiter de jolis paysages, c'est un bon choix. J'ai vu pas mal de cyclistes qui le faisaient en groupes d'amis, en discutant de tout et de rien. Par contre il ne permet pas de faire un tour dans le Grand Duché, ce qui est un peu dommage question qualité des routes. 😃

De mon côté, un jour j'arriverai à me libérer pour faire une cyclo du côté de Wanne et Stavelot… Ça manque à ma culture cycliste !

Oh mais ce ne sont pas les manivelles de 175 qui sont discutables en soi, mais l'idée de descendre la selle quand on allonge les manivelles. Si ça permet de ménager les muscles et tendons de l'arrière du genou, par contre (comme le dit Laurent) pour le tendon rotulien c'est comme si la hauteur de selle était diminuée, et il risque de ne pas apprécier. Je suis donc d'accord avec ceux qui pensent qu'il ne faut rien changer a priori à sa hauteur de selle quand on change de longueur de manivelles. Mais après essai sur suffisamment de kilomètres (d'abord pour voir si les manivelles conviennent), on peut éventuellement adapter la hauteur de selle si les sensations l'exigent. Pour ma part, je suis passé de 170 mm à 175 mm il y a dix ans suite à une étude posturale complète (Ergomotion) qui me le recommandait (mon entrejambes est de 84,5 mm) et ma hauteur de selle n'avait pas bougé. C'est d'ailleurs la seule cote qui n'avait pas changé après cette étude posturale.

Ils n'étaient peut-être pas « propres » à 100% mais il se dit bien que ces deux coureurs étaient propres. Ils feraient partie (j'emploie le conditionnel quand même) des rares exceptions qui confirment la règle. Comme Charly Mottet (aussi porteur du maillot jaune pendant plusieurs jours en 87) ou Gilles Delion. Dans sa carrière de soigneur, Willy Voet a constaté que la proportion de coureurs «propres» dans les équipes qu'il a fréquentées, c'était un coureur par équipe. Un seul, pas plus. Mais d'un autre côté, ça prouve qu'ils existent, même s'ils sont très peu nombreux.

Merci ! Oui, c'est vraiment splendide comme coin. Une des raisons pour lesquelles je suis devenu un fidèle de cette rando. Et l'atmosphère, très détendue et familiale. Une autre raison moins touristique qui fait que j'y retourne régulièrement est qu'il s'agit d'une des rares randonnées/cyclos de Belgique qui a lieu le dimanche : mes samedis sont en général pris. Comme celui de cette semaine, d'ailleurs, ce qui m'empêche de faire les Géants des Ardennes demain. 🙁 les côtes ne sont pas aussi méchantes que celles de la doyenne À part le début de la côte de Draufelt, et aussi (dans une moindre mesure) le début de celle de Wiltz, c'est vrai que le parcours ne présente pas de pente sévère. C'est mieux pour profiter du paysage, c'est sûr 🆒. Je suis un peu surpris quand même qu'aucun des différents parcours n'emprunte la côte de la rue Saint-Roch, un vrai mur celui-là et un classique de Liège-Bastogne-Liège. Elle est située en plein cœur d'Houffalize, en plus. Il me semble qu'une année la Maxime Monfort a démarré de Stavelot ??? Je n'ai fait que les trois dernières éditions. Celles-ci sont toutes parties d'Houffalize. D'ailleurs Maxime Monfort est né à Bastogne juste à côté, et a passé son enfance à Nadrin, une section d'Houffalize. Mais la rando en est à sa huitième édition, c'est possible que le lieu de départ ait changé entre-temps.

et je rajouterai une pression réduite par rapport au sec. Je ne pense pas. Plus la pression est réduite, plus grand est le risque de crevaison, y compris et surtout sur routes humides, où trainent des tas de saletés. L'intérêt éventuel de réduire la pression dans ce cas, c'est d'augmenter l'adhérence, il me semble.

Pour plus de détail, l'article anglais de Wikipédia est assez clair là-dessus (je crois me rappeler que tu lis bien l'anglais). Regarde la section « Quill », c'est de là que j'ai tiré la photo. http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_pedal

Ce dont j'ai parlé plus haut. Une pièce un peu analogue aux cales d'aujourd'hui, qu'on fixait également sous la semelle mais nettement plus vers l'arrière. Elle présentait une rainure qui venait s'emboîter sur la partie arrière de la cage de la pédale. Ça permettait au cycliste de tirer sur la pédale lors de la remontée de celle-ci. Je ne suis peut-être pas très clair, le mieux est sans doute de te montrer un modèle de chaussure de l'époque. La cale est la pièce blanche, on voit bien la rainure qui la traverse. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sidi_Super_Cycle_43.5_sole.jpg

On n'est plus en 1970 : il ne faut pas croire que la seule alternative aux pédales auto ce sont les lanières. Il n'en existe d'ailleurs pratiquement plus. La véritable alternative, ce sont les pédales plates avec cale pieds rigides. Comme celui-ci : http://www.citycle.com/4034-les-avantages-des-cale-pieds-pour-pedale-de-velo Ça n'a rien de nouveau, je pédalais avec ça à la fin des années 1970 quand j'étais gamin. On appelait ça des butées. S'agissant du pédalage «sportif», c'est-à-dire du pédalage où l'on souhaite exercer une force sur tout le cycle de pédalage, c'est bien le cale-pied à courroie (et à cale spécifique sous la semelle) l'alternative à la pédale automatique. Une alternative très économique et relativement efficace question rendement, mais (au moins) égalée en rendement par l'automatique et écrasée partout ailleurs, question sécurité notamment.

Les anciens modèles de chaussures, pour cale-pieds, avaient des cales sous la semelle, ladite cale présentait une rainure dans laquelle venait se glisser la partie arrière de la cage de la pédale. Ce qui permettait de tirer sur la pédale sans avoir à trop serrer les courroies.

Je me demande si l'avantage est vraiment à chercher du côté du rendement. Je pense à Stephen Roche gagnant le Tour 87 avec cale-pieds tandis que tous ses adversaires ou presque étaient passés aux pédales automatiques. Ça m'avait frappé à l'époque. Pour moi ça montre que si les pédales automatiques ont effectivement meilleur rendement, la différence dans ce domaine n'est pas si grande que ça. Je crois que le vrai plus des pédales automatiques, c'est la sécurité. Ne plus avoir à desserrer les courroies avant de mettre pied à terre, pouvoir déchausser immédiatement en cas d'urgence, le déchaussage automatique en cas de chute: ce sont des avantages inestimables, y compris en course. Rien qu'à cause de ça je ne peux même pas envisager de retourner un jour aux cales-pieds.

C'est bien pour cela que je parle d'un entraînement poussé aux chutes, comme on le fait en débutant le judo (sport que j'ai pratiqué longtemps) : pour acquérir de nouveaux réflexes. Et je n'ai jamais dit que savoir mieux chuter dispensait de porter des gants. Même avec la chute la mieux maîtrisée on peut se faire mal, aux mains en particulier.

Il n'y a pas une façon de faire une "bonne" chute, il y en a plein, selon le type de la chute. Dans certains cas, vouloir à tout prix amortir tout le choc avec les mains et les bras n'aboutit qu'à des fractures du poignet et/ou de la clavicule, alors qu'un "roulé-boulé" bien maîtrisé aurait peut-être pu éviter ces dégâts. Les bras peuvent aider à effectuer ce roulé-boulé, mais ils ne doivent pas absorber toute la chute, juste la ralentir en quelque sorte, de quoi permettre d'effectuer la pirouette salvatrice. C'est une technique à (ap)prendre. D'autres fois, vu la vitesse du gadin, on n'a de toutes façons pas le temps de poser les mains, et là aussi il y a des techniques qui peuvent éventuellement limiter les dégâts. Tout ça n'est évidemment pas le remède-miracle, je le répète. On peut être un artiste de la chute, porter les gants et le casque et quand même finir à l'hôpital avec plaies et fractures. Mais c'est beaucoup mieux que rien.

D'ailleurs vouloir rattraper tout l'impact de la chute avec les mains n'est pas toujours un bon réflexe. Ça dépend des circonstances. Bien chuter ça s'apprend, et ça pourrait épargner quelques poignets et clavicules. Souvent je me dis qu'un peu d'apprentissage de judo, où on apprend à chuter dans toutes les directions, serait bien utile à tout cycliste, sans y voir la panacée absolue bien sûr. Comme pour le casque. 😉

Je rejoins ce que dit Igor. Mais selon moi l'entraînement statique ne suffit pas. C'est ce que j'avais fait au tout début de mon passage aux pédales automatiques, et ça ne m'avait pas empêché de tomber deux fois peu après, à chaque fois au moment de l'arrêt. Pour moi l'idéal est de se faire un petit parcours ultra-tranquille (avec un minimum de circulation, idéalement aucune) près de chez soi, sur lequel on s'entraînera à déchausser de nombreuses fois dans toutes les circonstances possibles : à l'arrêt et en route, du gauche, du droit, talon vers l'extérieur et vers l'intérieur, pédale en haut, en bas, etc. Et répéter ces exercices jusqu'à ce que ça devienne un automatisme. Le but étant justement d'oublier les anciens automatismes de déchaussage avec les cale-pieds.

Wah ! Merci ! Ça fait tout drôle de revoir ça !