Franck PASTOR

Arf, mon agenda ne colle pas avec celui de Thierry. Du mardi 30 juillet au dimanche 4 août compris, je ne pourrai pas sortir le vélo, sauf pour rouler avec ma fille puisque je dois la garder. Ensuite, c'est a priori libre jusqu'à la rentrée… dans la limite des contraintes liées à un déménagement qui s'annonce (si tout va bien le bail est signé lundi). D'autre part, j'avais évoqué avec Jérémie et Eric la possibilité d'une sortie ardennaise ce mois-ci ou les suivants, où on reprendrait le parcours de l'ancienne Flèche de Wallonie, donc reprenant à peu près tous les épouvantails ardennais, miam ! C'est sûr que ce genre de sortie aurait ma préférence, mais tout peut se négocier. Vers quels coins comptes-tu nous amener ? Avec les ratios que tu annonces, ça a l'air gentiment vallonné, donc ça ne semble pas se limiter à la Hesbaye…

73 km ce matin dans l'est de Bruxelles. 35° à l'ombre en fin de sortie, vers 13 h, mais apparemment je suis un des seuls habitants de Belgique à apprécier, quasiment tout le monde ici à part moi se dépoitraille ou chasse la moindre place à l'ombre ! Mes collines habituelles étaient au programme, le Smeysberg entre autres. Excellentes sensations, à part mon genou gauche qui couinait de temps en temps sur la fin. Samedi, normalement, 150 km et 3300 m de dénivellation lors d'une des épreuves du Rad am Ring, un week-end d'épreuves cyclistes diverses sur le circuit automobile allemand du Nürburgring, réservé aux cyclistes pour l'occasion. Malheureusement ils prévoient des averses orageuses pour tout ce week-end… ça pouvait pas tomber sur d'autres jours ? J'aurais mille fois préféré d'avoir les averses aujourd'hui et les 35° à l'ombre ce week-end ! 📢

Connais pas. Moi je les vois comme des vélos pouvant passer partout, et en priorité sur les routes pourraves et les pistes de ma région.

C'est la même chose. Affirmer que u(n+1) = r * u(n) pour tout entier naturel n (définition même d'une suite géométrique), revient à affirmer que u(n) = u(0) * r^n pour tout entier naturel n. (* est le symbole de multiplication et ^ est le symbole d'exponentiation). La suite u(n) = 3^n est donc la suite géométrique de premier terme u(0) = 1 et de relation de récurrence u(n+1) = 3*u(n)… Tu peux vérifier par toi-même pour différentes valeurs de n. Moi qui me croyais en vacances ! 😃

Moi, vouloir créer des embrouilles au village Schtroumpf ? Jamais de la vie ! Bon, je vais t'appeler le Schtroumpfissime, alors. 😇

Bon, et si on faisait un petit cours de maths ? Me voilà dans mon élément. Quelle est la différence entre les deux suites de nombres suivantes ? 2 6 10 14 18… 1 3 9 27 81… Réponse : pour passer d'un nombre à au suivant dans la première liste, tu ajoutes toujours la même quantité : 4. On parle alors de progression linéaire (et de suite arithmétique de nombres). Dans la deuxième liste, pour passer d'un nombre à un autre, tu multiplies toujours par le même nombre (ici 3). On parle alors de progression géométrique (et de suite géométrique de nombres). Clair ? Bien. Parlons maintenant développements, la distance que ton vélo parcourt par tour de pédalier. Supposons que ton plus petit développement est de 2,5 m (correpondant à peu près à un braquet de 34/29), et que tes développements s'étagent comme suit : 2,50 2,90 3,30 3,70 4,10 etc. C'est alors une progression linéaire, la progression rêvée par le Grand Schtroumpf, puisque on ajoute toujours le même nombre (ici 0,40 m). Rohloff comme Pinion proposent des progressions géométriques. Par exemple, avec Pinion, si le plus petit développement est toujours 2,50, pour passer aux développements supérieurs on multiplie toujours par le même facteur (ici 1,115): 2,50 2,79 3,11 3,47 3,86 etc. (j'arrondis au centimètre près) C'est selon Rohloff/Pinion (et moi) le type de progression idéale, car c'est celle qui permet de conserver une gamme de fréquence de pédalage cohérente entre deux changements de rapports. Par exemple, si tu considères que pédaler au dessus de 100 tours/minutes en fréquence de pédalage est trop demander, alors tu passes au braquet supérieur, et tu te retrouves à pédaler à, disons 90 tours/minutes pour la même vitesse avec ce braquet supérieur. Et c'est valable à n'importe quel niveau de la gamme de braquet ! Une telle constance dans le changement est idéale dans la gestion de l'effort. Je ne sais pas si j'ai été suffisamment clair, mais pour moi ça valait le coup de tenter l'explication, et tant pis si je vais encore plus passer pour un fou auprès du Grand Schtroumpf (et probablement bien d'autres) !

Pour guérir d'une tendinite, à condition que le tendon touché soit au repos le plus complet possible (éviter le plus possible toute activité provoquant des douleurs à ce tendon, que ce soit pendant ou après cette activité), le temps de guérison tourne autour de 3 semaines en général. Mais ça peut varier selon la personne, dans un sens ou dans l'autre. Donc un seul mot d'ordre : patience. Le vélo n'est normalement pas une activité contre-indiquée lorsqu'on a une tendinite d'Achille, tant qu'on ne force pas la machine. Tu pourras peut-être maintenir des sorties du type promenade cool en famille. À voir avec ton médecin.

Probablement oui. Quand on souhaite comme lui un système «sans usure ni pertes mécaniques», on est en plein surréalisme… ah mais c'est vrai, au juste, c'est un trait bien belge, ça ! 🆒

Si tu cherches une progression régulière dans les développements, mieux vaut opter pour une progression géométrique (quand on passe d'un braquet au suivant, on multiplie toujours par le même facteur) et non linéaire (on ajoute toujours le même nombre), puisque c'est une progression géométrique qui permet de maintenir une même plage de cadence de pédalage sur chaque développement. Rohloff a ainsi une progression géométrique de 13,6 % dans le sens croissant (donc un facteur multiplicatif de 1,136) entre deux démultiplications consécutives, et Pinion un facteur encore plus réduit — donc meilleur — de 11,5 % (facteur 1,115). L'idéal serait bien sûr une progression continue (NuVinci) et non discrète (Rohloff, Pinion, système classique), mais comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas encore au point pour nous, sportifs ou randonneurs. Mais rien ne dit que ça ne va pas évoluer dans le bon sens. Aie donc un peu d'espoir, que diable !

Même pas sûr : quand je lis que certains utilisateurs de Rohloff et de ses 14 vitesses le combinent avec un pédalier planétaire Schlumpf (deux vitesses dans le boitier, l'équivalent d'un double plateau donc), je me dis que d'autres utiliseraient tout aussi bien un double plateau classique avec un roue libre classique à 14 pignons…

Je suis né un peu plus de 10 ans après toi et j'ai eu aussi droit à Thierry la Fronde quand j'étais gamin. Jean-Claude Drouot a pris un peu de poids depuis, il pourrait faire un bon Goliath aujourd'hui. 😃

C'est pour moi le vélo qui a priori correspond le mieux à mes desiderata. Reste ce fichu problème d'éloignement : c'est pas la porte à côté, l'Écosse, et il y a plein de choses nouvelles pour moi sur ce vélo (comme sur le Santos) : les disques, la courroie, le Rohloff, donc je risque d'avoir quelques problèmes au début, d'où l'intérêt d'avoir un spécialiste à portée de main. Pas sûr que les revendeurs Santos, Koga, ou autre, acceptent de s'occuper d'un vélo qui ne soit pas de leur marque.

Oui, je l'ai sérieusement envisagé également, mais c'est en fait l'équivalent de mon vélo actuel, tandis que je cherche un vélo pour passer où celui-ci ne passe pas. Pour ce qui est de la taille, sur le Cross Lite, la taille L ne me serait pas adaptée : cadre de longueur (horizontale virtuelle axe-axe) 615 mm. Même avec une potence de 75 mm, déjà très courte, c'est trop grand pour moi. Pour retrouver une longueur similaire à celle de ma position actuelle il faudrait une potence de 60 mm, ce qui est vraiment rikiki et ne laisserait plus aucune de marge de manœuvre. Ce serait donc le M pour moi. Toujours pour ce Cross Lite, j'ai déniché une vidéo de présentation (en néerlandais, sous-titres disponibles en anglais), où on voit bien que le deuxième bidon a tout juste la place de passer. Le testeur semble de petite taille, donc le cadre est probablement un S, peut-être un M. La visite que je vais faire début août chez le revendeur Santos va être déterminante !

Le jour où on fera le pas vers autre chose, un système de vitesses progressives, on aura vraiment fait un progrès considérable. Ça existe déjà sur le marché (on a en déjà parlé je crois) chez NuVinci, ou plutôt Enviolo comme il faut dire maintenant. Mais la plage de vitesses disponible et le rendement sont très, très en-dessous de ce qu'on attend d'un vélo pour sportif. https://www.cyclingabout.com/speed-difference-testing-gearbox-systems/ Ça a son petit succès dans le monde du VAE, par contre. Qui sait, ça va peut-être évoluer dans le bon sens.

Voyager avec, pourquoi pas, mais ce n'est pas mon but premier. C'est d'avoir un vélo résistant aux intempéries (d'où le Rohloff et éventuellement la courroie) qui passe où mon vélo actuel ne passe pas, sans aller jusqu'au VTT. Essentiellement pour rouler sur des pistes non asphaltées et de rudes secteurs pavés. Et plus tard, pourquoi pas, rouler avec bagages. Le Shand comme le Santos permettent cela. Que ce soit l'un ou l'autre, je m'imagine l'équiper d'un guidon de course classique (pas ce type évasé qu'on voit sur certaines photos) et de pneus de 35 mm pour commencer. Et il viendra en complément (et non en remplacement) de mon vélo actuel, dont je compte faire remplacer le cadre un peu plus tard. Pour moi, le gros inconvénient du Santos n'est pas dans sa direction plus haute : il réside dans son côté sloping que je trouve vraiment exagéré. Il n'y a plus guère de place pour y mettre un deuxième bidon, même si les plots de fixation sont bien là. Pour les longues sorties, c'est un problème important.

Voici les deux vélos qui se disputent mes faveurs : le Santos Cross Lite : https://www.santosbikes.com/nl/fietsen/lite-serie/cross-litele Shand Stoater Rohloff : https://www.shandcycles.com/bikes/stoater-rohloff/Mon favori est le Shand, choix de taille plus large, une géométrie moins agressive et un matériau (acier Reynolds) qui me convient fort bien, mais le problème est que Shand ne se trouve nulle part ailleurs qu'en Écosse… même si Shand assure qu'il livre dans le monde entier sans problème, j'aimerais bien tester avant d'acheter… et être assuré d'un suivi rapide en cas de problème ! Alors qu'il y a un vendeur agréé Santos à Hofstade, à 15 km de chez moi, auquel je rends visite début août (il est en vacances en ce moment). La décision tombera très vite ensuite.La date d'avant octobre tient compte des délais de livraison du Santos, mais si c'est finalement le Shand, ce sera plutôt vers novembre-décembre !

Mon prochain vélo devrait être un Gravel (ou apparenté) muni d'un moyeu Rohloff, donc 14 vitesses dans ce moyeu. Rotor enfoncé ! 😃 Si j'ai la configuration plateau - pignon que je désire, mon plus petit braquet devrait être l'équivalent d'un 24/36, équivalent justement à 30/46 (3 cm de différence pour une roue de 25), donc je me prépare une bonne marge de sécurité ! 🆒 Si tout se passe comme je le souhaite, j'aurai ce vélo avant octobre…

Je viens tout juste de les dépasser, moi, ces 4000 bornes, lors de ma toute dernière sortie. Et je n'ai pourtant eu aucun pépin d'aucune sorte. C'est pour ça que cette année je ne me suis pas inscrit à «l'objectif» : les années précédentes, je me sentais ridicule à en voyant tous les kilomètres engrangés par les autres participants. Et comme cette année je savais ne pas pouvoir faire mieux, j'ai préféré m'abstenir. Ce qui ne m'empêche pas de suivre le fil !

Je devrais en être aussi, comme chaque année depuis 2015, et on parlera braquets de fillettes ensemble si on s'y retrouve. À ce propos, qui fera mieux que mon 24/34 ? 😇

C'est la chaleur qui détraque la tête des conducteurs en ce moment ? Pas une journée sans que quelqu'un reporte sur Vélo101 une agression de ce genre… 🙁

Purée, si tu dis à Thomas qu'il est Anglais, tu risques de passer un mauvais quart d'heure… 😇

Oui, dans tous les sens du terme. Outre la difficulté de certaines côtes et secteurs, il y a des paysages qui surprendraient ceux qui ne connaissent de la Flandre que le côté « Plat Pays » chanté par Brel. À voir donc aussi pour le côté esthétique de certaines villes et paysages : Grammont, la vallée de la Zwalm, les environs de Brakel…

Je ne suis pas équipé pour mesure la dénivellation de mes sorties. S'il faut en croire le site néerlandais klimtijd, les 115 km de la boucle rouge du Tour des Flandres représentent à eux seuls 1190 m de dénivelée. https://www.klimtijd.nl/fietsroute/ronde-van-vlaanderen Les 100 km restant de ma sortie, vallonnés aussi mais moins rudes, doivent contribuer à faire une dénivellation totale d'un peu moins de 2000 m sur les 218 km.

Tu es sûr que Yates se positionne ainsi également sur le plat ? Je n'ai pas vérifié. En montée, la pente fait que la selle est (légèrement) reculée par rapport à l'axe de pédalier, donc se décaler vers l'avant comme il le fait est sans doute plus facilement "tenable". Ça permet également de solliciter les muscles d'une façon assez proche de la danseuse, essentiellement les quadriceps. Pour quelqu'un qui comme Contador passait beaucoup de temps en danseuse, c'était probablement préférable. Quant à Yates, que je n'ai donc pas attentivement observé, j'ai quand même vu qu'il restait bien moins longtemps en danseuse que Contador. Mais je pense que lorsqu'il se sent glisser vers l'avant, il se met tout simplement en danseuse un petit moment, puis se rassoit selon sa positon favorite, et ainsi de suite. D'autre part, peut-être utilisent-ils une selle à revêtement particulier qui permet de limiter le glissement vers l'avant, comme le faisait Tony Martin lors de ses contre-la-montre… qui terminait avec le cuissard déchiré.

Contador grimpait de la même façon (quand il était assis !), de même que Tim Wellens actuellement. Avancer la selle ne ferait qu'accentuer ce phénomène, sauf si vraiment la distance selle-cintre est trop grande ce qui n'est très probablement pas leur cas. Ce qui fait glisser le coureur sur l'avant de la selle, c'est le décalage vers le bas du secteur de force lors du pédalage, la phase d'appui, et c'est ce qui se produit lorsque la selle est très avancée. Pour contrebalancer ce phénomène, Il faudrait au contraire reculer la selle. En schématisant, avec une selle suffisamment reculée, chaque appui sur la pédale vous renvoit vers l'arrière. Mais ce n'est pas sûr que ça soit bénéfique, parce qu'alors le coureur mobilise ses muscles de façon différente : avec une selle plus reculée, les muscles fessiers sont un peu plus sollicités, de même que les muscles lombaires, et les quadriceps un peu moins. Ça peut mieux convenir à certains coureurs (comme probablement à Nibali, à l'assise très reculée) mais pas à d'autres. Au final, ce sont leurs sensations qui commandent, et elles sont propres à chacun.