Marquez Posté jeudi à 20:02 Posté jeudi à 20:02 Enfin tout ça n'a que très peu d'importance, Pogi dopé, MVDP aussi, le peloton également? qu'est ce que ça peut bien faire, non? Pensons donc chacun ce qu'on veut
Sylvain KARLE Posté vendredi à 04:41 Posté vendredi à 04:41 (modifié) Au delà de la polémique du dopage ce que je trouve intéressant dans le discours de G Martin c'est qu'il dit que le cyclisme est devenu + pointu qu'avant et qu'il a progressé au point de faire les même temps qu' Amstrong sur certains secteurs.... G Martin n'a jamais explosé les watts on peu penser qu'il est clean .... Le matos a beaucoup évolué surtout en aero , les entraînements précis avec capteur de puissance , la diététique où on calcule le nombre de glucides a l'heure à avaler etc......tout cela permet d'augmenter le niveau général même de ceux qui ne sont pas dopés.. Bon il y a toujours des tricheurs évidemment mais il me semble qu'une bonne partie duv peloton est clean , on n'est plus dans les années Amstrong, Pantani,Virenque etc....ou la majorité du peloton était chargé a mort .... Quand je vois le niveau de Paul Seixas chez les Juniors et maintenant chez les élites j'ai du mal a croire qu'a 18 ans il est déjà bien chargé..... Idem un Remco Evenepoel a 18 ans explosait déjà tout , preuve qu'il y a bien génétiquement de grosse différences.... J'ai vu de près MVDP dimanche, quand tu vois son physique tu comprends pourquoi il est si puissant ... Modifié vendredi à 04:43 par Sylvain KARLE
Thierry GEUMEZ Posté vendredi à 09:26 Posté vendredi à 09:26 Il y a 4 heures, Sylvain KARLE a dit : J'ai vu de près MVDP dimanche, quand tu vois son physique tu comprends pourquoi il est si puissant ... Toi aussi, Sylvain ! Enfin, presque... tes muscles sont juste mieux cachés
Michel DURY Posté vendredi à 10:17 Posté vendredi à 10:17 il y a 50 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Toi aussi, Sylvain ! Enfin, presque... tes muscles sont juste mieux cachés Ouiiii, Sylvain nous explose tous!!!! Enfin, sauf Gégé quoi (-:
Bernard MOREAU Posté vendredi à 12:46 Auteur Posté vendredi à 12:46 (modifié) Il y a 17 heures, Thierry GEUMEZ a dit : Coppi était quand même plus loquace (mais il ne courrait plus) : Un journaliste de la télé italienne : tous les coureurs prennent la bomba (amphétamines) ? Coppi : oui, et tous ceux qui prétendent le contraire ne méritent pas qu'on parle de vélo avec eux ! Journaliste : vous, vous preniez de la bomba ? Coppi : oui, chaque fois que c'était nécessaire ! Journaliste : et quand était-ce nécessaire ? Coppi : pratiquement tout le temps ! A l'époque de Coppi les amphétamines étaient reines. Elles étaient efficaces pour rester éveillé (j'aurais dû en prendre quand j'ai fait un 24 km clm et aussi un 24 h sur La Faucille), mais je n'ai jamais rien lu qui démontre leur efficacité pour la performance. Coppi a été tué par l'orgueil de ses docteurs qui n'ont pas voulu écouter Raphaël Géminiani, lui et son entourage médical les avaient notifiés dès qu'ils avaient compris que Gem souffrait de malaria (paludisme) et ils ont continué un traitement inefficace et inapproprié. Et si je ne me trompe pas, Coppi avait déjà souffert de malaria dans sa jeunesse au cours de sa période militaire en Tunisie. En 1960 tous deux revenaient de la même tournée cycliste en Hte Volta. Coppi n'aurait peut-être pas pu être sauvé car son organisme était affaibli par l'obligation de continuer à courir afin de maintenir son train de vie dispendieux (vie privée couteuse pour subvenir aux besoins de la légitime et de la "dame blanche". J'espère au moins que ces 2 l'aimaient et ne voyaient pas simplement en lui une vache à lait). Il n'y a aucun doute que Merckx possède le beau palmarès cycliste qui soit, mais cela en fait-il le plus grand cycliste de tous les temps ? Certains des exploits de Coppi sont tellement extraordinaires qu'il est difficile d'affirmer que Merckx le dépasse. Il est tout aussi difficile d'imaginer que Guillaume Martin peut dévoiler le fond de sa pensée. Il manie la langue de bois aussi bien qu'un politicien chevronné. Modifié vendredi à 12:52 par Bernard MOREAU 2
Sylvain KARLE Posté vendredi à 12:53 Posté vendredi à 12:53 Il y a 2 heures, Michel DURY a dit : Ouiiii, Sylvain nous explose tous!!!! Enfin, sauf Gégé quoi (-: Moi je pense qu'il est chargé a mort Gégé ! 😁 1
Sylvain KARLE Posté vendredi à 12:54 Posté vendredi à 12:54 Il y a 3 heures, Thierry GEUMEZ a dit : Toi aussi, Sylvain ! Enfin, presque... tes muscles sont juste mieux cachés juste 10 bon kilo a perdre pour être bien sec .....😁 après je l'explose le Hollandais ! 2
Thierry GEUMEZ Posté vendredi à 12:58 Posté vendredi à 12:58 (modifié) il y a 13 minutes, Bernard MOREAU a dit : Il n'y a aucun doute que Merckx possède le beau palmarès cycliste qui soit, mais cela en fait-il le plus grand cycliste de tous les temps ? Certains des exploits de Coppi sont tellement extraordinaires qu'il est difficile d'affirmer que Merckx le dépasse. On peut aussi imaginer qu'il existe de par le monde des individus aux capacités physiques exceptionnelles... mais qui n'ont aucune envie de faire du sport. Nous ne le saurons jamais, nous ne retiendrons que l'Histoire. Modifié vendredi à 13:00 par Thierry GEUMEZ
Bernard MOREAU Posté vendredi à 14:43 Auteur Posté vendredi à 14:43 Il y a 1 heure, Thierry GEUMEZ a dit : On peut aussi imaginer qu'il existe de par le monde des individus aux capacités physiques exceptionnelles... mais qui n'ont aucune envie de faire du sport. Nous ne le saurons jamais, nous ne retiendrons que l'Histoire. C'est le cas d'Oskar Svendsen dont nous avons souvent entendu parler : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oskar_Svendsen et qui n'a plus eu envie. Mais on a de nos jours des Pogačar ou des Vingegaard qui ont des VO2 max plus élevés que la valeur la plus élevée jamais mesurée mais dont il est interdit de suspecter qu'ils se dopent. La physiologie a encore des progrès à faire pour nous permettre de comprendre. J'ajoute que je ne peux pas être d'accord avec Marques qui affirme que l'UCI se voile délibérément la face. Pour l'UCI c'est une question de survie : quand on a un Froome qui perd la Vuelta puis la regagne grâce à une équipe d'avocats, sûrement a un coût faramineux pour les uns et les autres, on sait bien que les calculs de Portoleau ne feront pas le poids devant les tribunaux pour inculper un Poga ou un Vinge. Il faut être prudent. 1
Bernard LUC Posté vendredi à 19:10 Posté vendredi à 19:10 Il y a 6 heures, Thierry GEUMEZ a dit : On peut aussi imaginer qu'il existe de par le monde des individus aux capacités physiques exceptionnelles... mais qui n'ont aucune envie de faire du sport. Nous ne le saurons jamais, nous ne retiendrons que l'Histoire. un sprinter à 9 " 50 ou un sauteur à 2.55 m qui s'ignorent .....
Marquez Posté samedi à 06:29 Posté samedi à 06:29 Il y a 15 heures, Bernard MOREAU a dit : C'est le cas d'Oskar Svendsen dont nous avons souvent entendu parler : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oskar_Svendsen et qui n'a plus eu envie. Mais on a de nos jours des Pogačar ou des Vingegaard qui ont des VO2 max plus élevés que la valeur la plus élevée jamais mesurée mais dont il est interdit de suspecter qu'ils se dopent. La physiologie a encore des progrès à faire pour nous permettre de comprendre. J'ajoute que je ne peux pas être d'accord avec Marques qui affirme que l'UCI se voile délibérément la face. Pour l'UCI c'est une question de survie : quand on a un Froome qui perd la Vuelta puis la regagne grâce à une équipe d'avocats, sûrement a un coût faramineux pour les uns et les autres, on sait bien que les calculs de Portoleau ne feront pas le poids devant les tribunaux pour inculper un Poga ou un Vinge. Il faut être prudent. Et oui on a tous des avis sur la question, mais la légitime "prudence juridique" de l'UCI ne saurait justifier ts les soupçons de laxisme sur le sujet (exemple de Pierre Bordry et ses accusations; https://www.sports.fr/cyclisme/dopage-terribles-accusations-contre-luci-799869.html) ça date un peu mais est ce que c'est mieux aujourd'hui?
Thierry GEUMEZ Posté samedi à 09:29 Posté samedi à 09:29 (modifié) Il y a 3 heures, Marquez a dit : Et oui on a tous des avis sur la question, mais la légitime "prudence juridique" de l'UCI ne saurait justifier ts les soupçons de laxisme sur le sujet (exemple de Pierre Bordry et ses accusations; https://www.sports.fr/cyclisme/dopage-terribles-accusations-contre-luci-799869.html) ça date un peu mais est ce que c'est mieux aujourd'hui? C'est toujours le même problème : l'absence de preuves. Pierre Bardy ne fait que soupçonner l'UCI de manipuler les tests anti dopage et de favoriser certaines équipes. Je suis par ailleurs convaincu que beaucoup de spectateurs ne veulent pas savoir la vérité et qu'au fond, toutes les parties ne souhaitent qu'une chose : que le spectacle continue ! Modifié samedi à 09:35 par Thierry GEUMEZ
Michel ROTH Posté samedi à 10:12 Posté samedi à 10:12 Il est amusant de constater que Guillaume Martin affirme monter certains cols aussi vite que Armstrong. Donc d'après Portoleau-Vayer Guillaume Martin devrait être dans la zone "miraculeuse". Une fois de plus on peut se demander si ces calculs prouvent quoi que ce soit. 😄
Bernard MOREAU Posté samedi à 10:22 Auteur Posté samedi à 10:22 (modifié) il y a 18 minutes, Michel ROTH a dit : Il est amusant de constater que Guillaume Martin affirme monter certains cols aussi vite que Armstrong. Donc d'après Portoleau-Vayer Guillaume Martin devrait être dans la zone "miraculeuse". Une fois de plus on peut se demander si ces calculs prouvent quoi que ce soit. 😄 Si tu étais honnête vis-à-vis de toi-même, tu ferais une comparaison entre ceci : https://www.chronoswatts.com/cyclistes/225/GuillaumeMartin et les diverses "performances" d'Armstrong. https://www.chronoswatts.com/cyclistes/31/LanceArmstrong Modifié samedi à 10:30 par Bernard MOREAU
Thierry GEUMEZ Posté samedi à 10:26 Posté samedi à 10:26 (modifié) il y a 15 minutes, Michel ROTH a dit : Il est amusant de constater que Guillaume Martin affirme monter certains cols aussi vite que Armstrong. Donc d'après Portoleau-Vayer Guillaume Martin devrait être dans la zone "miraculeuse". Une fois de plus on peut se demander si ces calculs prouvent quoi que ce soit. 😄 Dieu existe-t-il ? En l'absence de preuve, il ne nous reste que la foi ! Croire que les coureurs se dopent ou ne se dopent pas, c'est toujours un acte de foi. Ou d'ignorance ? Modifié samedi à 10:28 par Thierry GEUMEZ
Michel ROTH Posté samedi à 11:36 Posté samedi à 11:36 il y a une heure, Bernard MOREAU a dit : Si tu étais honnête vis-à-vis de toi-même, tu ferais une comparaison entre ceci : https://www.chronoswatts.com/cyclistes/225/GuillaumeMartin et les diverses "performances" d'Armstrong. https://www.chronoswatts.com/cyclistes/31/LanceArmstrong Guillaume Martin a écrit qu'il a escaladé certains cols au moins aussi vite qu'Armstrong. Ce qui ne veut pas dire tous les cols. – Martin : Peyresourde Versant Est : 25 min 22 s, puissance étalon calculée : 441 W (zone dite miraculeuse selon les critères de Vayer). - Armstrong : Peyresourde Versant Est : 26 min 13 s, puissance étalon calculée : 424 W (zone suspecte selon les critères de Vayer).
Thierry GEUMEZ Posté samedi à 11:42 Posté samedi à 11:42 il y a 5 minutes, Michel ROTH a dit : Guillaume Martin a écrit qu'il a escaladé certains cols au moins aussi vite qu'Armstrong. Ce qui ne veut pas dire tous les cols. – Martin : Peyresourde Versant Est : 25 min 22 s, puissance étalon calculée : 441 W (zone dite miraculeuse selon les critères de Vayer). - Armstrong : Peyresourde Versant Est : 26 min 13 s, puissance étalon calculée : 424 W (zone suspecte selon les critères de Vayer). Personne ne convaincra personne, Michel...
Bernard MOREAU Posté samedi à 12:15 Auteur Posté samedi à 12:15 il y a 31 minutes, Michel ROTH a dit : Guillaume Martin a écrit qu'il a escaladé certains cols au moins aussi vite qu'Armstrong. Ce qui ne veut pas dire tous les cols. – Martin : Peyresourde Versant Est : 25 min 22 s, puissance étalon calculée : 441 W (zone dite miraculeuse selon les critères de Vayer). - Armstrong : Peyresourde Versant Est : 26 min 13 s, puissance étalon calculée : 424 W (zone suspecte selon les critères de Vayer). Exactement ! ENFUMAGE. Tu extrais 1 résultat et ignores les moyennes qui ne vont pas dans le sens que tu souhaites. A 23 ans j'ai escaladé le Ménez-Hom depuis St-Nic en 19'29" dans un clm FFC 1ère cat. 40 ans plus tard je me suis déplacé spécialement du 29N pour aller me tester sur le même parcours et j'avais fait 19'59". (A quelques secondes près car je ne peux prétendre que je connaissais le lieu exact de l'arrivée au sommet). Je ne vais pas prétendre que j'étais pratiquement aussi performant à 63 ans qu'à 23 ans.
Sylvain KARLE Posté samedi à 12:24 Posté samedi à 12:24 + dopé que Amstrong c'est possible ? G Martin ne l'ai surement pas et n'a pas les moyens financier pour cela , ce qui est certain c'est qu'il y a eu de grosses avancé au niveau technologique , diététique et façon de s'entrainer ..... Qui oserais croire qu'un Paul Seixas a 18-19 ans et déjà chargé comme une mule et pourtant il a un niveau exceptionnel déjà chez les pros .... Le dopage était quasi obligatoire dans le passé mais je crois vraiment qu'avec l'évolution actuel ou tout est archi calculé et analysé cela compense une grosse parti du dopage .....
Thierry GEUMEZ Posté samedi à 12:27 Posté samedi à 12:27 Il y a 2 heures, Michel ROTH a dit : Il est amusant de constater que Guillaume Martin affirme monter certains cols aussi vite que Armstrong. Donc d'après Portoleau-Vayer Guillaume Martin devrait être dans la zone "miraculeuse". Une fois de plus on peut se demander si ces calculs prouvent quoi que ce soit. 😄 Et que penses-tu des publications de Marc Kluszczynski qui n'ergote pas sur les watts mais connaît plutôt les recherches de pointe sur l'utilisation des molécules ?
Messages recommandés