Sylvain KARLE Posté dimanche à 07:59 Posté dimanche à 07:59 (modifié) il y a une heure, André MASSOL a dit : Bjr Sylvain . Oui je suis avec les mêmes Tubeless sur mes 2 paire de roues qui sont des Hutchisson Blackbird. Ce test sur cette bosse je l'ai fait à plusieurs fois et les résultats sont identiques Si 10w c'est beaucoup .Je l'ai fait dans ma zone max I2 qui est de 220w .Donc 10w de + me fera passer en I3 et dans cette zone je ne vais pas la tenir sur un col style Beille. Mon post était juste pour dire qu'une paire de roue modifiait les performances . Ce n'est juste que mon vécu Ok mais etre au début de la zone 3 et au max de la zone2 c'est pas si énorme la dif' Et dans les descentes et la vallée tu reperd donc le gain de tes roues montagnes 😁 Je t'embête 😄 Modifié dimanche à 08:00 par Sylvain KARLE
Sylvain KARLE Posté dimanche à 08:03 Posté dimanche à 08:03 Il y a 9 heures, Thierry GEUMEZ a dit : Si tu pèses 65 ou 75 kg, 300 gr dans les roues représentent 0,46 ou 0,40 % de ta masse corporelle. C'est pas plus compliqué. Pourquoi essayer de faire croire autre chose ? Oui mais les roues sont une masse tournantes 😁 1
Pierre-Yves DESSIMOZ Posté dimanche à 08:12 Posté dimanche à 08:12 il y a 27 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Explique-moi pourquoi les adipeux en mauvaise condition physique ne seraient pas pénalisés par un vélo alourdi d'un ou deux kilos. J'ai besoin que tu m'instruises. Ton explication fait penser à celle des roues "performantes" qui n'offriraient leurs qualités qu'aux cyclistes performants. Élitisme ? ... Eugénisme ? Idéologie ? Les watts des riches seraient-ils supérieurs aux watts des pauvres ? Il faut arrêter de déconner, avec les roues que les fabricants nous offrent, pour essayer de contenir un tant soit peu le prix des machines, on se fait tous c…r avec ces enclumes, les gros comme les maigres! Il faut au moins gagner 500 gr pour se sentir plus à l’aise, il n’y a donc que les roues carbone qui le permettent! Après on va chipoter pour deux cents grammes, on ne gagnera plus rien! Pour le moment notre ami M semble en forme, mais le déclin peut arriver tout soudain et les roues de 1200 gr ne serviront plus à rien!
Marquez Posté dimanche à 08:50 Posté dimanche à 08:50 il y a une heure, Thierry GEUMEZ a dit : Explique-moi pourquoi les adipeux en mauvaise condition physique ne seraient pas pénalisés par un vélo alourdi d'un ou deux kilos. J'ai besoin que tu m'instruises. Ton explication fait penser à celle des roues "performantes" qui n'offriraient leurs qualités qu'aux cyclistes performants. Élitisme ? ... Eugénisme ? Idéologie ? Les watts des riches seraient-ils supérieurs aux watts des pauvres ? Je ne sais quoi répondre, peut être perdre de la masse adipeuse si tu en as et tu vas certainement le constater. Il me semble au vu des propos tenus, qu'on a tous majoritairement bien reconnu que plus les watts efficaces sont présents et sont moins consommés par du poids "inerte" et inutile, plus l'intérêt procuré par le meilleur matos est sensible
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 08:53 Posté dimanche à 08:53 il y a 46 minutes, Sylvain KARLE a dit : Oui mais les roues sont une masse tournantes 😁 "Tournantes", ça ne compte que lors des accélérations. Admettons... on a donc 0,9 et 0,8 %... pendant les accélérations et 0,46/0,4 % à allure constante 1
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 09:01 Posté dimanche à 09:01 il y a 3 minutes, Marquez a dit : Je ne sais quoi répondre, peut être perdre de la masse adipeuse si tu en as et tu vas certainement le constater. Il me semble au vu des propos tenus, qu'on a tous majoritairement bien reconnu que plus les watts efficaces sont présents et sont moins consommés par du poids "inerte" et inutile, plus l'intérêt procuré par le meilleur matos est sensible Quand le cycliste perd de la masse adipeuse, c'est lui qui s'améliore, pas son vélo. Et si le vélo perd du poids, le cycliste est toujours gagnant, même si sa condition physique n'a pas progressé. Allez, tes arguments ne m'ont pas convaincu mais je m'y attendais, c'est juste pour papoter
Sylvain KARLE Posté dimanche à 09:14 Posté dimanche à 09:14 il y a 59 minutes, Pierre-Yves DESSIMOZ a dit : Il faut arrêter de déconner, avec les roues que les fabricants nous offrent, pour essayer de contenir un tant soit peu le prix des machines, on se fait tous c…r avec ces enclumes, les gros comme les maigres! Il faut au moins gagner 500 gr pour se sentir plus à l’aise, il n’y a donc que les roues carbone qui le permettent! Après on va chipoter pour deux cents grammes, on ne gagnera plus rien! Pour le moment notre ami M semble en forme, mais le déclin peut arriver tout soudain et les roues de 1200 gr ne serviront plus à rien! Toutafé !!!! Autant passer au VAE de suite tu gagne 200 watts tranquille 😎 Faut être %@!? pour rouler en musculaire et se fatiguer....😁 1
Sylvain KARLE Posté dimanche à 09:15 Posté dimanche à 09:15 Sur ce je vais rouler avec mon vieux Giant tcr et les Zonda de 1650gr trop lourdes 😁
Marquez Posté dimanche à 09:16 Posté dimanche à 09:16 il y a 11 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : Quand le cycliste perd de la masse adipeuse, c'est lui qui s'améliore, pas son vélo. Et si le vélo perd du poids, le cycliste est toujours gagnant, même si sa condition physique n'a pas progressé. Allez, tes arguments ne m'ont pas convaincu mais je m'y attendais, c'est juste pour papoter ".... arguments ne m'ont pas convaincu mais..." Ah ça mais c'est bien sur, surtout que il est évident que je ne cherche à convaincre personne, j'exprime juste et uniquement un avis, en l'occurrence le mien (et celui partagés par d'autres)
Sylvain KARLE Posté dimanche à 09:17 Posté dimanche à 09:17 il y a 23 minutes, Thierry GEUMEZ a dit : "Tournantes", ça ne compte que lors des accélérations. Admettons... on a donc 0,9 et 0,8 %... pendant les accélérations et 0,46/0,4 % à allure constante Et le gain de poids en descente ?
Nicolas JOARY Posté dimanche à 12:02 Posté dimanche à 12:02 (modifié) Il y a 4 heures, Sylvain KARLE a dit : (...)Et dans les descentes et la vallée tu reperd donc le gain de tes roues montagnes 😁(...) Cela, je n'en suis pas sûr. J'ai changé la paire de roues alu de 1995g pour une autre en carbone de 1295g, sur le même vélo et avec les mêmes pneus et chambres TPU. - Je n'ai pas vraiment l'impression de grimper plus vite avec les roues plus légères. Elles sont plus faciles à relancer, plus réactives et ludiques ; mais si je vais un tout petit peu plus vite en montée, c'est essentiellement le fait de ma motivation. - Les roues carbone de 1295g me font aller plus vite en descente (roue libre) que les alu de 1995g. Nettement plus vite. Et j'ai vérifié : les roulements sont fluides sur les deux paires de roues. Conclusion logique : l'aérodynamisme supérieur des Drive40 compense largement leur légèreté dans les descentes. Si j'additionne les masses en déplacement, j'ai d'un côté quelque chose comme 76kg et de l'autre 76,7kg. Dans les côtes, ça ne change pas grand-chose. Dans les descentes non plus. C'est donc bien une question d'aérodynamisme. Modifié dimanche à 12:02 par Nicolas JOARY
Nicolas JOARY Posté dimanche à 12:05 Posté dimanche à 12:05 Autre précision : j'ai roulé ce matin et il y avait un bon mistral avec de bonnes rafales. Les Drive40 sont étonnantes de stabilité !
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 12:24 Posté dimanche à 12:24 il y a 18 minutes, Nicolas JOARY a dit : Autre précision : j'ai roulé ce matin et il y avait un bon mistral avec de bonnes rafales. Les Drive40 sont étonnantes de stabilité ! Voilà qui me réjouit !
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 12:27 Posté dimanche à 12:27 Il y a 3 heures, Sylvain KARLE a dit : Et le gain de poids en descente ? Comme dans les montées... mais à l'envers
André MASSOL Posté dimanche à 12:28 Posté dimanche à 12:28 Il y a 4 heures, Sylvain KARLE a dit : Ok mais etre au début de la zone 3 et au max de la zone2 c'est pas si énorme la dif' Et dans les descentes et la vallée tu reperd donc le gain de tes roues montagnes 😁 Je t'embête 😄 Tu ne m'embête pas du tout surtout pour des thêmes concernant le vélo . Sur les descentes et sur le plat je ne peut pas te répondre car je n'ai pas fait de test .Je pense ( mais je dit penser ) que sur les descentes les temps me concernant doivent être assez proche bien que les Hyperon ne sont pas classer comme des roues performantes en descente . Sur le plat je te rejoint les Bora wto 45 doivent être supérieures , mais je vais faire un test sur un de mes parcours . Sur la Zone 2 ou 3 tu a raison .Par contre le haut de ma zone 3 se trouve à 265w et je peut t'assurer que lorsque je passe autour de 270-275w , les 10w de diférence sont énormes, j'explose assez rapidement .Puisque je parle de puissance , il faut le remettre au rapport poids/ puissance . Tu te sert du capteur de puissance ? a tu fait un test d'effort ? de ce fait tu connaît tes zones
Nicolas JOARY Posté dimanche à 12:29 Posté dimanche à 12:29 à l’instant, Thierry GEUMEZ a dit : Comme dans les montées... mais à l'envers Tu descends quand même en marche arrière ? 😱😱😱 1
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 13:10 Posté dimanche à 13:10 il y a une heure, Nicolas JOARY a dit : Cela, je n'en suis pas sûr. J'ai changé la paire de roues alu de 1995g pour une autre en carbone de 1295g, sur le même vélo et avec les mêmes pneus et chambres TPU. - Je n'ai pas vraiment l'impression de grimper plus vite avec les roues plus légères. Elles sont plus faciles à relancer, plus réactives et ludiques ; mais si je vais un tout petit peu plus vite en montée, c'est essentiellement le fait de ma motivation. - Les roues carbone de 1295g me font aller plus vite en descente (roue libre) que les alu de 1995g. Nettement plus vite. Et j'ai vérifié : les roulements sont fluides sur les deux paires de roues. Conclusion logique : l'aérodynamisme supérieur des Drive40 compense largement leur légèreté dans les descentes. Si j'additionne les masses en déplacement, j'ai d'un côté quelque chose comme 76kg et de l'autre 76,7kg. Dans les côtes, ça ne change pas grand-chose. Dans les descentes non plus. C'est donc bien une question d'aérodynamisme. Conclusion logique, en effet ! Dans une descente à 6-7 % abordée à 50 km/h, 1 kg te gratifie de presque 9 watts, la différence entre de bons et de mauvais roulements n'excèdent pas quelques malheureux watts et l'aéro coûte, à la louche, 500 watts.
Marquez Posté dimanche à 13:11 Posté dimanche à 13:11 Il y a 4 heures, Thierry GEUMEZ a dit : "Tournantes", ça ne compte que lors des accélérations. Admettons... on a donc 0,9 et 0,8 %... pendant les accélérations et 0,46/0,4 % à allure constante Sors de ton canap et va donc essayer tu risques d'avoir un point de vue plus réaliste.
Thierry GEUMEZ Posté dimanche à 13:13 Posté dimanche à 13:13 à l’instant, Marquez a dit : Sors de ton canap et va donc essayer tu risques d'avoir un point de vue plus réaliste. 98 km hier et 38 aujourd'hui 😉
Marquez Posté dimanche à 13:14 Posté dimanche à 13:14 il y a une heure, Nicolas JOARY a dit : Cela, je n'en suis pas sûr. J'ai changé la paire de roues alu de 1995g pour une autre en carbone de 1295g, sur le même vélo et avec les mêmes pneus et chambres TPU. - Je n'ai pas vraiment l'impression de grimper plus vite avec les roues plus légères. Elles sont plus faciles à relancer, plus réactives et ludiques ; mais si je vais un tout petit peu plus vite en montée, c'est essentiellement le fait de ma motivation. - Les roues carbone de 1295g me font aller plus vite en descente (roue libre) que les alu de 1995g. Nettement plus vite. Et j'ai vérifié : les roulements sont fluides sur les deux paires de roues. Conclusion logique : l'aérodynamisme supérieur des Drive40 compense largement leur légèreté dans les descentes. Si j'additionne les masses en déplacement, j'ai d'un côté quelque chose comme 76kg et de l'autre 76,7kg. Dans les côtes, ça ne change pas grand-chose. Dans les descentes non plus. C'est donc bien une question d'aérodynamisme. Et sur le plat légèrement vallonné, c'est encore autre chose. A chacun de voir ce qu'il y gagne (ou pas apparemment pour certains avis)
Messages recommandés