Bernard MOREAU

Salut Navi, Penses-tu que cela pourrait avoir un intérêt pour quelqu'un qui a une jambe nettement plus puissante que l'autre? (de mémoire, vieux test,ma jambe droite produit plus de 5% de plus que la gauche, 8% je crois me souvenir, faudrait que je vérifie)

http://usrehoncyclo.wifeo.com/le-velo-dans-tous-ses-etats.php Pas vraiment 😄

Tu crois vraiment qu' "ils" (je ne sais qui) ont pu mesurer toutes les conditions durant les 2/3 de la course( vent, peloton,etc....) ? Evidemment, c'est une mesure par SRM, pas un calcul! Sky a forcément quelqu'un en charge de ce matériel spécifique utilisé très très largement par l'équipe. L'étalonnage de l'appareil était-il fait avec tout le sérieux voulu, je n'en sais rien. Est-il sensible aux conditions climatiques, j'en sais rien , moi j'ai un Powertap qui ne semble pas affecté. Ont-ils discrètement légèrement truqué les données au niveau de - disons - 5%, j'en sais rien. 2/3, c'est mon estimation, je ne l'ai lu nulle part.

Merci pour la nouvelle 😄.

hémorroïdes? 🤐

Brahmagupta te fait un doigt d'honneur.Moi je ne prends pas parti. Je ne suis que le messager 😇

http://www.srm.de/news/road-cycling/vuelta-a-espana-stage-18/ Tu vois ce graphique de Horner avec des tas de variables. L'une de celles-ci est la puissance. Il y a plusieurs façons d'exploiter de telles données. EN particulier on peut repérer des périodes d'effort soutenu ds l'ascension d'un col ou sur un clm. Mais on peut aussi chercher par exemple la puissance la plus élevée produite pendant 5 s. par Horner sur l'étape en question, puis recommencer pour 10s, puis etc. La façon dont je comprends le graphique pour Froome, c'est qu'ils ont fait ça sur plus de la moitié (les 2/3?) des étapes de la Vuelta 2011. Le graphique REPRéSENTe LES MULTIPLES DE 50 SECONDES, Donc sur le graphique tu peux "facilement" lire la puissance la plus élevée soutenue par Froome sur 50s, sur 1'40, 2'30, 3'20, 4', 4'50", etc. Ils ont pointé son meilleur effort de 30 ', considéré comme sa puissance AU SEUIL, 420 watts. J'arrête là, je te laisse découvrir le reste par toi-même. Si t'as un problème demande à Garreau de t'aider. Désolé pour les marques d'eau, mon Velux était ouvert 😲

deusio ces bosses à répétiton, Fabian adore cela ! Ce ne serait pas plutôt le fait que ça ne monte "qu'à" 6%? Pour les coureurs aussi puissants que Martin, Cancellara ou quelques autres, les bosses à 6% ne sont juste que des faux plats prononcés (un peu comme du 3% pour le forumeur moyen). Impossible pour les grimpeurs légers de les lâcher sur de tels %ages, pour cela il faut que ce 6% dure bien plus de qq km.

Le lien que j'ai donné ne marche pas, Essayer avec celui-ci http://forum.cyclingnews.com/showthread.php?t=21212&page=12 (copier tout puis coller ou avec l'adresse réduite http://w1p.fr/136033 laquelle marche, je viens de le vérifier.

Non, tu ne parles pas arabe, tu écris arabe. Mais en fait ce sont des mathématiciens indiens qui ont inventé la numérotation dite arabe.

Message de Alberto MOMBA auquel vous souhaitez répondre : "les 503 watts il les tient plusieurs minutes, lol!" Oui il tient surement sans problème plusieurs minutes à 500 w En fait en 2011 au Tour d'Espagne il lui est arrivé de tenir 500 watts entre 3 et 4 minutes. Ce graphique mouillé donne la réponse pour les puissances jusqu'à plus de 800 watts sur plus de la moitié de ladite Vuelta. http://forum.cyclingnews.com/showthread.php?t=21212&highlight=breton+froome+profile&page=12 Evidemment le graphique n'informe pas sur le contexte.

Faux. Le modèle standard est au minimum incomplet voire faux pour certaines lois En écoutant aujourd'hui sur le web la conférence du 24 juillet à 17h de Gerard t'Hooft à la réunion HEP de l'EPS à Stokholm 2013, j'ai pensé à toi et ce que tu as écrit. Ce cher prix Nobel de physique affirme au contraire (voir après 17' de la conférence ci-dessous) que Higgs mass ~ 125.3 GeV This means that the Standard Model can run unmodified all the way to the Planck scale!! http://video.physto.se/AULAN20130724/video2.wmv Désolé le son n'est pas génial (ça résonne)

C'est vachement inquiétant ce que tu racontes. Un ECG au repos c'est mieux que rien, mais même à l'effort ( et encore sans aller chercher ton maximum, en restant à un rythme cardiaque modéré) un ECG ne te dira pas tout. Par contre si tu laisses le toubib te pousser au maxi, assure-toi qu'il y a un défribrillateur à proximité! Tu sembles le candidat idéal pour un arrêt cardiaque à la Goscinny. Mon avis : vas-y très mollo pendant très longtemps, des années, en augmentant très progressivement tes efforts et sans pause prolongée d'excès entre les périodes d'activité.Cela tout seul ou avec un seul copain (voir ce que dit James plus haut) connaissant la situation et porteur d'un défibrillateur, pourquoi pas?

C'est la prévision qui était très mauvaise. L'année dernière le temps était absolument magnifique.

Penser? TOI? 😆😆😆

Païen!!! Il ne mérite pas un tel compliment.

En 1987 j'avais participé à la Chevreuil, parrainée par Maître Jacques. J'avais bien aimé l'épreuve, à part le fait de devoir rouler très longtemps dans un très gros peloton par manque de difficultés sélectives. 3 jours auparavant j'avais roulé 180 km en grande partie sous la pluie et je me souviens d'avoir beaucoup eu mal aux jambes. Vers la fin ça allait mieux, mais ne connaissant pas le parcours et peu confiant dans ma condition physique du fait de ce mal de jambes, dans la bosse d'arrivée, je ne me suis rendu compte que trop tard que presque tous dans mon groupe étaient complètement cuits, j'ai finalement fait l'effort aux 2 km mais je n'ai pas pu rattraper tous ceux qui avaient été plus lucides. Mais j'étais quand même content de ma place entre 10 et 15, que j'ai fêtée dignement dans un restau à 3km de l'arrivée où j'avais invité pas mal de membres de la famille. (J'avais bien calculé l'heure à laquelle je devais terminer). Ancien combattant No matricule 1073

J'ai effacé la réponse que je m'apprêtais à te faire, je pense que je me serais fait exclure du forum pour un bon moment. Tu fais vraiment des réponses de débile parfois.

rebêle tant que t'y es 😃

quand le ténor de l'époque était protégé 🙄🙄🙄

Tu parles des 9,35 premiers km du Tourmalet en 2010. Je m'étais préparé à faire mon propre calcul, mais j'avais abandonné parce que je n'avais pas réussi à avoir de certitude sur le point de dpart du chrono et j'avais trouvé des contradictions entre diverses sources de distance (panneaux posé par ASO) et GPS affiché à l'écran entre autres. Chris Anker Sorensen avait fait tout le pied de l'ascension à bloc avec tous les gros bras dans la roue. Je suppose que la vitesse était élevée et l'abri dont a bénéfécié Horner sous-estimé sur cette partie basse de l'ascension, ou bien ils ont aussi été induits en erreur par des renseignements erronés sur le point de "départ". Tu remarqueras que les résultats de Vayer et de CPL (l'autre calcul vraiment sérieux) sont toujours très proches.

J'ajoute Tour de France 2011 | Chris Anker Sorensen (64.0 kg) part I ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Ancizan --- 338 -- 327 -- 323 -- 329 -- 328 ------------------ -11 -- -15 -- -9 --- -10 ----------------- -3.25% -4.44% -2.66% -2.96% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Tourmalet - 349 -- 360 -- 360 -- 370 -- 365 ------------------ +11 -- +11 -- +21 -- +16 ----------------- +3.15% +3.15% +6.02% +4.58% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Luz Ardiden 343 -- 340 -- 339 -- 345 -- 343 ------------------ -3 --- -4 --- +2 --- ±0 ----------------- -0.87% -1.17% +0.58% 0.000% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Aspet ----- 339 -- 321 -- 328 -- 328 -- 331 ------------------ -18 -- -11 -- -11 -- -8 ----------------- -5.31% -3.24% -3.24% -2.36% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Agnes ----- 329 -- 326 -- 324 -- 327 -- 327 ------------------ -3 --- -5 --- -2 --- -2 ----------------- -0.91% -1.52% -0.61% -0.61% ----------- SRM -- DrF -- CPL -- rst -- BCR Beille ---- 347 -- 344 -- 344 -- 349 -- 346 ------------------ -3 --- -3 --- +2 --- -1 ----------------- -0.86% -0.86% +0.58% -0.29%

L'original est ici http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38129-Ammattilaispy%F6r%E4ilij%F6iden-nousutietoja-%28aika-km-h-VAM-W-W-kg-etc-%29&p=2041608#post2041608Tour de France 2010 | Chris Horner (63.5 kg) ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Avoriaz ----- 351 - 347 - 341 - 346 - 360 ------------------- -4 -- -10 - -5 -- +9 ------------------- 1.14% 2.85% 1.42% 2.56% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Madeleine --- 320 - 323 - 322 - 323 - 335 ------------------- +3 -- +2 -- +3 -- +15 ------------------- 0.94% 0.63% 0.94% 4.69% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Mende ------- 422 - 418 - 384 - 417 - 404 ------------------- -4 -- -38 - -5 -- -18 ------------------- 0.95% 9.00% 1.18% 4.27% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Ax-3-Domaines 370 - 375 - 368 - 375 - 380 ------------------- +5 -- -2 -- +5 -- +10 ------------------- 1.35% 0.54% 1.35% 2.70% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Bales ------- 342 - 358 - 347 - 355 - 368 ------------------- +16 - +5 -- +13 - +26 ------------------- 4.68% 1.46% 3.80% 7.60% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 360 - ??? - 367 - 371 - 387 ------------------------- +7 -- +11 - +27 ------------------------- 1.94% 3.06% 7.50% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 377 - 409 - 393 - 406 - 418 First 9.35 km ----- +32 - +16 - +29 - +41 --------------------8.49% 4.24% 7.69% 10.9% ------------- SRM -Vayer -DrF - CPL - rst Tourmalet --- 348 - 354 - 351 - 350 - 359 Last 9.30 km ------ +6 -- +3 -- +2 -- +11 ------------------- 1.72% 0.86% 0.57% 3.16% SRM = Chris Horner SRM data (http://www.srm.de/index.php/fr/srm-blog/tour-de-france) Vayer = Antoine Vayer's formula DrF = Dr. Michele Ferrari's formula CPL = http://www.cyclingpowerlab.com/PowerComponents.aspx rst = http://www.rst.mp-all.de/bergauf.htm

C'est à Hennuy que je répondais concernant le vent de 30 km/h dans le pif. Concernant la vitesse du vent en fonction de la hauteur nous avons eu une très longue discussion sur ce forum. Tu exagères en disant qu'un vent de 30 km/h correspond à un vent météo de 60 km/h. C'est peut-être une exagération là où tu habites, si cela ressemble à la Beauce où il n'y a guère d'obstacles en rase campagne. La règle empirique de moitié de vitesse pour le vent ressenti sur le vélo, je l'ai déduite d'innombrables observations que j'ai pu faire dans les années 1995-2006. (il se trouve qu'elle correspond à la loi de vitesse la plus utilisée, que j'ignorais avant cette longue discussion sur ce forum) Je notais la vitesse du vent sur un site météo voisin et je regardais l'effet sur ma vitesse (pour une orientation très favorable ou très défavorable). En général ma vitesse contre le vent était réduite d'un tiers de la vitesse du vent météo. Ce qui signifie, comme la vitesse est réduite de 2/3 de la vitesse du vent effectif ressenti, que ce vent effectif est moitié de la vitesse du vent annoncé. Maintenant prend n'importe quel relevé de vitesse de vent d'un aéroport et tu verras que le vent en pointe souffle à une vitesse grosso modo double de la vitesse moyenne. Evidemment ces règles générales ne valent pas en montagne. PS. je suis allé rechercher cette discussion (y compris la formule de Hellman, alpha -ci-dessous - c'est l'exposant ds celle-ci). Je cite Eric Artus qui résume assez (y'a une erreur de terminologie sur effectif) bien la situation Mais d'après les articles que tu as donnés en lien (que je n'ai pas eu le temps de lire, juste aller à l'essentiel), un coefficient alpha = 0,34 a été testé dans la formule du gradient vertical de la vitesse du vent (formule dite de Hellman) ce qui fait qu'à 0,60m de hauteur, le vent n'a plus que 38% de la vitesse qu'il a à la hauteur normalisée de 10m. Sans aller jusqu'à 38%, il est donc probable que ce que tu penses être un vent effectif de 10km/h n'est en réalité qu'un vent effectif de l'ordre de 5 km/h à hauteur moyenne de cycliste (qui n'est pas la hauteur de la tête). Et que la diminution de vitesse est bien celle à laquelle on doit s'attendre d'après les formules.

Quand l'EPO commençait, LeMond qui n'en prenait pas a gravi l'AdH en 41'43 en 91 ou 92, mais il n'avait pas auparavant fait 100 bornes d'échappée. Les 41'43 de LeMond en 1991 sont erronés. Il faut y ajouter environ 25" correspondant à l'écart entre 2 groupes au pied de l'Alpe et aux images montrées à la télé. Donc environ 42'08 pour LeMond 1991 (cette année-là ils n'avaient monté que le col d'Ornon avant d'attaquer l'AdH, de sorte que les coureurs ne prenant pas d'EPO étaient moins désavantagés que dans d'autres circonstances des années 91-2008.