Bernard MOREAU

Rappelles-moi ce commentaire et je te répondrai si , même indirect , il t'était destiné . Si tu ne t'en rappelles pas, c'est qu'il ne m'était pas destiné. Donc j'efface le tableau d'affichage et je remets à 0 😉 Je préfère largement cela.

Je trouve marrant que tu tires des conclusions à partir de mon exemple de 2 coureurs que je connais et toi pas. Il m'aurait paru plus logique que tu cherches autour de toi un exemple pour me contredire. Je ne me braque pas, je reste zen, ne t'inquiète pas. Pas de préjugé, mais une constatation, tu cherches assez fréquemment, depuis quelques semaines à me mettre en difficulté avec des réponses qui de plus peuvent être pour le moins sibyllines. J'ai aussi interprété comme m'étant peut-être destiné un de tes commentaires récents (y'a 3-4 jours) qui m'a semblé franchement inamical. Je n'ai pas réagi parce que je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adressais.

En fait le second obtenait de meilleurs résultats que le premier. Tu peux continuer à redire la même chose 1000 fois si tu veux. Franchement je m'en contrefiche. J'ai posé la question au second, y'a très longtemps et il m'a dit qu'il avait besoin de tous ces km pour bien marcher. Je n'en sais rien, je n'allais pas rouler avec lui pour voir comment il s'entraînait mais je voyais ses résultats dans les journaux. Je n'ai jamais demandé au 1er pourquoi il ne s'entraînait pas davantage. Il n'y a aucune difficulté pour comprendre ce que tu essaies de me faire dire, mais tu ne me feras pas tirer des conclusions dans lesquelles je ne crois pas.

Près de 35/h, mais tu n'es pas retourné à ton point de départ pour ne pas faire chuter ta moyenne 😃 Vicieux 🆒

Cette idée + de travail = + de résultats (en particulier sportifs) est là-bas présente partout, dans tous les sports et aussi les autres activités.

J'ai ajouté ça après coup. Mon point principal étant ce que j'ai écrit avant. Je ne m'aventurerais pas à dire que celui qui a besoin de davantage d'entraînement est forcément moins doué génétiquement. Je n'aurais pas dû mélanger les 2 sujets dans le même message puisque tu interprètes mon exemple comme la preuve que tout le monde s'améliore avec davantage d'entraînement : + de travail = + de résultats. Comme l'états-unien de base.

Tu acceptes l'idée que l'on s'améliore (VO2 max augmente) quand on s'entraîne. C'est aussi ce que j'ai longtemps accepté comme une évidence et vers 2000 (ou avant) j'ai été complètement choqué d'apprendre que certaines personnes ne tirent aucun bénéfice de l'entraînement ! On trouve certainement des articles en français sur ce sujet, mais je savais que j'avais lu de tels articles dans "New Scientist" -- qui ne brille pas par un sérieux à toute épreuve, mais quand même ... -- qui étant grand public utilise un langage simple. Effectivement, j'ai rapidement trouvé un article facile sur le sujet : https://www.newscientist.com/article/dn6735-some-people-are-immune-to-exercise/ On y lit donc que dans ce programme les gens améliorent leur VO2 en moyenne de 17% tandis que pour certains c'est 40% et pour d'autres 0% 😲. Donc, marge de progression énorme pour certains et nulle pour d'autres, c'est un scandale ! Je ne sais pas si ces articles ont percolé aux US, mais à l'époque où j'y vivais (1968-1978), "tout le monde" pensait que plus tu bosses plus tes résultats s'améliorent. "Personne" n'attachait la moindre importance à l'héritage génétique. C'est fou hein. C'est pourquoi ils avalaient si facilement le discours d'un célèbre escroc texan. Ce ne sont sans doute pas les mêmes causes qui sont à l'oeuvre dans cet autre phénomène que j'ai constaté autour de moi : certains cyclistes (jeunes, je précise) sont déjà tout près de leur meilleur niveau avec seulement 1500 km d'entraînement et peuvent obtenir d'excellents résultats en FFC en ne faisant que, disons, 7000 km , sur une saison complète, tandis que d'autres n'ont de bons résultats qu'en triplant ce volume.

Il y a des tas de publications. Toutes n'ont pas le sérieux de la monographie Monod et Flandrois qui servent de manuels universitaires d'enseignement. Egalement intéressant, quelques aspects de physiologie intéressants et ... gratuits http://cds.cern.ch/record/319274/files/AT00000399.pdf

Je ne peux guère t'en dire plus si ce n'est te conseiller (si le sujet t'intéresse réellement) de te procurer chez Masson le "Physiologie du sport" de H. Monod et R. Flandrois et d'y regarder au 1er chat pitre la fig.5 "fréquence optimale de pédalage" tirée de Seaborg et Coll. dans "Ergonomics, 1977, 20, page 491. Figure dont je n'ai pu trouver la reproduction sur le web. Ce p'ti bouquin de Monod, sûrement réédité, peut-être modifié par rapport à l'édition que je possède, ne coûte pas bien cher et présente toutes les bases. isbn 2-225 80409-5. Si tu es isolé dans la campagne tu peux quand même sûrement te le procurer.

Non, tout y est. 15-20 tr/mn de moins qui expliquent (partiellement?) 1 mn 20 s de différence à l'arrivée.

2 pavés dans la mare, d'un seul coup : http://www.cyclisme-dopage.com/puissances/2020-05-07-cyclisme-dopage-com.htm 1er pavé : on peut calculer fiablement la puissance sur le plat si on s'en donne les moyens 2ème pavé : on économise de l'énergie (donc de la puissance) et on peut donc rouler plus vite en augmentant le développement. Ceci conformément aux 47,437 km dans l'heure d'Anquetil et contrairement aux dogmes actuels.

Comme tu dis, Pfiouuuu! J'aurais dû y penser l'an dernier quand je cherchais des infos sur le Grossglockner. Tout y est sur son blog. L'an dernier Jean-Luc Laulhe avait coché le Veleta, mais il a eu un problème à une jambe je crois.

A mon avis il y aura une loi d'amnistie parce que les condamnations ne tiendront jamais la route devant les tribunaux, sauf cas extrêmes comme celui du triathlète dont on parle plus haut.

Je me demande combien de temps encore Vélo101 va tolérer tes messages haineux.

Enfin, une réponse étayée à mon introduction du sujet. Bien Michel ! Tu as peut-être raison. Je ne sais pas.

Justement, tu n'en as pas eu assez de ces autres débats sans fin avec insultes et que sais-je ? Je pense qu'il était du rôle de Velo101 de clarifier les choses pour les forumeurs au lieu de les laisser s'écharper sans fin. Pour Philippe : c'est donc d'autant plus facile pour V101 de s'exprimer.

Je parle de Velo101 !!! Pas des préfets ! Personnellement je trouve que Velo101 a été aussi nul que la FFC dans cette histoire car je n'ai vu nulle part pendant toutes ces semaines de déconfiture le moindre article expliquant la situation.

Il suffisait de savoir lire le français pour avoir la bonne interprétation du texte initial (avant déformation par la ministre des sports).

Et ben Eberhard, tu es bien silencieux !!!

Comme vous le savez peut-être Velo101 offre à intervalles réguliers cette rubrique : https://www.velo101.com/magazine/article/on-a-aime-on-a-moins-aime--21958 où l'on peut lire aujourd'hui ceci On a moins aimé, Le comportement de la FFC. La fédération française de cyclisme s’est permis de légiférer sur le pratique cycliste, d’une part en parlant au nom de tous les cyclistes alors qu’elle n’a que 150 000 licenciés sur 20 millions de pratiquants. D’autre part, en allant au-delà du décret officiel qui permettait la pratique physique à moins d’un kilomètre de chez soi. Le Conseil d’Etat est même venu confirmer cela alors que la FFC avait sorti un Tweet expliquant que le vélo loisir était interdit et le seul toléré était celui des enfants. Enfin, il y a quelques jours sort un communiqué officiel de cette même FFC qui annonce « son attitude exemplaire dans la gestion de la crise sanitaire », on ne sait pas s’il faut en rire ou en pleurer. On notera en revanche la bonne initiative de la FFC en proposant des séances d'entraînements adaptées à tout niveau, tout au long de cette période confinement. Personnellement je trouve que Velo101 a été aussi nul que la FFC dans cette histoire car je n'ai vu nulle part pendant toutes ces semaines de déconfiture le moindre article expliquant la situation. Il y a eu des disputes sans fin sur le forum quant aux interprétations des uns et des autres, on a même Guillaume Leroyer qui a disparu du forum. Il était d'autant plus facile pour moi d'en parler que je n'étais pas concerné car résidant hors de France.

Si Benoît F, fait l'Oetztaler cette année, je lui conseillerais volontiers de prendre qq jours de plus pour pouvoir apprécier le côté italien de ce col. C'est ce que j'écrivais en 2015, avais-tu par hasard suivi ma suggestion?

Quand je lis Rombo, ça ne me dit rien, j'ai dû chercher pour m'apercevoir que c'est le nom italien du Timmelsjoch 😃 Et le Timmelsjoch je connais bien sûr pour mes 3 participations à l'Otztaler Radmarathon. Le Timmelsjoch m'a énormément impressionné, surtout la 1ère fois évidemment, parce qu'on grimpe une paroi rocheuse d'où il est impossible de deviner où peut bien se trouver ce foutu col et ce n'est que près du sommet que l'on comprend enfin : un trou dans la montagne. Il y a un tunnel qui débouche sur la partie finale du col. De retour des Dolomites je l'avais fait en voiture en 2015 : /voirsujet/extraordinaire-timmelsjoch-(rombo)--32332

En mode daltonien bien sûr : je confonds le rouge avec le vert 🆒

J'ai couru en FFC jusqu'à mes 54 ans.

C'est pourquoi je le fais si rarement ! Mais ma meilleure moyenne, seul, pour fêter mes 50 ans, c'était 36,9/h. Je suis curieux de savoir combien de D+ il y a, je vais essayer de voir ça. Je trouve 433 m sur google map