jiib73

Salut Alex ! 🫡😜

Impossible de donner une réponse. Il y a autant de vitesse moyenne (pour une personne donnée) que de type de parcours/revêtements de gravel. J'ai déjà fait des sorties gravel à 27 de moyenne, ou a 14 de moyenne... En général, je me rends compte que, sur du gravel roulant, je vais 3 km/h moins vite que sur la route. Pour le reste, dès que c'est très engagé, avec des parties de marche, la moyenne peu tomber très bas.

C'est la dérive (logique) du haut niveau. Le but étant d'être à la limite et bien encadré médicalement. Mais forcément, quand on est sur une ligne de crête, ça peut basculer du mauvais côté rapidement (physiquement et/ou psychologiquement). Je rejoins ce qui a été dit, les hommes sont autant touchés par ce problème, mais étrangement, ça choque moins (sûrement du fait que la pression sociale et le regard des autres est plus marqué envers les femmes en général). J'ajoute que ce n'est pas le seul sport concerné par ce problème, bien moins médiatique en France, le saut ou le vol à ski, où, on peut le comprendre, être plus léger améliore les performances de vol (c'est même pire qu'à vélo car le facteur puissance n'intervient pas). De nombreux cas de défaillances immunitaires, d'anorexie et de dépression dans les années 2000 ont conduit les instances à fixer un IMC minimum. Mais bon, cet indice n'est pas parfait non plus, et en cyclisme, cela conduira les athlètes à augmenter leur masse musculaire pour gagner du poids, ce qui ne changera rien à leur maigreur.

A voir ce qu'il y a derrière Oui, en plus je ne suis pas super doué sur un vélo, donc regarder derrière sans cesse me fait faire des écarts de trajectoire. J'ai bien apprécié le rétro dans les descentes de col à haute vitesse. Le revêtement était parfois très mauvais, et je pouvais faire des écarts pour éviter les parties dégradées, en passant parfois sur la voie d'en face, sans avoir à me retourner, ce qui est sécurisant à haute vitesse, car on entend pas les voitures avec les bruits d'air.

Oui, c'est un rétro. C'est pratique. J'ai ça sur mon vélo de gravel/voyage, j'ai étendu le principe à la route

Toujours dans les cols des Alpes et de la Tarentaise : sortie hier de 77 km pour 1620m de D+. (désolé, les photos sont un peu narcissique 🤣, mais je n'ai pas pris de photo, je n'ai que celles des photographes à touristes sur le bord des routes 😇) Les paysages sont magnifiques, et la fraicheur en haut des cols n'est plus d'actualité.

Merci ! Photo faites par un photographe qui était au bord de la route, ça permet d'avoir des souvenirs ! Oui c'est mieux d'être léger 😁 Les pneus c'est du 30 mm (bien appréciables dans la descente vu l'état de la route...)

Double col de l'Iseran, Vald'Isère - Bonneval sur arc aller retour. Une peu plus de 2000 m de D+ sur 70 km :

Un tour en montagne également, mais à vélo. Le col de L'Iseran ce matin, je me les suis bien gelé en haut (et dans le début de la descente), avec du vent et 6 degrés...

Est-on vraiment obligé de partir dans des tirades idéologiques ? Les grands Groupes ne sont là que pour le pognon et bla et bla et bla. Tout mettre dans le même panier pour conforter ses dérives cognitives et complotistes c'est un peu fatigant. On peut pas parler vélo, entre passionnés, et des problèmes qualités qui peuvent arriver à tout industriel sans avoir ce genre de post (et je suis loin d'être fan de DT Swiss)

La vache !! c'est du sérieux !

Oui, le vent d'ouest est globalement le vent dominant, mais dans la vallée du Rhône, orientée Nord - Sud, bah c'est vent du nord ou vent du sud, souvent fort car canalisé. Le vent d'Ouest est quasiment (et topologiquement) impossible, hormis les vent d'orage, qui précèdent l'averse, mais c'est temporaire et local. Mais un vent d'Ouest, généralisé et durable comme l'autre jour, c'est très rare ici

Oui, à Lyon aussi hier vent d'ouest... ça doit arrivé une fois tous les 10 ans !

Je pencherai pour l'EDR, la géométrie este assez agressive avec un stack assez bas (ça semble être nu bon compromis pour un vélo endurance qui reste assez axé performance, et je le trouve vraiment réussi esthétiquement). Le Cube est plus relevé, même si je reste toujours aussi stupéfait du rapport qualité/prix/équipements de cette marque

J'ai une bouteille de Visan prévue ce soir au dîner 😊

Je suis un peu comme toi, quand je suis en forme je constate généralement 3 choses sur la FC : - Plus basse au démarrage de la sortie (repos) - Plus réactive à l'effort, dans les deux sens (monte plus vite sur un effort et redescend plus vite dans une descente par exemple) - La dérive cardiaque arrive plus tard

Sortie pas du jour (pas le temps en semaine en ce moment, il faut bien cotiser pour ma retraite 😊), mais de dimanche dernier. Un peu plus de 100 km et 1400m de D+ dans les collines du Nord Isère :

Cardio et capteur de puissance fonctionnent aussi bien. Il faut juste plus d'expérience (ou de finesse de sensation, de capacité d'interprétation), je trouve, pour se baser sur la FC, car cette dernière étant variable d'un jour sur l'autre, l'analyse est un peu moins simple. Etant peu expérimenté (je ne fais du vélo que depuis 4 ans), j'avoue que le capteur de puissance est un outil qui m'a bien simplifier la tâche et m'a permis de rapidement savoir gérer mes efforts. A tel point que depuis un an je n'utilise plus le cardio, ce qui n'est pas forcément malin car ça apporte des infos sur ton état de fraîcheur, avec la dérive cardiaque, la variabilité, etc... que le capteur de puissance n'apporte pas, ce dernier est bien plus primaire dans les données

Disons que c'est un indicateur comme un autre. En gros, Garmin (mais d'autres marques et d'autres appli doivent faire à peu près pareil) te donne une idée de ton effort grâce au facteur d'intensité. Il s'agit de la puissance normalisée de ta sortie/FTP. Donc ce chiffre peut être très incohérent (ce que je tentais d'expliquer, en vain à Alex) si la FTP n'est pas renseignée, ou juste estimée par ton compteur. En gros, si ta FTP est de 300W et que tu as fait une sortie à 150W normalisé, ton facteur d'intensité sera de 0.5. Mais si ton compteur estime mal ta FTP, et qu'il pense qu'elle se trouve à 200, ton facteur d'intensité sera de 0.75. Donc ce chiffre est pas mal pour d'un seul coup d'oeil savoir si tu as fait un effort intense ou pas, à condition d'avoir vérifier que le paramètre FTP qui sert de référence est bon. Garmin me donnait une estimation de plus de 10% supérieur à ma "vraie" FTP. J'avais donc tendance à me croire en zone 2 alors que j'étais déjà tempo, ça m'a valu quelques déconvenues en ultra 😂. Et en effet, il faut, dans l'idéal, l'actualiser régulièrement et ne pas forcément faire le test lors d'un pic de forme, mais dans une forme moyenne. Après, il y a d'autres solution pour définir les zones, même si c'est moins précis, on est pas à 2W près non plus.

Si tu ne renseignes pas ta FTP, c'est normal que tes zones de puissance soient incohérentes. Ton compteur a sûrement estimé ta FTP en se basant sur les autres statistiques. Cette estimation est probablement fausse, ce n'est pas forcément de ta faute, mais cela donne des informations contradictoires, ces dernières ayant le droit de nous interpeller. Personnellement, j'ai passé un vrai test FTP pour déterminer mes zones, car, pratiquant l'ultradistance, j'ai besoin de savoir exactement où je me situe pour gérer mon effort.

Moi, je ne dis rien, ce sont les chiffres de ta sortie qui le disent : facteur d'intensité de 0.912. Il est impossible de faire une sortie à 91% de FTP pendant 4H. Après je ne dit pas forcément que les data de ta sortie sont faux (je ne dit pas l'inverse non plus), mais juste que, au minimum, la FTP renseignée dans tes stats est fausse, ce qui explique les décalages. Je dis juste qu'il y a des incohérences, et il ne suffit pas d'être insultant pour régler ces dernières.

Moi ce que je trouve étonnant (en dehors de publier toutes ses data à chaque sortie, mais chacun est libre de sa pratique et de sa façon de la partager) c'est de pouvoir faire une sortie de presque 4H avec un facteur d'intensité de 0.912, c'est à dire à bloc, à plus de 91% de la FTP. La FTP étant tenable 1H (et encore tu t'écroules en sortant du test), je trouve étonnant de pouvoir faire 4H à 91% de FTP tout en étant "facile". Pour être "facile", il faut être vers 0.7 d'intensité (dixit Garmin, ce qui correspond au haut de la zone 2 donc c'est cohérent), ce qui, avec une puissance normalisée de 248, donne une FTP de près de 360W environ. La FTP se trouvant en zone 4 de puissance, c'est pas très cohérent avec les chiffres ci-dessus

Dans l'idéal, si j'ai le temps et les ingrédients, je fais également mes barres moi-même. Mais dans les fait, je prends la plupart du temps celles du commerce. Du coup, dans la mesure du possible j'essaye de les prendre le moins transformé possible, et bio. Pour les barres, je ne suis pas spécialement axé sur les glucides (étant rarement dans des intensités élevées), je cherche un bon équilibre avec les lipides et protéines également. J'en prends une toutes les 45 minutes environ. Pour la boisson, je bois des préparations énergétiques, souvent assez diluées (40G de poudre pour 750 ml d'eau). Sur les sorties courtes (moins de 60 km) je ne mange rien, ni avant ni après. Sur les sorties plus longues, un skyr avant et/ou après

Tranquille, j'aurai pu les accompagner sans problème (100 mètres)

Sauf que je parlais de zones de puissance, et pas de zones de fréquence cardiaque, donc je ne vois pas ce que la physiologie vient faire ici. C'était mon dernier message, je vois que les autres ont compris avant moi qu'il fallait laisser courir 😊