Imanol ALCANTARA

Belle répartie.

Je pense qu'il ne faut pas se poser trop de questions. Si tu es bien quand tu pédales c'est l'essentiel.

C'est donc bien ce que je disais d'une autre façon.

Donc une jambe en extension maximale fait moins de chemin que si en extension minimale? Je compte sur tes lumières pour éclairer les miennes.

J'avais mis en lien la Vuelta 1978 où l'on voyait pédaler Hinault de profil, sa jambe se dépliait presque entièrement. Cela sur les conseils de Genzling et les pratiques de l'époque qui disaient avec raison mécanique que plus on appuie de haut plus de force on a. Les selles étaient donc assez hautes surtout pour les coureurs puissants comme l'était Hinault. Les développements, les cassettes et plateaux étaient différents (petit plateau de 39 ou 42) pas de grandes couronnes de cassette donc on montait en force donc il fallait de la force, être haut perché donne cette force. ----------------- Les temps et la mécanique ont changés, plateaux compacts, cassettes larges, on pédale moins en force et plus en vélocité. Armstrong ou Froome ont montré l'exemple. Pour pédaler en vélocité il vaut mieux baisser la selle car ainsi la bielle manivelle qu'est la jambe a moins de "chemin" à faire en rotation pour effectuer un cycle, on gagne en tours/minute donc en vélocité c'est le but recherché. Valverde il y a quelques années a baissé sa selle et diminué la longueur de ses manivelles à cette fin. Dans ton cas ou dans le mien l'important est d'être bien, si tu pédales bien avec ta HS c'est ce qui compte.

Je ne trouve pas que tu sois haut perché je dirais même plutôt le contraire. Pour 84 cm d'EJ je suis à 73 d'HS

Il te sera plus facile donc de regarder les vidéos que d'apprendre la langue de Cervantes. On voit sur les deux vidéos l'endroit de la hanche.

Oui tout change, les façons d'appréhender les choses, les connaissances changent, les vérités. "Toute vérité est-elle définitive" était-il demandé avant-hier aux bacheliers (de la série économique et sociale), appliqué au cyclisme les vérités d'hier sont souvent des contre-vérités aujourd'hui mais les vérités d'aujourd'hui le sont car basées sur les vérités d'hier qui n'en sont plus. Comme les vérités d"aujourd'hui n'en seront plus demain, ainsi va la vie. J'ai le bouquin d'Hinault et Genzling où il est traité de la position à vélo vue au travers de celle d'Hinault. Cette méthode a servi de base à beaucoup de cyclos et peut encore servir mais il faut accepter l'idée qu'aucun professionnel n'est actuellement posé comme le recommandait Genzling.

La pointe des pieds au sol, oui mais quelle partie de la pointe? La pointe/pointe? Le bout de la chaussure? Les 2,3,4,5 cm de la chaussure? Si vous regardez les pros que nous ne sommes pas, au départ d'une course par exemple ils peuvent être assis sur leur vélo arrêtés les deux pieds touchant le sol avec la pointe. Si toujours assis ils ne s'appuient que d'une jambe alors c'est la partie avant du pied carrément qui s'appuie. Ce qui s'explique par le fait que les pros actuellement sont assis plus bas qu'ils ne l'étaient hier. Regardez lors des retransmissions TV un peloton de profil la jambe se déplie finalement assez peu, très très loin d'être tendue ou de s'y rapprocher. On peut aussi mesurer la bonne hauteur, les Colombiens dans les écoles vélo font ainsi: Debout chaussé des chaussures vélo le vélo à côté, le haut de la selle doit arriver à l'os de la hanche.

Robert déclare que je lui ai envoyé un message privé qu'il avait reproduit ici en public. Je ne lui ai jamais envoyé aucun message. C'est très simple: Qu'il fasse une copie écran de ce message avec le nom de son expéditeur et qu'il mette le lien image ici. Il n'y a pas plusieurs vérité, il n'y en a qu'une: Comme je ne lui ai jamais envoyé aucun message privé, il ment. Il annonce que je lui ai écrit? Qu'il le démontre.

Alors retourne le message que tu dis que je t'ai envoyé à une autre personne neutre comme par exemple Simon Rano qui je pense ne mentira pas. Lui verra donc qui est l'expéditeur de ce message et il nous dira.

Alors fais une copie écran de ce message de ta Bal avec le nom de son expéditeur et mets la photo ici.

Ce personnage (Robert) a même sur ce forum il n'y a pas longtemps inventé et créé de toutes pièces un vrai-faux message que je lui aurais envoyé en privé. Tout ça car j'avais révélé en public qu'il mentait à propos de la marque Décathlon. J'avais alerté la modération à ce sujet. On peut ne pas être d'accord sur un forum mais inventer des messages privés dénote quand même un esprit plus que perturbé. Alors je veux bien croire ce que tu dis, cette personne est malfaisante. Le mieux est de l'oublier ici et si tu le vois sur un salon ou autre lui expliquer la vie.

Se posent ces questions en règle générale les inquiets de nature et ceux qui théorisent trop les choses mécaniques, par la lecture des forums par exemple. Une chose toute simple relative à la position sur le vélo. Il faut toujours nous souvenir lorsque nous étions enfants et que nous prenions nos vélos pour aller jouer avec les copains. Souvent le vélo était au grand frère ou autre. Pas de fil à plomb, pas d'étude posturale personnalisée durant deux heures. On prenait le vélo, on levait ou baissait la selle et on partait pédaler. Si on se sentait trop haut ou trop bas ou trop près ou trop loin on s'arrêtait, réglait un peu plus haut, plus bas, plus près, plus loin et on repartait. Et ainsi jusqu'à ce que nous soyiions à l'aise sur nos vélos pour pouvoir pédaler sans autre gène que le mal de jambes après la virée avec les amis. -------------------------------------- Maintenant on ne peut faire une heure de balade le dimanche sans être passé par moult études posturales. Tu écoutes certains, ça se calcule au millimètre. Par contre leur bêtise se mesure au mètre. --------------------------------------- Pour ne pas penser que je parle dans le vent: J'ai effectué, en payant bien sûr deux études posturales ces dernières années. Je résume en disant que les deux me posaient de façon très différente sur le vélo. Si sur deux les deux diffèrent c'est qu'aucune n'est bonne ou que les deux sont bonnes. Donc une troisième et quatrième sont également bonnes en toute logique. --------------------------------------- Je n'étais pas vraiment à l'aise avec ces deux positions calculées par ordinateur au millimètre. J'ai donc fait ce que je te conseille en préambule. Je suis parti rouler avec des clés allen dans la poche du maillot et en route et selon la gène ou les sensations ressenties je réglai la hauteur de selle, son recul de temps en temps. Jusqu'à, il me fallut une demi-heure pas plus me sentir parfaitement bien sur mon vélo et pédaler des heures sans aucune douleur hormis celle du mal de jambes inhérente à la pratique cycliste. Et ainsi je roule depuis. J'aurais fait ceci avant je me serais économisé pas mal de sous et de temps. A toi de faire ce que je n'ai pas fait.

C'est aussi le point de vue de Miguel Indurain qui pense que le Tour cette année est parfait pour Froome. Il a remporté le Giro alors qu'il y est peut-être arrivé un peu miné et diminué par son affaire, tandis qu'il va arriver sur le Tour de France au contraire revigoré, motivé et avec un ascendant moral et physique sur ses adversaires et sur lui-même après sa victoire sur le Tour d'Italie (que personne n'envisageait sauf moi qui l'affirmait). S'il gagne son cinquième Tour de France il ouvrira complètement la porte de la légende cycliste déjà bien entr'ouverte et si c'est le cas je pense qu'il tentera de marquer encore plus la légende en tentant de remporter la Vuelta. Je pense qu'il vise le trio cette année, il y a encore loin de la coupe - de champagne aux lèvres, il n'a que le Giro pour l'instant dans son escarcelle, mais s'il arrive à remporter le Tour de France alors ce trio sera bien plus qu'envisageable, fortement réalisable. Dans ce cas la légende aura été écrite avec un L majuscule.

C'est en page 7 non 4 où Sylvain est de mon avis concernant Hinault. Tu remarqueras qu'il est d'accord avec mon avis sur un sujet sans aucune importance ou difficulté intellectuelle alors qu'il est en désaccord quand le sujet devient sérieux, enfin il donne une opinion sur un sujet qui le dépasse. J'en profite ayant revu ce sujet sur Hinault pour confirmer que tu ne sais pas de quoi tu parles concernant le blaireau. Plutôt je pense que tu sais très bien de quoi il retourne et à quoi tournait Hinault mais que pour des raisons que toi seul connait et qui sont par logique méprisables tu ne les dis pas.

Que la majorité des membres ici ne soient pas d'accord avec moi me rassure. Qu'ils soient d'accord avec moi signifierait que je suis d'accord avec eux et vu leur niveau Dieu merci qu'ils n'abondent pas dans mon sens. Heureusement il y a des personnes avec qui je suis d'accord et qui en règle générale le sont aussi avec moi, ça tombe bien ce sont, même si elles ne sont pas nombreuses, les plus intéressantes du forum. Tu vois, je te trouve très sympathique, vraiment, mais si tu me donnais raison dans ce que je dis cela signifierait que ce que je raconte n'est pas très intéressant et d'un niveau culturel plus que basique, donc je suis rassuré que tu ne sois pas de mes avis et rassuré aussi que tu sois de ceux de par exemple Jean-Guy. Qui se ressemble s'assemble dit-on.

Nul doute que Porte, Quintana et Landa seront présents aux avant-postes au Tour de France, ils démontrent actuellement un superbe état de forme qui devrait s'affiner encore un peu plus d'ici trois semaines - un mois ; du moins pour se battre pour les deuxième et troisième places.

Dit autrement pour que tu comprennes: A ta place, que Sylvain soit d'accord avec moi me ferait me poser des questions.

Selon Diogène, Galien, Plutarque ou un autre les sophismes? (ou Chrysippe je pense plus selon ton exemple). Et selon quels arguments, les véridiques? les dénégateurs? les sorites? les voilés? les cornus? les non quelqu'un? N'oublie pas que Cicéron recommandait de se méfier grandement des sophismes. Rappel sur le sophisme rendant une conclusion non évidente: Les Stoiciens (ceux que je te cite par exemple) disent que lorsque aucune question n'a été posée la négation de la conjonction devient vraie, puisque la conjonction est fausse du fait qu'elle inclut en elle la fausseté. Retiens que la prémisse constituée par la négation de la conjonction devient fausse, la fausseté contenue dans la proposition conjonctive étant devenue vraie. C'est à dire que à aucun moment la conclusion ne peut être atteinte puisque la négation de la conjonction et la prémisse additionnelle ne sont jamais vraies en même temps. Tu peux appliquer cette définition à ton sophisme assez médiocre en vérité, tu peux aussi penser comme disait Diogène que ta construction entre le point Godwin et les animaux que tu évoques n'est qu'une inférence absurde qui dépend de l'usage ordinaire du langage. Elève Fontanière: un grand travail de révision s'impose, et le Bac arrive.

Je t'ai déjà dit de ne pas me prendre pour un idiot je n'en suis pas un.

Sylvain t'approuve deux-mille fois. Son cosmopolitisme légendaire n'ayant d'égal que sa propension à écrire correctement dans la langue dont il ne reconnait pas la nationalité à certains ou que son non chauvinisme exemplaire, ces qualités réunies démontrent sans coup férir que tu es dans le vrai. Que Jean Baudrillard ou Albert Camus eussent approuvé ton propos j'en eusse douté à mon tour mais si Sylvain les acquiesce deux-mille fois cela nous renvoie ces auteurs et ton serviteur à nos chères études je le crains.

Bouhanni n'a rien d'un persécuté. C'est un athlète de haut niveau, médiatique, qui gagne 1,5 million par an. Persécuté par des nains en effet car Bouhanni est un personnage public millionnaire beau garçon, jeune qui se fiche des commentaires de gens de forum inconnus, sans le sou ni physique, vieux. Je parlais de la persécution stupide des forums par des gens stupides. Lorsque tu es méprisant envers Barguil, Pinot ou Bardet, c'est du racisme anti Breton, anti Franc-comtois ou anti Auvergnat ? Je ne méprise aucun coureur, tous sont des champions d'exception, je peux à la limite mépriser les chauvins excessifs ou les racistes, pas les coureurs. Il n'y a pas de Breton ou Auvergnat ou Franc-Comtois, il n'y a que des Français. Bouhanni est Français comme peuvent l'être Barguil, Pinot ou Gallopin. Tu cites des propos que tu juges racistes. Dans ce cas, puisque c'est interdit de tenir des propos racistes, pourquoi ne les dénonces-tu pas au modérateur ? Je t'ai expliqué la façon de faire des racistes modernes, tu ne l'as pas comprise on dirait. Dénoncer quoi au modérateur, des notes d'humour, des appréciations sportives? La dénonciation de mon prochain aux autorités n'est pas dans ma nature, c'est plus celle de ceux qui critiquent Bouhanni ici. Je répète ma question : est-il interdit de parler de Bouhanni parce que son prénom est Nacer ? Ne te fais pas plus stupide que tu en as l'air tu sais très bien que tous les sujets ou la plupart et toutes les réponses à ces sujets ou la plupart ont comme unique objectif en s'attaquant à Bouhanni le coureur s'attaquer à ses origines et à ceux qui les partagent.

Je ne veux pas répondre à la place de Brice qui le fera s'il trouve autant de courage que moi à répondre à de telles inepties de ta part mais il fallait devant tant de bêtise que je m'exprime. Mais c'est toujours toi qui emmène le débat sur ce terrain-là Celui qui défend le persécuté et qui dénonce les persécuteurs est bien sûr le responsable des problèmes. Brice (ou moi ou un autre) amenons le "débat sur ce terrain là" (débat? il faut combattre le racisme pas en débattre, il n'a pas le droit de cité) et nous sommes responsables. De quoi? de rendre public les insanités racistes que vous colportez à longueur de sujet? Le problème selon Jean-Guy n'est donc pas la tenue de propos racistes mais leur dénonciation. Tu es incapable de citer une phrase ou un forumeur en particulier qui aurait tenu des propos racistes. Si tel était le cas, comme c'est quelque chose d'interdit, il te suffit de signaler le message auprès du modérateur. On ne peut citer des phrases ou propos racistes (on peut en trouver ceci dit) car on connait la méthode de ces gens, et de ne pas t'en rendre compte fait de toi ou un idiot ou un complice. Cette méthode dialectique si j'ose employer un nom savant pour des gens qui ne le sont pas, appelée aussi méthode Jean-Marie Le Pen consiste à employer des images ou sous-entendus reconnaissables par les racistes plutôt que des propos directement racistes. Car: - ils pensent être très forts (sic!) croyant utiliser une sorte de langage codé que seuls les initiés entendront, même des Alan Turing ne saisiraient pas le sens de leurs messages cachés. - ils pensent avoir de l'humour car ces saillies racistes le sont sous couvert comique. - ils pensent être intelligents se mettant ainsi en dehors de poursuites pénales pour propos racistes, incitation à la haine etc. (et bien quoi M. le juge c'était de l'humour, vous ne l'avez pas saisi?). --------------------------------- Le Pen a été leur maître ici (lui-même reproduisant des techniques de propagande nazie). - M. Durafour crématoire: allusion au massacre des juifs et clin d'oeil aux électeurs du FN, haine des juifs, ils comprendront. Le Pen se défend: "et bien quoi c'était de l'humour enfin voyons, vous n'en avez pas?" - Point de détail de l'histoire - à propos des chambres à gaz de la seconde Guerre mondiale. Ici aussi appel direct à tous les antisémites électeurs ou possibles électeurs FN. Le Pen se défend: "et bien quoi, étymologiquement un point de détail est une partie de quelque chose etc. vous ne comprenez pas le français?" ------------------------------------- Ici certains utilisent la même tactique, exemple Chevalier: - "Pour Bouhanni tu as raison c'est la faute des autres" - avec un clin d'oeil voulant se couvrir en invoquant l'humour ou appelant ses amis pour qu'ils le reconnaissent comme des leurs. Les racistes comprendront: c'est la faute de Bouhanni exclusivement. Toujours Chevalier: "peut-être qu'il commence à comprendre". Les racistes comprendront: comme un enfant ou un esclave il faut le mater. Chevalier encore: "l'égout et les couleurs" avec aussi ici un clin d'oeil. Lui te dira: "et bien quoi c'est une phrase connue, de l'humour, vous n'en avez pas?" Les racistes comprendront: Bouhanni a une tête d'égout car c'est ce qu'il est (clin d'oeil pour que les abjects comme Chevalier comprennent au cas où la difficulté de cette phrase leur échappe). ---------------------------------------- Méthode du dénigrement systématique. Médaille d'or à Labadens qui dans un seul message concentre un maximum de stupidités: - "Nacer gagne mais un mètre de plus et il ne gagnait pas" Sans blagues! - ".. Nacer est devant mais Venturini gagne" On montre mieux ainsi qu'il est mauvais car être devant et perdre ... - "il bat Greipel.. ah, enfin.. et bien non plus car Greipel se moquait de cette victoire" Bien sûr comment Bouhanni pourrait-il gagner devant Greipel à moins que ce dernier s'en moque? - "il faut garder la raison, Bouhanni est pas mauvais mais rien à voir avec les meilleurs" On avait compris à te lire merci. ---------------------------- Tu préfères faire des sous-entendus Je viens de te démontrer qui fait ici des sous-entendus et pourquoi Voilà en quelques mots décrite la façon de faire des racistes modernes. Et toi à les soutenir ou ne pas les condamner tu te rends coupable au mieux de bêtise au pire de complicité.