Imanol ALCANTARA

Les coureurs français me posent moins de problèmes que leurs fans. Les premiers ne méritent pas les seconds. J'ai ouvert un sujet au début du Tour disant que Froome allait le gagner, nous verrons dans trois semaines. Pour moi hors chute ou incident, à la pédale il le gagne car il n'y a tout simplement personne en mesure de le battre.

"9 mois d'avocats pour dire que prendre de la ventoline n'a aucun effet." 9 mois c'est long oui alors que la décision rendue en 9 minutes par Lovito eut été si simple: coupable! "Pourquoi ne pas faire un reportage sur l'entrainement de Froome l'hiver, le côté famille, sympa, ses doutes, son travail acharné ? Le montrer en train de faire du fractionné en mangeant une barre de céréales " C'est fait sur Stade 2 ce soir, mais zut, ça concerne Barguil. "On s'est déjà fait avoir par LA" TU t'es fait avoir par L.A, moi non, je n'ai jamais pensé une seconde qu'il pouvait gagner sans dopage, comme Bardet ne peut gagner sans dopage.

Je ne suis pas du tout fan de Froome, ni de personne d'ailleurs dans le vélo, je les déteste plutôt tous. Je suis plutôt fan de Rousseau ou Chateaubriand ou Epicure ou Ovide. Froome ne veut pas devenir une légende, il en est déjà une. Tous les cyclistes laissent toujours planer le doute. Ah non, pardon, tous sauf les Français.

Ne crois pas ça. J'ai essayé de voir un peu l'étape d'aujourd'hui, passant d'Eurosport à FTV. - Eurosport: Durand dont on ne sait s'il est à moitié réveillé ou à moitié endormi Virenque dont ce n'est même pas la peine d'en parler Chainel qui est né sans cerveau - FTV: Pasteur dont on ne sait pas non plus s'il se lève ou va se coucher Jalabert à qui je ne confierais pas mes gosses 10mn de peur qu'ils deviennent drogués, menteurs. Rousse qui à part être une potiche invisible donc inutile qui doit son poste à son physique (qu'on ne voit pas donc ça ne sert à rien) et à son mari n'est d'aucune utilité. Voeckler est le seul valable dans tout ce fatras, il excelle même. Mais c'est bien le seul.

"Ce n'est pas mon souci" On a compris que dès qu'il faut penser un peu ce n'est pas ton souci. "Si Froome gagne cette année, il subsistera TOUJOURS le doute et la méthode" Par contre si Bardet gagne le Tour, c'est à dire si tous ceux qui sont meilleurs que lui l'abandonnent, alors là tu n'auras aucun doute, n'est-ce-pas?

Ce qui est plaisant à imaginer si Froome entre dans le cercle assez restreint des quintuples vainqueurs du Tour de France c'est qu'il sera en compagnie d'Hinault lors des représentations officielles invitant ces vainqueurs. Que fera le blaireau en sa présence? refusera t-il d'y aller, de lui serrer la main, ou comme d'habitude il s'écrasera et lui fera risette? Comme bon roquet qui aboie beaucoup et mord peu j'opte pour cette dernière idée. Toujours je me rappelle Guimard racontant qu'en 1979 Hinault ne cessait de la ramener partout, tout le temps, dans les vestiaires, dans les voitures, à tel point qui Guimard lui en colla une comme on dit, et le blaireau se tut. En compagnie de Froome, de Merckx et d'Indurain ce sera risette à tous les étages.

"acquittement au pénal (au civil il avait été condamné)" Encore une aberration - et pas des moindres du système pénal étasunien. On devrait pourtant y être habitués, et bien non.

Je pense qu'il n'est pas capable de comprendre l'évidence que tu annonces. Il ne doit pas comprendre pourquoi certains le nomment ainsi. Il y a des gens tellement idiots qu'ils ne comprennent rien à rien, mieux vaut laisser tomber toute tentative d'explication, vouée à l'échec de toute manière.

Ce n'est que mon pronostic sur le vainqueur du Tour de France. Ce n'est pas une opinion, qui n'est qu'une supposition faible selon Chrysippe, une opinion étant un sentiment fondé sur une impression généralement donnée par manque de savoir et de connaissance. Ici je donne plus un assentiment cognitif, c'est à dire le résultat ou conclusion d'une réflexion neutre basée sur la connaissance - du cyclisme ici, selon le même Chrysippe. C'est pourquoi en définitive je ne peux me tromper car je ne donne pas une opinion mais le résultat d'une cognition neutre et culte. Les seuls évènements qui peuvent faire que Froome ne gagne par le Tour sont un abandon de sa part ou un accident le mettant hors course. Ceteris paribus sic stantibus ou à la pédale si tu préfères, Froome est certain de remporter le Tour. Mais j'ai dit que je ne reviendrai ici qu'à la fin du Tour pour confirmer que comme pour le Giro j'ai eu raison ou que je me suis trompé. A dans trois semaines donc.

Il y a des moments en effet où ce n'est pas la peine de chercher à expliquer les choses de manière savante ou donner un nom compliqué à certains. Le nom donné à Bonhomme parait avoir été inventé en pensant à lui.

Nous ne parlons pas de la même chose. Toi tu sors des pronostics hasardeux pendant le Giro alors que moi j'annonçais le jour du départ de cette course que Froome allait la remporter. Toi tu sors des appréciations fluctuantes selon les conditions de course alors que moi j'annonce une fois pour toutes le jour du départ que froome serait le vainqueur final. Bref rien à voir. /voirsujet/froome-vainqueur-du-giro--42272

Ainsi que je l'avais fait au début du Giro 2018 je dis aujourd'hui en ce début de Tour de France: Froome va le remporter. - Car il est le vainqueur sortant - Car il est le meilleur coureur du monde dans les grands Tours - Car il est super motivé après sa victoire au Giro - Car il a eu le temps de se reposer/entrainer entre le Giro et le Tour - Car il veut démontrer à tous les pisse-vinaigre qu'ils avaient tort et lui raison - Car il veut emm.. ASO. - Car il vise le triplé Giro/Tour/Vuelta Je reviendrai sur ce fil à la fin du Tour afin de voir si comme pour le Giro dont j'avais été le seul à annoncer ici la victoire de Froome j'avais raison ou pour reconnaitre que j'avais tort.

Plus qu'hypocrite, je pense que la "lutte" antidopage est orchestrée par différentes entités pour différentes raisons. Qui pour essayer de faire tomber un concurrent, qui pour faire le buzz et vendre du papier etc. Personne n'est vraiment intéressé à éradiquer le dopage dans le sport pro car cela signifierait la disparition du sport pro. On fait donc mine de s'y atteler, en superficie, en démagogie. De temps à autre il convient de jeter un exemple en pâture aux divers chiens qui l'attendent pour leurs intérêts économiques. Parfois un cas arrive comme un cheveu dans la soupe comme le cas Froome. Alors tout le monde se déchaine, à client important charognards nombreux. Plus prosaïquement et pour revenir sur les accusateurs de Froome: comment oser penser et écrire que Bardet ait pu en étant propre finir juste derrière celui considéré dopé comme personne et monté sur un vélo électrique? Le Français est vraiment très fort pour n'avoir que ses jambes propres à disposition.

L'énormité d'une somme est relative, 7 millions pour qui les dispose afin de défendre ses intérêts, son intégrité physique ou morale peuvent paraitre une dépense normale. Elle entre en tout cas dans la norme dans ce genre de cas qui ont recours à des cabinets juridiques spécialisés et donc très chers. A importance de l'affaire importance de la défense, à importance des résultats attendus par les clients importance des revenus attendus par les conseils défenseurs. Quand le cinéaste Luc Besson se défend de plagiat cela lui coute et à ses producteurs des millions en avocats. Ces millions ne sont pas mis dans des sacs de sport remis aux avocats pour que ceux-ci les remettent aux juges chargés de trancher en achetant leur décision. Ils sont simplement le prix des honoraires des avocats. Pareil pour Froome. C'est totalement malhonnête - et dans la presse également de signaler ces 7 millions comme étant la contrepartie de l'innocence de Froome. Si Froome a été innocenté c'est que ceux en charge de le décider ont estimé à la vue du dossier et des arguments de ses défenseurs qu'il devait l'être. Et c'est pourquoi et j'insiste sur ce point, si Froome a été innocenté car légalement il devait l'être, et jusqu'à preuve du contraire c'est ce qui est, n'importe quel avocat serait arrivé au même point que ceux de la Sky. Une bonne défense ne dépend pas de la renommée ou des tarifs du défenseur mais de son talent. C'est pourquoi un ou plusieurs jeunes avocats motivés et compétents payés au minimum seraient arrivés au même résultat.

Et c'est bien sûr toi ou Clairet qui allez décider qui est canaille n'est-ce-pas?

Je ne suis ni dupe ni idiot, mon idée est faite sur le sport pro, le cyclisme depuis longtemps et je suis le dernier à croire en la propreté de ce sport ou des autres. Je me suis déjà expliqué sur le sujet, je pense que tout est pourri dans le sport et que Froome est autant chargé que l'étaient Contador ou Indurain, ou Merckx ou Hinault, ou que le sont Bardet Pinot ou Sagan. Maintenant ce que je pense n'intéresse personne et heureusement car je n'ai aucune preuve de ce que j'avance. Je fais confiance à ceux qui sont chargés de donner ces preuves, et dans le cas de Bardet, Pinot, Sagan ou Froome les preuves sont claires: ils sont propres. Maintenant on peut douter de ces gens habilités à dire ces preuves, mais il faut alors en douter tout le temps pas quand ça nous arrange. Et si un coureur pourri a été protégé et blanchi c'est toujours la faute au système, qui a poussé le coureur à tricher pour s'élever au dessus des autres et obtenir richesse et gloire, qui pour les mêmes motifs à poussé certains à le protéger et encore pour les mêmes motifs en a poussé d'autres à le blanchir.

Cette somme est le prix du travail des avocats (les prix sont libres pour faire simple) pas le prix de l'innocence de Froome. Si tu préfères un avocat commis d'office ou fraichement inscrit au barreau payé 500€/mois faisant son travail serait arrivé au même résultat que la horde des avocats de la Sky. Mais ça qui le dit à part moi? Bien sûr ça porte moins que dire ou laisser entendre que ces 7 millions ont été le prix d'achat de cette innocence.

"........ elle (la Sky) aurait déboursé pas moins de 7 millions d'euros pour rémunérer des avocats et des experts scientifiques dans le seul but de prouver l'innocence de leur coureur star." Les mots ont un sens Jo, il faut seulement lire ce qui est écrit et ne pas imaginer ce que l'on veut imaginer. Mais je ne me mêle pas davantage de la conversation entre Sylvain et Jacques.

Quel soulagement que tu t'adresses à Jacques et non à moi car je n'aurais pas le courage de te répondre. Je suis curieux de voir si Jacques à le courage qui me manque, lire ses explications que tu ne comprendras pas et surtout ta réponse à ceux-ci. J'en tremble à l'avance.

Perte de temps assurée, lui et d'autres étant incapables de comprendre quoi que ce soit.

Il y a bien des messages juste stupides ici mais celui que tu viens de pondre n'est pas loin du maillot jaune.

Je spécule, oui bien sûr, c'est juste un ressenti. Complot? non, ce terme est réservé à L.A ou Froome ou tout non Français. Dans le cas de Virenque 98 je dirais plus un souhait que gagne le Tour un Français 13 ans après Hinault. En 1997 Festina était la meilleure équipe du monde pour cet objectif ou l'une des meilleures. En 97 Virenque fait 2 à 9 mn alors que Pantani fait 3 à 14mn. Imaginons Bardet qui fait 2 et qui vient l'année suivante à la tête de la Sky, il aurait beaucoup de chances de l'emporter. Virenque était dans cette situation en 1998. Et sans le caillou dans la chaussure de V. Voet je suis convaincu que Virenque participant au Tour le gagne. Ensuite Voet a pu être balancé par la concurrence aussi. Je pense aussi que Hinault vainqueur en 1978 l'est par l'exclusion de Pollentier, hasard heureux, surtout qu'à l'époque le postulat selon lequel le maillot jaune au sortir de l'Alpe d'Huez le gardait à Paris était d'actualité. Je n'ai bien sûr aucune preuve de tout ceci ni en cherche d'ailleurs, juste un ressenti. Comme n'avaient aucune preuve du dopage de Froome ceux qui l'en accusaient avant son blanchiment ou comme n'en ont aucune ceux qui accusent Sky d'avoir acheté la décision de l'AMA. Je suis certainement plus près de la vérité concernant Virenque et Hinault/Pollentier que d'autres concernant Sky et l'AMA ceci dit.

Virenque en 97 met presque 6mn à Pantani au général final et l'on sait depuis l'affaire Festina, les pièces du dossier et notamment les carnets de notes de la préparation médicale de Virenque qu'il était en 97 en phase de préparation. De préparation de quoi? D'un meilleur rendement pour le Tour de l'année suivante, 1998. Tout laissait penser en suivant le début de saison, l'approche du Tour que Virenque était dans la forme de sa vie entouré d'une équipe qui n'aurait rien à envier plus tard à la US postal ou à la Sky. Pantani en 98 avec le rouleau compresseur Festina aux fesses aux Deux-Alpes ne met pas Virenque à 9mn comme il fit avec Ullrich qui perdit là le Tour. Le plan Virenque en jaune à Paris avait été très bien monté mais c'était sans compter le contrôle douanier non prévu. C'est pourquoi une fois l'affaire éclatée et Festina exclue on voit Virenque pleurer comme une gamine: tout le plan qui s'envole. Et c'est pourquoi en 2001 le peloton laisse Virenque remporter Paris-Tours, course faite pour lui comme le Zoncolan est fait pour Sagan, en remerciement de son silence. Les parrains savent remercier ceux qui la ferment.

Virenque devait gagner en 1998. Revenons en arrière, un an auparavant, en 1997. Virenque finit second à 9mn d'Ullrich et Pantani troisième à 14mn. Pantani remporte le Tour de France 1998, Virenque n'y participant pas pour exclusion pour l'affaire Festina. Souvenons-nous de la domination ces années-là de l'équipe Festina, Moreau, Virenque etc. ils arrivaient en puissance et après avoir mis Virenque en orbite en 97 on se préparait à le voir poser son pied sur la plus haute marche du podium à Paris. Tout avait été calculé pour que 13 ans après la victoire de B. Hinault un Français gagne le Tour. Tout le peloton, la presse spécialisée, les instances étaient au courant du plan de Festina pour Virenque et des méthodes employées, et tout le monde laissait faire, tous avaient bien des intérêts à ce que Virenque gagne le Tour. Mais c'était sans compter le grain de sable dans la mécanique, un simple contrôle douanier de routine et la découverte dans la Fiat de W. Voet de plus de 400 produits dopants. Les douaniers n'étant pas au courant de la mission gouvernement/ASO/medias/Instances/Festina/Virenque ont fait leur travail et l'affaire éclatant cela a empêché Virenque de remporter le Tour 98. Car quand on regarde les faits de course de ce Tour 98 et l'échappée de Pantani qui lui permit la victoire finale il est évident qu'avec Festina en course cela ne se serait pas produit. Pantani fait 3 en 97 à 14mn d'Ullrich alors que Virenque cette même année 97 fait 2 à 9mn.. Je reste persuadé que tout avait été préparé en 98 pour que Virenque gagne le Tour, cela avec l'aide de toutes les instances existantes.

Tu as demandé à ton petit-fils ou au voisin de te dire comment et où écrire ton message sur ce nouveau V101? Tu as bien pris les notes? pour un gars qui dit avoir bossé à la NASA ne pas savoir utiliser un forum c'est étrange. En fait te connaissant, non, tu devais servir le café, connaissant la Colombie..