Thierry GEUMEZ

Je m'aperçois que Michel Roth avait déjà signalé l'utilisation de la chloroquine dans un message du 18/03 à 18h21 dans "Coronavirus les Français pas sérieux". Il fallait lui rendre justice.

Ben oui, la Corée a une approche beaucoup plus rigoureuse du problème et n'hésite pas à mettre des moyens. Et leurs résultats sont encourageants. L'Europe est clairement à la traîne, notamment pour des questions de réductions de coûts, un choix de société dont nous percevons aujourd'hui les limites

C'est toi sur la photo ? Je suis étonné, je ne te savais pas si velu des pattes. Bon, la photo est sombre et accentue peut-être cette impression 😉

Toujours à propos du Pr Didier Raoult et du traitement à la chloroquine : https://www.marianne.net/societe/la-chloroquine-guerit-le-covid-19-didier-raoult-l-infectiologue-qui-aurait-le-remede-au https://www.rtbf.be/info/societe/detail_coronavirus-les-trouvailles-du-professeur-didier-raoult-entre-scepticisme-et-enthousiasme?id=10463145

Et me fait remarquer que tester toute la population serait une folie (outre bien sûr que c'est irréalisable) Ce n'est pas ce que préconise le pr. Raoult. Tester les personnes qui présentent des symptômes caractéristiques permettrait déjà de les prendre en charge et leur administrer un traitement au besoin, au lieu de les renvoyer chez elles en attendant que leur état évolue et en prenant le risque qu'elles contaminent leur entourage. Ce dépistage n'est bien sûr réalisable que si on en a les moyens (ça ne semble pas être le cas) et pertinent que si on adopte une politique de traitement (ce qui suppose actuellement d'accepter la chloroquine associée à un antibiotique dont j'ai oublié le nom, en attendant mieux).

Je pense que les infos distillées à la télé, même quand elles émanent des spécialistes, sont filtrées pour cacher les incertitudes et ne pas affoler la population. Les moyens manquent peut-être en Europe, mais peut-être aussi la capacité à organiser un programme d'une grande ampleur. Quant au manque d'unanimité concernant le professeur Raoult, on ne peut ignorer les rivalités entre les scientifiques, comme dans n'importe quelle société humaine. Le traitement à la chloroquine qui divise la communauté scientifique comporte effectivement des dangers. Mais les Chinois l'utilisent si j'ai bien compris. Dans tous les cas, le confinement n'élimine pas le virus. C'est une mesure destinée à éviter l'engorgement des services hospitaliers et qui constitue aussi une solution d'attente avant qu'un vaccin ou d'autres traitements soient opérationnels.

La distinction entre les chiffres annoncés dans la presse a toute son importance : le taux de mortalité des personnes admises en soins intensifs est beaucoup plus élevé que celui de l'ensemble de la population, il faut bien insister là-dessus.

C'est quand même effrayant, ce gars te briserait tous les os, en toute facilité, le sourire aux lèvres ! Dis-moi Michel, tu es capable de faire ça ? Faut que je sache, histoire de me donner une raison supplémentaire de respecter la "distanciation sociale" 😉

Réflexions après visionnement de la vidéo... Les autorités qui ont estimé en conscience qu'il fallait confiner la population d'une manière rigoureuse et ne pas tester systématiquement les patients dès les premiers symptômes abordent la lutte contre l'épidémie d'une manière inefficace si l'on en croit l'exposé du professeur Raoult. Pourquoi cette orientation opposée aux connaissances les plus actuelles et qui donnent de bons résultats en Chine ? La décision résulte-t-elle d'un manque de moyens ou d'une résistance au changement ? Et si les décideurs prennent les mauvaises décisions en négligeant l'avis des personnes compétentes, ne sont-ils pas en partie responsables des décès provoqués par le virus ?

Merci pour le lien. C'est vraiment intéressant ! Beaucoup plus éclairant que tout ce qu'on entend à la télévision. En résumé : la Chine, notamment, aborde le problème d'une manière plus scientifique; les mesures de confinement adoptées actuellement ne suffiront pas pour venir à bout de l'épidémie, il faut dépister et traiter les personnes infectées; l'efficacité de certains médicaments aurait été démontrée

courir seul ne comporte pas ou guère de risques pour les autre et pour soit, mais rester confiné est une forme de solidarité que l'on doit respecter Je comprends ce que tu veux dire. Souvent, les rescapés d'une catastrophe se sentent coupables d'avoir été épargnés par la mort, ils se demandent "pourquoi moi et pas les autres ? qu'ai-je fait pour mériter un meilleur sort qu'eux ?" Bon, nous n'en sommes pas là, il est trop tôt pour être certain que nous serons épargnés. L'incertitude durera encore de nombreux mois.

La situation est difficile et angoissante, normal qu'on soit nerveux les gars. Essayons de garder la tête froide

Ok, je pensais que tu réagissais un ancien message mal interprété

Tu ne dois pas me convaincre, Didier, je suis conscient de la gravité de cette épidémie. Le 22 février, je m'interrogeais sur ce forum (sujet : craignez-vous le coronavirus) : Question : étant donné son mode de propagation exponentiel, sait-on pourquoi une épidémie ou une pandémie s'interrompt après un certain temps, avant que l'entièreté de la population ait été contaminée ? Je ne minimise donc pas le problème. Simplement, je me refuse d'aborder la question uniquement sous l'angle émotionnel et en essayant d'en envisager tous les aspects.

Le virus est invisible, les gens ont du mal d'imaginer le danger

Connais-tu le dénivelé total de ta sortie ?

Tu parles de 2 mécanismes différents, mais qui conjuguent leur efficacité : l'exposition aux agents extérieurs sollicite et donc renforce notre système immunitaire, et la pratique d'un sport renforce notre organisme (sauf si la charge de travail est excessive).

Mais la température grimpe Corporelle ? Quand même pas 38° ? 😬

ce virus pendant au moins quelques semaines va changer notre quotidien et nous questionner sur nos modes de vie On n'en parle pas vraiment mais je ne vois pas ce qui pourrait stopper l'épidémie en quelques semaines. La propagation du virus s'interrompra lorsqu'on aura des vaccins et/ou lorsque les individus auront développé des anticorps, c'est-à-dire lorsqu'ils auront été confrontés au virus. Les mesures de confinement ont seulement pour but de ralentir l'épidémie, de manière à éviter une saturation des services d'urgence et de réanimation.

Une procession religieuse pour lutter contre une épidémie, c'est parfaitement légitime 😉

Tu as raison sur le fond. Mais jusqu'à quel point faut-il raisonnablement renoncer à vivre ? Il faudrait un classement des comportements à risque sous le double angle de la contagion du virus et de l'encombrement des urgences et des soins intensifs. La question n'est pas simple.

Ton approche civique pourrait être pondérée par une juste appréciation de la probabilité que tu encombres les urgences : quelle est la fréquence de tes chutes à vélo ?

Ok, je suis rassuré. Du moment que tu n'as raccourci que ma hauteur… 🆒

Tu n'as pas compris que je blaguais ?