Gianetti et Seixas

[Bernard MOREAU]

Il y a 4 heures, Marquez a dit :

De plus on voit bien l'objectif premier:

...j'ai démontré que ce monsieur raconte vraiment n'importe quoi....

Pas super super (de mon point de vue) 

Tu es peut-être nul en calcul mais tu es très fort en psychologie 😆
En effet, quand j'ai commencé à écrire je ne savais pas où j'allais, je lisais la partie A-IV de l'article en commentant au fur et à mesure et c'est ainsi, en lisant que je suis tombé sur ce lièvre que j'ai donc levé.

Mais toi, dans ta sagesse incommensurable TU SAVAIS 😮

puisque tu écris :
De plus on voit bien l'objectif premier:

[Michel ROTH]

Il y a 13 heures, Bernard MOREAU a dit :

A qui de droit et de travers 
Dans ce texte :
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:a4e6bcc6-cc11-488e-a5f0-346db28e0716
On nous parle du soi-disant modèle de Portoleau et on nous invite à trouver qu'il surestime la puissance du cycliste.
Le cycliste parcourt 4 km, dont 2 km montent à 5% et les 2 autres à 8%.
On attribue au cycliste des vitesses de 8m/s et 6m/s, soit 28,8 km/h et 21,6 km/h

Donc des puissances contre la pesanteur de 306 W et 367 W ( cycliste + vélo => 78 kg)
Et les résultats sont comparés à 4km avec une pente constante à 6,5%.
Étonnamment le SCx ne varie pas et reste =0,4 m^2
Donc on n'est déjà plus dans le modèle de Portoleau qui ne mélange jamais des segments d'ascension aussi différents. 
Sur du 5% ou du 8% le SCx ne sera pas le même.
Si le cycliste est seul, sur du 5% il adoptera une position plus aéro, plus proche de 0,3 m`2 que de 0,4 m`2 qui peut être correcte sur du 8%.
 

Par ailleurs l'auteur compare à ce même cycliste effectuant 4 km sur une pente constante de 6,5% un alter ego en affirmant qu'il roulerait à (8+6)/2 = 7 m/s = 25,2 km/h
Vous avouerez que c'est quand même curieux : pour qu'on puisse faire la moyenne des vitesses de cette façon simple, il faudrait que le cycliste ait roulé à ces 2 vitesses pendant des durées égales et non pas des distances égales.
Comme il lui a fallu 250 secondes pour les 2 km initiaux à 5% et 333 s pour les 2 autres km à 8%,

le temps total pour ces 4 km est de 583 s et la vitesse de 24,7 km/h

Bon je pense qu'il est inutile que j'aille plus loin et que j'ai démontré que ce monsieur raconte vraiment n'importe quoi.

 

P.S Il est évident que Franck Pastor et Olivier Milliès-Lacroix n'avaient pas lu cet article.
Pour Millet c'est moi sûr.

Le cycliste parcourt 4 km, dont 2 km montent à 5% et les 2 autres à 8%.

 

FAUX. Le calcul n'est pas scindé en deux tronçons de 2 km.

 

Par ailleurs l'auteur compare à ce même cycliste effectuant 4 km sur une pente constante de 6,5% un alter ego en affirmant qu'il roulerait à (8+6)/2 = 7 m/s = 25,2 km/h
Vous avouerez que c'est quand même curieux : pour qu'on puisse faire la moyenne des vitesses de cette façon simple, il faudrait que le cycliste ait roulé à ces 2 vitesses pendant des durées égales et non pas des distances égales.
Comme il lui a fallu 250 secondes pour les 2 km initiaux à 5% et 333 s pour les 2 autres km à 8%,

le temps total pour ces 4 km est de 583 s et la vitesse de 24,7 km/h

 

FAUX. La pente ne vaut pas 5% pendant 2 km, ni 8 % durant 2 km, mais varie linéairement entre 5 % et 8 % durant 4 km. 

 

 

 

 

Modifié il y a 10 heures par Michel ROTH

[Michel ROTH]

Il y a 12 heures, Thierry GEUMEZ a dit :

Ah ! Tu n'as pas compris ses calculs ! On ne s'en serait pas aperçu si tu n'avais rien dit.

As-tu au moins lu l'article ?

Il a bien tenté de saper l'article, mais son argumentation est fausse. En plus, que penses-tu de quelqu'un qui censure de rouge mon article sur les parties qui ne lui plaisent pas ? 

 

[Bernard MOREAU]

il y a 9 minutes, Michel ROTH a dit :

Le cycliste parcourt 4 km, dont 2 km montent à 5% et les 2 autres à 8%.

 

FAUX. Le calcul n'est pas scindé en deux tronçons de 2 km.

 

Par ailleurs l'auteur compare à ce même cycliste effectuant 4 km sur une pente constante de 6,5% un alter ego en affirmant qu'il roulerait à (8+6)/2 = 7 m/s = 25,2 km/h
Vous avouerez que c'est quand même curieux : pour qu'on puisse faire la moyenne des vitesses de cette façon simple, il faudrait que le cycliste ait roulé à ces 2 vitesses pendant des durées égales et non pas des distances égales.
Comme il lui a fallu 250 secondes pour les 2 km initiaux à 5% et 333 s pour les 2 autres km à 8%,

le temps total pour ces 4 km est de 583 s et la vitesse de 24,7 km/h

 

FAUX. La pente ne vaut pas 5% pendant 2 km, ni 8 % durant 2 km, mais varie linéairement entre 5 % et 8 % durant 4 km. 

 

 

 

 

Je vois que tu es rouge de confusion et que tu modifies a posteriori ce que tu as écrit dans l'article en question dont je cite un extrait :

A-IV LemodèledePortoleaucomparéà ¯P Prenonsl’exempled’uneascensionde4km,dontlesparamètressontdéfinisdans laTable(3): p1 p2 V1 V2 0,05 0,08 8m/s 6m/s M L CxS ρ 78kg 4000m 0,4m2 0,997kg/m3 TABLE3–Unexempledeparamètressuruneascensionrelativementlongue. Lapentemoyennepestégaleàp=(p1+p2)/2=0,065,ledénivelétotalestH= pL=260metlavitessemoyenneV3=(V1+V2)/2=7m/s.

La copie ne se fait pas très bien mais chacun peut retrouver le texte initial 

et voir qu'il n'y est jamais question d'une pente qui varie linéairement entre 5 et 8% mais bien de 2 secteurs à 5 et 8% de longueurs égales de 2 km.
 

[Thierry GEUMEZ]

il y a 8 minutes, Michel ROTH a dit :

As-tu au moins lu l'article ?

Il a bien tenté de saper l'article, mais son argumentation est fausse. En plus, que penses-tu de quelqu'un qui censure de rouge mon article sur les parties qui ne lui plaisent pas ? 

 

J'ai eu tort de répondre à Marquez et je ne souhaite me disputer ni avec toi ni avec Bernard. Vous apportez tous les deux beaucoup au forum mais je crains que ce débat conduise à une impasse.

 

Allez, nous sommes ici pour partager notre passion du cyclisme ! 

[Michel ROTH]

il y a 15 minutes, Bernard MOREAU a dit :

Je vois que tu es rouge de confusion et que tu modifies a posteriori ce que tu as écrit dans l'article en question dont je cite un extrait :

A-IV LemodèledePortoleaucomparéà ¯P Prenonsl’exempled’uneascensionde4km,dontlesparamètressontdéfinisdans laTable(3): p1 p2 V1 V2 0,05 0,08 8m/s 6m/s M L CxS ρ 78kg 4000m 0,4m2 0,997kg/m3 TABLE3–Unexempledeparamètressuruneascensionrelativementlongue. Lapentemoyennepestégaleàp=(p1+p2)/2=0,065,ledénivelétotalestH= pL=260metlavitessemoyenneV3=(V1+V2)/2=7m/s.

La copie ne se fait pas très bien mais chacun peut retrouver le texte initial 

et voir qu'il n'y est jamais question d'une pente qui varie linéairement entre 5 et 8% mais bien de 2 secteurs à 5 et 8% de longueurs égales de 2 km.
 

Tu t'enfonces dans ta mauvaise foi, ce qui te rend peu crédible. Voici l'extrait de mon article qui n'a pas été modifié !

Modifié il y a 10 heures par Michel ROTH

[Michel ROTH]

On peut même ajouter que l'équation A.22 montre que l'influence de la variation de vitesse sur  la puissance associée à la traînée aérodynamique ne dépend pas de la pente. Une variation du CxS ne modifiera les conclusions qu'à la marge.

Ceci rend, s'il en était encore nécessaire, que les critiques émises, rendent son auteur non crédible.

 

[Michel ROTH]

Pour ceux qui n'auraient pas compris pourquoi en cas d'accélération constante de V1 à V2, la vitesse moyenne est V3 =(V1+V2)/2 (physique élémentaire) :
 

 

 

 

 

 

 

Modifié il y a 3 heures par Michel ROTH

[Michel ROTH]

Pour ceux qui n'auraient pas compris que lorsque la pente varie linéairement de p1 à p2 sur une distance L, la pente moyenne est (p1+p2)/2 :

 

 

Modifié il y a 3 heures par Michel ROTH

[Michel ROTH]

Pour terminer, j'ai rétabli moi-même les pdf d'origine dont, au moins, la version française avait été censurée. En conséquence, les liens que je vous avais fournis ne vous donnent désormais plus accès aux articles. C'est dommage d'en être arrivé là.

[Marquez]

Peut être ces échanges persos trouveraient ils bien mieux leur place en messages privés, on n'a pas le sentiment que ça capte beaucoup l'attention de ce qui  reste des lecteurs de V101.

Sinon, de mon point de vue, je n'ai pas eu besoin des calculs, mesures et méthodes de Portoleau pour être absolument convaincu de l'emploi de "méthodes artificielle" pour atteindre les niveaux de perf de nos valeureux champions ( de Coppi à Anquetil, Merckx, Ocania, Fignon, Virenque Indurain, Schlek, Ullrich, LA, Froome et consorts).

Croire que le phénomène du dopage pourrait disparaitre c'est quand même pire qu'au père Noel, La naïveté de beaucoup d'amateurs du spectacle sportif en dit long sur la force de la manipulation des esprits que possède le monde économique.

Les gars comme Hinault qui jurent publiquement leurs grands dieux  qu'ils n'ont "jamais touché à ça" sont tout à fait dans le droite ligne de ce système. A quoi cela servirait il dans le contexte sportif pro, de soudainement "cracher dans la soupe"?  à rien sauf à vendre de la com.   

 

[Bernard MOREAU]

Il y a 1 heure, Michel ROTH a dit :

Pour terminer, j'ai rétabli moi-même les pdf d'origine dont, au moins, la version française avait été censurée. En conséquence, les liens que je vous avais fournis ne vous donnent désormais plus accès aux articles. C'est dommage d'en être arrivé là.

😂
Donc ton article n'est plus accessible. Il est caché par un écran de fumée.
J'ai fait plusieurs essais de lecture infructueux ce matin, en anglais et en français.
Je voulais voir si j'avais manqué quelque chose concernant cet exercice A-IV.

Nous retiendrons que tu m'as accusé de mauvaise foi comme le faisait il y a quelques années Joachim Garreau quand je prouvais ses erreurs. 
Similitude n'est pas preuve toutefois.
 

Modifié il y a 1 heure par Bernard MOREAU

[Michel ROTH]

il y a une heure, Bernard MOREAU a dit :

😂
Donc ton article n'est plus accessible. Il est caché par un écran de fumée.
J'ai fait plusieurs essais de lecture infructueux ce matin, en anglais et en français.
Je voulais voir si j'avais manqué quelque chose concernant cet exercice A-IV.

Nous retiendrons que tu m'as accusé de mauvaise foi comme le faisait il y a quelques années Joachim Garreau quand je prouvais ses erreurs. 
Similitude n'est pas preuve toutefois.
 

Ce que tu as manqué est clairement indiqué dans la série de réponses qui sont des copies d'écran de mon texte, notamment le fait que j'ai considéré une pente qui varie linéairement. Elles suffisent à démontrer que tes critiques, formulées sur un ton d'autorité, cherchant visiblement à me ridiculiser (ce n'est pas la première fois d'ailleurs) n'étaient pas fondées et totalement fausses.

 

Ce matin les liens fonctionnaient. C'est vraiment bizarre que tu n'ai pas pu les voir car je les ai seulement supprimés vers 17h.

Si je les ai supprimés c'est parce quelqu'un a modifié mon texte sans ma permission. Adobe permet ce genre de truc lorsque l'on partage un fichier via un lien et je n'ai pas envie que cela se reproduise.

 

De toute façon tu as eu tout le temps de télécharger l'article. Comme tu ne l'as pas fait, on se rend compte que tu as seulement lu entre les lignes et superficiellement.

 

 

Nous retiendrons que tes critiques étaient infondées, à la limite de l'impolitesse ("ce monsieur ...) et je laisse à l'appréciation des lecteurs ta comparaisson avec Joachim Garreau. Tant qu'à faire tu aurais pu aussi ajouter Bernard Vaillant.

 

 

 

 

 

Modifié il y a 24 minutes par Michel ROTH