Bernard MOREAU

En fait, si tu regardes les illustrations ds ce texte http://athlecampus.pagesperso-orange.fr/longueur.html tu t'aperçois que c'est un problème pour militaires, ils sont habitués à calculer la distance à laquelle ils envoient leurs projectiles en fonction de la "hausse" (je crois que c'est ainsi que l'on appelle l'angle de la trajectoire au moment où le boulet sort du canon.)

Je n'ai jamais dit ça non plus !!!

Ben non puisqu'il s'agit de transformer l'énergie cinétique en énergie potentielle, cad 1/2 m v^2 en mgh. h = v^2/ 2g 😄 la limite est donc une limite bien réelle.

S'il suffisait de courir plus vite pour sauter plus haut à la perche ça se saurait. Mais je n'ai jamais écrit cela!!! Inspiré par Sylvain K., j'ai simplement calculé une limite théorique.

C'est une question technique, je ne vois pas comment calculer une limite théorique.

Merci d'avoir confirmé que mon objection était fondée

Mais dans le milieu financier le POINT désigne un %age, pas une valeur absolue. Tu l'utilisais pour comparer 2 grandeurs séparées par une vingtaine de %! Donc un banquier, par exemple, aurait pu penser à juste titre que tu cherchais à l'induire en erreur. J'aurais pensé que c'était clair. Mais là n'était pas le fond de la question.

Il paraît que la vitesse max de course de Bolt (sur 100m) est de 44,72 km/h. S'il pouvait transformer son énergie en saut vertical avec une perche parfaite, ça ferait un bond de 7,86 mètres!!! Comme son centre de gravité en course est à 1m du sol environ, il pourrait le monter à 8,86 mètres. Mais il n'est pas maigre comme un fil de fer et il ne doit pas toucher la barre. Donc ça lui ferait dans les 8 mètres 40 😲 . Sergueï, t'entend ça?

La preuve de l'efficacité de ces plateaux a été faite depuis longtemps me semble-t-il pour des efforts de courte durée : MOINS DE 2 MINUTES. Je n'ai jamais entendu parler d'un meilleur rendement pour des efforts de longue durée. (Les explications semblent simples du point de vue de la physiologie) Comme j'ai du mal à tourner les jambes, je vais suivre votre discussion avec intérêt et sans a priori puisque plusieurs fois vous (toi et Charles) mentionnez le fait de tourner plus vite.

mais tu exagères dans l'autre sens. En affirmant que leurs poids corporels étaient les mêmes. Je ne le pense pas car Ullrich a une plus grande stature (1,83m contre 1,77m) et il est visuellement plus large d'épaules. Je pense qu'il devait faire autour de 5kg de plus en moyenne. Puisque l'on sait depuis son témoignage sous serment (procés SCA) qu'Armstrong pesait en général 74 kg et parfois, peut-être 73, et que le poids d'Ullrich est toujours annoncé comme étant 72 ou 73 kg, le plus léger des 2 n'est pas celui que tu penses. Il est bien connu qu'Ullrich laissait souvent son poids prendre l'ascenseur, on peut donc penser que 72-73 kg c'était son poids de pleine forme. En l'estimant à 5 points (soit 0,22 pour l'un et 0,27 m^2 pour l'autre) Parler de points dans ce contexte n'a aucun sens. L'usage (abusif mais habituel) du mot point c'est pour dire point de %age. 27 = 22 + 23% ou 27 = 22 -19%

Salut Claude, au cas où te ne l'aurais pas remarqué, j'ai répondu en MP à ta question de puissance. A+

Je t'ai envoyé un MP vie-en-crête

Alors ça fait peut-être 40 ans que tu te plantes ... ça s'est déjà vu tu sais ? Franchement André tu me déçois. Tu n'as pas apporté une seule contribution constructive à la discussion. Je sais que tu es sur le forum pour t'amuser et pas pour faire avancer le schmilblick, mais là tu vas très loin et ça m'irrite sérieusement. Je me doute bien que sur les routes de VTT de ton pays d'adoption il n'est pas si facile de faire des calculs de puissance, mais je n'arrive pas à comprendre quelle jouissance tu peux bien tirer de tes tentatives de détruire mes propos ou les calculs de Portoleau. Je dis bien tentatives car tu n'avances JAMAIS aucun argument sérieux. André, tu ne fais rire que toi. Ecoute, je te laisse une dernière chance, tu me demandes des excuses et on n'en parle plus. D'accord?

les arguments de Grappe en 2003 étaient purement monétaires. Comment peux-tu espérer me faire avaler une telle différence de SCx? Cela voudrait qu'à 50 km/h (par exemple), Ullrich devait produire 22% de puissance en plus (on néglige Crr). Ce qui veut dire puisqu'ils roulaient à la même vitesse sur le plat en 2003 en clm, que Ullrich aurait pu avaler les cols près de 20% plus vite que Armstrong (étant donné que leurs masses étaient sensiblement les mêmes). Encore une preuve que Grappe ne se gêne pas pour faire des excursions sauvages en dehors de son petit domaine de compétence. Mais bon, je n'ai pas lu l'article, connaissant le bonhomme et ayant lu ses élucubrations ds l'Equipe à l'époque épique du pic d'EPO.

En BOSSE, ERIC, EN BOSSE!!!!!!!!!!!!!!!!! Ne me cite surtout pas Grappe, cite moi qq'un de valable

Laurent, soit t'es idiot, soit tu le fais exprès. Moi non plus je n'arrive pas à décider 😆 .

Je ne lui reproche pas de ne "peut-être" pas être ingénieur mais d'avancer cette qualité si elle n'est pas prouvée, juste pour donner du crédit à sa théorie. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est lui qui avance cet argument? Je suis convaincu que c'est l'éditeur qui avance cet argument. Bertrand Aupoix avait, à juste titre, relevé qu'on ne trouvait nulle trace de Portoleau dans la base de données des Ingénieurs de France. Comment sais-tu que c'est à juste titre? T'as vérifié. Tu veux dire que tu as avalé son affirmation sans savoir autre chose de Bertrand que sa qualité de forumeur? Très léger ça André .Si quelqu'un venait développer une théorie médicale en se prétendant docteur en médecine, tu avalerais cela tout rond ? Déjà, quand je suis sûr qu'ils ont le diplôme je ne ne l'avale pas tout rond, alors, quand y'a un doute, tu penses bien que mon scepticisme monte de plusieurs crans... Mais depuis toujours (j'exagère, 40 ans en fait) je fais les mêmes calculs que Portoleau avec des conclusions très voisines, alors ...

Je citais de mémoire en ce qui concerne Wiggins. Désolé. mais cela ne change rien si c'est 1km 800 au lieu de 1 km 600 et si c'est Vayer au lieu de Portoleau. Je me demande aussi où les points de départ et d'arrivée sur une côte aussi courte se situent. J'espère pour la crédibilité des auteurs que le premier point de référence ne se situe pas juste au début de la côte lorsque le coureur en clm a encore une vitesse v1 d'environ 50 km/h alors qu'il termine l'ascension peut-être à 35 km/h (v2). Il y a une différence d'énergie cinétique entre les 2 points de référence. Une partie de l'énergie cinétique de départ a servi à vaincre la différence de potentiel gravifique, ce qui conduit à une surestimation de la puissance développée car le dénivelé est court pour un temps d'ascension court. La surestimation est de l'ordre de 1/2 Masse(totale) (v1^2 - v2^2)/temps(ascension). Vayer citant une distance de 1km 800 (qui est la distance de la côte) et un chronométrage correspondant à cette distance, on peut avoir des doutes. Tout ce que tu as écrit c'est de l'à peu près mon cher Michel que j'adore. Tu n'as même pas calculé la vitesse probable de Wiggins sur cette côte. Il s'avère qu'il fallait qu'elle soit proche de 26 km/h (pas 36) pour que sa puissance soit de l'ordre de 450 watts ( 71+8kg)/6,56%, autres paramètres usuels et SCx entre 0,25 et 0,30 m^2. Il s'avère ainsi que la résistance de l'air n'est que de l'ordre de 15%. Par ailleurs, inutile de calculer le nombre de kJ cinétiques puisque si la vitesse initiale est de 14 m/s (ton estimation semble raisonnable) et finale d'env 7,2 m/s il suffit de considérer que Vinitial^2-Vfinal^2 = 2 gh et l'on obtient immédiatement h = 144/20 =7,2 mètres. donc la contribution de l'élan initial représente 7,2/ 118 = 6% de l'énergie dépensée contre la gravitation, environ 5% de l'énergie, donc aussi 5% de la puissance totale. Evidemment ce serait un peu ballot de ne pas en tenir compte quand c'est si facile à faire. Quant à l'erreur due à la position sur le vélo, sans même voir les images je peux imaginer que Wiggins avait une position intermédiaire et un SCx probablement proche de 0,3 m^2 sur son vélo de clm, au pire à 10% près. De sorte que même ds ce cas de la côte de Quingey on peut obtenir une estimation à qq % de la puissance.

Salut Navi, tu sais à quoi correspond le 0.02? $res = $nMasse*9.81*($nVitesseVelo/3.6)*$nPente*(1+0.02) Merci

Salut Emile, après ce que tu as subi je ne suis pas étonné que le dos te fasse mal. Le scanner c'est nécessaire, mais ce serait bien aussi que tu te trouves un ostéo vraiment compétent. Soigne ta récup., ne lâche rien.

J'espère pour la crédibilité des auteurs que le premier point de référence ne se situe pas juste au début de la côte lorsque le coureur en clm a encore une vitesse v1 d'environ 50 km/h alors qu'il termine l'ascension peut-être à 35 km/h (v2). Il y a une différence d'énergie cinétique entre les 2 points de référence T'es vraiment un feignant hein. Putain, calcule l'équivalent en dénivelé d'une telle différence d'énergie cinétique, c'est quand même pas compliqué pour un physicien, merde. Non, tu préfères jeter la suspicion à tout va sur l'auteur. Le fait que tu écrives 1,6 au lieu de 1,8 rend plus difficile la recherche de tes sources sur google, c'est ce que je te reprochais, de même pour Vayer/Portoleau. Tu fais quand même bcp d'approximations injustifiées pour qq'1 qui reproche aux autres leur manque de précision!

Tout scientifique sérieux publie les marges d'erreur. Je n'ai jamais vu dans ce type de calcul. Dans toute publication scientifique sérieuse, les rapporteurs exigeraient la mention des marges d'erreurs et la façon de les calculer, sinon l'article est "recalé". Apparemment tu souhaites que le forum de velo101 devienne une publication scientifique, soit. D'autre part, tu n'es pas sans savoir que l'on ne trouve pas ce que l'on ne cherche pas, ou alors rarement. J'ai autre chose à faire et je vais me contenter de deux exemples particulièrement pertinents. A la suite des calculs de Portoleau relatifs à l'ascension de Verbier en 2009 (Contador et autres) et de leur interprétation par Portoleau, ce dernier avait publié sur cyclismag une analyse très poussée des incertitudes, je m'étonne que tu aies pu rater ça. Tu devrais retrouver l'article sans peine. Sur un autre forum on trouvait il y a qq temps la contribution suivante (que j'ai gardée ds mes archives) : The following calculation, was posted on topica in 2004 and you did not challenge it at the time, I have modified it slightly so readers of this forum can follow more easily: (the contributor) just got privileged information from a spectator on the AdH TT who reads this forum (topica/wattage) but does not write. Point 1 ( split time in l’Equipe newspaper) was really at km 1.7 ( as I thought), hence at ~725 m.a.s.l. Point 2 was 50m after hairpin No 7, hence at ~ 1395m asl, km 9.15. ..... Distance = 7 450m Elevation 670m time 21:03 = 1263 sec slope =0.0899 v = 7450/1263 = 5.899m/s Air density 28°C 1100m altitude -> 1.03 CdA 0.4 m^2 Crr = 0.0036 ----- 70 kg cyclist + 8 kg equipment ( bike, shoes,... 1/2 bottle) RESULT = 464 watts + 2.5% transmission losses -> 476 watts over 21 min 476/70 kg = 6.79 Watts/kg There was no wind on that section of AdH that day. (Higher up the last racers had to contend with a very noticeable wind) Using only that lower part between 725 and 1395 m one does not need to take the physiological effects of altitude into consideration : effect on performance being almost imperceptible below 1500m (although Andy can find – no doubt – counterexamples). Speed variations negligible. Crr has been measured by extrapolation to V=0m/s on a similar French mountain road. Not very different from the 0.004 default figure in analyticcycling.com calculations. With those parameters : Gravity accounts for 405 watts, uncertainty under 1% (altitude gain) = 5.79 W/kg Air resistance accounts for 42 watts = 0.6 W/kg Rolling resistance for 16.5 watts = 0.23 W/kg I consider changes in kinetic energy have a totally negligible effect until proven wrong. Total 464 watts/kg = 6.63 W/kg The uncertainty on gravity is about 0.5 to 1%, ie at most 0.06 W/kg The uncertainty on Air resistance is at most about 10%, ie at most about 0.06 W/kg. The uncertainty on rolling resistance at most 10%, ie at most 0.02 W/kg. So the total uncertainty is about 0.09 watts/kg – 1.6% Transmission losses, according to Ed Kyle are about 2.5%, although under ideal conditions they could be as low as 1.5%. Therefore, on his time trial up AdH in 2004, LA developed 464 + 2.5 % = 476 watts (+/- 6 watts), or more precisely 6.8 W/kg (+/- 0.1 W/kg) during 1263 seconds in the section starting at 1700m and ending at 9150 m. People seem to like to muddle the issue by introducing microscopic effects which play at a very low level of usually less than 1%, sinking to below 0.1% on a steady climb. CONCLUSION EVEN WHEN INCLUDING THE UNCERTAINTY ON TRANSMISSION LOSSES WE END UP WITH A TOTAL UNCERTAINTY ON THE CALCULATION OF THE ORDER OF 2%! --------------------- L'auteur de cette contribution répond à Andy Coggan. Tu peux facilement retrouver tout cela sur le web si ça t'intéresse vraiment. Evidemment, à l'époque peu de gens savaient le poids réel de Lance Armstrong. Depuis le procès SCA on sait qu'il pesait au moins 73 kg et souvent 74 kg. Cela ne change rien aux valeurs en watts/kg, mais si l'on prend 73 kg, augmente sa puissance réelle et la porte à environ 495 watts. ------------------------------ Il montre qu'en soufflerie les résultats diffèrent très souvent des lois empiriques que l'on pensait donner une estimation correcte. Personne ne s'attendait à un effet de cet ordre. Ce que tu dis est vrai, mais concernant le bénéfice pour l'homme de tête d'être suivi par un 2nd cycliste, l'effet est exactement celui auquel je m'attendais je pense car j'avais pensé puissance en lisant tes 4%, mais il s'agissait sans doute de vitesse. (l'article est tellement mauvais qu'il ne le précise pas. C'est forcément la lectures des articles de Chester Kyle qui m'a donné permis d'aboutir à cette impression peu scientifique. Puisque tu veux transormer ce lieu en forum scientifique il serait bien que tu nous donnes les références des travaux tirés de l'étude que tu as citée. ------------------------ Jusqu'où un coureur propre peut-il approcher le "seuil de dopage". Pourquoi Anquetil et Merckx, les meilleurs coureurs de leur génération, étaient-ils si loin de ce seuil, même en supposant qu'ils se dopaient avec les moyens de l'époque ? Ne me répond pas que c'est parce qu'ils ne s'entraînaient pas suffisamment, qu'ils se nourrissaient mal, que l'état des routes s'est amélioré et que les vélos sont plus performants. Tout cela est négligeable, n'est-ce pas ? Il devrait être évident, puisque cela a déjà été discuté plus haut, que le fait d'être en dessous d'un certian seuil n'est nullement un gage de propreté. Dans ce genre de chose, c'est seulement le fait de dépasser le seuil qui introduit une suspicion, autrement dit, il ne permet de s'attaquer qu'aux têtes qui dépassent, toi et moi sommes à l'abri. ----------------- Bien sûr je ne peux que m'interroger sur les raisons de ton hostilité à ce genre de démarche, alors même que tu devrais en principe avoir tous les outils pour en vérifier par toi-même la validité. Dans le cas d'Anquetil (mon idole à une certine époque) - je ne sais pas pour Merckx car étant à des milliers de km de l'Europe je n'ai pas pu vraiment suivre sa carrière - je pense ss avoir fait le calcul que même frais il atteignait difficilement le seuil proposé par Vayer!

s'attaquer aux fautes d'orthographe ou de frappe de quelqu'un ne te grandit pas ! Je te le concède volontiers cher André, mais comme ma tête touche déjà le plafond ...

j'ai eu un accident de vélo il y a 5 ans qui m'a laissé des séquelles au niveau de la main Désolé pour toi

salut André, Bertrand Aupoix avait, à juste titre, relevé qu'on ne trouvait nulle trace de Portoleau dans la base de données des Ingénieurs de France. Par contre on le trouve facilement à Toulouse ds les pages blanches. Il te suffit donc de décrocher ton téléphone :)