Bernard MOREAU

Paul Fournel qu'a sorti un bouquin sur Anquetil Excellent Fournel comme tjs, mais très (trop?) court. Courage Emile

Plus de 52 km/h de moyenne 1 seul ds ce cas : Wiggins. Comme le dit ailleurs Eric Artus, avec un SCx de 0,22 m^2 il lui fallait une puissance d'environ 450 watts, soit ds les 6,4 watts/kg, ce qui est envisageable sans dopage. C'est juste à la limite. De toute façon le meilleur est toujours, par définition, à la limite de l'humain. Le SURhumain c'est Pantani, L.A. ...

Froome qui monte facile tous les cols du tour, dans le temps des meilleurs cyclistes les plus chargés de l'histoire. FAUX, vérifie

Contador : encore ta mémoire sélective, ce n'est pas du tout parce qu'il était au-dessus de 410 watts que Vayer attaquait Contador à Verbier mais pour le VO2 max que l'on pouvait déduire de son ascension ultra-rapide, avec 99,5 ml/mn.kg sur >20 mn en fin d'étape, c'était plus que largement au-dessus de 410 watts (pour 70 kg), plutôt dans les 500 watts (grosso modo). Pour les données de Boardman, faut rechercher son entraineur dont le nom m'échappe à l'instant + Passfield, c'est publié ds des revues scientifiques. Le nom est Peter Keen http://kent.academia.edu/LouisPassfield/Papers/527974/Comparing_cycling_world_hour_records_1967-1996_modeling_with_empirical_data

Cela étant, tu as dû utiliser 0,004 et non 0,04 car tes nombres sont bons. Cad que Wiggins avec env 450 watts (0,22m^2) pour 71 kg, soit 6,3 à 6,4 watts/kg, est au niveau du record superman de Boardman (442 watts pour 69 kg, soit 6,4 watts/kg). Rappel, ds cette position superman Boardman était à 0,18 m^2. Rappel, LA et les autre avions des années 90 étaient à 6,8 watts/kg sur l'Alpe d'Huez après X grand cols et ce rigolot de Grappe trouvait ça normal puisqu'il tournait les jambes si vite.

On voit que dans tous les cas, Wiggins a fourni plus que la puissance de 410 watts, qui constitue le seuil Vayer du dopage, et pendant une durée moyenne de 50mn. Tu vois à quel point t'es pénible et pourquoi tu peux m'énerver au point suprême? Non? Ben regarde, t'es encore en train de déformer ce que dit Vayer. Il n'a jamais écrit que plus de 410 watts était une cause de suspicion de dopage. IL A DIT QUE PLUS DE 410 WATTS A LA FIN D'UNE GRANDE éTAPE DE MONTAGNE COMPTANT 3 OU 4 GRANDS COLS EST UNE CAUSE SUFFISANTE DE SUSPICION DE DOPAGE. COMBIEN DE FOIS FAUDRA-T-IL TE L'ECRIRE? VOILA POURQUOI JE TE TROUVE SI CHIANT. Et il faudrait tenir compte également du fait que le CLM est fait départ arrêté. ET PINAILLEUR AVEC çA, comme le montrent tous les records de l'heure un départ arrêté coûte 7 secondes. Certains objecteront peut être que le coefficient de résistance au roulement (Crr) peut être inférieur à 0,04, Tu parles c'est 10 ou 11 fois moins

perso ça fait 30 ans que je bois l'eau des torrents de montagne et jamais rien même pas un mal au bide. évidement cela dépend de chacun. Intéressant, j'ai dû fréquenter trop de randonneurs, c'est vrai qu'ils sont de petites natures par rapport à nous cyclistes. 😉

En fait, si tu regardes les illustrations ds ce texte http://athlecampus.pagesperso-orange.fr/longueur.html tu t'aperçois que c'est un problème pour militaires, ils sont habitués à calculer la distance à laquelle ils envoient leurs projectiles en fonction de la "hausse" (je crois que c'est ainsi que l'on appelle l'angle de la trajectoire au moment où le boulet sort du canon.)

Je n'ai jamais dit ça non plus !!!

Ben non puisqu'il s'agit de transformer l'énergie cinétique en énergie potentielle, cad 1/2 m v^2 en mgh. h = v^2/ 2g 😄 la limite est donc une limite bien réelle.

S'il suffisait de courir plus vite pour sauter plus haut à la perche ça se saurait. Mais je n'ai jamais écrit cela!!! Inspiré par Sylvain K., j'ai simplement calculé une limite théorique.

C'est une question technique, je ne vois pas comment calculer une limite théorique.

Merci d'avoir confirmé que mon objection était fondée

Mais dans le milieu financier le POINT désigne un %age, pas une valeur absolue. Tu l'utilisais pour comparer 2 grandeurs séparées par une vingtaine de %! Donc un banquier, par exemple, aurait pu penser à juste titre que tu cherchais à l'induire en erreur. J'aurais pensé que c'était clair. Mais là n'était pas le fond de la question.

Il paraît que la vitesse max de course de Bolt (sur 100m) est de 44,72 km/h. S'il pouvait transformer son énergie en saut vertical avec une perche parfaite, ça ferait un bond de 7,86 mètres!!! Comme son centre de gravité en course est à 1m du sol environ, il pourrait le monter à 8,86 mètres. Mais il n'est pas maigre comme un fil de fer et il ne doit pas toucher la barre. Donc ça lui ferait dans les 8 mètres 40 😲 . Sergueï, t'entend ça?

La preuve de l'efficacité de ces plateaux a été faite depuis longtemps me semble-t-il pour des efforts de courte durée : MOINS DE 2 MINUTES. Je n'ai jamais entendu parler d'un meilleur rendement pour des efforts de longue durée. (Les explications semblent simples du point de vue de la physiologie) Comme j'ai du mal à tourner les jambes, je vais suivre votre discussion avec intérêt et sans a priori puisque plusieurs fois vous (toi et Charles) mentionnez le fait de tourner plus vite.

mais tu exagères dans l'autre sens. En affirmant que leurs poids corporels étaient les mêmes. Je ne le pense pas car Ullrich a une plus grande stature (1,83m contre 1,77m) et il est visuellement plus large d'épaules. Je pense qu'il devait faire autour de 5kg de plus en moyenne. Puisque l'on sait depuis son témoignage sous serment (procés SCA) qu'Armstrong pesait en général 74 kg et parfois, peut-être 73, et que le poids d'Ullrich est toujours annoncé comme étant 72 ou 73 kg, le plus léger des 2 n'est pas celui que tu penses. Il est bien connu qu'Ullrich laissait souvent son poids prendre l'ascenseur, on peut donc penser que 72-73 kg c'était son poids de pleine forme. En l'estimant à 5 points (soit 0,22 pour l'un et 0,27 m^2 pour l'autre) Parler de points dans ce contexte n'a aucun sens. L'usage (abusif mais habituel) du mot point c'est pour dire point de %age. 27 = 22 + 23% ou 27 = 22 -19%

Salut Claude, au cas où te ne l'aurais pas remarqué, j'ai répondu en MP à ta question de puissance. A+

Je t'ai envoyé un MP vie-en-crête

Alors ça fait peut-être 40 ans que tu te plantes ... ça s'est déjà vu tu sais ? Franchement André tu me déçois. Tu n'as pas apporté une seule contribution constructive à la discussion. Je sais que tu es sur le forum pour t'amuser et pas pour faire avancer le schmilblick, mais là tu vas très loin et ça m'irrite sérieusement. Je me doute bien que sur les routes de VTT de ton pays d'adoption il n'est pas si facile de faire des calculs de puissance, mais je n'arrive pas à comprendre quelle jouissance tu peux bien tirer de tes tentatives de détruire mes propos ou les calculs de Portoleau. Je dis bien tentatives car tu n'avances JAMAIS aucun argument sérieux. André, tu ne fais rire que toi. Ecoute, je te laisse une dernière chance, tu me demandes des excuses et on n'en parle plus. D'accord?

les arguments de Grappe en 2003 étaient purement monétaires. Comment peux-tu espérer me faire avaler une telle différence de SCx? Cela voudrait qu'à 50 km/h (par exemple), Ullrich devait produire 22% de puissance en plus (on néglige Crr). Ce qui veut dire puisqu'ils roulaient à la même vitesse sur le plat en 2003 en clm, que Ullrich aurait pu avaler les cols près de 20% plus vite que Armstrong (étant donné que leurs masses étaient sensiblement les mêmes). Encore une preuve que Grappe ne se gêne pas pour faire des excursions sauvages en dehors de son petit domaine de compétence. Mais bon, je n'ai pas lu l'article, connaissant le bonhomme et ayant lu ses élucubrations ds l'Equipe à l'époque épique du pic d'EPO.

En BOSSE, ERIC, EN BOSSE!!!!!!!!!!!!!!!!! Ne me cite surtout pas Grappe, cite moi qq'un de valable

Laurent, soit t'es idiot, soit tu le fais exprès. Moi non plus je n'arrive pas à décider 😆 .

Je ne lui reproche pas de ne "peut-être" pas être ingénieur mais d'avancer cette qualité si elle n'est pas prouvée, juste pour donner du crédit à sa théorie. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est lui qui avance cet argument? Je suis convaincu que c'est l'éditeur qui avance cet argument. Bertrand Aupoix avait, à juste titre, relevé qu'on ne trouvait nulle trace de Portoleau dans la base de données des Ingénieurs de France. Comment sais-tu que c'est à juste titre? T'as vérifié. Tu veux dire que tu as avalé son affirmation sans savoir autre chose de Bertrand que sa qualité de forumeur? Très léger ça André .Si quelqu'un venait développer une théorie médicale en se prétendant docteur en médecine, tu avalerais cela tout rond ? Déjà, quand je suis sûr qu'ils ont le diplôme je ne ne l'avale pas tout rond, alors, quand y'a un doute, tu penses bien que mon scepticisme monte de plusieurs crans... Mais depuis toujours (j'exagère, 40 ans en fait) je fais les mêmes calculs que Portoleau avec des conclusions très voisines, alors ...

Je citais de mémoire en ce qui concerne Wiggins. Désolé. mais cela ne change rien si c'est 1km 800 au lieu de 1 km 600 et si c'est Vayer au lieu de Portoleau. Je me demande aussi où les points de départ et d'arrivée sur une côte aussi courte se situent. J'espère pour la crédibilité des auteurs que le premier point de référence ne se situe pas juste au début de la côte lorsque le coureur en clm a encore une vitesse v1 d'environ 50 km/h alors qu'il termine l'ascension peut-être à 35 km/h (v2). Il y a une différence d'énergie cinétique entre les 2 points de référence. Une partie de l'énergie cinétique de départ a servi à vaincre la différence de potentiel gravifique, ce qui conduit à une surestimation de la puissance développée car le dénivelé est court pour un temps d'ascension court. La surestimation est de l'ordre de 1/2 Masse(totale) (v1^2 - v2^2)/temps(ascension). Vayer citant une distance de 1km 800 (qui est la distance de la côte) et un chronométrage correspondant à cette distance, on peut avoir des doutes. Tout ce que tu as écrit c'est de l'à peu près mon cher Michel que j'adore. Tu n'as même pas calculé la vitesse probable de Wiggins sur cette côte. Il s'avère qu'il fallait qu'elle soit proche de 26 km/h (pas 36) pour que sa puissance soit de l'ordre de 450 watts ( 71+8kg)/6,56%, autres paramètres usuels et SCx entre 0,25 et 0,30 m^2. Il s'avère ainsi que la résistance de l'air n'est que de l'ordre de 15%. Par ailleurs, inutile de calculer le nombre de kJ cinétiques puisque si la vitesse initiale est de 14 m/s (ton estimation semble raisonnable) et finale d'env 7,2 m/s il suffit de considérer que Vinitial^2-Vfinal^2 = 2 gh et l'on obtient immédiatement h = 144/20 =7,2 mètres. donc la contribution de l'élan initial représente 7,2/ 118 = 6% de l'énergie dépensée contre la gravitation, environ 5% de l'énergie, donc aussi 5% de la puissance totale. Evidemment ce serait un peu ballot de ne pas en tenir compte quand c'est si facile à faire. Quant à l'erreur due à la position sur le vélo, sans même voir les images je peux imaginer que Wiggins avait une position intermédiaire et un SCx probablement proche de 0,3 m^2 sur son vélo de clm, au pire à 10% près. De sorte que même ds ce cas de la côte de Quingey on peut obtenir une estimation à qq % de la puissance.