Bernard MOREAU

J'ai un doute... Avec raison, comme il s'agissait d'Isaac sur piste je lui ai fait des petits cadeaux, comme un vélo de masse nulle et une densité d'altitude, dans les 1 kg/m^3 je crois. Mais ce qui reste vrai, c'est qu'en passant d'un SCx simplement normal pour un Isaac bien profilé à SCx = 0,31 m^2 à un Isaac exceptionnellement profilé à SCx =0,22m^2 on a bien une différence d'environ 6 km/h qui est bien réelle. S'il suffisait de produire de la puissance pour aller vite Jean Nuttli aurait le record de l'heure. Mais il ne tient (tenait) la position que 10 mn, puis se redressait.Pour les calculs j'utilise bien sûr ce qu'il y a de mieux sur le web : analyticcycling.com

signé : un époux baffoué qui prend tjrs sa douche 1/2 aprés Mdme ( et qui n'a jamais d'eau chaude ! Si je comprends bien ça fait de vous un froid lapin . C'était une bonne lecture avant le plumard. A+ et bonne route loin derrière. PS : explication de texte. On associe parfois, comme le font les chinois, la forme extérieure avec la fonction, dans ce cas la forme de la corne de rhino avec celle souhaitée pour leurs attributs masculins. (Même chose chez les japonais avec le concombre de mer) Donc on peut penser qu'un bidon de soupe de lièvre permettra à votre dame de détaler comme l'animal en question. C'est ainsi que je l'avais compris.

Imaginons un Isaac moyenne période de 75 kg roulant sur son vélo de piste en produisant 375 watts (5 watts/kg). Avec un SCx de 0,31 m^2, il roule à 46 km/h. Mettons-le sur le vélo de Wiggins et forçons-le à s'aérodynamiser à la Wiggins pour qu'il ait l'air d'un oeuf ou d'une fusée (au choix). Maintenant son SCx est de 0,22 m^2. A quelle vitesse croyez-vous qu'il va rouler s'il continue à produire 375 watts? Réponse 52 km/h, comme Wiggins 😆

Je viens de trouver ce sujet. Et comment vous le préparez le lièvre? Vous en faites une soupe pour le bidon ou vous mettez les pattes ds des feuilles alu? C'est curieux quand même, ça me fait penser aux chinois qui mangent de la poudre de corne de rhino pour améliorer leurs perf au lit. Vous pensez que c'est mieux que le lapin? et vous en posez un à votre mari si j'ai bien suivi.

Le sujet traité dans un autre fil prend une tournure vraiment déplaisante. Mais il m'intéresse. J'ai ressorti un vieux bouquin. On y voit un graphique tiré du bouquin Human factor de 1970 et d'un article de J. Y. Harrison montrant la puissance produite sur des échelles de temps de 6 secondes à 2 minutes en utilisant un plateau elliptique et un plateau circulaire. Pour 6 secondes, gain de 10% 20 secondes à 2 minutes gain d'environ 5% Les courbes s'arrêtent là, elles donnent l'impression d'avoir été tracées à la main en passant par les points mesurés, mais comme on ne voit pas les données elles-mêmes, difficile d'en dire bcp plus. Juste une réduction du bénéfice du plateau elliptique quand la durée s'allonge. En fait il n'y avait que 5 sujets dans l'étude en question. 4 n'ont rien gagné en passant à l'elliptique. Le 5e, qui s'était beaucoup plus entraîné avec ce système que les 4 autres, était le seul à produire plus de puissance. SVP, pas d'insultes ni d'acrimonie ds vos réponses.

C'est dur d'oublier. Je me souviens de ce néo-zélandais mort à la suite d'un choc avec un spectateur sur la ligne d'arrivée dans une course à Uzel (22), et pourtant c'était en côte. J'y repense fréquemment, c'était il y a près de 50 ans. Venir depuis les antipodes pour mourir de la sorte, c'est épouvantable. Même chose ici. Sans une crevaison j'aurais pu être ds ce sprint.

Salut Thierry, Sur le forum CLINIC de cyclingnews.com il y a justement le témoignage d'un gars (plus bas) qui ne voit aucune différence de puissance sur son Powertap quand il passe de l'un à l'autre. Mais cela ne veut pas dire que ça ne marche pas pour toi. Je vois bien que quand je passe du vélo route au VTT je suis incapable d'atteindre les mêmes pulsations, je reste 10 pulsations plus bas (question de position?) je n'y peux rien, et pourtant j'ai mis des pneus lisses sur le VTT parce que plus motivant sur l'asphalte. Join Date: Jul 2011Posts: 51 I found this post on weight weenies interesting Quote:I can't believe this discussion is actually taking place. Just makes it obvious that no one here knows anything about math or physics. It's like the "heavier wheels are faster on flats" statements. BS!! NO, IT WILL NOT MESS UP YOUR POWER READING!! If it is reading higher, that's because it IS higher. Power is power. It just reads torque and multiplies it by angular velocity. No matter what shape your rings are, you're never going to put out the exact same torque through your entire pedal stroke. All it's doing is taking the average torque in a pedal stroke and multiplying by the average angular velocity. Round rings, square rings, whatever, it's still doing the same thing.I'm no techie on the subject but having used Powertap and Power2max with Q-Rings (oval) I see little variations in my power readings.

🙄

L'aticle dont tu as donné le lien n'est pas très lisible (trop petit). Possible, j'ai demandé un tiré à part aux auteurs et je le garde précieusement. - La mesure de 490 w était déjà très contestable (à mon avis surévaluée de plusieurs dizaines de watts) car ce jour là, il soufflait un fort vent de Sud-ouest. Lecture sélective, tu n'as regardé l'article de Portoleau évaluant la surestmation possible à 2,5% après comparaison avec Sorensen. Vayer passe de la puissance à la VO2 max ...... Habituellement on reste en joules, les calories n'ont rien à faire là-dedans, complication inutile. En mode glycogène QR = 1 , 1 litre O2/mn de comburant correspond à 350 (ou 355) watts. 21300 kJ /60 = 355 W/// 21000/60 =350 W/// 20900/60 = 348 Watts. Pour un rendement de 23% 1l. O2 ==>0, 23 X 350 =80,5 watts/litre O2. 490 watts/ 80,5 = 6,09 litres O2 VO2 = 6,09/70 ==> 87 ml/mn.kg S'il suppose que Contador était à 90% de VO2 max, ça donne 87/0,9 =97 ml/mn.kg. C'est en fait sur ce 0,9 que l'on a la plus grande incertitude. On peut soit penser que 90% VO2 max après une si longue étape c'est impossible au naturel, même sur 21 mn, soit penser que sur 21mn, même après une très longue étape un super coureur propre doit pouvoir donner 95% de VO2 max. Auquel cas Contador n'aurait que 91,5 ml de VO2 max, ou même 89 ml (compte tenu des +2,5% de la comparaison avec Sorensen) Je ne connais pas assez les limites naturelles ds ce cas précis pour prendre parti.

Tom Simpson a lui aussi fait de la piste, certes, mais jamais au niveau de Wiggins. Par contre il y avait acquis une vitesse de jambe absolument phénoménale pour le milieu du cyclisme sur route. En tout cas moi ça m'impressionnait. Wiggins a toujours eu un très gros moteur, il suffit de voir ses perf sur piste. Il est vraiment exceptionnel. Qu'il lui ait fallu du temps pour s'adapter à la route n'est guère surprenant s'il ne faisait autrefois que de la piste. Ce qui est suspect c'est sa perte de poids, car contrairement à L.A. il a lui vraiment perdu bop de kilos ss perdre sa puissance. Par quel moyen? Aicar, GW516?, les 2?

Tu peux trouver le graphique suivant http://teamsky.cyclingnews.com/wpcontent/uploads/2011/09/VueltaPowerDistFroome2011.png sur le site de rue89 http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/07/17/puissances-sur-le-tour-froome-meilleur-grimpeur-pinot-super-regulier-233861 Si tu regrades soigneusement ce graphique et que tu lis les commentaires de Sky, tu vois qu'en 2011 Froome pouvait tenir 420 watts , soit 6,1 watts/kg, sur environ 30 minutes. (Sur le plat il faisait moins bien 404 watts sur 44' ds le clm plat de la 11e étape, question de position à tenir. En fait moins fort que Moncoutié 1999. On est loin de Vaughters, pas le meilleur pourtant de l'époque du dopage maxi à l'EPO, qui sur le clm du Ventoux en 1999 produisait de son propre aveu (implicite de dopage à l'EPO), 6,8watts/kg, une perf que toutefois Froome a pu tenir sur la Vuelta pendant 22 minutes (mais on ne sait pas ds quelle étape, ni si c'était en début ou en fin d'étape. Je continue de réfléchir à la chose, je ne suis pas sûr du pourquoi de la baisse aussi rapide des perf de Froome quand il passe de 6 minutes à 45 minutes. Je ne dis qu'il n'est pas dopé, mais que les choses ne sont pas aussi claires qu'elles ont pu l'être il y a qq années. Voici le tweet où Vaughters s'autoincrimine. Vaughters 18 Juill Suivre Abonné Se désabonner Bloqué Débloquer En attente Annuler @fmk_RoI1999 dauphine, ventoux stage: VAM 1912, w/kg 6.8.... See why I feel cycling is clean now? 6,8 watts/kg, ça correspond grosso modo à un VO2 de 87 ml/mn.kg. (pour un rendement mécanique d'environ 23%) (NB : je pense que Vaughters pourrait se planter de 2-3% ds ses calculs, à vérifier) Pour tenir 87 ml/mn.kg pendant 56'50 comme Vaughters, il faut un VO2 max de l'ordre de 94-96 ml/mn.kg. Quand on a ça , en général on s'en vante, mais pas Vaughters. Avant l'EPO, on n'a jamais mesuré plus de 94 ml (Mieto). Hinault et LeMond tout près : 92-93 ml

Froome qui monte facile tous les cols du tour, dans le temps des meilleurs cyclistes les plus chargés de l'histoire. Mon objection à ton message concerne la partie en gras. Quel col a-t-il monté aussi vite que Pantani, Armstrong, Basso, Ullrich?

Paul Fournel qu'a sorti un bouquin sur Anquetil Excellent Fournel comme tjs, mais très (trop?) court. Courage Emile

Plus de 52 km/h de moyenne 1 seul ds ce cas : Wiggins. Comme le dit ailleurs Eric Artus, avec un SCx de 0,22 m^2 il lui fallait une puissance d'environ 450 watts, soit ds les 6,4 watts/kg, ce qui est envisageable sans dopage. C'est juste à la limite. De toute façon le meilleur est toujours, par définition, à la limite de l'humain. Le SURhumain c'est Pantani, L.A. ...

Froome qui monte facile tous les cols du tour, dans le temps des meilleurs cyclistes les plus chargés de l'histoire. FAUX, vérifie

Contador : encore ta mémoire sélective, ce n'est pas du tout parce qu'il était au-dessus de 410 watts que Vayer attaquait Contador à Verbier mais pour le VO2 max que l'on pouvait déduire de son ascension ultra-rapide, avec 99,5 ml/mn.kg sur >20 mn en fin d'étape, c'était plus que largement au-dessus de 410 watts (pour 70 kg), plutôt dans les 500 watts (grosso modo). Pour les données de Boardman, faut rechercher son entraineur dont le nom m'échappe à l'instant + Passfield, c'est publié ds des revues scientifiques. Le nom est Peter Keen http://kent.academia.edu/LouisPassfield/Papers/527974/Comparing_cycling_world_hour_records_1967-1996_modeling_with_empirical_data

Cela étant, tu as dû utiliser 0,004 et non 0,04 car tes nombres sont bons. Cad que Wiggins avec env 450 watts (0,22m^2) pour 71 kg, soit 6,3 à 6,4 watts/kg, est au niveau du record superman de Boardman (442 watts pour 69 kg, soit 6,4 watts/kg). Rappel, ds cette position superman Boardman était à 0,18 m^2. Rappel, LA et les autre avions des années 90 étaient à 6,8 watts/kg sur l'Alpe d'Huez après X grand cols et ce rigolot de Grappe trouvait ça normal puisqu'il tournait les jambes si vite.

On voit que dans tous les cas, Wiggins a fourni plus que la puissance de 410 watts, qui constitue le seuil Vayer du dopage, et pendant une durée moyenne de 50mn. Tu vois à quel point t'es pénible et pourquoi tu peux m'énerver au point suprême? Non? Ben regarde, t'es encore en train de déformer ce que dit Vayer. Il n'a jamais écrit que plus de 410 watts était une cause de suspicion de dopage. IL A DIT QUE PLUS DE 410 WATTS A LA FIN D'UNE GRANDE éTAPE DE MONTAGNE COMPTANT 3 OU 4 GRANDS COLS EST UNE CAUSE SUFFISANTE DE SUSPICION DE DOPAGE. COMBIEN DE FOIS FAUDRA-T-IL TE L'ECRIRE? VOILA POURQUOI JE TE TROUVE SI CHIANT. Et il faudrait tenir compte également du fait que le CLM est fait départ arrêté. ET PINAILLEUR AVEC çA, comme le montrent tous les records de l'heure un départ arrêté coûte 7 secondes. Certains objecteront peut être que le coefficient de résistance au roulement (Crr) peut être inférieur à 0,04, Tu parles c'est 10 ou 11 fois moins

perso ça fait 30 ans que je bois l'eau des torrents de montagne et jamais rien même pas un mal au bide. évidement cela dépend de chacun. Intéressant, j'ai dû fréquenter trop de randonneurs, c'est vrai qu'ils sont de petites natures par rapport à nous cyclistes. 😉

En fait, si tu regardes les illustrations ds ce texte http://athlecampus.pagesperso-orange.fr/longueur.html tu t'aperçois que c'est un problème pour militaires, ils sont habitués à calculer la distance à laquelle ils envoient leurs projectiles en fonction de la "hausse" (je crois que c'est ainsi que l'on appelle l'angle de la trajectoire au moment où le boulet sort du canon.)

Je n'ai jamais dit ça non plus !!!

Ben non puisqu'il s'agit de transformer l'énergie cinétique en énergie potentielle, cad 1/2 m v^2 en mgh. h = v^2/ 2g 😄 la limite est donc une limite bien réelle.

S'il suffisait de courir plus vite pour sauter plus haut à la perche ça se saurait. Mais je n'ai jamais écrit cela!!! Inspiré par Sylvain K., j'ai simplement calculé une limite théorique.

C'est une question technique, je ne vois pas comment calculer une limite théorique.

Merci d'avoir confirmé que mon objection était fondée