Bernard MOREAU

🙄

L'aticle dont tu as donné le lien n'est pas très lisible (trop petit). Possible, j'ai demandé un tiré à part aux auteurs et je le garde précieusement. - La mesure de 490 w était déjà très contestable (à mon avis surévaluée de plusieurs dizaines de watts) car ce jour là, il soufflait un fort vent de Sud-ouest. Lecture sélective, tu n'as regardé l'article de Portoleau évaluant la surestmation possible à 2,5% après comparaison avec Sorensen. Vayer passe de la puissance à la VO2 max ...... Habituellement on reste en joules, les calories n'ont rien à faire là-dedans, complication inutile. En mode glycogène QR = 1 , 1 litre O2/mn de comburant correspond à 350 (ou 355) watts. 21300 kJ /60 = 355 W/// 21000/60 =350 W/// 20900/60 = 348 Watts. Pour un rendement de 23% 1l. O2 ==>0, 23 X 350 =80,5 watts/litre O2. 490 watts/ 80,5 = 6,09 litres O2 VO2 = 6,09/70 ==> 87 ml/mn.kg S'il suppose que Contador était à 90% de VO2 max, ça donne 87/0,9 =97 ml/mn.kg. C'est en fait sur ce 0,9 que l'on a la plus grande incertitude. On peut soit penser que 90% VO2 max après une si longue étape c'est impossible au naturel, même sur 21 mn, soit penser que sur 21mn, même après une très longue étape un super coureur propre doit pouvoir donner 95% de VO2 max. Auquel cas Contador n'aurait que 91,5 ml de VO2 max, ou même 89 ml (compte tenu des +2,5% de la comparaison avec Sorensen) Je ne connais pas assez les limites naturelles ds ce cas précis pour prendre parti.

Tom Simpson a lui aussi fait de la piste, certes, mais jamais au niveau de Wiggins. Par contre il y avait acquis une vitesse de jambe absolument phénoménale pour le milieu du cyclisme sur route. En tout cas moi ça m'impressionnait. Wiggins a toujours eu un très gros moteur, il suffit de voir ses perf sur piste. Il est vraiment exceptionnel. Qu'il lui ait fallu du temps pour s'adapter à la route n'est guère surprenant s'il ne faisait autrefois que de la piste. Ce qui est suspect c'est sa perte de poids, car contrairement à L.A. il a lui vraiment perdu bop de kilos ss perdre sa puissance. Par quel moyen? Aicar, GW516?, les 2?

Tu peux trouver le graphique suivant http://teamsky.cyclingnews.com/wpcontent/uploads/2011/09/VueltaPowerDistFroome2011.png sur le site de rue89 http://www.rue89.com/rue89-sport/2012/07/17/puissances-sur-le-tour-froome-meilleur-grimpeur-pinot-super-regulier-233861 Si tu regrades soigneusement ce graphique et que tu lis les commentaires de Sky, tu vois qu'en 2011 Froome pouvait tenir 420 watts , soit 6,1 watts/kg, sur environ 30 minutes. (Sur le plat il faisait moins bien 404 watts sur 44' ds le clm plat de la 11e étape, question de position à tenir. En fait moins fort que Moncoutié 1999. On est loin de Vaughters, pas le meilleur pourtant de l'époque du dopage maxi à l'EPO, qui sur le clm du Ventoux en 1999 produisait de son propre aveu (implicite de dopage à l'EPO), 6,8watts/kg, une perf que toutefois Froome a pu tenir sur la Vuelta pendant 22 minutes (mais on ne sait pas ds quelle étape, ni si c'était en début ou en fin d'étape. Je continue de réfléchir à la chose, je ne suis pas sûr du pourquoi de la baisse aussi rapide des perf de Froome quand il passe de 6 minutes à 45 minutes. Je ne dis qu'il n'est pas dopé, mais que les choses ne sont pas aussi claires qu'elles ont pu l'être il y a qq années. Voici le tweet où Vaughters s'autoincrimine. Vaughters 18 Juill Suivre Abonné Se désabonner Bloqué Débloquer En attente Annuler @fmk_RoI1999 dauphine, ventoux stage: VAM 1912, w/kg 6.8.... See why I feel cycling is clean now? 6,8 watts/kg, ça correspond grosso modo à un VO2 de 87 ml/mn.kg. (pour un rendement mécanique d'environ 23%) (NB : je pense que Vaughters pourrait se planter de 2-3% ds ses calculs, à vérifier) Pour tenir 87 ml/mn.kg pendant 56'50 comme Vaughters, il faut un VO2 max de l'ordre de 94-96 ml/mn.kg. Quand on a ça , en général on s'en vante, mais pas Vaughters. Avant l'EPO, on n'a jamais mesuré plus de 94 ml (Mieto). Hinault et LeMond tout près : 92-93 ml

Froome qui monte facile tous les cols du tour, dans le temps des meilleurs cyclistes les plus chargés de l'histoire. Mon objection à ton message concerne la partie en gras. Quel col a-t-il monté aussi vite que Pantani, Armstrong, Basso, Ullrich?

Paul Fournel qu'a sorti un bouquin sur Anquetil Excellent Fournel comme tjs, mais très (trop?) court. Courage Emile

Plus de 52 km/h de moyenne 1 seul ds ce cas : Wiggins. Comme le dit ailleurs Eric Artus, avec un SCx de 0,22 m^2 il lui fallait une puissance d'environ 450 watts, soit ds les 6,4 watts/kg, ce qui est envisageable sans dopage. C'est juste à la limite. De toute façon le meilleur est toujours, par définition, à la limite de l'humain. Le SURhumain c'est Pantani, L.A. ...

Froome qui monte facile tous les cols du tour, dans le temps des meilleurs cyclistes les plus chargés de l'histoire. FAUX, vérifie

Contador : encore ta mémoire sélective, ce n'est pas du tout parce qu'il était au-dessus de 410 watts que Vayer attaquait Contador à Verbier mais pour le VO2 max que l'on pouvait déduire de son ascension ultra-rapide, avec 99,5 ml/mn.kg sur >20 mn en fin d'étape, c'était plus que largement au-dessus de 410 watts (pour 70 kg), plutôt dans les 500 watts (grosso modo). Pour les données de Boardman, faut rechercher son entraineur dont le nom m'échappe à l'instant + Passfield, c'est publié ds des revues scientifiques. Le nom est Peter Keen http://kent.academia.edu/LouisPassfield/Papers/527974/Comparing_cycling_world_hour_records_1967-1996_modeling_with_empirical_data

Cela étant, tu as dû utiliser 0,004 et non 0,04 car tes nombres sont bons. Cad que Wiggins avec env 450 watts (0,22m^2) pour 71 kg, soit 6,3 à 6,4 watts/kg, est au niveau du record superman de Boardman (442 watts pour 69 kg, soit 6,4 watts/kg). Rappel, ds cette position superman Boardman était à 0,18 m^2. Rappel, LA et les autre avions des années 90 étaient à 6,8 watts/kg sur l'Alpe d'Huez après X grand cols et ce rigolot de Grappe trouvait ça normal puisqu'il tournait les jambes si vite.

On voit que dans tous les cas, Wiggins a fourni plus que la puissance de 410 watts, qui constitue le seuil Vayer du dopage, et pendant une durée moyenne de 50mn. Tu vois à quel point t'es pénible et pourquoi tu peux m'énerver au point suprême? Non? Ben regarde, t'es encore en train de déformer ce que dit Vayer. Il n'a jamais écrit que plus de 410 watts était une cause de suspicion de dopage. IL A DIT QUE PLUS DE 410 WATTS A LA FIN D'UNE GRANDE éTAPE DE MONTAGNE COMPTANT 3 OU 4 GRANDS COLS EST UNE CAUSE SUFFISANTE DE SUSPICION DE DOPAGE. COMBIEN DE FOIS FAUDRA-T-IL TE L'ECRIRE? VOILA POURQUOI JE TE TROUVE SI CHIANT. Et il faudrait tenir compte également du fait que le CLM est fait départ arrêté. ET PINAILLEUR AVEC çA, comme le montrent tous les records de l'heure un départ arrêté coûte 7 secondes. Certains objecteront peut être que le coefficient de résistance au roulement (Crr) peut être inférieur à 0,04, Tu parles c'est 10 ou 11 fois moins

perso ça fait 30 ans que je bois l'eau des torrents de montagne et jamais rien même pas un mal au bide. évidement cela dépend de chacun. Intéressant, j'ai dû fréquenter trop de randonneurs, c'est vrai qu'ils sont de petites natures par rapport à nous cyclistes. 😉

En fait, si tu regardes les illustrations ds ce texte http://athlecampus.pagesperso-orange.fr/longueur.html tu t'aperçois que c'est un problème pour militaires, ils sont habitués à calculer la distance à laquelle ils envoient leurs projectiles en fonction de la "hausse" (je crois que c'est ainsi que l'on appelle l'angle de la trajectoire au moment où le boulet sort du canon.)

Je n'ai jamais dit ça non plus !!!

Ben non puisqu'il s'agit de transformer l'énergie cinétique en énergie potentielle, cad 1/2 m v^2 en mgh. h = v^2/ 2g 😄 la limite est donc une limite bien réelle.

S'il suffisait de courir plus vite pour sauter plus haut à la perche ça se saurait. Mais je n'ai jamais écrit cela!!! Inspiré par Sylvain K., j'ai simplement calculé une limite théorique.

C'est une question technique, je ne vois pas comment calculer une limite théorique.

Merci d'avoir confirmé que mon objection était fondée

Mais dans le milieu financier le POINT désigne un %age, pas une valeur absolue. Tu l'utilisais pour comparer 2 grandeurs séparées par une vingtaine de %! Donc un banquier, par exemple, aurait pu penser à juste titre que tu cherchais à l'induire en erreur. J'aurais pensé que c'était clair. Mais là n'était pas le fond de la question.

Il paraît que la vitesse max de course de Bolt (sur 100m) est de 44,72 km/h. S'il pouvait transformer son énergie en saut vertical avec une perche parfaite, ça ferait un bond de 7,86 mètres!!! Comme son centre de gravité en course est à 1m du sol environ, il pourrait le monter à 8,86 mètres. Mais il n'est pas maigre comme un fil de fer et il ne doit pas toucher la barre. Donc ça lui ferait dans les 8 mètres 40 😲 . Sergueï, t'entend ça?

La preuve de l'efficacité de ces plateaux a été faite depuis longtemps me semble-t-il pour des efforts de courte durée : MOINS DE 2 MINUTES. Je n'ai jamais entendu parler d'un meilleur rendement pour des efforts de longue durée. (Les explications semblent simples du point de vue de la physiologie) Comme j'ai du mal à tourner les jambes, je vais suivre votre discussion avec intérêt et sans a priori puisque plusieurs fois vous (toi et Charles) mentionnez le fait de tourner plus vite.

mais tu exagères dans l'autre sens. En affirmant que leurs poids corporels étaient les mêmes. Je ne le pense pas car Ullrich a une plus grande stature (1,83m contre 1,77m) et il est visuellement plus large d'épaules. Je pense qu'il devait faire autour de 5kg de plus en moyenne. Puisque l'on sait depuis son témoignage sous serment (procés SCA) qu'Armstrong pesait en général 74 kg et parfois, peut-être 73, et que le poids d'Ullrich est toujours annoncé comme étant 72 ou 73 kg, le plus léger des 2 n'est pas celui que tu penses. Il est bien connu qu'Ullrich laissait souvent son poids prendre l'ascenseur, on peut donc penser que 72-73 kg c'était son poids de pleine forme. En l'estimant à 5 points (soit 0,22 pour l'un et 0,27 m^2 pour l'autre) Parler de points dans ce contexte n'a aucun sens. L'usage (abusif mais habituel) du mot point c'est pour dire point de %age. 27 = 22 + 23% ou 27 = 22 -19%

Salut Claude, au cas où te ne l'aurais pas remarqué, j'ai répondu en MP à ta question de puissance. A+

Je t'ai envoyé un MP vie-en-crête

Alors ça fait peut-être 40 ans que tu te plantes ... ça s'est déjà vu tu sais ? Franchement André tu me déçois. Tu n'as pas apporté une seule contribution constructive à la discussion. Je sais que tu es sur le forum pour t'amuser et pas pour faire avancer le schmilblick, mais là tu vas très loin et ça m'irrite sérieusement. Je me doute bien que sur les routes de VTT de ton pays d'adoption il n'est pas si facile de faire des calculs de puissance, mais je n'arrive pas à comprendre quelle jouissance tu peux bien tirer de tes tentatives de détruire mes propos ou les calculs de Portoleau. Je dis bien tentatives car tu n'avances JAMAIS aucun argument sérieux. André, tu ne fais rire que toi. Ecoute, je te laisse une dernière chance, tu me demandes des excuses et on n'en parle plus. D'accord?