Bernard MOREAU

... aussi dure que la Barillettte et goudronnée jusqu'en haut? Il y a quelque temps que je n'avais pas fait la Barillette par la voie normale (je prends un autre chemin qui rejoint la voie normale depuis Chéserex à la fourche située à 869 m d'altitude). Hier, personne ou presque sur les routes car risques d'averses, je suis monté jusqu'à cette fourche par la voie normale et sur les 4 premiers km d'ascension c'est beaucoup moins ardu que la Baudichonne : autour de 8% en moyenne avec de grosses variations mais 1 seul km autour de 10%. Avec ma cassette actuelle c'est nettement plus agréable, tourner autour de 55 rpm c'est plus sympa qu'à 35 rpm J'ai pu constater hier que les barrières étaient ouvertes et que l'on doit pouvoir monter jusqu'à la Barrillette. Sinon, à la Baudichonne, la route est goudronnée jusqu'au sommet vers 1400 m et un peu plus loin car elle descend de l'autre côté sur quelques km. Autour de 1000 m d'altitude le revêtement devient moins lisse, mais ça va bien.

Récemment je parlais avec un ami, cycliste occasionnel mais coureur à pied invétéré, et je m'inquiétais de savoir comment il survivait à ce confinement en France. Mais il m'a rassuré, il n'a pas changé ses habitudes, seulement ses horaires et itinéraires😆. Comme il connaît par coeur tous les sentiers et chemins de la montagne près de chez lui, à pied, il a un coup d'avance. De plus, de sa maison il domine une route importante qu'emprunte la police et il a pu noter les heures de leur routine. Il s'adapte en fonction de cela, y compris pour sortir à vélo, et bien sûr il ne voit jamais personne.

CE FORUM DEVIENT COMPLETEMENT MERDIC. Il est temps de le fermer - adresse au modo ... Ça ferait des économies pour V101 : plus de forum, donc plus besoin de payer 1 (ou plusieurs) modo 🆒 En fait, tu encourages le modo à faire en sorte qu'il perde son boulot 😲 Bizarre.

C'est réussi, toute la France est au courant En effet, ce n'est pas l'équipe gagnante 😆

C'est l'antithèse : dans un TdF "normal" tu veux que tout le monde te voie parce que tu as un beau maillot qui fait de la pub pour ton patron ou parce que t'es anglais et que tu veux montrer ton cul sur les télés du monde entier (parce que tu penses que c'est le plus beau), ICI PAR CONTRE IL S'AGIT D'UNE éPREUVE DE FURTIVITé : visiter des endroits magiques que l'on va voir sans être vu (comme les satellites espions).

Je suis d'accord, mais ce sont des cons géniaux. On ne sait pas comment ils se sont déplacés, voiture, train, bus? vélo sûrement pas. Mais l'idée de faire un Tour de France du confinement c'est quand même génial. On ne va pas aller au cinéma admirer et s'esclaffer devant des gens complètement allumés puis descendre dans la vraie vie ceux qui en font autant. Leur faire passer l'envie de jouer au %@!? ça peut aussi détruire ce qu'il y a d'intéressant chez eux.

Trappes, Dunes du Pilat, Biarritz, Gavarnie et pic du Mourgat. Je ne sais pas vous, mais y'a des gens qui sont cons et géniaux à la fois. J'espère que le blessé s'en tirera sans séquelles graves.

Quand 135€ c'est vraiment un prix d'ami 😆 https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/deux-hommes-se-lancent-dans-une-randonnee-nocturne-dans-les-pyrenees-l-un-d-eux-gravement-blesse-6816855

Tu ne vas jamais arrêter d'écrire n'importe quoi? Tu ne peux pas la fermer quand tu ne sais pas et ne comprends pas ? "Tout est relatif " Le leitmotiv des antiscience.

Ô rage, Ô désespoir ...

Oui, en escaliers. 8 h moins quelques secondes pour monter et 2h19' perdues à descendre en ascenseur ou attendre qu'il arrive. C'est pour ça que je dis que les escaliers sont le moyen le plus efficace de monter : 14 h pour mes 10000m verticaux à vélo, dont 11h en ascension et 3h en descente et arrêts bouffe ... JP Roux n'a pas fait mieux qu'Alessandro Forni, mais il doit être le meilleur français (à vérifier).

Difficile que tu comprennes surtout. Tu ne connais pas le sens du mot incertitude dans un contexte scientifique ! Pour le comprendre va voir la figure 3. Sur le graphique qui représente le coût énergétique de la marche à diverses vitesses pour des gens sains d'une part et pour d'autres atteints de sclérose en plaques on peut prendre 4 km/h et on voit que pour des gens sains il en coûte un peu plus de 2 joules / mètre et par kilo pour marcher. L'incertitude est représentée par un trait vertical qui s'arrête au-dessus et en-dessous du point par de minuscules barres "horizontales". Avec une règle graduée je peux déterminer que le résultat obtenu est 2,3 Joules / m par kilo avec une incertitude de 0,1 Joules/m par kilo. Ce qui signifie que dans le groupe soumis au test , pour 68% des sujets sains la valeur mesurée se trouvait entre 2,3 - 0,1 = 2,2 et 2,3 + 0,1 = 2,4 Joules /m par kilo. Très peu de dispersion des valeurs. Par contre, chez les sujets malades il y a de grandes différences entre les sujets.

Figure 5 ordonnée : échelle en J/kg.m donc le coût énergétique (Joules) par kilo et par mètre. ---------- Tu as écrit : Toi tu te réfère a des calculs et théories + ou moins juste Donc tu ne t'es pas rendu compte qu'il s'agit de résultats EXPéRIMENTAUX 🙄 Résultats qui datent de 1986 et avant et que tout le monde cite toujours 34 ans après parce que tout le monde sait qu'ils sont justes, évidemment aux petites incertitudes près. Si tu crois qu'il s'agit de théories et donc de biomécanique, je ne sais plus quoi dire.

Thierry, tu crois vraiment qu'ils vont aller voir le paragraphe 1.2.4 de la thèse de Julien Pinot ? Ben non, si on fait ça on ne peut plus discuter dans le vide.

... le poids de corps Regarde les figures, tout y est.

Ce que je voulais ajouter se voit sur la Fig.1 qui montre que la marche athlétique n'est la plus économe en énergie (par rapport à la marche ou à la course) qu'entre 7,2 et 8,1 km/h. Toutefois dans le texte Di Prampero note que des marcheurs aguerris peuvent être plus efficaces en marche athlétique qu'en marche ordinaire en dessous de 7,2 km/h. On notera que l'échelle des abscisses est logarithmique sur la fig.1. Evidemment, pour Louis sur l'Alpe d'Huez se posera la question du geste, peut-il continuer à adopter le style de marche athlétique sur du 9% où sur la durée de l'effort il risque de ne plus marcher qu'à 5-6 km/h ? Mais Sylvain aura sûrement la réponse que je n'ai pas trouvée sur le web.

Pourquoi moi ? Paresseux 😛😛😛

Comme j'ai quelques minutes je vais répondre au spécialiste qui me critiquait en ces termes : ... quand tu parlais + haut de pourcentage moyen de 25% pour ce défi c'est complètement farfelu Or donc, si l'on regarde la fig.5 de la publication de 1986 de Di Prampero http://robin.candau.free.fr/di_prampero_1986.pdf il saute aux yeux que comme je le disais, en marchant (walking), le rendement se rapproche toujours plus de 25% quand on dépasse les 18-20% de pente, tandis qu'en course (running), la courbe s'arrête autour d'une pente de 15% et le rendement alors n'est que de 20%. Elle s'arrête là sûrement parce que l'expérimentateur n'a trouvé personne (enfin, pas assez de sujets) pour arriver à courir au delà de 15% de pente. En mesurant sur la courbe "walking", on constate que sur du 9%, le rendement est d'environ 20%. Donc, sur du 9% on perd environ (25-20)/25 = 5/25 = 1/5 soit 12 minutes par heure d'effort si on compare à du 25% de pente. Mais on parle de marche ordinaire. J'ai fait une petite recherche et rien trouvé concernant la marche athlétique. Toujours sur la figure 5, il y a une vignette en haut à gauche qui montre que l'allure la plus économique sur du 10% est autour de 4 km/h. A 6 km/h il faut dépenser pour monter 1000 m autant d'énergie que pour monter 1100 m à 4 km/h. J'ai encore un truc à ajouter mais ce sera pour plus tard.

C'est bien gentil de parler d'endurance, encore faudrait-il la définir cette endurance. Je pourrais suggérer de commencer par le paragraphe 1.2.4 de la thèse de Julien Pinot : /voirsujet/dr-julien-pinot--46622

Je suppose qu'il l'a passée cette thèse dont voici le texte : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02428889/document Ça fera une saine lecture pour les confinés 😃

Je te rappelle qu'une discussion récente sur un sujet voisin existe sur le forum : /voirsujet/limites-de-lendurance-humaine--44824/page:3

... mais en endurance j 'ai toujours entendu dire que les personnes plus agés étaient plus endurante Oui, moi aussi je l'ai entendu peut-être des milliers de fois, mais il n'empêche que c'est faux. Ce n'est pas à moi de te le prouver sur un forum, c'est à toi de chercher ce qu'il en est si le sujet t'intéresse, s'il ne t'intéresse pas ne répand pas des affirmations dont tu ne sais pas si elles sont vraies ou fausses. Bonne soirée

Sauf erreur tu te baladais dans l'hémisphère sud autrefois, alors pour te rappeler le bon temps déconfiné et ta jeunesse : https://www.facebook.com/watch/?v=805844862850420

Pendant que mes lentilles rouges mijotent, je reprends la "plume". Quand à 65 ans tu as laissé derrière toi 75% des jeunes de 18-30 ans dans une épreuve aussi exigeante que l'Otztaler Radmarathon, t'es pas habitué à te faire dépasser si souvent dans les cols 😆, mais il faut bien s'y faire. Je n'oublie jamais que nous sommes en sursis, j'ai l'exemple de mon père, en très bonne forme un certain Noël et emporté par un cancer 6 mois plus tard. PS : pas terribles mes lentilles, mais mangeables 😃

Je n'ai pas dit seulement le coeur. J'ai émis l'hypothèse que pour des efforts endurants c'est vraiment l'organe crucial qui explique l'essentiel (à plus de 50% à lui seul) de la baisse des performance. Aucun signe de baisse de performances pour plusieurs autres choses comme : système respiratoire, réflexes.