Michel ROTH

Même si Evans est passé à la route à un âge plus tardif (25) que Gesink (21), Même cette phrase doit être corrigée: Même si Evans est passé à la route à un âge plus tardif (24) que Gesink (21), http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/coureurfiche.php?coureurid=5689 http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/coureurfiche.php?coureurid=15061

Christophe, Autant pour moi. Gesink est passé pro à 21ans en 2007. Evans est passé pro en 2001 à 24 ans

Michel, Si Gadret axe sa saison sur le Giro uniquement, il n'est pas encore trop vieux pour tenter de faire un podium. Il a prouvé qu'il est un excellent grimpeur, surtout sur certaines pentes comme on n'en voit qu'au Giro. Et en 2011 il fut très bien épaulé par Hubert Dupont. S'il perce tardivement, il ne faut pas oublier qu'il vient du cyclo-cross et était relativement peu connu des gens qui s'intéressent d'abord au cyclisme sur route. Souhaitons à Gadret de progresser encore sur le Giro 2012 et donc d'être dans le top 3 et à Roche de progresser lui aussi sur la Vuelta. Je pense que ce AG2R serait comblé. 😄

Dimanche 14 h sur 2BE http://2be.be/bk-veldrijden-zondag-live-om-1400

Michel, Oui, mais dommage que Gadret ne se révèle que si tardivement: il aura 33 ans en début de saison 2012. Roche a encore la jeunesse pour lui et a tout de même fait d'excellentes places à la Vuelta. Gadret est leader au Giro où il réalise de beaux résultats ces 2 dernières années. Je ne vois pas où est le problème car Gadret a montré qu'il ne pouvait pas briller à la fois sur le Giro et le TDF. Donc c'est normal que Roche soit leader sur le Tour ou sur la Vuelta. C'est un bon choix de Vincent Lavenu: le Giro pour Gadret et la Vuelta pour Roche. Pour le TDF, c'est le plus frais des deux qui devient automatiquement le leader. Cette année Gadret a payé ses efforts du Giro sur le Tour où il a abandonné, donc il était normal que Roche soit le leader de l'équipe sur cette épreuve. Beaucoup d'équipes ont plusieurs leaders suivant les objectifs choisis.

Et à 21 ans pour sa première année chez les pros en2001, Gesink ne participe à aucun grand Tour. Jugé trop jeune, il est ménagé. Donc on peut dire que sa 6ème place au TDF en 2004, à 24 ans, correspond à la 3ème année pros d'Evans.

Pas vraiment si idiot que çà. Même si Evans est passé à la route à un âge plus tardif (25) que Gesink (21), il doit attendre sa 4ème année chez les pros sur route pour qu'il figure dans un top 10 d'un grand Tour (7ème du TDF). Pendant ses 3 premières années chez les pros il n'est nulle part dans les classements des grands tours. Gesink fait 7ème du Tour d'Espagne pour sa 2ème année pro et 6ème du TDF pour sa 4ème année.

Pour en revenir à Yoan Offredo, j'aime bien aussi ce coureur. Il ose attaquer et on le voit souvent à l'avant comme dans Milan San Remo et même dans les flandriennes. Lui aussi devrait progresser en 2011. Peut-être une première victoire dans une classique en 2012 ? Il fut malchanceux en 2011, comme Gesink. On reverra ces deux-là en 2012 si la malchance les épargne. 😉

la pepiniere RABOBANK ne fais pas recette, Michael Boogerd a fait toute sa carrière à la Rabobank. Vainqueur de Paris Nice et de l'Amstel, sans compter ses nombreux podiums dans les classiques comme Liège-Bastogne-Liège,... et nombre de victoires d'étapes au TDF, il a fait peut-être mieux que n'importe quel coureur de la FDJ. Ce n'est pas pour rien que les Pays-Bas devancent la France au classement UCI par nations, essentiellement grâce à l'école de cyclisme de la Rabobank. Actuellement, les jeunes coureurs Néerlandais sont très prometteurs. Combien d'équipes ont 2 ou 3 nationaux de moins de 25 ans capables de faire un top 10 - voire un top 5 dans les grands Tours ? En France ? En Belgique ? Excepté le Grand-Duché avec les frères Schleck dans une même équipe. En Espagne et en Italie qui pour succéder à Contador et à Basso ? On pourrait dire Nibali, mais il a déjà 27 ans. GESINK???? il n'a rien gagné ... Mais qui a un grand palmarès à 25 ans actuellement ? Même pas Gilbert qui lorsqu'il avait 25 ans, et dans le domaine des classiques, n'avait remporté que le Volk en 2006. Et le Volk n'est pas considéré comme un monument. Même Contador ne termine que 31ème pour son premier TDF à 23 ans. Et Cadel Evans, qui a maintenant un beau palmarès n'était non plus nulle part à 25 ans. Il est d'ailleurs amusant de comparer les palmarès d'Evans et de Gesink au même äge. Cadel Evans a remporté son premier Tour de France, cette année, à 34 ans. Son premier grand Tour, il le dispute en 2002, à l'âge de 25 ans (l'âge de Gesink actuellement): c'est le le Tour d'Italie où il termine 14 ème. En 2003, il ne dispute que le Tour d'Espagne qu'il ne terminera pas (peut-être blessure ou maladie ?). En 2004 (27 ans), il finit 60ème du Tour d'Espagne. Il participe à son premier Tour de France en 2005 (déjà 28 ans) : il terminera à une belle 8ème place, mais ils sont rares ceux qui voient en lui un futur vainqueur du TDF et un futur champion du monde. Enfin il sera 5ème en 2006 (29 ans). Puis 2 beaux podiums à la deuxième place en 2007 et 2008. Ensuite, ce sera beaucoup moins bien pendant 2 ans: 30ème en 2009 et 26ème en 2010. Presque tout le monde pense alors qu'il ne gagnera jamais le TDF (toujours un jour "sans"). Il sera enfin vainqueur en 2011 à sa 7ème participation. Gesink, lui, dispute son premier grand Tour en 2008, alors qu'il n'a que 22 ans: le Tour d'Espagne où il termine 7ème. En 2009, à 23 ans, il participe à son premier TDF où il doit abandonner suite à une chute alors qu'il était bien placé au général. La même année il terminera 7ème du Tour d'Espagne. En 2010, à 24 ans, il termine 6ème du premier TDF qu'il a l'occasion de terminer sans blessures, après avoir terminé 5ème du Tour de Suisse. En 2011, une lourde chute l'empêche de briller au TDF: il termine 33ème et compromet même sa fin de saison en n'ayant pas choisi d'abandonner comme l'avaient fait d'autres impliqués dans cette chute. Si tu me dis que Gesink n'a pas le potentiel pour remporter un grand Tour, je me demande ce que tu aurais dit d'Evans en 2002 quand il avait l'âge de Gesink aujourd'hui. Le jeune Gesink qui a tout de même remporté deux fois le Tour d'Emilie (2009 et 2010), le Grand prix de Montreal (2010) et le Tour d'Oman en début de saison 2011 (devant des coureurs comme Boasson Hagen, Visconti, ..., Cancellara, Flecha..) et qui n'est jamais loin de la première place à l'Amstel et a flèche wallonne. Il devrait progresser. D'autres, avec un palmarès moindre que lui au même âge, sont dans le top mondial aujourd'hui.

Enfin, Michel tu oublies qu'il y a mieux que la FDJ pour former les jeunes talents: 😄 Il faut aller aux Pays-Bas, chez Rabobank qui forme Mollema (25 ans), Kruijswijk (24 ans), Gesink (25 ans), Langeveld (26 ans), l'Australien Matthews (21 ans),... et un très beau palmarès de classiques et de grands Tours (Freire, Langeveld, Flecha, Menchov,....).😉 PS: Mollema sacré meilleur coureur 2011 aux Pays Bas, notamment pour ses résultats dans les courses à étapes (Paris Nice, Tour de Suisse, Tour d'Espagne et Tour dEmilie), devant Kruijswijk et Wout Poels (24 ans) de Vacansoleil. Sûr que l'on en reparlera l'an prochain de ces jeunes Hollandais.

Bonsoir Lionel, La FDJ est effectivement une des meilleures équipes en France. Mais Gilbert n'a pas gagné le Tour de Lombardie avec la FDJ. Il l'a bien remporté 2 fois, mais il avait déjà quitté la FDJ: en 2009 chez Silence-Lotto et en 2010 chez Omega Pharma-Lotto. A la FDJ il a gagné une classique en 2008: Paris Tours ainsi que la course d'ouverture Het Volk (actuellement Omloop Het Nieuwsblad) qu'il avait remporté aussi en 2006, toujours à la FDJ. Son palmarès s'étoffera vraiment à partir de la fin de la saison 2009 après le doublé Paris Tours (2ème victoire sur cette course) et son premier Tour de Lombardie.

Bonjour Jean-Pierre, C'était donc la mauvaise raison de sa suppression cette année. Espérons qu'on la retrouvera en 2012. En 2011 il y avait un peu trop de kilomètres en vallée dans la finale, comparée aux éditions précédentes. Et, à Remouchamps, monter par Deigné ne vaut pas la Redoute.... même si après il y avait les Forges.😄

Bonjour Jean-Michel, Attention, c'est le départ officiel qui a lieu à Tilff. Mais il faut se rendre d'abord 6 km plus loin au bout de la côte de Boncelles pour se rendre sur la colline du Sart-Tilman où se trouve un grand hall pour les inscriptions: le "County Hall". C'est là que se font toutes les formalités de départ et d'arrivée. Le County Hall se trouve 1 ou 2 km plus loin que l'hopital universitaire de Liège (CHU pour "centre hospitalier universitaire"). C'est facile d'arriver au County Hall en voiture car c'est bien fléché à partir de la sortie de l'autoroute des Ardennes (autoroute Liège-Bastogne-Luxembourg). On peut aussi suivre les indications CHU et continuer à rouler 1 ou 2 km plus loin. Devant le County Hall il y a un grand parking mais - comme comme je l'ai dit -il est vite rempli si l'on n'arrive pas très tôt. Sinon se garer dans les environs. Il faut donc se rendre obligatoirement au County Hall, même si l'on s'est inscrit avant par internet, qu'on a payé à l'avance et que l'on a donc reçu sa plaquette servant de numéro de dossard. En effet, il faut aussi recevoir sa fiche de parcours où sont signalés les ravitaillements et que l'on doit faire poinçonner à chaque contrôle (cela permet aussi d'avoir droit aux ravitaillements). Après avoir reçu sa fiche, on redescend à vélo la côte de Boncelles pour le départ officiel à Tilff où un contrôleur va demander ta fiche de parcours pour la poinçonner une première fois (premier contrôle). L'arrivée officielle se fait à Tilff (dernier contrôle). Mais il faudra remonter la côte de Boncelles pour rendre sa plaquette d'identification, recevoir un petit cadeau, prendre une douche et même se faire masser si l'on désire, et évidemment reprendre sa voiture (bien se souvenir où on l'a garée). NB: si l'on s'est inscrit à l'avance on gagne un peu de temps pour remplir les formalités de départ.

Une dernière remarque à propos de Tilff-Bastogne-Tilff. Le parcours peut varier d'une année à l'autre. Le tronçon final, d'environ 75 km, qui commence avec la côte de Wanne est souvent le même pour le grand et le moyen parcours. Donc chaque année les participants sur les 2 distances empruntent presque toujours (sinon toujours) le même parcours final. En 2011 j'ai trouvé ce tronçon final plus facile que les autres années. Je me souviens avoir, certaines années, grimpé la côte de Wanne par son côté le plus difficile en prenant le pied de la côte à l'église du village de Grand-Halleux. Ainsi que la côte de la Haute Levée à Stavelot - le Stockeu n'étant jamais au programme. La Redoute était aussi de la partie, peut-être encore jusqu'en 2010. Ces côtes, lorsqu'elles étaient escaladées dans les éditions précédentes, reprenaient exactement le tracé de celles empruntées par les professionnels. Mais lors de l'édition 2011, la côte de Wanne fut escaladée par un autre versant beaucoup plus facile et la Redoute ne figurait plus au programme. La Haute Levée est supprimée depuis quelques éditions et remplacée par la côte toute proche d'Amermont - côte qui est d'une difficulté au moins comparable à celle de la Haute Levée - donc pas plus facile. Les Géants des Ardennes reprend plus régulièrement le tracé historique des côtes de la finale de Liège-Bastogne-Liège empruntées par les pros. Pour ceux qui veulent faire plusieurs côtes de la finale des pros, il faut comparer le parcours de Tilff-Bastogne--Tilff avec celui des Géants des Ardennes lorsqu'ils seront connus. Souvent le parcours final de cette dernière épreuve est plus représentatif de la course des pros -il comprend souvent Stockeu que l'on monte par le parcours descendant des pros (versant moins pentu car plus long). Le mieux est de participer aux deux épreuves qui sont éloignées au calendrier. On peut y ajouter la Chouffe

Pour le parking des voitures, c'est parfois difficile. Les participants au plus de 200 km en ont moins car ils arrivent très tôt et peuvent se garer sur le parking du County Hal au Sart Tilman où se font les inscriptions et les remises de dossards . Pour les autres qui font le 150 km et qui arrivent à partir de 8 ou 9h du matin, il n'y aura plus place et il faudra se garer ailleurs et parfois assez loin. Ce n'est pas un problème au départ -sauf qu'on perd parfois beaucoup de temps à chercher une place - car on fait le trajet à vélo de sa voiture au County Hall et il y a des organisateurs qui vous guident. Mais j'en connais certains qui retrouvent difficilement leur voiture au retour car ils ne savent plus où ils l'ont garée. Donc il faut bien mémoriser son endroit de parking car il y a un dédale de petites routes qui se ressemblent toutes et où les participants se garent. On a vite fait de tourner en rond à la recherche de sa voiture. En 2011, vu le succès, j'ai du me garer plus loin qu"en 2010 et qu'en 2009.

Oui, mais pas au point de 5 étapes le même jour. En 2011 le Dauphiné: du 5 au 12 juin; le Tour de Suisse du 11 au 19 juin. Je pense que certains ont même oublié qu'il y avait deux pronostics à faire. Raison de plus pour ne pas accumuler ce genre de situation. Je laisse le soin de vérifier pour 2012 le degré de chevauchement du Dauphiné et du Tour de Suisse. 😄

Salut Bertrand, OK pour la conservation du barème puisqu'il semble qu'une majorité se dessine. Je continuerai donc à pronostiquer sans risques Cavendish en F1 pour les sprints massifs et laisserai les jokers départager les ex-aequo lorsqu'il terminera deuxième. Par contre je n'ai pas envie de pronostiquer pour deux courses qui se chevauchent dans le calendrier et dont 5 étapes se disputeront le même jour. En 2012 Paris-Nice débute le 4 mars et se termine le 11 mars. Tirreno débute le 7 mars et se termine le 13 mars. Je ne suis de toute façon pas partisan de rajouter des pronos supplémentaires et encore moins sur des épreuves qui se disputent en même temps. Modifier le calendrier, d'accord, mais en maintenant constant le nombre d'épreuves. D'accord bien sûr pour aligner le barème des grands tours sur celui des courses d'un jour par un facteur multiplicatif et pour ajouter le point du règlement concernant les pronos à zéro point.

Bonjour Samuel, Tout avis est respectable. Comme Laurent, tu accordes beaucoup d'importance à la place de ton favori. Il faut tout de même rappeler que si le F1 n'est pas sur le podium, on n'obtient aucun point pour ce coureur. Si le F1 est sur le podium, on obtient des points pour ce coureur. On ne le pénaliserait pas au point de lui retirer tout bénéfice. De mon point de vue, accorder une priorité exagérée au classement du F1 sur le podium enlève tout intérêt au pronostic sur 3 coureurs. Car le jeu consiste aussi à pronostiquer sur 3 joueurs, pas sur un seul. Pronostiquer doit comporter des risques. C'est le piment du jeu. On trouve le vainqueur, on a le jackpot. Dans le cas contraire, il est normal qu'on perde beaucoup.

Pour le barème des points du maillot vert, je trouve aussi que ta proposition est une excellente idée.

C'est le joueur B. J'ai le point de vue suivant: le but du jeu n'est pas de trouver son F1 dans le top 3, mais de trouver le vainqueur, c-est-à-dire le F1 qui termine premier. Ici personne n'a trouvé le vainqueur. Les deux joueurs se sont plantés. Donc les classer ex-aequo n'est, à mon sens, pas évident. Et la chance n'a rien à voir. Tout prono est de de toute façon régi par une grande partie de chance. On peut tout aussi dire que les 2 joueurs ont un coureur placé dans le top 3, mais le B a fait un meilleur prono que le A car il l'a placé à la bonne place. L'exemple que tu donnes est encore plus frappant que le cas du CLM. Dans un sprint massif, on sait que Cavendish remporte - disons 7 fois sur 10 - ce genre de sprint et quand il est battu il est le plus souvent deuxième. De plus, contrairement au clm, il n' y a pas que 2 favoris dans un sprint massif. Donc il n' y aucun risque à jouer Cavendish en F1, car même s'il termine deuxième derrière un autre sprinter que personne n'a joué - ou un échappé qui n'a pas été repris - , on ne perd rien. On peut même pousser le raisonnement jusqu'à l'absurde. S'il n'y a que 3 coureurs au départ d'une course on a toujours son F1 dans le top 3.... Si on joue sur 10 coureurs et qu'on comptabilise sur tous les coureurs, la chance serait également très grande d'avoir son F1 dans le top 10. Donc augmenter le nombre de coureurs pour diminuer le nombre d'ex-aequo ne résoudra pas tout non plus. Pour diminuer le nombre d'ex-aequo, la première règle est d'éviter de donner le même nombre de points pour des pronostics différents. C'est l'évidence même.

Petit referendum: Dans un clm le résutat de la course est: 1) Wiggins 2) Cancellara 3) Millar Un joueur A a pronostiqué: 1) Fabian Cancellara 2) Tony Martin 3) Gustaff Larsson Un jour B a pronostiqué: 1) Tony Martin 2) Fabian Cancellara 3) Gustaff Larsson A votre avis qui a fait le meilleur pronostic ? Moi je vote pour le joueur B qui a correctement placé Cancellara. Je lui accorde donc plus de points que le joueur A. Et vous ?

Salut Laurent, Pourquoi mon barème est-il anti-sportif ? On l'applique bien pour les grands tours, en doublant la mise. Et personne ne le trouve anti-sportif dans ce cas-là. Le but initial du jeu est de tout de même de trouver le vainqueur et de récompenser celui qui le trouve. Mais tout jeu doit comporter des risques. Si tu trouves le vainqueur (en F1) tu as le jackpot, mais si tu le places mal tu as perdu et tu es pénalisé. Le jeu consiste aussi à trouver qui termine deuxième et qui termine troisième et tu dois être récompensé également si tu as fait le bon choix. Ce n'est pas le cas actuellement, sauf bizarrement pour les grands tours où tu ne trouves rien à redire. Mon barème offrirait du piment au jeu. Actuellement on prend peu de risques lorsque les favoris sont évidents. Un exemple: dans un clm, les deux favoris sont Cancellara et Tony Martin. Si le résulat de la course est: 1) Tony Martin; 2) Cancellara, celui qui a pronostiqué correctement obtient 12+5 = 17 pts; celui qui a pronostiqué 1) Cancellara; 2) Martin obtient malgré tout encore 5+8= 13 pts. Soit un écart minime de 4pts. Avec mon barème, il n'obtiendrait que 8+3= 11 pts. Il y aurait beaucoup moins d'ex-aequo et les écarts se creuseraient plus rapidement. Et que dire si le résultat est 1) Wiggins; 2) Cancellara. Et que personne n'a mis Wiggins. Tout le monde est dans ce cas-là ex-aequo. Là c'est vraiment anti-sportif, car celui qui avait compris que Cancellara, considéré grand favori, ne gagnerait pas n'est pas récompensé. Il avait pris un risque et ne se voit pas récompensé. J'aimerais tout de même que les autres donnent également leur avis. Car lorsque j'avais proposé cette discussion, il me semble qu'il y avait des avis favorables.On n'a jamais fait le décompte. On s'est braqué en discussions stériles sur le calendrier Je ne pose pas de diktat. Si on veut garder le barème actuel je ne quitterai pas le jeu. Mais alors soyez au moins logique avec vous-même. Dans ce cas adaptez le barème des grands tours sur celui des courses d'un jour en multipliant les points par deux. Dans ce cas la deuxième place au général d'un grand tour rapporterait le même nombre de points pour un F1 qui y termine que pour un un F2 correctement place. Idem pour la troisième place. On continuerait sur un jeu peu risqué en quelque sorte et sans beaucoup de piment.

S'il faut réviser quelque peu quelque chose, ce serait peut-être le barème des points. Pourquoi y-a-t-il deux logiques d'attribution des points selon que l'on considère les épreuves d'un jour (priorité à celui qui pronostique le vainqueur dans le top 3 au détriment de celui qui pronostique correctement ses pions à la bonne place) ou selon les grands tours (où celui qui pronostique correctement ses pions à la bonne place est récompensé). Ainsi, actuellement: Pour les épreuves d'un jour, peu importe que votre F1 ou F2 termine second, vous aurez le même nombre de points, ce qui fait que si Cavendish termine second alors que tout le monde l'a mis en F1, sauf un petit malin qui l'a mis en deux, ce dernier n'aura pas mieux pronostiqué que la majorité qui s'est trompé. Ce barème est actuellement le suivant: Votre F2 est 2ème alors 5 points Votre F1 est 2ème alors 5 points (est-ce logique ?) Votre F1 est 3ème alors 3 points (est-ce logique par rapport à F3 bien placé, d'autant plus que si F2 termine à la troisième place il ne récolte que 2 points alors qu'il a été pronostiqué plus proche de la réalité) Votre F2 est 3ème alors 2 points Votre F3 est 3ème alors 3 points Alors que pour les grands tours, on retrouve un barème qui privilégie justement le pronostic à la bonne place Votre F2 est 2ème alors 10 points Votre F1 est 2ème alors 6 points (logique, non ?) Votre F1 est 3ème alors 2 points Votre F2 est 3ème alors 4 points Votre F3 est 3ème alors 6 points Pour les épreuves d'un jour, ne faudrait-il pas, comme dans les grands tours, pénaliser plus lourdement, celui dont le F1 se classe second ou troisième. Pour retrouver la même logique pour les courses d'un jour, il suffit de diviser par deux le barême appliqué aux grands tours pour les secondes et troisièmes places: Votre F2 est 2ème alors 5 points (inchangé) Votre F1 est 2ème alors 3 points Votre F1 est 3ème alors 1 points Votre F2 est 3ème alors 2 points Votre F3 est 3ème alors 3 points (inchangé) Autre point: pour les grands tours, avoir supprimé la pénalité de 10 points lorsque F1 n'est pas sur le podium n'est pas équivalent à rajouter 10 points si votre F1 termine premier. Exemple cette année avec Contador au Tour de France et les pronostics F1: Contador; F2: A. Schleck; F1: A. Schleck, F2: Contador. J'ajoute que cela m'est égal si le barème reste inchangé, mais cela heurte mon bon sens.😄

D'accord avec Serge. Plutôt supprimer des pronos que d'en rajouter. Je suis favorable à la suppression de la Classica de San Sebastian, d'autant que je suis toujours en vacances à ce moment là. Remplacer La Classica par Het Volk me convient si la plupart des joueurs veut maintenir le nombre total de pronos. Si l'on parle de rajouter Tirreno, alors il faudrait choisir entre Paris Nice et Tirreno, mais pas les deux. Je n'ai pas de préférence mais je n'ai surtout pas envie de voir augmenter le nombre de pronos. La saison est déjà suffisamment chargée. Puisque 2011 s'est bien déroulé, ne modifions pas grand chose.

Liège-Bastogne-Liège est plus fidèle au tracé de la Doyenne avec notamment au programme les côtes les plus pentues comme: Saint Roch (passage à 20 %), la trilogie Wanne - Stockeu (passage à 21 %) - Haute Levée (3 côtes en succession rapide sans aucune portion plane), La Redoute (passage à 20%), la Roche aux Faucons (passage à 16 %, moyenne 10%, longueur 1km500) et Saint Nicolas (dont la difficulté réside plus par le fait qu'elle arrive en fin de parcours que par son pourcentage). Le départ et l'arrivée ont lieu à Ans. Le col du Rosier (pas bien méchant, moyenne (5,7%, passage à 12 %, mais long de 4,5 km), la côte de la Redoute, la côte de la Roche aux Faucons et Saint Nicolas sont chronométrées. Il y a 3 parcours possibles (271, 155 et 81 km, dont 14 km de transition vers le parcours réel). Plusieurs côtes empruntées sont les mêmes que celles des Géants des Ardennes, une épreuve dont les organisateurs sont les mêmes (Golazo Cycling) et qui se déroule fin août. Tilff-Bastogne-Tilff fait 246 km pour son parcours le plus long (également 3 distances possibles), mais n'emprunte pas l'épouvantail du Stockeu, ni la Haute Levée. La côte de Wanne n'est pas abordée par son côté le plus difficile. La trilogie est donc escamotée en grande partie. Mais la Haute Levée est remplacée par la côte d'Amermont, plus difficile en fait (passage à 21 %, longueur 3km600). La côte de Chambralles (maximum 20 %, moyenne 9,5 %, longueur 1km 550) placée en début de parcours est pratiquement aussi difficile que la Redoute. TBT comprend de belles côtes non empruntées par la Doyenne comme la côte de Mont-le-Soie, la côte de Bonnerue, les Forges (anciennement empruntée par la doyenne), la côte de Boncelles, sans compter les bosses qui ne sont pas répertoriées. Le dénivellé total de TBT est de 3591 m pour le grand parcours. Liège-Bastogne-Liège est un peu plus difficile que TBT si l'on tient compte du pourcentage des côtes empruntées. Si l'on est bien entraîné, on peut récupérer facilement en une semaine, voire moins. Personnellement je ne fais que les parcours intermédiaires (environ 150 km). Liège-Bastogne-Liège est organisé par ASO et Golazo sports avec Province de Liège, FCWB et RC Pésant Club Liégeois. Tilff-Bastogne-Tilff par Sportinez (une fédération sportive hollandaise), Golazo avec province de Liège et VC Tilffois en partenariat avec Banque de la poste (Banque de la Poste Cycling Tour) Le calendrier des épreuves organisées par Golazo sont ici: http://www.golazo.com/fr/nieuws/ Le calendrier des épreuves organisées par Banque de la Poste cycling tour sont ici: http://sport.be.msn.com/cyclingtour/2011/fr/nieuws/?Article_ID=543457