Michel ROTH

Salut Emile, Je ne sais pas si tu as lu tout le livre, mais il y a un endroit où l'on explique que le dopage sanguin ne remet pas tout le monde sur un pied d'égalité. Cela dépend, entre autres, du niveau naturel d'hématocrite de départ. A tantôt pour la surprise. 😉

Etre Belge et être né en 1945 ne permettait pas de payer des sommes astronomiques aux contrôleurs pour éviter de se faire virer du Tour d'Italie 1969, ni d'obtenir une AUT anti-datée pour échapper à un contrôle positif au Tour de Lombardie. Comme d'autres de son époque, ils ont tous été pris un jour ou l'autre au cours de leur carrière: Merckx, Ocana, Maertens, De Vlaeminck, Gimondi, Motta et j'en passe ont bel et bien un jour été attrapés par la patrouille et ont payé ... Si on se dopait effectivement avant l'arrivée du dopage sanguin, personne avant Armstrong n'avait tissé un réseau aussi sophistiqué de corruption comme l'Américain l'avait fait. Personne n'avait versé des sommes astronomiques à l'UCI ni acheté sa complicité comme Armstrong l'a fait. Tu oublies encore une fois qu'Armstrong, ce n'est pas qu'une affaire de dopage. On assiste ici carrément au démantèlement d'un véritable réseau mafieux. Quand il est contrôlé positif au Tour de Suisse, il téléphone à son copain Hein Verbruggen et l'affaire s'arrange. Il dénonce par contre Hamilton et Mayo et somme l'UCI de les surveiller pour les faire tomber. Ces coureurs qui dérangeaient le boss tomberont "par hasard" alors que lui ne sera jamais inquiété. Tu crois vraiment que Merckx a téléphoné à l'UCI pour dire de faire tomber "Thévenet, Zoetemelk ou Ocana" ? Tu veux excuser Armstrong, pratiquement l'innocenter en reprenant exactement ses arguments de défense. C'est ce qu'il cherche en fait: il minimise ses actes en disant: oui c'est normal, tout le monde faisait la même chose que moi. C'est faux. Il y avait du dopage: oui, mais tout le monde n'achetait pas l'UCI ni les agences anti-dopage. Il n'a juste pas eu de chance d'être américain né dans les années 70; pas de bol. Tu oublies de dire qu'un autre américain, né pas tellement avant lui, ne s'est par contre jamais comporté de la sorte, ni érigé un quelconque système mafieux basé sur la corruption au plus haut niveau.

Là tu aurais mieux fait de la boucler avec cette comparaison, quand on sait que l'Espagne ne met pas autant de zèle que le juge Balthazar Garzon dans les affaires de dopage. On aurait bien voulu un Balthazar Garzon dans le procès Fuentes et bien avant aussi. Aujourd'hui on a encore eu la démonstration que l'Espagne n'a encore rien compris quand la juge du tribunal a refusé que L'AMA ait accès aux poches de sang de Fuentes. 😃 Tiens une dernière anecdote sur l'affaire Armstrong (très instructif les révélations de Tyler Hamilton). Quand Armstrong et Bruyneel ont établi le camp de base de L'US Postal à Gérone, en Espagne, ils n'avaient pas choisi ce lieu par hasard. Comme le dit Hamilton, on pouvait pratiquement se promener avec de l'EPO dans les rues sans attirer l'attention. Le monde du cyclisme en Espagne était complètement corrompu. Les coureurs de l'US Postal en stage en Espagne étaient prévenus des contrôles inopinés car le médecin de l'équipe, Luis del Moral (débauché par Bruyneel et Armstrong chez Once, tiens, tiens...) était alerté à l’avance des visites des contrôleurs par Walter Viru, ancien médecin de Kelme devenu directeur du laboratoire hématologique espagnol accrédité par l'UCI pour effectuer les contrôles. Par contre, aux Etats-Unis, l'enquêteur fédéral de la FDA, Jeff Novitzky, était un incorruptible, surnommé"Eliot Ness". Il avait déjà fait conduire devant les tribunaux d'autres dopés dont Marion Jones. Travis Tygart et l'USADA n'avaient pas tourné la page après l'arrêt des poursuites par Birotte, malgré les menaces de mort que recevaient Tygart. Il lui a fallu un certain courage pour résister à la pression. Une petite dernière: Armstrong n'aurait fait ni plus ni moins que les autres ? Sur les 81 échantillons d'urine analysé a posteriori sur le TDF 1999 auprès d'autres coureurs qu'Armstrong, seuls 7 se sont révélés positifs à l'EPO, soit 8,6 %. En plus, tout indique qu'il y avait bien plus comme produits que ce qu'il a bien voulu dire dans son interview avec Oprah. Hamilton cite des noms de produits qu'Armstrong n'a jamais cité dans ses aveux. Si tu veux, j'en ai d'autres... Mais je m'arrêterai là. Si vous voulez ouvrir les yeux sur la méthode"Armstrong" achetez le bouquin d'Hamilton et Coyle. Peut-être que vous changerai d'avis. A moins que vous préfériez continuer à être manipulé par ce personnage.

Hors sujet ? Elles sont bien encore en-dessous de la vérité. D'abord, tu te trompes sur mon compte. Au nom de la présomption d'innocence, j'ai toujours défendu Armstrong lorsqu'on l'attaquait pour dopage. Tu peux aller relire tous mes posts avant que l'affaire ne soit jugée. Au nom de la "présomption d'innocence", je prenais sa défense et disant "calmez-vous les gars, rien n'est prouvé". J'avais même tendance à le croire sur certaines choses tellement Armstrong était un grand manipulateur. Parce qu'en cyclisme, il y a longtemps que la présomption de culpabilité avait remplacé la présomption d’innocence et cela me dérangeait fortement et me dérange encore aujourd'hui. Pour cette raison, je me suis souvent fait attaquer à l'époque sur ce forum et, pour cette même raison, tu ne me verras jamais écrire quoi que ce soit sur Wiggins, Froome,... La présomption d'innocence est sacrée pour moi. Ici peu de forumeurs la respecte. Ce qui me fait bien rigoler c'est que parmi ceux qui aujourd'hui défendent Armstrong contre vents et marées, il y en a qui, à longueur de posts l'accusaient auparavant de tricherie, bafouant sans vergogne la présomption d'innocence. Maintenant, ils voudraient l'innocenter, trouvent la sanction injuste, ... Drôle de cocos que ces clowns, hein ! Il ne s'agit pas "d'aimer" ou de ne "pas aimer" Armstrong. Cela n'a rien à voir. C'est une question élémentaire de justice. Comment peux-t-on encore défendre le cas "Armstrong" maintenant que l'on sait et les preuves sont là noir sur blanc. Car le cas Armstrong dépasse largement le cadre d'une simple affaire de dopage. Cela semble bien vous échapper. Alors quelques précisions pour ceux qui n'ont pas lu le rapport de l'USADA ou le livre "la course secrète" de Tyler Hamiliton et Daniel Coyle": - Que penser des révélations de l'ancien président de l'USADA, Thierry Madden, qui confirme qu'en 2004, l'un des plus proches représentants d'Armstrong avait proposé d'amadouer l'USADA par une "donation" proche de 250000 dollars ? - Que penser des manoeuvres d'Armstrong qui payait des détectives privés pour surveiller (notamment) Tyler Hamilton, afin de le mettre sur écoute téléphonique, pirater son ordinateur, surveiller sa vie privée.... Tout cela dans le but de trouver une faille qui rendrait la version d'Hamilton douteuse. - Que penser du lobby "Armstrong" qui persuade le procureur fédéral André Birote d'abandonner l'enquête portant sur les allégations de comportement criminel de la part de membres et d'associés d'une équipe professionnelle appartenant en grande partie à Armstrong ? - Que penser du comportement d'Armstrong qui menace ouvertement Hamilton dans le restaurant "Cache Cache" (le bien nommé) de la ville d'Aspen aux Etats-Unis dans l'espoir de le faire revenir sur ses déclarations ? - Que penser d'Armstrong lorsqu'il refuse les propositions de Tygart de collaborer à la vérité, ce qui lui aurait permis une sanction moins lourde. Tygart lui avait en effet tendu la perche d'un arrangement: conserver cinq titres et poursuivre sa carrière dans le triathlon après une brève suspension. Ici encore, il se croyait au-dessus des lois et capable de faire jouer ses puissantes relations. Il a joué au plus malin, il a perdu. - Que penser d'Armstrong qui non seulement, bénéficiait de l'appui de l'UCI (en particulier de Pat Mc Quaid) mais qui, comble de l'ironie, informait les autorités anti-dopage sur ses rivaux. En 2003, il avait envoyé à l'UCI, à l'AMA et aux organisateurs du Tour de France un e-mail faisant part de son inquiétude face à l'usage d'hémoglobine de synthèse parmi les coureurs espagnols. - Que penser d'Armstrong lorsqu'il appelle le patron de l'UCI pour lui annoncer que Mayo et Hamilton carburaient à un nouveau truc. Hamilton sera convoqué à Lausanne. Tout cela parce que Hamilton l'avait battu dans la montée du Ventoux lors du Dauphiné et que Mayo marchait du tonnerre. - Que penser d'Armstrong lorsqu'il obligeait ses équipiers à se doper, sinon dehors ! Et on peut continuer encore sur le personnage, un véritable parrain de mafia. A ce point, du jamais vu dans le cyclisme. Comment oser comparer ce système à ce qui s'est fait antérieurement ? En résumé, on n'a pas affaire ici à une simple affaire de dopage. Si je ne porte généralement pas de jugements sur les dopés en général, qui ne sont ni pires ni meilleurs que la plupart d'entre nous et souvent victimes d'un système qui les emprisonnent, ce n'est pas le cas d'Armstrong. Désolé pour vous si vous n'êtes pas du même avis que moi. Je ne me fait pas de soucis pour le personnage. Il ne finira pas comme Pantani. Car les mafieux rebondissent toujours.

Chambralles c'est plutôt vache, surtout en fin de parcours. Elle fait partie de TBT (du moins les dernières éditions). Bravo d'avoir roulé sur ce parcours en se sachant un peu hors forme. Moi j'ai pas osé. Hier, j'ai fait l'impasse sur la Philippe Gilbert, mais j'ai repris le vélo juste après ma dernière sortie qui datait du 28 mars (donc juste un mois après) Ma sortie faisait 82,5 km en Brabant vallonné. Pas terrible la forme évidemment, mais çà reviendra... J'aimerais me tester sur la Flèche de Wallonie (petit parcours) qui a le Mur de Coo au programme, et qui se termine par les Rosiers, avant de passer la barre des 100-150 km pour le Tour de Namur (en juin) et peut-être TBT (vers la mi mai).

Au nom de ce simplisme dont tu es coutumier, ouvrons donc les prisons. Relâchons toutes ces têtes de Turcs et boucs émissaires, comme les grands criminels. Puisque, à côté de ceux-là qui sont condamnés, combien courent toujours, impunis et passant à travers les mailles du filet. Restons encore un peu dans ta logique simpliste: amnistions aussi tous les pédophiles sous prétexte qu'ils servent eux aussi de boucs émissaires, victimes de la vindicte populaire. Car, comme dans le cas d'Armstrong, il est certain que beaucoup d'autres pédophiles coulent des jours tranquilles sans jamais avoir été inquiétés. Belle idée de la justice que la tienne. On peut la résumer comme suit: On n'est donc pas punissable d'un délit avoué et confirmé par un dossier accablant, du moment que d'autres qui commettent un délit similaire ne sont pas inquiétés et passent à travers les mailles du filet. De surcroît et en corollaire, - On n'est pas punissable si d'autres, actuellement en activité, sont simplement soupçonnés d'avoir commis un délit similaire. En cas d'innocence, les preuves peuvent être soit inexistantes, soit non fondées, soit basées sur des rumeurs,.... . En cas de culpabilité, les preuves ne sont pas encore établies, même si elles pourraient l'être dans le futur. - On n'est pas non plus punissable, si d'autres dans le passé ont commis un délit similaire, mais ont bénéficié d'une législation plus favorable qu'actuellement - ou sont passés à travers les mailles du filet dans une période où les délits en question n'étaient pas considérés comme graves par la société. Un peu comme si la nature d'une infraction était perçue comme statique au fil du temps dans une société en évolution permanente. Ainsi l'alcoolique au volant que l'on punit actuellement parce qu'il conduit avec X gr d'alcool par litre de sang et risque de tuer un enfant sur la route, pourrait - suivant jean Dupuis et son clone du forum - crier à l'injustice. Ce chauffard pourrait en effet prétexter qu'il y a 30 ans, son délit n'était pas punissable car à l'époque la législation permettait de conduire avec Y gr d’alcool par litre de sang (avec Y plus grand que X). Je le répète: belle idée de la justice que celle-là. Plus ridicule, on ne trouve pas.

Marcel, Pourquoi s'en faire pour Armstrong ? On est aux USA. Tu veux que je te dises ce qui l'attend. Bientôt, il écrira un bouquin où il se présentera en victime. Ses nombreux fans verseront une larme et achèteront son bouquin. Ce bouquin sera traduit en plusieurs langues si bien que que ses fans du forum, en cocus qui s'ignorent, contribueront à son enrichissement. Hollywood l'engagera à prix d'or pour tourner un film sur sa vie. Il touchera un cachet faramineux et décrochera de nombreux contrats publicitaires. Et comble du cynisme, il fondera une fondation destinée à la prévention du dopage chez les jeunes. Les mafieux rebondissent toujours. Ainsi va la vie. 😉

Oui, c'est vraiment pas de chance ! Alors qu'aujourd'hui et hier on dépassait les 20 °C. Je pense que je ferai l'impasse. Je n'ai même pas repris cette semaine comme j'aurais voulu pour me tester. Déjà un mois sans rouler. Et TBT qui se rapproche.... Bonne route à ceux qui participent. C'est un beau parcours.

Un indice: c'est celui qui est mal rasé. 🆒

Mes photos: http://img.gg/CYodENW Les connaisseurs reconnaitront les coureurs. Quelques photos prises le matin début course (après le passage des échappés au Champ de Harre: km 38,5) avec photo du vainqueur. Puis dans l'après-midi (côte de Stockeu: km 166.5). Les photos sont dans l'ordre de passage des coureurs (cliquer sur diaporama en bas de l'image)

Je vous souhaite beaucoup de plaisir. Attention à la côte de Chambralles en fin de parcours. Elle démarre sec sur de forts pourcentages.

Salut Franck, Je n'ai pas non plus beaucoup de kilomètres à cause de l'hiver qui s'est éternisé (et aussi un an de plus que l'an passé 🙄). En plus j'ai dû arrêter mes sorties depuis fin mars pour diverses raisons. Je vais me tester cette semaine sur les côtes du Brabant (Ittre, Ronquières,...) et puis je verrai bien. Peut-être que j'y serai pour le 80 km, mais pas sûr. Aussi en préparation du 150 km TBT.

Amaury, Si tu fais le 160 km, voici une petite info que je viens de recevoir en lisant mes mails: "Philippe Gilbert participe lui-même à sa propre randonnée. Il démarre à 8h00 précises à Aywaille pour la randonnée de 162 km avec autant que possible de fans de la petite reine!"

Wooh ! En tête de tous les classements! Aussi bien individuels que par équipe. 😄 Et 3 W-F dans le top 5 du général ! On va refaire le coup de l'édition 201... où on avait placé 3 joueurs de l'équipe sur le podium. 🆒

Le deuxième clown entre en action. 😃 On attend le reste....

Voilà une fine analyse de connaisseur. Quand on n'a pas d'autres arguments que de raconter toujours la même chose.... Rien de neuf de ta part.

T'es un clown

Non, je n'enterrerai pas Contador trop vite. Mais çà fait du bien de faire mousser les détracteurs d'andy Schleck qui sont souvent des pro Contador et qui ne se gênent pas, à la moindre occasion, de minimiser les performances d'Andy Schleck.

Benoît Vaugrenard a eu une fracture du bassin ?

😄

Elles disent quoi aujourd'hui les mauvaises langues ? Elles sont muettes. On a bien vu Andy Schleck à l'avant dans les côtes les plus pentues de la doyenne et déjà sur la Flèche. Il lui manque encore un peu d'endurance, mais il va revenir au top après sa fracture du bassin (fracture non anodine contrairement à ce que ses détracteurs ont écrit), ses démélés avec Bruyneel début 2012 et avec Rijs fin 2011. Hier Andy Schleck a terminé pratiquement dans le même temps que Froome et nettement devant Contador qui s'est écroulé après son démarrage de facteur dans Colonster (il n'a plus la giclette et çà se voit depuis le Tour 2011). On risque bien de voir Andy Schleck compétitif plus tôt que prévu et notamment sur le Tour où Contador a du soucis à se faire. Le cirque ce n'était pas sa fracture, c'était ici qu'il était, il y a quelques mois. Par charité chrétienne, je ne citerai pas les noms des clowns qui avaient animé le forum à propos des déboires d'Andy Schleck. 😃

Si si Isaac tu es un connaisseur. Un vrai. Au fait je t'ai fait coucou dans le Stockeu pendant que j'encourageais Andy.. Contrairement à mes habitudes, je m'étais placé du côté droit de la route à l'endroit le plus raide. Si tu as l’enregistrement TV tu me reconnaîtras. On me distingue très bien au moment où les échappés emmenés par Bart De Clerq passent devant moi (je joue avec mon appareil photo). PS: j'ai le vainqueur en photo

Contador a du soucis à se faire. Lâché par Schleck dans la côte de Saint Nicolas Andy lui a mis 55 s dans la vue. Andy Schleck: 41ème à 1min 20s Contador 57ème à 2 min 15s Les détracteurs de Schleck doivent commencer à faire des cauchemars. 😃 Andy Schleck sera bientôt compétitif pour le Tour tandis que Contador est sur la pente descendante 😃

Voilà voilà.. Félicitations Laurent. Tu augmentes ton avance au général et grâce à toi l'équipe cartonne au général ! 😄

Salut Bertrand Je voulais féliciter Laurent et je me trompe d'interlocuteur. Je qui ne m'empêche pas de te féliciter pour ta deuxième place car ce prono n'était pas facile ! Je le rate chaque année: nul n'est prophète en son pays. Pourtant le parcours n'a aucun secret pour moi.