Michel ROTH

Quelques images...

Oui, erreur de frappe de ma part. C'était évidemment 1987 et c'était évident d'après le contexte de mon intervention.

N'importe quel étudiant en première année de droit saura voir dans cet intitulé quelque chose qui ne va pas. A nouveau, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. tu as sorti un article du code hors de son contexte. Il est clair pour n'importe quelle personne censée que cet article n'est valable que si d'autres conditions sont remplies? Il faut lire le code en entier. Puisque tu aimes les analogies, en voici une: des preuves d'ADN (c'est irréfutable scientifiquement) ont été relevées sur l'arme d'un crime (des preuves scientifiques existent de même dans l'affaire Armstrong) et des témoignages affluent qui accablent le présumé coupable (comme dans le cas d'Armstrong). Celui-ci ne se présente pas pour se défendre. Le juge peut très bien en déduire qu'il aggrave son cas et apporte une preuve supplémentaire de sa culpabilité. Il le condamnera estimant que les documents disponibles apportent des preuves suffisantes (l'aveu n'est même pas toujours nécessaire). Il existe des tas de jugement où la culpabilité est établie mais où le coupable a disparu dans la nature. Si le code de l'AMA ne respectait pas les règles du droit cela se saurait et Armstrong a une armée d'avocats qui pourrait très bien attaquer l'AMA et l'USADA. Je passe, nous en avons déjà parlé ensemble, sur les témoignages contre L.A, qui sont plus des délations qu'autre chose (menaces, monnayés, règlements de compte etc.) et sur les aveux du coureur (un aveu pour être recevable doit être circonstancié, celui d'Armstrong était un aveu simple) mais cela ajouté au reste fait penser que le coureur n'a pas bénéficié d'un procès juste. C'est TA conviction.Les témoins sont forcément, comme dans toute affaire, des proches de l'accusé, par exemple professionnellement. As-tu des preuves que ces témoignages sont des délations et que les témoins ont reçu de l'argent (et de qui ?) pour mentir et risquer la prison pour parjure ? C'est aux avocats d'Armstrong de le prouver. Or ceux-ci refusent une comparution contradictoire; comparution durant laquelle ses avocats auraient tout le loisir d'apporter des preuves d'une soi-disant délation. Par peur d'aggraver la sanction pour parjure, les avocats conseillent Armstrong de ne pas comparaître car un parjure entraînerait une peine de prison selon la législation américaine. Non, sérieux, ce te sera difficile d'accès, on ne s'improvise pas juriste du jour au lendemain sur un forum vélo, mais tu peux me croire - ou pas, j'ai raison. Voyons, on déjà parlé sur ce forum de sujets bien plus compliqués touchant des sujets comme le réchauffement climatique, la cosmologie, le boson de Higgs... Fais un effort de pédagogie. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. Allons un petit effort. Éclaire notre lanterne. Si nécessaire, on prendra le temps pour comprendre et au moins au aura un texte que de vrais juristes (il doit y en avoir sur ce forum) pourront analyser et critiquer.

😄 Wait and see (May be ?)

Si je peux, mais ça risque d'être long et ennuyeux, et tu risques aussi de ne pas comprendre. Alors vas-y et ne prend pas pour prétexte que moi ou un autre serions incapables de comprendre.

Cet article que tu cites vaut ce qu'il vaut et n'engage que l'instance qui le stipule. Cette instance, l"AMA, est une instance officielle et le code est légalement valable. Celui qui publie une annonce discriminatoire envers certaines personnes ou groupe de personnes ne représente que lui-même (ce n'est pas une instance officielle) et enfreint par ailleurs les lois en vigueur. L'AMA n'enfreint aucune règle du droit. D'ailleurs tu es incapables de me dire quelles règles générales reconnues comme principes du droit ne sont pas respectées par l'AMA. Par exemple dans l'article que tu cites, déduire de la non présence de l'inculpé une présomption de culpabilité et/ou, pire encore, une preuve, va à l'encontre de tous les principes du droit au sens large et donc totalement inacceptable. Il me fait penser aux loueurs qui écrivent "étrangers passez votre chemin" on est dans le même cas de figure Tu sors cette règle hors de son contexte. Cette règle n'est valable que si d'autres règles ont été violées Sois précis et énumère enfin ces règles qui ne seraient pas respectées par l'AMA et ne répond plus par une pirouette hors sujet qui ne convainc personne et qui trahit ton embarras.

il faut qu'elle remplisse certaines conditions, de forme et de fond ; Quelles conditions ne sont pas remplies dans ce cas ? Ensuite l'article 3.2.5 n'a pas été respecté par Armstrong puisqu'il a refusé de comparaître. 3.2.5.Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition relative à une violation des règles antidopage, tirer des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre personne qui est accusée d’une violation des règles antidopage en se fondant sur le refus du sportif ou de cette autre personne, malgré une demande dûment présentée dans un délai raisonnable avant l’audience, de comparaître (en personne ou par téléphone, selon les instructions du tribunal) et de répondre aux questions du tribunal ou de l’organisation antidopage alléguant la violation d’une règle antidopage. Il y a aussi des preuves scientifiques bien établies par des experts qui servent de preuves suivant le code.

Tu es impayable. Si le jugement est vicié je ferais appel. Tu es aveugle et sourd: Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable des faits à l’encontre du sportif Armstrong n'a pas fait appel. Bizarre pour quelqu'un réputé "battant". Le code anti-dopage a bien été enfreint par LA au vu des articles cités. Je réitère mon: CQFD

Artticles du code anti-dopage: 3.2.4 Les faits établis par une décision d’un tribunal ou d’un tribunal disciplinaire professionnel compétent qui ne fait pas l’objet d’un appel en cours constituent une preuve irréfutable des faits à l’encontre du sportif ou de l’autre personne visée par la décision, à moins que le sportif ou l’autre personne n’établisse que la décision violait les principes de justice naturelle. 3.2.5 Le tribunal peut, dans le cadre d’une audition relative à une violation des règles antidopage, tirer des conclusions défavorables au sportif ou à l’autre personne qui est accusée d’une violation des règles antidopage en se fondant sur le refus du sportif ou de cette autre personne, malgré une demande dûment présentée dans un délai raisonnable avant l’audience, de comparaître (en personne ou par téléphone, selon les instructions du tribunal) et de répondre aux questions du tribunal ou de l’organisation antidopage alléguant la violation d’une règle antidopage. Source: code anti-dopage que tout juriste digne de ce nom devrait connaître: https://www.wada-ama.org/en/resources/the-code/world-anti-doping-code

N' ayant jamais été contrôlé positif pendant son activité pro, il l'eut été qu'il eut été sanctionné, Tu oublies que la loi anti-dopage prévoit également, outre les contrôles anti-dopage, comme preuves les résultats d'enquêtes judiciaires, la possession de substances interdites,... etc. Tu devrais relire le code de l'AMA Armstrong a donc enfreint les lois anti-dopage et a été sanctionné CQFD

Evidemment si tu voulais dire champion de l'EPO toute catégorie, je te suis. 😄

Le champion toute catégorie de l'ère épo ... Sylvain, Il n'y a pas que le TDF qui définit un champion toute catégorie. A moins d'être franchouillard... Le palmarès d'Armstrong hors TDF est plutôt celui d'un bon coureur moyen comme il y en a beaucoup (tout en étant dopé). En ce qui concerne les classiques: on relève un championnat du monde et deux classiques de second plan: Flèche Wallonne et Classica de San Sebastian. Par contre, il ne compte à son palmarès aucun des 5 grands monuments des classiques qu'un champion toute catégorie doit inscrire au moins une fois à sa liste de grandes victoires (Milan San Remo, Paris-Roubaix, Tour des Flandres, Liège-Bastogne-Liège et Tour de Lombardie). Aucun Giro, ni Vuelta non plus. Il n'est même pas toute catégorie au niveau des grands Tours Il était uniquement concentré sur le TDF après préparation scientifique hors norme devant le rendre invincible pendant une période limitée au cours de laquelle il pouvait aussi se distinguer sur les courses par étapes de préparation comme le Dauphiné ou le Tour de Suisse où il fut d'ailleurs pris pour dopage à l'EPO, mais ce contrôle fut acheté par corruption du patron de l'UCI. Il gagna certes un Paris Nice et un Tour du Luxembourg et d'autres courses de moindre importance mais cela ne le classe nullement dans la catégorie des champions toute catégorie.

ou même L.A. Il a avoué sous la torture.

Oui je savais que son empoisonnement progressif s'est produit vers 1991, 1992. Je crois que Lemond courait encore effectivement en 1993. Pour en revenir aux allégations farfelues de prise d'EPO en 1989 par Lemond, je vois mal aussi que, dans une petite équipe sans gros budget comme celle à laquelle il appartenait à l'époque, on ait mis au point un dispositif de dopage à l'EPO qui coutait certainement une fortune conséquente, avec un médecin spécialiste de ce nouveau type de dopage. Il faut en effet un staff médical rompu aux méthodes de dopage à l'EPO et l'équipe de Lemond, en 1989, était incapable de se payer une telle structure. Il suffit aussi de se rappeler les années de tâtonnements d'Armstrong avec Ferrari pour sortir du quasi anonymat sur le Tour de France, avant de trouver le bon protocole de dopage dès seulement 1999.

L'accident de chasse de Lemond datait d'avril 1997. Il avait donc eu tout le temps d'être soigné de son criblage de plomb. De plus, il était en 1989, dans une petite équipe belge sans gros budget, dont la plupart des équipiers avaient abandonné longtemps avant Paris. . On voit mal pourquoi, s'il roulait à l'EPO comme tu es le seul à insinuer, il n'a pas mis ses équipiers au parfum pour qu'ils l'aident plus longtemps. Pourquoi a t-il seulement creusé un écart de 8 s avec Fignon au final ? S'il était le seul à prendre de l'EPO il aurait littéralement survolé ce Tour. Et pourquoi en 1991, était-il si loin d'Indurain ? Tes insinuations sont sans fondement et relèvent de la pathologie

A court d'arguments ? Surtout ne t'en fais pas pour moi, j'ai un sommeil de plomb. Même un tremblement de terre ne me réveille pas (véridique). Allez, je te laisse le dernier mot, une fois. Bye.

C'est vrai un de ces éminents juristes a voulu me prouver qu'Armstrong avait avoué sous la torture. 😆

Oui, dommage que ce n'est pas vrai sinon il aurait un Tour d'Italie et un Tour de Lombardie en plus à son palmarès.😃

Tu m'apprends surtout que tu es un juriste foireux et je n'ai rien à apprendre de toi.

Un repris de justice est un repris de justice, comme tel Hamilton ne vaut guère plus que Armstrong. Tous les repris de justice sont donc, d'après toi, équivalents: celui qui a volé une pomme et un assassin. Tu es risible Bouh! quelle peur il devait avoir. Tu regardes trop les séries TV US juridiques. Bouh ! On se demande alors pourquoi Armstrong a avoué. De quoi avait-il peur ? concernant la parole d'Hamilton et des autres accusateurs de L.A, Paroles déposées sous serment. Sans valeur évidemment pour toi. Encore une fois tu es risible. Comme chez France-télécom ou ailleurs, l'ensemble du personnel accepte les baisses de salaires ou conditions de travail, sinon c'est la porte ; bienvenue dans le capitalisme. Tu tombes des nues ou quoi? Tu dérailles sur ce coup. C'est exactement ce que je dis et c'est contraire à ta démonstration première ponctuée par un CQFD. Donc résumons: Le but d'Armstrong l’a conduit à dépendre de l’EPO, de la testostérone et des transfusions sanguines mais aussi, plus impitoyable encore, d’imposer à ses équipiers d’utiliser des produits interdits pour l’aider dans ses objectifs. Les preuves confirment que Lance Armstrong n’a pas seulement utilisé des produits améliorant la performance, il les délivrait à ses équipiers. (...) Il leur imposait d’adhérer à son programme de dopage, sinon ils étaient remplacés.» Nous sommes donc d'accord. Contrairement à toi qui a une seule cible: L.A. C'est toi qui le dis. Je n'ai jamais dit que Merckx était un ange. Quant à Hinault je n'en sais rien et je n'accuse personne sans preuve. D'ailleurs, au nom de la présomption d'innocence, j'ai défendu Armstrong jusqu'au moment où des preuves concrètes ont été apportées, corroborées par ses aveux. Il est risible que certains ici défende un tricheur, et de surplus un mafieux, sous prétexte que d'autres sont passés au travers des mailles du filet. Quelle justice aurions-nous si les criminels condamnés étaient amnistiés sous prétexte que d'autres passent à travers les mailles du filet. Quelle leçon donnerions-nous aux jeunes vis-à-vis du dopage si l'on amnistiait Armstrong ? Vous êtes les premiers à critiquer la lutte anti-dopage et vous voulez un retour en arrière. Il est d'ailleurs très bien que le délai de prescription pour dopage passe maintenant de 8 à 10 ans. Et moi aux tiennes, qui sont énormes et il faut le dire assez risibles. C'est vrai que lorsque je prête l'oreille à un sourd comme toi il n'entend pas mieux. Tiens pour revoir tes certitudes relis ceci et on verra qui de nous deux est le plus risible: http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/docs/109637096-Lance-Armstrong-USADA-report.pdf

Merckx n'a jamais été positif sur Milan San Remo. Oui, positif sur le Tour de Lombardie pour avoir pris un sirop pour la toux et déclassé. L'affaire de Savone au Tour d'Italie 1969, on sait que c'était un complot et de toute façon il y avait vice de forme.

Parce que tu crois que pour Armstrong on pouvait passer devant lui pour inscrire son nom au TDF. Surtout pas un de ses équipiers ou ex-équipier La preuve: un jour, quand Hamilton- qui n'était plus dans l'équipe de Bruyneel - avait battu Armstrong dans un clm, celui-ci a prévenu son grand copain de président de l'UCI de le surveiller tout particulièrement.

Oui, un gars fiable, honnête et droit, comme son CV l'atteste. Comparé à Armstrong, c'est plutôt un ange. Hamilton, c'est un un type qui a juré sous serment devant les tribunaux US. Et il savait ce qu'il risquait en cas de parjure. Puisque pour toi Armstrong est parole d'évangile tu le crois lorsqu’il prétend que toute son équipe a accepté le dopage de commun accord, sans sourciller. Réfléchis deux minutes aux conséquences de ce que tu affirmes: il doit alors en être de même de Contador quand celui-ci était dans l'équipe d'Armstrong et qu'il gagna le Tour de France lors du retour de ce dernier à la compétition. Il a encore volé un Tour à Andy Schleck en 2009. 😃 Mais il est vrai que LA qui dit toujours la vérité prétend qu'il ne s'était pas dopé lors de son dernier TDF. On devrait relancer l'enquête sur ce Tour 2009 car LA n'a pas tout dit. En attendant, je te laisse à tes illusions.

Eh bien on l'a tous prise. Faux, il ment: Dans l'esprtit de Lance, le dopage faisait partie des choses de la vie, comme l'oxygène et la gravitation. Soit tu le pratiques - et alors tu le fais à fond -, soit tu la boucles et tu dégages, point final. Pas de protestations, pas de jérémiades, pas d'états d'âme. Taylor Hamilton, La course secrète, page 129. Donc pas question de ne pas vouloir être d'accord. Vaughters a dû partir Je crois plus à la parole d'Hamilton qu'à celle d'Armstrong 😃

😆😆 Un pince sans rires le Cav. Humour britannique. J'adore.