Michel ROTH

Bravo Guillaume. Fallait y croire !

Un flandrien qui gaqne un circuit pour grimpeurs. Une preuve de plus, que ce sont donc bien les coureurs qui font la course et pas le parcours. Bravo Greg qui avait déjà animé le Tour de France de belle façon. . Encore une belle histoire belge. 😄

Bonsoir, Voici mon prono: F1: Wout Poels F2: Dan Martin F3: Alejandro Valverde F4: Sergio Henao F5: Rui Costa Team Occitanie Sud

Du calme. Tu m'as l'air à cran. Tu arrives même à écrire "vuleta" au lieu de Vuelta (il faut aussi mettre une majuscule quand on respecte cette course). De plus, inutile d'être grossier. Cà dessert toujours son auteur. La question était: l'argument soutenu par David Sbabo suivant lequel la Vuelta est plus passionnante que le Tour de France à cause de son parcours qui serait mieux conçu que celui du Tour de France, est-il un dogme infaillible ? L'argument était le suivant: Sur la Vuelta: Genre pas 30km entre 2 cols, pas une arrivée en haut d'une autoroute mais sur des chemins de *** à 12%, de la montagne répartie sur 3 semaines et pas 1 semaine de plat, 3 étapes de montagne, une semaine de plat et 3 étapes de montagne ? Pas la même météo. Je n'ai rien contre la Vuelta. Elle a sa spécificité qui certes fait la part belle aux arrivées en côte, mais je maintiens que ce n'est pas son parcours qui la rendrait éventuellement plus passionnante. Quand Rodriguez perd la Vuelta à cause d'un clm, on démonte très vite tes arguments ci-dessus en italiques, que l'épreuve soit d'un niveau élevé ou pas. D'ailleurs "passionnante" est un terme tout-à-fait subjectif. Je te retourne ton compliment: as-tu appris la nuance à l'école (et en complément la politesse dans les débats) ? On peut également trouver le Tour de France passionnant si l'on aime la variété des étapes proposées qui permet à tous les types de coureurs de s'y exprimer, et pas seulement les grimpeurs. Maintenant, j'arrête de te saouler. Ce sera ma dernière intervention sur le sujet. J'ai prêté l'oreille à un sourd, mais je constate qu'il n'entend pas mieux. Bonne nuit.

Sur cette étape, Evans a perdu 1 min 23 s à l'arrivée. Mais après avoir été dépanné son retard était plus important. Il avait donc comblé une partie de son retard, alors qu'il était seul. C'est en tout cas, ce que j'avais constaté. On me dit que la Vuelta 2015 s'est jouée dans la dernière étape de montagne quand Dumoulin craque et qu'Aru prend le pouvoir. Or, la 17ème étape était un clm ! On avait comme résultat: 1) Tom Dumoulin 3) Valverde à 1 min 08 s 6) NairoQuintana à 1 min 33 s 10) Fabio Aru à 1 min 53 s 18) Majka à 2 min 38s 20) Esteban Chaves à 2 min 43 s 30) Joaquim Rodriguez à 3 min 06s Ecart Aru- Rodriguez: 1 min 13 s Retard Rodriguez -Aru au classement final: 57 s La Vuelta 2015 se serait-elle donc jouée dans l'unique clm et non dans la dernière étape de montagne ? Ou y avait-il un clm de trop pour qu'un Espagnol gagne ? Aru aurait-il gagné si ce clm n'avait pas été au programme ? Le suspense était-il dans ce clm ou dans la dernière étape de montagne ? Les clm sont décriés comme n'étant pas spectaculaires et pourtant la Vuelta 2015 semble bien s'être jouée, au détriment de Rodriguez, dans le clm de la 17ème étape, n'en déplaise à David Sbabo.

C'est très instructif cette édition 2009; Evans avait raté son Tour de France, terminant 30ème à 45 min de Contador. La Vuelta 2009 était donc une course de rattrapage pour Evans. Contador ayant gagné le Tour de France n'a pas jugé utile de faire la Vuelta. Madiot et Bernaudeau ont raison.

Sauf que dans ce cas précis, il y avait encore Samuel Sanchez aux basques de Valverde et que ce dernier n'avait pas intérêt à lâcher la pression. Et que, m'en souvenant très bien (on ne joue pas aux pronos pour rien), Evans dominait la Vuelta jusqu'à cet incident.

Je pensais que tu suivais la Vuelta. Oui, Valverde a gagné la Vuelta 2009. Mais c'était Evans qui devait la gagner. Evans l'a perdu à cause d'une crevaison dans l'ascension d'un col et surtout de la mauvaise organisation qui l'a empêché d'être dépanné. Il a perdu 1 min 23 s à cause de cet incident et les organisateurs ont encore eu le culot de lui infliger 10 s de pénalité. Uiteindelijk kreeg Evans nog eens tien seconden straftijd aan de broek omdat hij bij het aannemen van een drinkbus te lang aan de auto van Silence-Lotto gehangen zou hebben. "Het is duidelijk dat we in Spanje zijn", is Evans' droge commentaar. Traduction: Finalement, Evans reçut encore 10 secondes de pénalité parce qu'il était resté trop longtemps à prendre un bidon à la voiture de Silence-Lotto. Il est évident que nous sommes en Espagne, fut le commentaire sec d'Evans http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/txtzfiche.php?berid=5651 Pour info Evans a finalement terminé à 1 min 32 s de Valverde au classement final. Valverde n'aurait donc pas gagné sans l'incident d'Evans bloqué par les voitures lors de sa crevaison et une pénalité très discutable.

Je ne botte pas en touche. Je parle du parcours. C'est toi qui ne comprends toujours pas que le parcours n'a que peu à voir avec le spectacle. Le spectacle -faudra-t-il le répéter mille fois pour que çà vous rentre dans la caboche - ce sont les coureurs qui l'assument. Car votre critique portait bien sur le parcours du TDF. C'est tout de même bien toi qui nous a bassiné avec tes critiques sur le parcours du TDF: il y a trop de vallées entre les cols, il y a trop d'étapes de plat,.... Je persiste et je maintiens que le parcours ne joue qu'un rôle secondaire et que chaque année vous faites un mauvais procès au parcours du Tour de France. Ce qui fait le spectacle et qui le fera toujours, ce sont les coureurs. C'est tellement évident que même un enfant comprendrait. Madiot et Bernaudeau, qui ne sont tout de même pas des imbéciles, l'ont très bien compris. Et que l'on ne m'accuse pas d'être franchouillard, je ne suis pas français. Je ne suis pas non plus anti-espagnol. Contador peut assumer le spectacle sur le TDF (et à ce moment-là on aura trouvé le TDF passionnant) comme sur le Giro et la Vuelta. Ce qui vous critiquez en fait c'est la domination des Sky sur ce dernier Tour de France. Sans les Sky au départ, on aurait eu un Tour de France à suspense, ce qui prouve bien que ce sont les coureurs qui décident du spectacle, que l'épreuve soit relevée ou pas. La F1 est plus relevée que le GP2. Les Grand Prix de GP2 sont plus passionnants que les GP de F1. Dis moi, qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette analogie ? Tu as l'art de comparer les pommes et les poires avec une analogie qui est même fausse car les GP de F1 peuvent être passionnants. Je laisse à ton crédit ces 2 équations farfelues: - course relevée = spectacle médiocre - course peu relevée = spectacle assurée

Avis de spécialistes: http://www.20minutes.fr/sport/1431031-20140821-tour-espagne-plus-releve-tour-france

La comparaison entre Liège-Bastogne-Liège et le Tour de Lombardie est intéressante. Elle rappelle celle entre le TDF et la Vuelta. En fait il y a des similitudes. Liège vient au printemps, après les flandriennes. C'est une course de prestige très prisée, notamment, par les Italiens. On a pensé qu'ajouter de plus en plus de difficultés offrirait un meilleur spectacle. On voit bien que c'est contre-productif. Personne n'ose attaquer avant Saint Nicolas de peur de s'écraser dans la finale. Il y a quelques années, seuls Andy Schleck et Philippe Gilbert ont réussi à partir dans la Roche aux Faucons et aller jusqu'au bout. Nibali par contre, avait échoué quelques années plus tard. Cette année les organisateurs ont encore durci la course en ajoutant une côte pavée avant Saint Nicolas. Avec comme conséquence, un plus grand blocage de la course. Pourtant la finale est salée avec peu de vallées entre la Redoute, la Roche aux Faucons, la nouvelle côte pavée dans liège, Saint Nicolas et Ans. Le Tour de Lombardie présente moins de dénivelé et même de plus longues portions de vallée. Elle fait aussi partie des 5 monuments, mais elle arrive en fin de saison. Les cadors qui ont déjà réussi leur saison sont émoussés et moins motivés. C'est la dernière chance d'en accrocher une pour ceux qui ont loupé les classiques de printemps. Encore une fois, comme sur les grands Tours, ce n'est pas le parcours qui est déterminant. On oublie trop souvent, un principe fondamental, ce sont les coureurs et leur motivation, conjugué à l'importance de l'épreuve, à sa place dans le calendrier, qui font la course, pas le parcours. Idem pour les grands Tours. Seules exceptions pour les classiques: les flandriennes qui sont des courses très atypiques où le parcours sur des routes d'un autre temps, joue incontestablement un rôle.

Oui la 9ème étape n'était pas un clm. Mais çà ne change rien à mon analyse. Comme je joue au jeu des pronostics depuis au moins dix ans je regarde toutes les courses y compris la Vuelta, probablement même plus souvent que toi. Maintenant que tu ne comprennes pas que le parcours ne change rien à l'affaire, je ne peux rien pour toi. Si Froome n'avait pas couru le TDF 2016, le suspense pour la victoire finale aurait été le même que pour la Vuelta avec un inattendu Mollema qui aurait pris le maillot, subit une défaillance dans l’avant-dernière étape de montagne et une prise de pouvoir par Bardet. Par ailleurs où ont été les grandes envolées promises sur cette Vuelta puisque d'après toi ce parcours sans vallées entre les cols est propice à des attaques à la Merckx, voire à la Andy Schleck comme dans l'Izoard ? Ce qu'on a vu, c'est effectivement un Dumoulin qui s'est révélé. Derrière les favoris désignés au départ ont attendu, comme sur le TDF, les ultimes kilomètres des dernières difficultés pour créer des écarts ne dépassant pas la minute. Ce que les détracteurs du TDF n'arrivent pas à comprendre, c'est que la vraie différence entre le Giro, le TDF et la Vuelta est à rechercher dans le niveau de participation des coureurs, dans la place dans le calendrier qui fait que les grands favoris arrivent tous au top pour le TDF, qui par son aura plus grande, se dispute presque chaque jour à vive allure et dévient une course d'usure. Le parcours joue très peu quand la concurrence est serrée. Il est d'ailleurs paradoxale de constater, que plus on durcit le parcours, plus on bloque la course (cfr une classique comme Liège-Bastogne-Liège). Les plus belles étapes ne sont pas toujours les étapes de montagne. Au TDF, l'an passé la deuxième étape a été une des plus spectaculaires avec la pluie et le vent lors de l'étape de Zélande et celle qui a créé l'écart le plus important entre Froome et Quintana.

Je ne m'attendais pas à cette nouvelle ! Je n'avais pas vu le fil de ton épouse. Je m'inquiétais un peu de ton absence sur le forum mais je me disais que tu étais peut-être parti en vacances. Bon courage Daniel. Surtout garde le moral. On peut guérir de cette saloperie (j'en connais !). On est de tout coeur avec toi.

C'est toi qui est d'une mauvaise foi crasse. J'ai analysé la Vuelta 2015 comme vous analysez le Tour de France. Sur la Vuelta 2015 on n'a même pas vu un seul coup de panache du vainqueur final. Aru s'est contenté de grappiller des secondes par ci par là. Et si çà te fait plaisir, tu peux dire que c'est comme Froome, en dehors de ses clm. En tout cas, Aru et ses adversaires n'ont pas fait mieux que Froome et ses adversaires comme spectacle et ta démonstration de Vuelta plus passionnante a vraiment le bec dans l'eau. Bref une Vuelta 2015 à dormir debout, au propre comme au figuré. Et tu appelles cela une épreuve plus palpitante que le Tour ! Le reste ce sont des poignées de secondes (ben c'est comme ça que Michel Roth défini la Vuleta, non ?) Oui mais c'est justement ce qui s'est passé sur la Vuelta 2015, c'est-dire pas mieux que ce Tour et on peut même se demander si ce n'était même pas moins bien comme spectacle quand on voit qu'Aru n'a pas gagné d'étapes (on se demande même quand il a attaqué). Alors ton manque d'objectivité est flagrante si tu affirmes que la Vuelta 2015 a offert plus de spectacle que le Tour de France 2016. Si la Vuelta 2015, en terme de spectacle, peut au mieux supporter la comparaison avec le Tour 2016, une analyse du Tour 2015 montrerait qu'il a été nettement plus attractif que la Vuelta 2015. Seulement voilà chaque année on a droit au même refrain des pleureuses de ce forum: Tour de France décevant, rien à voir avec les 2 autres grands Tours, et bla bla bla... On peut se demander si ce n'est pas le reflet d'une certaine frustration avec des vainqueurs que beaucoup détestent.

La très palpitante Vuelta 2015 s'est en réalité déroulée comme ceci: 1ère étape: clm par équipes. Pas de surprises BMC gagne 2ème étape:comme à l'étape de Cherbourg cette année au TDF, les favoris se disputent la dernière côte et se départagent dans une poignée de secondes 3ème étape: sprint massif. 4ème étape: arrivée en côte. Sprint remporté sans surprise par Valverde. Pas d'écarts entre les favoris. 5ème étape: Sprint massif 6ème étape: Chavès fait la dernière côte et prend 11 s aux favoris tous groupés. 7ème étape: l'échappée va au bout et un certain Lindeman gagne l'épate. Les favoris arrivent ensemble. 8ème étape: Rien à signaler. Les favoris arrivent ensemble. 9ème étape: CLM gagné sans surprise par Tom Dumoulin 10ème étape: Sprint massif 11ème étape: Enfin. Après s'être endormis devant sa TV pendant 10 étapes, çà bouge un peu. Les favoris font quelques différences. Mais ce n'est pas mieux que ce que Froome, Porte et Mollema ont fait dans le Ventoux cette année. 12ème étape: Rien à signaler. Sprint 13ème étape: L'échappée va au bout. Les favoris arrivent groupés. 14ème étape: L'échappée va encore au bout. Loin derrière, les favoris se battent dans l'ultime montée pour une poignée de secondes. C'est pas mieux que sur le TDF. 15ème étape: Victoire en côte de Rodriguez. Les favoris se disputent quelques secondes dans le sprint des dernieères centaines de mètre. Bonne sieste assurée avant le dernier kilomètre. 16ème étape: L'échappée de Frank Schleck, pas dangereux pour le CG, réussit. Derrière, scénario classique: les favoris attendent le dernier kilomètre de l'ultime côte pour prendre quelques secondes. Aru grappille 10 secondes. 17ème étape: clm. Sans surprise Dumoulin agne 18ème étape: Rien à signaler. Tir groupé des favoris 19ème étape: L'échappée des seconds couteaux va au bout. Victoire de Gougeard. Très loin derrière, à 16 minutes, les favoris arrivent bien groupés. Encore une bonne sieste devant sa TV. 20ème étape: l’échappée va au bout. C'est enfin un peu animé, mais il a fallu attendre longtemps. Derrière l'échappée, Quintana a réussi à se reclasse en prenant 54 s à Aru. L'étape gagnée par Bardet était au moins aussi intéressante et en plus, bardet a gagné l'étape. 21ème étape: Sprint massif. Source: http://www.velo101.com/pros/classements/5874 En résumé: un peu de bagarre entre les favoris dans 2 étapes: la 11 et la très tardive 20ème. Même le vainqueur final, Aru, n'a gagné aucune étape sur cette Vuelta alors que Froome en a gagné 2 sur le TDF. A vos canapés pour la prochaine Vuelta et bonne sieste.

Bonjour, Voici mon prono: F1: Greg Van Avermaet F2: Alejandro Valverde F3: Philippe Gilbert F4: Dan Martin F5: Joaquim Rodriguez Team Occitane Sud

Tu penses ce que tu veux. Il y en a même qui pensent que la Terre est plate. ARTE te présente un très beau documentaire qui démontre que beaucoup de records anciens tiendraient encore si les athlètes actuels concourraient avec le même matériel, le même environnement, la même diététique, les mêmes méthodes d'entraînement,... Mais comme le chante Brassens pour toi: le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est %@!? on est %@!?

C'est une belle analyse. J'ajouterai aussi l'apport de la technologie dans l'accroissement des performances, toutes disciplines sportives confondues. On néglige très souvent cet aspect en disant que si on l'invoque c'est pour masquer l'évolution des techniques de dopage. J'avais vu une émission sur ARTE qui traitait de cet aspect. On voyait que, à conditions technologiques identiques, les athlètes actuels ne faisaient pas toujours mieux que leurs prédécesseurs. Ainsi, même le record sur 100 m de Jesse Owen aux JO de Munich en 1936 (supérieur à 10 s à l'époque) se révélait être une performance difficile à atteindre si l'on mettait les athlètes actuels dans les conditions technologiques de l'époque. Idem pour les records en natation, cyclisme, lancer du javelot, .... J'ai retrouvé cette émission. Je donne le lien, mais il faut se dépêcher car ARTE indique que c'est le dernier jour où il ce documentaire pourra être visible. http://www.arte.tv/guide/fr/057847-000-A/la-fabrique-des-champions?autoplay=1

Plus difficile ne veut pas dire impossible. Il suffit de s'en donner les moyens.

1) Oui mais rien à voir Ah bon, c’est pourtant toi qui a écrit : Non mais parce que cracher sur Rodriguez, Valverde 2) Oui mais ça reste un coureur dont on attend un podium sur le Tour, donc mis à part 1 ou 2 coureurs (et encore ....) pour lui ça ne change rien. En général, les grands favoris pour une épreuve comme le Giro, le Tour et la Vuelta ne sont pas plus nombreux que deux ou trois. Dans le cas où il n’en reste plus qu’un parce que les autres ont dépassé leur pic de forme ou arrivent émoussés, le suspense est nettement moindre. 3) Je n'affirme rien sur Froome, au contraire, je démonte Vayer et Portoleau. Ce n’est pas toi que je visais mais d’autres pourront se reconnaître. Toutes mes excuses si j’ai maladroitement inclus ce passage dans ma réponse à ton post. 4) Et même chose pour le giro. C’est exactement ce que je veux dire. Ce qui est vrai actuellement pour un doublé Giro-TDF l’est également pour un doublé TDF-Vuelta. 5) Nibali alterne avec le Giro. Valverde fait tous les Tours. C’est normal pour un Italien. Il doit aussi courir dans son pays. Valverde fait les 3 grands Tours et n’en gagne aucun. A ton avis pourquoi ? 6) Donc le Tour (à quelques rares exceptions, tiens comme le giro et la vuleta) exige d'être un grimpeur-rouleur. A ton avis combien de temps Quintana a-t-il perdu dans la bordure de l’étape néerlandaise de l’édition 2015, la deuxième étape qui arrivait à Neeltje Jans en Zélande ? Combien de temps Nibali a-t-il gagné sur les pavés de l’étape nordiste du Tour 2014 qui arrivait à Arenberg ? Je te donne les réponses parce qu’elles en valent la peine : Quintana a perdu 2 min 27 s sur Froome. Nibali a pris 1 min 52s sur Richie Porte, Valverde, Bardet, Mollema, Contador, etc…. C’est surtout amusant quand on sait que le débours final de Quintana sur Froome à Paris l’an passé était de 1 min 12 s. http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/ritfiche.php?ritid=256424&wedstrijdvoorloopid=18753 http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/ritfiche.php?ritid=234741 Oui , certes il faut être un grimpeur rouleur sur le TDF, mais il faut aussi pouvoir passer les étapes piégeuses. Sur le Giro aussi, car il arrive que l’on peut y créer des bordures et que lorsque les routes blanches sont au programme c’est souvent très intéressant. Je persiste : sur la Vuelta, ce qui fait la différence ce sont avant tout les qualités de grimpeur. 7) Dire que le Tour est plus relevé, personne ne le niera. Mais expliquer que la Vuleta est une course de 3ème zone, non. Où est-ce que j’ai écrit que la Vuelta était une course de troisième zone ? Ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec le degré d’intérêt comparé entre les 3 grands Tours que l’on relègue une course à un statut de course de 3ème zone. Je constate simplement que chaque année, c’est la même chose. On fait du Tour de France-bashing en s’extasiant sur un intérêt, soi-disant beaucoup plus grand des 2 autres grands Tours. Chaque course a sa spécificité et chaque course a une aura propre. Le fait que le Tour de France a l’aura la plus importante fait qu’elle est forcément la plus convoitée et un peu de bon sens conduit immédiatement à la conclusion logique qu’elle est, en conséquence, la plus disputée. Ce qui ne veut pas non plus dire qu’elle doit être la plus belle à regarder. Cette notion est tout-à-fait subjective. En général, le spectateur moyen ne considère une course intéressante et belle que si son favori gagne. Je n’en veux pour preuvel ’intérêt soudain pour le TDF lorsque Bardet a gagné son étape. 8) Amusant. Bientôt si Vettel gagne le Tour tu viendras expliquer qu'il est quadruple champion du Monde ? Plus sérieusement, prenons ... Sagan ou ..... Gilbert et rigolons un peu :p Ou Tony Martin, ou Cancellara. Cobo et Horner, c'est assez facile : ce sont des coureur moyens qui peuvent faire un top 10, et tu ajoutes le fait que les deux fois une grosse équipe (Sky et Astana) ont contrôlé la course (donc peu de possibilités d'offensive) et que leur leader n'a pas été à la hauteur (Wiggins/Froome et Nibali) pour arriver à des éditions où la décision s'est jouée sur un rien. Imaginons que Froome aie eu une défaillance lors de la dernière étape de montagne, il est possible que Bardet, Yates ou Porte gagne le Tour Serais-tu à court d’arguments pour introduire Vettel dans le débat ? Tes exemples tombent à l’eau quand on sait que ni Sagan, ni Gibert, ni Cancellara, ni Tony Martin n’ont concouru sur le Tour de France pour y faire une place au classement général, et encore moins un top 10. Tu dénigres les victoires de Wiggins en 2012 et de Nibali en 2014. Mais le seul qui pouvait battre Wiggins en 2012 était Froome, alors qu’Evans terminait à 15 min 49 s et Valverde à 42 min 26 s. http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/ritfiche.php?ritid=191642 En 2014, Nibali a fait sauter Contador et d’autres à Arenberg alors que ce dernier n’était pas encore tombé. Quant à la possible performance d’Horner sur le Tour 2014, cela relève de la pure spéculation. On peut tout aussi bien spéculer qu’il aurait été piégé sur les pavés d’Arenberg. Tout comme la possible défaillance de Froome sur l’édition actuelle relève de la pure spéculation. Avec ce genre de raisonnement, on peut faire gagner Poulidor 5 fois. 9) Non, et je n'ai jamais critiqué le Tour à ce niveau. J'ai juste dit que la vuleta et le Giro sont souvent plus intéressant (et ça ne dit rien sur le niveau) car il est plus difficile de contrôler la course. La Sky 2016 pourrait sans doute le faire, mais la Sky 2015 ou 2013 pas. Non il n’est pas plus difficile de contrôler la course sur le Giro et la Vuelta. Il suffit juste qu’une grosse équipe comme la Sky en fasse son objectif principal de la saison. Quant à dire que la Sky 2015 ou 2013 n’en aurait pas été capable, on n’en sait absolument rien.

Je n'ai jamais craché sur Rodriguez, Valverde et Contador et je n'aime pas que le Tour de France et les classiques. Mais: - Dire que Contador sera plus frais au départ de la Vuelta que Rodriguez et Aru est une réalité. - Dire aussi que Contador est moins fort qu'il y a quelques années est aussi une réalité. Ce n'est pas péjoratif envers ce coureur qui a réalisé de belles choses, c'est plutôt normal de la part d'un coureur vieillit. - Affirmer que Froome est chargé comme une mule (personne sur ce forum n'en sait strictement rien) et faire semblant d'ignorer que Contador et Valverde ont été impliqués dans des affaires de dopage relève, au mieux, d'un part pris (pour ne pas souligner autre chose de moins glorieux) - Dire aussi que les coureurs qui sortent du Tour de France et qui l'ont disputé pour faire un top 10 ne seront pas nécessairement au mieux de leur condition pour prendre le départ de la Vuelta est aussi une réalité. Dis-moi, quel est le dernier coureur qui a fait un doublé Tour de France-Vuelta ? Ou mème un podium au Tour de France et la première place à la Vuelte ces dernières années ? - Dire que les objectifs d'un grand coureur est d'abord le Tour de France est aussi une réalité. Ce qui met malheureusement les deux autres grands Tours en retrait et d'autant plus la Vuelta qui vient après les deux autres. Demande aussi pourquoi les points UCI sont plus élevés sur le Tour de France que sur le Giro et la Vuelta. On peut le regretter, mais ce n'est pas de ma faute. Tout observateur du cyclisme, s'il est objectif, ne peut le nier. - Dire aussi que je ne sais pas que la Vuelta est une course d'un autre type me fait doucement rigoler. C'est de la mauvaise foi ou il ne faut ne pas avoir lu mes autres posts sur le sujet. C'est justement une course où l'on fait, actuellement, la part belle à un seul type de parcours contrairement au Tour de France et même au Giro où il fait faire preuve de plus de qualités. Être un bon grimpeur ne suffit pas toujours pour gagner un Tour de France (il peut y avoir des exceptions) et peut-être même le Giro. Mais cela suffit, très souvent, pour gagner une Vuelta avec les parcours actuels (il peut aussi y avoir des exceptions). - Quant à comparer les vainqueurs du Tour que sont Bradley Wiggins (plusieurs fois médaillé olympique, vainqueur du Tour de Romandie, champion du monde du clm, recordman de l'heure), Andy Schleck (vainqueur de Liège-Bastogne-Liège) et Cadel Evans (champion du monde sur route) avec Cobo et Horner me fait vraiment marrer. Quant aux coureurs qui atteignent le podium du Tour de France, il y en a des tas, dans le passé, qui n'ont jamais gagné un grand Tour. D'autre part, je ne vois pas pourquoi tu considères Pinot et Bardet comme des étoiles filantes. - Si la course est bloquée par une équipe sur le Tour de France, êtes-vous assez stupides pour penser que si cette même équipe faisait de la Vuelta son objectif principal de la saison, elle ferait autrement ? Donc ce n'est pas le Tour de France que vous critiquez en fin de compte, mais juste la façon dont une équipe prépare cette course. C'est aussi oublier que dans le passé les équipes d'Anquetil, Merckx, Hinault et Indurain étaient aussi très fortes.

Oui, la Vuelta a son lot d'étoiles filantes du cyclisme.

Contador frais comme un gardon après son abandon volontaire au TDF. Aru, Rodriguez et Quintana cuits après un Tour de France épuisant. Un Chaves qui n'a jamais rien prouvé Où est le suspens dans cette course ? Je n'ai jamais compris l’engouement pour cette épreuve

Bon résumé dans l'ensemble. Certains points peuvent se discuter: Si les suivants de Froome n'étaient pas à leur top niveau, comment expliquer le faible écart entre le deuxième et le dixième ? Je crois, au contraire, qu'ils étaient, pour la plupart, à leur top niveau mais incapables de faire mieux. Juste que Froome était au-dessus du lot. Le seul qui était probablement moins fort que l'an passé est Quintana Le grand malchanceux est Richie Porte qui, sans son incident mécanique lors de l'étape de Cherbourg, terminait deuxième au CG et faisait sauter Quintana du podium. Ce qui n'enlève rien à la performance de Romain Bardet qui aurait tout de même terminé sur le podium. Je ne dirai pas que les étapes de montagne ont été escamotées. Ce serait faire injure aux attaquants comme De Gendt, Pantano, Majka, Alaphilippe, Sagan, Van Avermaet, Zakarin,.. qui nous ont fait vivre de très belles étapes. Je soulignerai aussi le panache de Froome qui gagne deux étapes, attaque dans la descente de Peyresourde, dans le Ventoux, dans le coup de bordure avec Sagan (eh oui, il faut être complet sur le TDF) et qui bat le spécialiste actuel du clm, Tom Dumoulin. Une performance analogue à celle de Contador qui avait battu Cancellara à Annecy. Sans oublier qu'il est le seul à pouvoir contrer l'attaque de Porte dans la 17ème étape remportée par Zakarin.

C'est vrai, la grosse défaillance d'Aru dans Joux Plane est peut-être dû à une fringale. Dans un sens ce serait tout de même étonnant. Ce sont des pros, et en principe, ils savent quand ils doivent s'alimenter. Une autre hypothèse, serait une défaillance liée à une fatigue extrême, due à l'exigence de la course. Un peu comme Mollema qui s'est effondré dans les 2 dernières étapes de montagne. Parce que, même sans cette défaillance, on voyait bien qu'Aru était déjà limite les jours précédents. Aru a gagné la Vuelta l'an passé après avoir fait deuxième du Giro. Cette année son objectif était le Tour de France. Mais il s'est avéré, dès la troisième semaine, qu'il était barré par d'autres pour le podium, voire le top 5. C'est pour çà que je dis qu'il est plus difficile de gagner un Tour de France qu'une Vuelta car le prestige du TDF fait que les meilleurs s'y présentent et essaient d'atteindre leur pic de forme pour juillet. La concurrence est donc très rude, bien plus que sur les deux autres grands Tours, et les étapes sont courues à des moyennes élevées. Je crois que pour un coureur qui excelle dans les épreuves par étapes de 3 semaines, il considérera en priorité gagner le Tour de France, puis le Giro et enfin la Vuelta. C'est pour çà que le TDF reste l'épreuve par étapes la plus difficile à gagner. Presque chaque étape est disputée comme une classique et il faut briller sur tous les terrains: pavés, vent et bordures, montagne, descentes, clm,... alors que la Vuelta n'offre que peu de variété dans son parcours et où il suffit d'être bon grimpeur.