Jean GUY

Non bien entendu. Mais ceux qui pensent qu'il est le plus grand tricheur de l'histoire sont au mieux des naïfs, au pire de grands hypocrites.

Je ne fais pas de HT avant la mi janvier au moins. D'ici-là, je préfère rouler trois fois par semaine, et faire deux footing de 50'à 1h. Je suis toujours mieux dehors. Ensuite, je remplace le footing par le HT, disons jusqu'au 10 mars. Ensuite, il n'y a plus vraiment de raison valable pour éviter une sortie sur route dehors. Le HT pour moi, c'est sur des rouleaux (avec résistance). Et toujours avec des exercices spécifiques. Sinon, c'est beaucoup trop ennuyeux.

Dans le cas du Clenbuterol, ça me parait normal. Ce n'est pas une substance que l'on trouve dans un médicament lambda, et qui peut prêter à confusion. Cette substance n'existe que pour tricher ! Alors bien sûr, il y a la possibilité que la viande ingérée par AC ait été véritablement contaminée. Il a eu la possibilité de se défendre là dessus. Et c'est d'ailleurs pour cela que la sanction a été relativement "clémente" il me semble. Et à la limite, ce que j'en pense n'a aucune importance. Ce qui compte, c'est la positivité établie par le labo 🆒

Dans la réglementation antidopage, il suffit qu'une trace d'un produit interdit soit retrouvé dans tes urines pour établir la positivité. Sauf pour le cas de certaines substances, où un seuil est établi. Dans le cas du Clenbuterol, il n'y a pas de seuil. C'est donc au coureur ensuite d'expliquer pourquoi cette substance s'est retrouvée dans son organisme. Les explications de AC n'ont pas dû convaincre les autorités (l'histoire du steak contaminé). Les techniques des labos évoluent par pallier. Ce qui n'était pas détectable pendant X années le devient d'un coup. Par exemple, pendant longtemps, les corticoïdes n'étaient pas détectables, et pourtant interdits. On en savait pas faire la différence entre la production naturelle de cortisone, et une prise exogène. Puis un jour on a su le faire. D'un seul coup, de nombreux sportifs se sont fait prendre. Pendant des années, ils passaient au travers des mailles du filet. Puis un jour = positifs. Pareil pour le Clenbuterol. Sans doute que tel ou tel type de préparation permettait pendant de longues années de passer au travers. Par exemple en faisant X cures et en arrêtant X jours avant d'être susceptible d'être contrôlé. Sauf que les choses ont changé. Il n'en reste pas moins que si le labo est aujourd'hui capable de détecter 0,0000001%, il y a bien positivité.

Ca reste un contrôle négatif. J'ai quand même du mal à comprendre ta position.

Et que va faire ton pote s'il a un grave accident avec son faux? Contre qui se retourner en cas de malfaçon impliquant la sécurité directement? Enfin, sais-tu à quoi s'exposent ceux qui détiennent des contrefaçons?

Et que va faire ton pote s'il a un grave accident avec son fake? Contre qui se retourner? Que sais-tu de la manière dont est fabriquée la copie?

Tu pars une nouvelle fois dans tes délires. Il n'y a pas de seuil "autorisé" à 50 d'hématocrite. Ce seuil correspond juste au premier garde-fou que les contrôleurs ont été obligés de mettre en place en 1997, constatant les dérives occasionnées par une utilisation abusive de substances qu'à l'époque ils ne savaient pas détecter. Ce seuil a été établi pour des raisons sanitaires. Au-dessus de 50 = le coureur est arrêté 15 jours en attendant des résultats d'examens complémentaires. Cela ne veut pas dire qu'un coureur au dessus de 50 est dopé (car certaines personnes ont naturellement un taux plus élevé), ni qu'un coureur en dessous n'est pas dopé. Ce qui est rigoureusement interdit (et non pas autorisé comme tu le sous entends), c'est la METHODE, celle d'améliorer artificiellement ses performances avec des produits dangereux. Il m'étonnerait fort que F.Grappe cautionne d'une manière ou d'une autre une telle méthode, qui consisterait à user de produits interdits et dangereux pour rester juste en dessous de 50. Par contre, s'il voulait signifier qu'en utilisant des tentes simulant l'oxygène, on est "limites" sur la méthode, cette position mérite effectivement débat. Déjà, d'après mes informations, il me parait très difficile d'augmenter un taux hématocrite de 7 ou 8 points en dormant dans une tente simulant l'altitude. Je connais plusieurs athlètes qui en ont été équipés. Tous m'ont dit qu'ils gagnaient au max 2 ou 3 points, et encore au prix de nombreux sacrifices : isolement, tente très petite, sur plusieurs semaines, maux de tête, etc. Je rappelle que même Christophe Basson avait testé la méthode. Cela est équivalent à un athlète qui irait dormir à 3000 m d'altitude tous les soirs, après une journée d'entraînement en plaine. C'est idem pour le corps et la santé : il me semble que c'est inoffensif. Je rappelle que la définition d'un produit ou d'une méthode dopante répond à plusieurs critères : dangerosité, iniquité, amélioration artificielle de la performance. Je ne suis pas sûr que cette méthode réponde à tous ces critères, même si cela mérite débat.

Qu'ils soient évalués par rapport à leurs coéquipiers, qu'ils soient évalués d'une année sur l'autre pour optimiser leur entraînement, je n'en doute pas un seul instant. Par contre, entre une machine d'un labo norvégien, celle d'un labo croate, ou encore celle d'un labo texan, rien ne dit que les calibrages, les protocoles de mesure et les conclusions distillées dans la presse soient fiables. Ce n'est en tout cas pas suffisant pour qu'on se permette de citer ces chiffres en références absolues.

Heu non, quand même pas ;o) 40, c'est pour les vrais sédentaires qui n'ont jamais fait de sport de leur vie, ou qui sont en surpoids. Disons de 73/74 à 80 en pleine forme, selon les labos. Ca laisse quand même pas mal de marge, entre le niveau d'un sportif de niveau correct et un niveau Elite.

Nous n'avons aucune raison de mettre en doute la VO2Max exceptionnelle de Bernard Hinault. Néanmoins, ce serait une erreur de la comparer "exactement" avec d'autres VO2Max citées en référence ici ou là. Car chaque labo dispose de machines et de protocoles de mesures différents. Et comme je l'ai expliqué ici plusieurs fois, j'ai moi-même constaté selon les labos des différences de chiffres significatifs me concernant. Cependant, au vu de son palmarès, BH était bien entendu l'un des plus gros moteur de sa génération, si ce n'est le plus gros. Mais on ne saura jamais s'il était plus gros que celui de Coppi, celui d'Anquetil, celui de Merckx, celui d'Indurain, ou celui d'Armstrong !

Après leur suspension, Valverde et Contador sont retournés dans leur précédente équipe. En France, lorsqu'un coureur est pris et qu'il purge sa suspension, il ne trouve pas de place dans une équipe française. Cela fait déjà une grosse différence. Cela dit, j'espère bien que petit à petit, tous vont s'y mettre pour que la crainte de se faire prendre soit plus forte que les avantages liés aux résultats et à la gloire obtenus grâce à la dope.

Salut Michel, Pour l'histoire de l'enquête de l'USADA, je l'ai lu sur lequipe. Je suppose que c'est une ITW complémentaire, suite à ses déclarations.

Bernard (bis 😃). Ne fais pas exprès de ne pas comprendre non plus. Les Français, avant 98, ils étaient comme tout le monde. Et le faisaient même très bien (cf Festina, une organisation super bien huilée il me semble). Par contre, ce que certains commencent à se rendre compte ici, alors qu'ils ne voulaient pas en entendre parler il y a encore 4 ou 5 ans, c'est que les Français ont vraiment été bridés en la matière depuis la fin des années 90. En cause : une répression et des contrôles en avance par rapport à d'autres pays. Les équipes françaises ont mis le holà bien avant d'autres, et les coureurs par la même occasion. Parce que les sponsors ont pris conscience qu'il n'y avait pas de bonne publicité à avoir un coureur ou une équipe entière pris par la patrouille. Donc, en conséquence, moins de résultats, même s'ils ont eu beaucoup de mal à accepter les petites phrases à la Hinault ("ils ne savent pas s'entraîner"). Les sponsors ont assuré leur persévérance dans le milieu, alors même qu'ils étaient presque sûrs de ne pas avoir de résultats pendant un moment. Mais ça, de l'extérieur, c'est dur à comprendre et à accepter. Beaucoup ici sur le forum ont craché sur le manque de résultat des Français. Et ce sont les mêmes qui fustigent aujourd'hui LA. Va comprendre! Il ne s'agit pas de dédouaner les Français. David Moncoutié l'explique bien : sans ce garde-fou, la peur de se faire chopper et le soutien des sponsors (c'est-à-dire un bon salaire pour un minimum de résultat et l'assurance de continuer), il aurait peut-être fait comme les autres. Et ça aussi on peut le comprendre.

Bernard, ta démonstration tient la route, à la condition que les coureurs que tu cites soient les seuls à "exploser" les records". Or il me semble que dans les années Pantani ou Armstrong, il y a un paquet de coureurs qui montaient plus vite que Coppi, Pollentier, ou Hinault. Donc, évidemment que le dopage de dernière génération est plus efficace que le dopage à la papa. Sauf que sur le fond, c'est la même chose. Il y a triche. Et puis concernant les chronos de nos anciens, il y a sûrement d'autres facteurs à prendre en compte. Vélos, bitume, conditions extérieures, cet. Car sinon, de nos jours, y a quand même plusieurs amateurs qui montent plus vite que les 45 ' de Coppi (peut être pas après 250 km il est vrai, mais là on en arrive aux différences de conditions extérieures).

C'est excellent quand même ! Même si au final, y a pas de quoi rire.

Dans son ITW, il me semble que Joachim précise qu'il a été l'équipier de LA sur deux (ou trois?) TDF. Il dit qu'il n'a pas été voir Ferrari (à son grand regret). Cela signifie-t-il que la thèse selon laquelle LA forçait ses coéquipiers à aller voir Ferrari et à se doper pour rester dans l'équipe serait un peu exagérée? Joachim précise également que les enquêteurs de l'USADA ne l'ont même pas contacté pour recueillir son témoignage. Curieux, à moins que la procédure n'ait été montée - à dessein - uniquement à charge.

Igor, Ne pas oublier que l'USADA n'y connait pas grand chose en vélo, et doit sûrement aussi avoir un budget à recevoir. Ce que je veux dire, c'est que préciser que l'affaire LA est "la plus grande supercherie de l'histoire du spore" alors même qu'ils n'ont pas fouiné dans les poubelles des Telekom, des Kelme, des Saunier Duval, des Once, des CSC et auparavant des Festina ou chez les ex-Allemands de l'Est me paraît être un abus de langage destiné à se faire de la publicité (ou à justifier les budgets réclamés pour fonctionner). Donc, en tant que tricheur, qu'il soit tombé, eh bien tant pis pour lui : il a joué il a perdu. Mais inutile d'en rajouter. Car dans cette histoire, tout le monde en a profité : le Tour, l'UCI, les médias, les coéquipiers, les adversaires directs (qui faisaient indirectement relever leur valeur marchande). J'ai le sentiment que si le même type d'enquête avait été mené auprès d'autres équipes de premier plan, ou dans d'autres sports et avec les mêmes méthodes, on aurait abouti aux mêmes résultats. Ce que ça révèle par contre, c'est que pour lutter efficacement contre le dopage, il faut en passer par là. Mais qui en a eu vraiment la volonté?

Comme Samuel, j'ai travaillé avec un entraîneur/coach pendant 5 ans. A raison de 1500 € l'année, ça représente une somme. Comme lui aussi, j'étais censé savoir m'entraîner avant. J'étais déjà un bon coureur Elite depuis plusieurs années, et j'avais un BE. Néanmoins, pour s'entraîner soi même quand on est à fond dedans, ce n'est pas toujours évident. Pour ma part, j'en faisais parfois trop, plus rarement trop peu. Avec un coach, je me posais beaucoup moins de questions, et j'ai redécouvert une autre manière de travailler. Inutile de préciser qu'à ce tarif, c'était entièrement individualisé. J'avais des plans sur 10 jours, mais on communiquait minimum 1 jour sur deux. Et si le temps était trop pourri, ou si j'étais faiblard, malade, rhume, etc, le plan était revu dans la demi heure. Grâce à cette collaboration, j'ai le sentiment d'avoir optimisé mon potentiel. Le premier objectif, on se l'est donné sur quatre mois. Gagner une course de haut niveau sur un parcours qui me convenait : lors de la préparation, j'ai aussi gagné quelques courses, mais le jour J, j'ai fait mouche. Quelle satisfaction! Ensuite, on s'est donné d'autres challenges, tous réussis : gagner à une période où normalement je n'étais jamais en forme (février) ; gagner une course à étapes internationale d'une semaine sur un terrain qui n'était pas le mien ; gagner une classique à bordures de fin de saison... Avec ça, j'ai eu vraiment l'impression de faire le tour de la question. Alors c'est vrai que c'est peut-être un peu cher, mais dans la réalisation des objectifs et du parcours sportif, avec la satisfaction qui va avec, je pense que ça vaut le coup. Sans compter ce que ça t'apprend sur toi-même par la même occasion...

Au fait Jean-Guy as-tu un chrono référence sur le Ventoux? Pour ma part 1H17 min donc cela ne me fait plus que 1227m/h; à mon sens cela témoigne bien de mon manque d'endurance par rapport à près de 1400m/h dans la Forclaz... Je n'ai monté que deux fois le Ventoux par Bedouin. La première en 2007, à 37 ans, à l'entraînement, une semaine avant le championnat de France. J'ai fait 1h11'30''. Je l'ai monté avec un de mes potes, de 14 ans plus jeune et avec qui je courais à l'époque. Il m'a lâché dans la partie la plus raide et a fait 1h09'. Une semaine après au championnat de France, je me suis loupé complètement (abandon), ce qui finalement n'était pas étonnant vu mon manque de forme à l'époque. J'avais 39x23, et c'était presque trop gros. Un an après, je l'ai monté dans le cadre des "Cinglés du Ventoux", un Brevet cyclo permanent. C'était ma deuxième ascension (après avoir commencé par Malaucène). J'ai fait 1h14, en utilisant le 39x25. Globalement, je l'ai fait avec ce braquet dans de meilleures conditions de confort. Mais je ne courais plus depuis déjà 8 mois, et je faisais deux kilos de plus. C'est aussi l'année où j'ai fait le moins de bornes (12000) et où je n'avais pas roulé de l'hiver. Donc malheureusement, pas de chrono de référence dans les meilleures conditions. Comme le dit Bernard, je pense qu'au début des années 2000 j'aurais avalé ça en 1h08/1h09 à l'entraînement (soutenu quand même, mais sans les accélérations d'une course, et surtout sans bénéficier de l'effet d'aspiration de la partie entre bedon et le virage de St Estève).

Ce que je n'ai jamais compris avec ce classement par points, c'est que toutes les compétitions ne comptent pas du 1er février au 20 octobre. Imaginez le type qui fait une saison pourrie, et qui gagne en fin de saison Paris-Connéré et Paris-Tours. Il est 2e cté la saison suivante. Alors maintenant, de mieux en mieux, la saison s'arrête le 31 août. Comme si les logiciels n'étaient pas capables de comptabiliser les points au 20 octobre et nous sortir un classement le 31.

Non, c'est pour faire la groupie. Ou essayer de paraître plus beau. Râté.

Moi je n'impose rien du tout. Si tu aimes les vélos aciers des années 70, tant mieux. Je les trouve également très beaux. Mais je trouve aussi beaux ceux d'aujourd'hui. Et en plus ils vont plus vite (ou permettent de rouler plus vite). Mais c'est toi qui agresses ceux qui ne pensent pas comme toi, ou qui émettent simplement l'hypothèse qu'à chaque époque son matériel. Tu agresses, tu insultes et tu menaces. Personne d'autre ici n'a menacé qui que ce soit de réprimandes physiques. Menaces d'autant plus ridicules vu ton âge et ta cessité manifeste Y a justement pas plus primaire qu'un type qui se comporte de la sorte.

Oui mais lui, c'est affectueux. En plus il n'a pas perdu la raison, lui.

"Oh tu tombes bien bas là, t'en prendre à l'intégrité physique d'un membre c'est bien courageux derrière un écran. Mais au fond, je ne suis pas surpris, ça colle avec ce que je m'imagine de toi et je te confirme donc que t'es pas plus haut qu'une crotte dans mon estime." Je ne m'en prends pas à ton intégrité physique (tu n'es pas encore handicapé à ce que je sache, quoi que un peu sénile, mais bon...), mais à ta sale tronche que tu as eu l'outrecuidance de nous imposer, alors que tu oses parler de beauté par ailleurs. Quant à parler de mon courage, tu as passé l'âge depuis longtemps de m'intimider. En face, je te répéterai la même chose, et même deux fois. J'ai justement passé l'âge de me faire emmerder par des papys aigris, qui se complaisent dans le "c'était mieux avant". Et ton estime, si tu savais ce que j'en pense ! Depuis quelques semaines que tu sévis sur ce forum, tu as eu le temps de faire l'étalage de ce que tu vaux. Je ne sais pas si tu connais le film "Tatie Daniele"? Eh bien toi on peut t'appeler "papy Daniel", ça te va à merveille.