Jean GUY

Est-ce que tu as dû baisser ta selle? ça m'inquiète cette histoire-là ! ;o)

Bernard, Vas-tu enfin reconnaître qu'en Espagne les sportifs bénéficiaient d'une protection particulière?

Oui, d'ailleurs, Jaksche précise au cours de cette ITW : 'LA était le meilleur des dopés". Il parle aussi de la position -difficile- de ses adversaires de l'époque face à l'affaire LA, qui utilisaient plus ou moins les mêmes méthodes.

Un peu de lecture. Je partage l'analyse de Guillaume Prébois : http://www.guillaumeprebois.com/l-actualite/google-zeitgeist-2012.html

Notons que lorsque Justin Jules est remonté sur un vélo (en 2009), il a fait quelques petites perfs en fin de saison. Puis Bernaudeau lui a donné sa chance chez Vendée U, au nom de son amitié avec Feu son père, et compte tenu de son passé. Moi je dis chapeau. Belle leçon d'humanité, même si tout cela a été très discret. Je lui souhaite une belle carrière.

Avec ce qui risque de tomber, je ne comprends pas que certains ne révisent pas leur point de vue. Je pense que Verbruggen ne protégeait pas seulement LA, mais tous les coureurs "d'importance". Pognon ou pas, corruption ou pas, je crois que la motivation première de l'UCI pendant cette période était de promouvoir, de faire fructifier, et de faire du business avec le vélo. Et dans ce sens, toute affaire de dopage n'était pas la bienvenue. Je ne crois pas non plus que d'autres fédés sportives fonctionnent autrement, enfin là où il y a de l'argent en jeu en tout cas. LA n'est que le personnage symptomatique de cette période, car il était aussi le plus porteur et le plus charismatique. Il est aussi celui qui centralise aujourd'hui toutes les critiques. Mais bon, s'il est démontré que c'est tout un système qui était vicié, cela démonte les théories de la protection particulière de LA, du système "mafieux" etc.

Tu veux dire que Carnac (je suppose que c'est elle) t'a dit à toi que Christophe Moreau a pris deux pointures en deux ans?

Hello Jean-Pierre, Je suppose que oui. Mais je n'y suis pas encore allé cette année. A+

Mouais... D'où sors-tu cette info? Source?

Les pigeons pourraient bien être tous les cyclistes en général, quelque part sacrifiés par nos têtes bien pensantes : http://www.telegraph.co.uk/sport/othersports/cycling/9816922/Spain-accused-of-a-doping-cover-up-as-doctor-implicated-in-cyclings-Operation-Puerto-scandal-goes-on-trial.html

L'affaire a été classée sans suite (pas de preuves). Par contre, ne pas oublier que TV ne fait pas de performances seulement en France. Exemple avec ses perfs plus qu'honorables en Italie ou en Belgique (sur le Tour des Flandres, sur LBL). Ce qui veut dire qu'il peut être contrôlé aussi là-bas. Donc la thèse de la protection de TV par la FFC ne tient pas. désolé.

Pantani a été pris lors d'un contrôle sanguin à un hématocrite au dessus de 50. Il n'était donc pas positif, mais mis en "arrêt de travail" pendant 15 jours. Même si dans ce cas il y a forte suspicion, il n'y a pas de preuve matérielle. Donc 15 jours après, si l'hématocrite revient dans les normes, le coureur est de nouveau "apte". Il faut bien comprendre que cette règle et ces précautions ont été mis en place pour prévenir les faux positifs. par exemple ceux dont l'hématocrite est naturellement très haut. Donc Pantani, bien que mis à l'écart du Giro 99, aurait pu sans être inquiété prendre le départ du Tour 99.

Ils en prenaient après chauqe prélèvement pour ne pas avoir une trop longue baisse de condition. Puis ils en prenaient en compète, mais à 22h, à plus faible dose et en intraveineuse, pour que le risque d'être positif à 6h du matin soit réduit. Tu as dû mal lire le rapport de l'USDA, ou alors ce rapport se trompe sur un détail essentiel : il n'y a aucun risque d'être positif à 6 h du matin, car en cas de contrôle sanguin, on se contente des valeurs sanguines. La méthode des micro-dose, qui consiste à prendre de l'EPO en petite dose le soir au coucher, ne marche que pour les contrôles urinaires du lendemain en fin d'après-midi (après l'étape). Il ne faut pas confondre contrôle urinaire et sanguin. Le premier permet de pincer à coup sûr un contrevenant (si ses urines sont positives à un produit interdit), alors que le second met en garde, prévient d'une manipulation, sans toutefois pouvoir la prouver à coup sûr.

Michel, Le contrôle urinaire pour l'EPO était prêt dès 2000 comme le précise Bernard. Parmi les deux premiers coureurs à tomber avec cette méthode détection figurent deux français, au printemps 2001 (dont Pascal Hervé, ce qui a marqué la fin de sa carrière). Les équipes les mieux organisées sont passées dès 2001 aux transfusions sanguines, indétectables encore à ce jour si elles sont autologues (c'est-à-dire provenant de son propre sang, à l'inverse des transfusions homologues, qui consistent à injecter du sang du même groupe sanguin - c'est comme ça que se sont fait piquer Hamilton et Vino)

"Rumsas, où est l'incompétence, ciblé certainement et pris point barre." Donc tu sous-entends implicitement que LA bien sûr, mais aussi Ulrich, Beloki, Valverde, Hamilton, Vino, Kloden, Virenque, Jalabert, Museuw, etc. n'étaient pas ciblés?

Rumsas 2003? Certes positif sur le Giro 2003, mais alors que l'enquête en cours suite à l'affaire du Tour 2002 était déjà bien engagée. Simoni et la fameuse affaire des bonbons à la cocaïne. Aussi burlesque que l'affaire de la boîte de nuit d'Ulrich. Y a bien des susbstances qu'il est impossible de cacher, même en ne cherchant pas. Garzelli au Probénicide. Ok, mais encore une fois un produit facile à détecter. Tu as raison de nous rafraîchir la mémoire. Sauf que ça consolide plutôt la thèse de l'incompétence des instances de lutter contre le dopage plus qu'une réelle volonté de cacher ou de protéger qui que ce soit. Parce que positif à ces trucs-là, il fallait vraiment que ces gars-là prennent tous les risques, ou qu'ils se soient gourrés dans les protocoles...

"Mauvaise foi sur ce coup. Armstrong passait facilement à travers les mailles mais pas Pantani ni Ullrich ni Basso ni Valverde à la même époque. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils ne faisaient pas partie du système"Bruyneel-Armstrong" et des protections qui allaient de pair." Pardonne-moi de te reprendre là-dessus Michel, mais ce que tu dis n'est pas exact. Basso et Valverde ne sont tombés qu'après l'ère Armstrong, suite à l'affaire Puerto (révélée en juin 2006). Ulrich est définitivement tombé suite à cette même affaire (toujours en 2006). Auparavant, il a juste été pris positif à un stimulant, lors d'un contrôle à la sortie d'une boîte de nuit alors qu'il était à l'arrêt depuis plusieurs mois suite à un problème de genou. C'était en 2000 ou 2002 (j'ai un trou). Concernant Ulrich, ben mien arrogant que LA je te l'accorde, il était aussi sans doute plus fragile. Nombreux étaient ceux dans son propre pays qui lui cherchaient des noises. Néanmoins, lors de son premier Tour en 1996 (qu'il finit 2e), de forts soupçons de dopage à l'EPO ont été révélées quelques années après, lorsque la justice de son pays a commencé à fouiller dans le passé de l'équipe Telekom. Notons que l'Allemand s'en est finalement sorti en négociant avec les autorités, en payant une très forte amende. Il est d'ailleurs amusant de réécouter l'ITW de Rudy Pevenage, qui essaie de noyer le poisson en disant que si Ulrich s'est dopé, c'est à cause de LA, car il n'arrivait pas à le suivre. C'est nous prendre pour des imbéciles, quand on connait les soupçons de dopage dès 1996 (LA n'était pas parmi les protagonistes de l'épreuve), et quand on sait qu'il s'est fait pincer sur l'opération Puerto en 2006, soit un an après la première retraite de LA. Quant à Pantani, c'est différent. Il a commis une erreur en se faisant prendre à un Tx d'hématocrite supérieur à 50 et synonyme d'exclusion immédiate sur le Giro 99. Mais ce n'est pas un contrôle positif. L'Italien n'a d'ailleurs jamais été contrôlé positif, ni avant, ni après, et en tout cas jamais pendant la période 99/2005. Et pour finir, je rappelle également que le fameux Rumsas ne s'est pas fait prendre positif, contrairement à ce qu'affirme Joachim. Il est tombé grâce à un contrôle douanier. Enfin, c'est plutôt sa femme qui s'est fait pincer. Donc, on peut chercher. Mais Aucun coureur d'envergure ne s'est fait piquer pendant la période de domination de LA. C'est pour cela que je pense qu'au mieux l'UCI fermait les yeux sur tout, au pire c'est un problème d'incompétence. En tout cas, cela met à mal la théorie du complot pro-Armstrong.

J'ai roulé ce matin 3 h dans le 78 et le 91. Aucun problème si tu restes sur les routes principales. Les routes sont sèches. Il faut éviter les petites routes (gelées), et les passages à l'ombre en ville. Il faisait -5,8° quand je suis parti, et - 2° au retour.

Peut-etre que cette histoire est vraie (les policiers à qui on intime l'ordre de ne pas intervenir). Pour autant, ce n'est pas évident qu'ils auraient trouvé quelque chose, vue l'organisation du staff LA. Et peut-être que cet ordre "haut placé" s'il a été donné, avait pour objectif de ne pas créer un nouvel emballement médiatique, forcément mauvais pour le Tour, pour son image, etc. Donc, il faut bien mesurer tous les enjeux qui étaient (sont?) derrière.

De toutes manière, la seule façon d'avoir une vision objective de la situation seraient d'effectuer la même enquête que celle de l'USADA sur tous les adversaires directes de LA durant sa période de domination. Parce que les moyens mis en oeuvre pour le faire tomber sont inédits dans l'histoire du sport. A partir de là, on a beau jeu de dire que c'est le plus grand tricheur de l'histoire. Mais les autres? Qu'ont-ils fait réellement? On ne le saura jamais si on ne cherche pas. Dès ses premières années de domination, circulaient tout un tas de fantasmes à son sujet, et au sujet de son équipe. On parlait de produits élaborés par la NASA, de dopage génétique, etc. Or, il se trouve que finalement (ce que dit l'enquête), que les produits utilisés étaient "classiques". Il se trouve aussi que les méthodes d'organisation pour le dopage n'ont rien d'extraordinaire : un type en moto qui apportait le carburant sur les étapes pour ne pas se faire repérer (et pour que l'équipe n'ait pas à transporter de produits dans le camion), des transfusions dans l'avion, pour qu'il n'y ait pas de témoins, des produits cachés dans le frigo familial, etc. N'importe quel type un minimum intelligent qui aurait voulu tricher aurait agit de la même façon. De grosses formations de l'époque disposaient des mêmes moyens financiers. Je pense à Telekom, Once, etc. Seulement chez eux, on n'a pas cherché avec la même volonté de démasquer. Si on le faisait, on pourrait s'appuyer sur les résultats de l'enquête pour vraiment essayer de déterminer une hierarchie "malgré tout". Je rappelle quand même que chez Telekom, il a été démontré aussi qu'il y avait un dopage organisé. Simplement, ça a fait moins de bruit que dans le cas qui nous occupe. Avez-vous entendu un seul adversaire de l'Américain de l'époque s'insurger depuis trois mois s'être fait floué par LA? Des pressions sur l'UCI? Moi ce que je constate c'est que sur la période 1999/2005, aucun grand coureur n'est tombé. Et pas seulement LA. Donc soit l'UCI fermait volontairement les yeux, soit ils étaient dépassés. Tous les grands qui sont tombés l'ont été en 2006 et après : Basso, Ullrich, Landis, Vino, Valverde, etc. Lorsque j'étais cadet et que j'ai commencé le vélo, il se disait déjà que Hinault et Lemond prenaient des produits "qui réveilleraient les morts". Je l'ai entendu déjà à l'époque. Avec toute l'exagération ou le fond de vérité que cela comporte. Sauf qu'à l'époque, on s'arrêtait aux rumeurs.

Mais tous ces chiffres ne veulent rien dire ! Ma PMA je ne la connais même pas. Le mieux que j'ai fait sur un test, c'est peut-être 360/380 watts, mais dans tous les cas sur un vélo ergo, rien a voir avec le terrain. Par contre, il y a un truc à prendre en compte : le poids. Donc je suis peut-être à 6,3 w/kg à PMA, quand toi tu es à 4,6 w/kg.

"Places dans les Tours de France avant sa victoire de 99 : Abandon, Abandon, 36e, Abandon, Non Partant, Non Partant. La progression semble juste moins linéaire que celle d'Indurain ..." Un peu de mauvaise foi là : Prenons-les à revers : - 1998 : Non partant car en phase de reconstruction lors de sa saison du "retour" (4e à la Vuelta quelques semaines plus tard) -1997 : Non partant car en phase de rémission d'un cancer -1996 : Abandon, mais on a su ensuite qu'il était déjà atteint d'un cancer à cette époque, et qu'il avait alors des baisses de forme non expliquées. -1995 : 36e, mais vainqueur d'une étape de fort belle manière à Limoges, non sans avoir subi quelques jours auparavant un choc émotionnel assez important : la mort d'un coéquipier. Ce qui, tu en conviendras, n'est pas la meilleure des façons de viser une bonne place au classement général d'un grand Tour. -1994 : maillot de champion du monde sur le dos, mais il a à ce moment-là 22 ans et 10 mois. C'est encore très jeune. Il sort d'un gros début de saison, avec de multiples sollicitations, et une présence dans toutes les classiques du Nord (ses courses de prédilection au départ). Je te l'accorde néanmoins, c'est peut-être le Tour où il aurait toutefois dû se révéler à son véritable niveau. -1993 : premier Tour, à 21 ans et 10 mois. Abandon programmé, non sans avoir remporté une étape. A un âge où nos "espoirs" courent encore dans leur catégorie protégée. Il n'est à ce moment-là que pro depuis moins d'un an. Et c'est aussi lors de ce Tour qu'il a découvert la montagne, ses premiers cols HC (pas longtemps). Bah désolé, vous n'arriverez pas à me faire croire que ce type était dénué de talent.

ça dépend des marques. J'imagine que Pinarello amorti le prix du moule sur moins de cadre que Giant, vu la différence de volume entre les deux. Et pour la garantie, c'est comme une assurance. Tu as des boîtes qui s'en foutent, parce qu'elles veulent du court terme en pensant que leur existence est limitée dans le temps. Donc les cadres qui cassent une fois qu'elle n'existe plus, ils s'en fichent car de toute façon ils ne paieront pas. Ce n'est pas pareil pour une marque qui entend durer. Je n'ai pas connaissance d'une marque de cadre qui n'a JAMAIS connu de casse, de défaut de fabrication ou de finition. Par contre je sais que certaines sont extrêmement réactives pour assumer leur responsabilité.

Nous avions fait une enquête il y a un peu plus d'un an à Taïwan chez Giant et Merida, soit les deux plus gros constructeurs de carbone. Concernant les coût de production, il faut savoir qu'un moule coûte 300 000 $. Pour les marques qui lancent de 9 à 14 tailles, faites le compte de l'investissement à chaque nouveau modèle. Ensuite, la matière première. Elle impacte sérieusement sur le coût du cadre, en plus de la main d'oeuvre. Chez Giant, un entrée de gamme en carbone sorti de l'usine coûte 800 $ et un haut de gamme 1000 $ (en tenant compte donc du moule, de la matière première, de la main d'oeuvre). Soit 200 $ de différence entre un entrée de gamme et un haut de gamme. Et ça chez un le plus gros fabricant de carbone au monde, pour du matos qui tient la route. Ensuite, il y a moins cher, mais quid de la qualité? Rien ne ressemble plus à du carbone qu'un autre carbone. Et en Asie, il y a du super, mais aussi des sacrés margouilins. Une de mes très bonnes connaissance a acheter deux no name à 500 $ sur place, puis les a découpés au dremel. Le résultat était édifiant. Ensuite, la marge : il faut compter en plus du coût de fabrication le transport, la peinture, la garantie, le marketing (qui englobe le sponsoring). Alors oui, des différences entre du Time, du Look, du Pina ou du CKT. Mais quoi qu'il en soit pas dans les proportions qui sont dites ici et là.

Justement, les gens dont je parle (suffit de parcourir la vallée de chevreuse le dimanche matin pour comprendre) ne sont absolument pas des casse-cou. Au contraire, ils sont très lents, s'arrêtent aux feux rouge et aux stop, etc. Mais ils sont inconscients car ils manquent cruellement d'expérience. Comme le fait de rouler à 5 de front "en troupeau" et à 20 à l'heure. Le fait de s'arrêter presque au milieu de la route pour souffler aussi. Ou le fait de zigzaguer dans un peloton. Donc, avant de faire la morale pour le casque, faisons prendre conscience à ces gens que le vélo peut être dangereux dans le cas d'une telle conduite.