Jean GUY

Ca me fait penser à un vieux cyclard qui roule à Rungis, autour du MIN. Il est apparu il y a sept ou huit ans, avec son Colnago acier et un style des années 70. Il se vantait d'avoir été pro dans les années 60 (en fait il avait été indépendant, après recherches) et se permettait de donner des leçons à tout le monde, surtout le petits jeunes, de manière assez agressive. Il roule tout le temps avec 53x11, à peu près à 50 tours par minute. Un jour, pour entamer la conversation, je lui fais remarquer qu'un tel braquet était dur à emmener, et que ça faisait mal aux jambes. Très agressif, il me répond qu'il peut me faire sauter avec son 11 dents. Je rigole et lui précise que je suis tout de suite à sa dispo, mais qu'un 17 me suffira pour lui mettre le sang dans la bouche. "j'ai été pro moi, un peu de respect !" Et moi de lui dire, "t'as peut être été pro, mais moi j'ai gagné devant les pros, et pas plus tard que l'année dernière. Veux-tu qu'on joue ensemble?" Une autre fois, il s'était permis d'ouvrir sa grande bouche devant un de mes collègues, champion de France amateur (et champion de FRance pro trois ans plus tard). Ce type, il fait le mariole, mains aux cocottes et casquette vissée sur la tête avec la visière relevée, en faisant semblant de ne pas respirer et avec la mimique du mec méchant. Mais quand il accélère avec son 11 dents, au bout de 200 m il s'écarte et il rentre chez lui. Bref, un bon copain de Libin, du clan des vieux aigris...

Non non, les hamsters ce sont ceux qui ne font QUE du Longchamp ou du HT, avec un capteur de puissance, mais sans autre objectif que d'améliorer leurs propres perfs indiquées sur le capteur. Si j'utilise un capteur de puissance, c'est pour me faire plaisir en course ultérieurement, monter des cols, conserver des sensations, pas pour me battre contre un ordi ;o)

Pas vraiment d'accord, Ludovic. La puissance, c'est le travail des qualités musculaires ET du cardio. Pour travailler la force, au contraire, pas besoin de capteur de puissance. On met le max de braquet et on pousse et on tire. Pas grand chose à gérer de ce côté-là. Par contre, le travail de l'endurance ne consiste pas à accumuler des bornes, quelle que soit l'allure. C'est certes une façon de travailler "facile" de compter en km (tiens, dimanche, j'ai fait 100 bornes!), sans autre précision. Mais en réalité, grâce à la puissance, tu peux gérer les sorties pour qu'elles soient vraiment profitables, même à intensité moyenne. Ce qui veut dire rester en pression tout le temps, éviter les moments de roue-libre (ou dans les roues), etc. Et avec ce système, qui consiste par exemple à rester tout le temps entre 50 et 70% de ta PMA, et bien tu finis cramé bien plus vite qu'en faisant 5h en petit peloton.

Bon, pour revenir au sujet, je vais m'équiper cet hiver. Sans aucun doute avec un Quarq. Le SRM est trop cher, et quant au Powertap, j'ai peur de me faire un peu ch.er avec toujours la même roue arrière. L'idée est bien entendu d'optimiser au maximum mes entraînements (donc finies les sorties avec les copains en discutant?), et de retrouver une motivation. Et accessoirement de préparer quelques comparatifs pour le mag ;o)

Si, 38 x 28, c'est le braquet minimum du vélo de Wiggins sur les étapes de montagne du TDF.

Deux choses : -Il y a deux manières de parler de puissance, qui n'est rien moins que force x vitesse. Donc on peut exprimer la même puissance en tournant les jambes plutôt qu'en utilisant la force, ou l'inverse. Au final, si on monte à la même vitesse, ça fait toujours la même puissance. Il ne viendrait à l'idée de personne de penser que Wiggins et son 38x27 ou 28 ne sont pas puissants. La différence, c'est qu'en privilégiant la composante vitesse de jambes (ce qui n'était pas possible au temps de ta période héroïque car il y avait moins de pignons sur les vélos), on s'use moins, et on est censé pouvoir reproduire plus longtemps son effort. -D'autre pat, il y a les vélos. Contrairement à ce qu'on pense, le matériel rigide d'aujourd'hui fonctionne mieux si on est à la bonne cadence, dans les "bons" tours. Si on essaie de monter en force avec du matos rigide, on se casse les jambes. Du temps que tu vénères, les vélos étaient en chewing gum. C'est-à-dire tellement souple (mous?) qu'ils se tordaient dans tous les sens quand le coureurs se battaient avec le vélo. Aujourd'hui, le vélo ne se tord plus. On ne peut plus donc pédaler avec les oreilles, comme ton idole Pollentier.

Par dessus le marché, j'aimerai bien que tu puisses avoir une occasion de le lui dire en face qu'il est un tricheur, je pourrais t'arranger ça si tu veux...MAis je crois que tu te confondrais en excuses et que tu lui demanderais même un autographe "pour mon petit-fils" mais que tu le mettrais sous ton oreiller à l'hospice. Chiche ! Alors là je réponds pour Jean (l'autre).Chiche que lorsque je vais avoir l'occasion de rencontrer Eddy Merckx, je peux lui parler de ses trois contrôles positifs. Et je te parie même qu'au pire il tournera les talons, et au mieux il se justifiera.Bon, il est vrai qu'à la différence de toi, je ne parle pas de tricheur, puisque je respecte tous les coureurs, même ceux qui ont fauté.

Mensonge éhonté, du temps de Merckx une tasse de café signifiait "dopage". Presque tout était interdit et malheur à celui qui tombait malade, même légèrement car il ne pouvait pas soigner efficacement. Encore une fois très mal informé, le vieux... Veux-tu parler des corticoïdes, parfaitement interdits, mais totalement indécelables à cette époque lors des contrôles antidopage? Veux-tu parler des anabolisants, d'abord considérés comme des fortifiants (dans les années 60), puis ensuite interdits, mais indécelables (dans les années 70) lors des contrôles urinaires?

Ridicule, ici, encore une fois c'est toi. Tu gagnerais en cohérence à ne pas caricaturer à l'extrême et à ne pas y mettre autant de mauvaise foi. Transpose ton premier paragraphe à LA, et nous sommes exactement dans le même cas de figure que Merckx. Quant à ton second paragraphe, c'est de la bêtise pure et simple. A 15 ans LA montrait des dispositions hors norme en triathlon. A 21 ans, il terminait second de la Classica pour sa deuxième course pro, et un an après il était champion du monde pro. Pour qqun qui n'a ébloui personne de son entourage, ce n'est pas si mal. Enfin, les mots choisis sont trop fort, et partisans (dopage gigantesque, embrigade, menace, rançonne, vole). Alors peut être que le grand EM était le plus grand champion de tous les temps. Bien que je ne crois pas une seconde qu'on puisse comparer des génération en raison d'une concurrence différente. Je n'ai pas connu cette époque (j'ai commencé à Hinault) et pour moi Merckx n'est qu'un bonhomme fort en gueule d'une bonne centaine de kg, et qui sort de temps en temps de beaux vélos. Néanmoins, on peut le penser et l'affirmer sans raconter des idioties comme tu le fais.

Quelle que soit la forme, il reviendra effectivement sur le devant de la scène. C'est inévitable. A destin exceptionnel...

Je ne vois pas ce que tu trouves d'inquiétant à ce qu'un contrôle soit diligenté sur une randonnée ou sur un jeune de 14 ans. Après tout, autant apprendre dès le plus jeune âge qu'on ne fait pas n'importe quoi quand on a une licence sportive. Note qu'un contrôle peut mettre à jour (sans forcément volonté de tricher) la consommation de cannabis ou l'auto médication. L'AFLD a me semble-t-il tous les droits, comme celui par exemple de te contrôler à l'entraînement, quelle que soit ta fédération. Bon, cela dit, sur une randonnée, n'importe quel avocat à peu près expérimenté peut argumenter contre une sanction pour constat de carence. Les participants ont-ils signé une feuille d'émargement? Si oui, ils sont logiquement obligés d'aller jusqu'à son terme en cas de contrôle. Mais franchement, sur une randonnée, ça me parait une blague.

Tu n'es pas le seul à connaître le milieu du vélo, ses magouilles, ses passe-droits et ainsi de suite. Tu défends une opinion, c'est ton droit, J'en défends une autre, c'est mon droit. Ton seul argument, toujours le même : " C'est faux, MOI, je connais la vérité"...C'est vide, vide et d'un manque d'intérêt total, d'autant que sur les ordonances que les athlètes peuvent présenter pour justifier l'emploi de certaines substances, tu as prouvé que tu n'y connaissais pas grand-chose. Comme je te l'ai dit, je ne vois aucun intérêt à pousser les échanges plus loin avec toi, ton ignorance et l'agressivité dont tu fais preuve avec un certain nombre de forumeurs pour asséner tes convictions me rebute. Amicalement Je ne suis sans doute pas le seul à connaître le milieu du vélo. Néanmoins, combien ici sont passés UNE SEULE FOIS au contrôle anti dopage? Toi même, combien de fois y es-tu passé pour en connaître les règles? Pour ce qui me concerne, c'est plus de 60 FOIS. Cela me paraît suffisamment important pour pouvoir expliquer comment cela se passe, et quelles sont les règles. Sur quoi te bases-tu pour estimer que n'y connaissais pas grand chose dans le domaine? Sur les règlements FFC et UCI avec lesquels je me devais en toute circonstance d'être en conformité? Et toi? Qu'as-tu à y opposer? Une litanie qui ne repose sur rien, ou plutôt sur des impressions que tu utilises pour en faire une généralité. Car dans le domaine des règles, il ne s'agit pas d'une opinion contre une autre. Il s'agit d'une règle, point. Ce n'est pas parce que tu as décidé que c'était autrement, que c'est autrement. Donc peut-être suis-je ignorant (de beaucoup de choses, cela ne fait aucun doute). Mais dans ce domaine, puisque tu es si bien informé, j'attends encore tes exemples, que tu ne fournis pas, puisqu'à longueur de posts, tu reviens sur les mêmes idées préconçues. Enfin, puisque tu estimes que je suis agressif avec un certain nombre d'intervenants, je te ferai remarquer que vous êtes 3 à qui je m'oppose, et pas un de plus. Donc, oui, cela fait un certain nombre. Mais pas assez pour que tu puisses retourner l'opinion et essayer de te faire mousser. Ce n'est pas parce que tu ponctues chacun de tes messages par un "amicalement" condescendant que tes messages ne sont pas vides de sens, car ils n'apportent strictement rien au débat, si ce n'est ton point de vue. Point de vue que je pourrais considérer comme respectable, à partir du moment où tu acceptes la contradiction autour de tes approximations.

Ce qui m'indispose n'est pas ton opinion. Tu es bien libre de penser ce que tu veux. Mais si tu veux échanger, il faut aussi accepter les arguments de l'autre. Tu assènes tes vérités à coup de marteau, sans tenir absolument compte des précisions que l'on peut apporter. Tu avances comme des certitudes absolues que LA avait le droit de prendre des médicaments anti cancer et qu'il en a profité pour être plus performant -> je t'explique que ce n'est pas possible selon la réglementation -> tu ne prends même pas la peine de répondre et tu retournes sur un autre post balancer tes bêtises. Tu avances à longueur de messages que tous les pros se dopent -> je te dis que non, pas tous, que c'est aussi une insulte pour ceux (peut-être rares mais quand même) qui font leur métier correctement -> tu fuis sur un autre post pour asséner à nouveau les mêmes bêtises. Tu affirmes qu'il existe des clauses confidentielles dans TOUS les contrats des coureurs pros qui les obligent à se doper -> je t'explique que ce n'est pas possible, et pourquoi -> Tu fuis sur un autre post redire la même chose. Tu affirmes que les coureurs qui sortent des pros sont usés et malades -> je te demande des exemples -> tu fuis la discussion et tu recommences sur un autre post. Et au final, tu prends mes mises au point pour une défense du système. Ce qui n'est absolument pas le cas. Donc que tu aies des opinions préconçues, et que ça te fasse plaisir, pourquoi pas. Mais ne me parles pas de discussion, d'échanges.

Quelle veste je retourne l idiot.... je parle d un ancien coureur qui c est allumé comme une chaudiere, n a rien respecteé du tps ou il etait en activiteé et depuis qu il c est fait gauler il ne cesse de cracher ds la soupe..... Ca c est pas beau Bernard MOREAU. Si il avait eu des corones il se serait jamais dopeé et se serait battu contre le systeme. Il a preferé en croquer ca demandait moins de courage...... Encore une fois, tu méconnais vraiment le sujet. Si tu parles de Jérôme Chiotti, jamais il ne s'est fait gauler. Jamais. Il a décidé de parler, de tout balancer, alors qu'il était encore dans le système. Cela faisait un an qu'il avait décidé de ne plus toucher à rien, et ses émoluments étaient encore très importants. Il a parlé de son propre gré, mais surtout parce qu'il avait la rage que d'autres n'aient pas suivi son chemin. A la suite de ça, il a perdu beaucoup beaucoup d'argent. Donc au contraire, son attitude était très courageuse, même si je suis pas sûr qu'il en mesurait les conséquences. Tu as encore perdu une occasion de te taire, nigaud !

Je savais ( je ne parle pas pour Jean Guy qui ss doute n'est pas d'accord) que L.A. est un salaud, mais la semaine dernière je ne l'aurais pas traité de chef mafieux. Je ne savais pas encore jusqu'à quel point il obligeait ( il n'y a pas d'autre mot) ses coéquipiers à se doper - sinon c'était la porte, n'en déplaise à Rubiera. Là je ne suis évidemment pas d'accord. Les coureurs ont toujours le choix. Que ce soit ça ou la porte, soit. Mais les mecs n'étaient pas obligés. Simplement, ils préféraient en croquer et prendre l'argent, plutôt que de devoir rechercher une autre équipe et gagner moins d'argent. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Et concernant la corruption, mouais. Mais comme je l'ai précisé, l'UCI n'était pas la seule à diligenter les contrôles. Donc qu'il y ait eu des corruptions avec l'UCI, peut-être. Mais pour les autres organismes? est-ce que cette explication de sa soit disant impunité tient debout???

Encore un message qui part dans tous les sens... M'enfin....! Les combines de LA pour être négatif? Bein, je les connais pas, je ne vais pas affirmer le contraire. Mais sans doute qu'il y en a des combines. La preuve, le témoignage d'un laborantin de chatenay-Malabry, qui affirmait dans le livre de Ballester et Walsh que ses urines étaient trop claires. Trop claires pour être honnêtes. Bon, maintenant il doit sûrement y avoir des protocoles qui rendent l'EPO indétectable au bout de quelques heures dans les urines. On parle de micro-doses injectées en intra-veineuse. et pour les courses de trois semaines, il leur suffisait de faire des auto transfusions (avec leur propre sang prélevé plus tôt dans la saison) pour que ce soit indetectable et en même temps redonner de l'énergie.

Merci pour les conseils, mais mes potes je les choisis et je les assume. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec eux. C'est la vie, non? Plus diplômé que moi? Possible. Mais tu sais, la culture et l'intelligence, c'est pas tout à fait la même chose. Cependant, je remarque que tu changes ton fusil d'épaule. On va peut-être finir par tomber d'accord. Tu dis dans ton message précédent que LA a certainement bénéficié de passe-droit, de facilités. Je n'en sais fichtre rien, et je vais même te dire, je ne l'espère pas. Mais c'est effectivement dans le domaine du possible. Et comme je n'en sais rien, je ne peux pas affirmer que ce n'est pas possible. Cela dit, note que les contrôles anti dopage ne sont pas diligentés que par l'UCI. Il y a l'AFLD en France (qui rêvait de la faire tomber), l'AMA, l'USADA, le CIO, avec à chaque fois des contrôleurs différents, des labos différents, des instances différentes. Tout le monde corrompu? Possible, bien que ça commence à faire beaucoup de monde. Par contre tu reconnais dans le même paragraphe qu'il y a des règles. C'est exactement là où je voulais en venir. Les règles je les ai énoncées plus haut, contrairement à ce qu'affirment Libin et Gorron sans rien y connaître et en faisant les malins. AI-JE DIT AUTRE CHOSE ?????????? Donc soit tu aimes la provoc, et dans ce cas, ok, je me suis bien fait attrapper. Soit tu as vraiment un problème de compréhension. Ey dans ce cas, malgré tous tes diplômes, je ne peux plus rien pour toi.

Oui oui, tu es même le benêt du village, le pilier de comptoir caractéristique. J'attends toujours ton lien vers la révélation de la décennie : la liste des médicaments autorisés quand on a un cancer et qu'on fait du vélo.

+ Humanplasma, non? ça commence à faire beaucoup...

Si tu veux te faire comprendre en société, tu prends la peine d'écrire correctement. Ecrire comme tu écris, c'est comme parler la bouche pleine, c'est mal poli. Eh oui je connais Jérôme Chiotti. Et beaucoup, mais beaucoup mieux que tu ne le penses ;o) Tu veux même que je te dise ? J'étais justement avec lui devant un poste de télévision quand LA a gagné à Sestrière en 1999. Mais ce qu'il dit (ce que je soutiens sur le fond, ce que j'ai toujours fait depuis 99) n'a rien à voir avec le fait qu'un ancien cancéreux aurait eu le droit de prendre des médicaments différents des autres. Donc il est inutile de mêler d'autres personnes à vos problèmes de compréhension. Vous êtes trois ici à vous engluer dans ces bêtises, alors QUE SUR LE FOND, je ne crois pas que qui que ce soit vous contredise. D'ailleurs, si tu lis comme tu écris, cela ne m'étonne pas que tu aies du mal à comprendre le Français.

Tu ne ment pas : tu crois ce que tu affirmes. C'est encore pire. Donc tu es un idiot, et en plus tu crois être intelligent. Mais dans le même temps, tu es incapable de fournir la moindre preuve, le moindre lien. Donc tu crois avoir entendu un truc, qui t'a rassuré dans tes certitudes. Sauf que tu ne sais plus où tu l'as entendu, quand tu l'as entendu, et tu colportes ces bêtises avec un aplomb qui finit par t'enfoncer. Tout comme tu le fais en m'attribuant des intentions qui ne sont pas les miennes. intimidation? non, moquerie, cela te va beaucoup mieux. Confiance en Armstrong? Plus personne ici ne lui fait confiance, tu détournes le sujet. Des types comme toi, qui colportent les rumeurs les plus puantes, il y en a quelques uns en ce bas monde, effectivement. Donc, la Vérité est toi??? Avec cette phrase, tu as tout dit.

Disons qu'ils ont leurs rêves et qu'ils n'ont pas envie qu'on les leurs casse. Ca peut se comprendre mais faire passer les témoins pour des menteurs, c'est pas très classe. Comme si j'allais enregistrer tout ce qui se dit à la télé au cas où un jour un Mr Jean GUY ex-coureur, me demanderait des comptes pour accréditer une opinion... Laisses les Olivier, laisses les dans leurs illusions. Qui fait passer des témoins pour des menteurs? J'ose espérer que tu n'uses pas de ce procédé vieux comme le monde pour accréditer tes thèses toutes faites de me faire porter le chapeau sur un truc que je n'ai pas fait ou pas dit? Le Monsieur te répète : -il ne s'agit pas de ne pas accréditer les témoignages dans cette affaire (ils sont suffisamment nombreux apparemment pour concorder). -Il s'agit juste de remettre les choses à leur place, c'est-à-dire qu'en aucun cas un coureur comme LA (ou un autre) a pu présenter une seule fois ou pendant plusieurs années des ordonnances l'autorisant à prendre des médicaments autres que du Salbutamol ou des Corticoides et aussi qu'il n'avait aucun passe-droit dans la procédure du fait de son cancer, comme le pensent généralement les simplets au comptoir du café du commerce, ou qui veulent se donner un genre en société. CAPITO?

Entre un bourricot qui ne sait pas écrire et deux frustrés qui rapportent ce qu'ils croient avoir entendu à la télé un jour (c'était TF1???), on n'est effectivement pas sorti de l'auberge. Daniel, relis-toi. Tu parles de rêve. Mais n'est-ce pas toi qui a rêvé un jour d'avoir vu ça?? J'attends toujours tes preuves(un article, un lien vidéo, un lien vers un site Internet sérieux où un journaliste professionnel aurait pris le soin de vérifier et de recouper ses sources), soit dit en passant.

Je crois que le cyclisme pro, on s'en fout un peu finalement. Bien sûr, on se surprend tous à regarder le Tour à la télé, et à se prendre un peu au jeu lors des arrivées d'étape. Mais bon, au pire, on consacrera ce temps à autre chose... Par contre, ce qui me gêne dans la descente ciblée du cyclisme pro (par rapport à la réalité d'autres disciplines qui sont curieusement épargnées par le scandale), c'est la réaction des automobilistes sur les routes. Déjà qu'on est pas très respectés, alors là... Il me semble, mais je me trompe peut-être, que lorsque le vélo était vraiment populaire (disons il y a quelques dizaines d'années), le coureur cycliste amateur était respecté et protégé. Plus ça va, moins on existe aux yeux des chauffards. Alors le grand déballage, pourquoi pas. Mais déballons aussi sur le foot, sur le tennis, sur la natation, où les enjeux sont aussi énormes, plutôt que de stigmatiser sur une discipline qui finalement reproduit les mêmes bassesses que l'on retrouve au sein de la société.

Ah bon? Même toi? Même les forumeurs de Vélo101? Parce que à lire certains parangons de vertu qui sévissent ici, je doute qu'on puisse les acheter...