-
Compteur de contenus
4 431 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Forums
Galeries photos
Calendrier
Articles
Tout ce qui a été posté par Jean GUY
-
Rabobank arrête le sponsoring à la fin 2012
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de David VANDERVEKEN dans Discussions Route
blablabla.... Tu continues d'énoncer TES vérités sans tenir compte des avis des autres intervenants. Et quand on te contredit, tu fuis la discussion... pour asséner à nouveau ta litanie sur un autre post. -
Rabobank arrête le sponsoring à la fin 2012
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de David VANDERVEKEN dans Discussions Route
David Millar sur Tweeter : "Chez Rabobank, vous étiez une partie du problème. Comment osez-vous laisser vos jeunes coureurs propres, qui sont une partie de la solution ?" L'équipe Rabobank est loin d'être l'équipe la plus clean du peloton. Les rats quittent le navire... -
Tu pars dans tous les sens, là! Je ne dis pas qu'ils n'ont pas raison, ou que leurs témoignages sont faux. De même que je n'ai pas à expliquer leur performances... Je dis simplement qu'il n'y a pas de connivence entre un sportif qui serait autorisé selon prescription à prendre des produits interdits et les autorités anti dopage, que ce soit l'UCI, l'AFLD, l'AMA ou l'USADA.
-
Arrête de dire n'importe quoi. Son cancer a été découvert et soigné à partir de fin septembre/début octobre 96. Si je me souviens bien, son protocole de chimio a duré jusqu'à décembre/janvier 97. Il a refait ensuite sa réapparition en compétition en février 98. Soit un an après. Donc je ne connais pas les détails d'un traitement post-cancer dans les quelques mois qui suivent. Mais ce qui est certain c'est qu'il s'est remis à courir une fois guéri (comme Sebastien Joly d'ailleurs, absent des pelotons un peu moins longtemps il me semble)
-
Je pense que les grands clubs des années 80/90 que tu cites et que j'ai connu étant tout jeune première caté récoltent en partie ce qu'ils ont semé. En d'autres termes, aucune formation, pas de base derrière. Dans le même temps, des clubs en Province se sont structurés avec des bases beaucoup plus solides. Je pense à Vendée U par exemple, que j'ai connu comme étant Vendée-La Roche au début des 90'. Tu rajoutes à cela les difficultés à organiser des courses, une histoire qui s'est bâti sur des courses sans intérêt ou presque. Tous les week end, il y a avait des Paris-Machin, mais au final seules quatre ou cinq dans l'année valaient le coup. Les autres avaient une trentaine de spectateurs à l'arrivée, et c'est tout. Dans les clubs, les DS jouaient aux pros avec les coureurs et comme c'était à peu près les seuls clubs structurés en France, ils n'avaient pas à former, puisque les meilleurs provinciaux venaient à eux. J'ai le souvenir du DS de l'ASPTT Paris, qui démarchait 30 coureurs en période de mutation, et qui attendait le dernier jour pour en sélectionner 15. Il en laissait bien sûr 15 sur le carreau, persuadés qu'ils allait intégrer la glorieuse équipe de l'ASPTT. J'ai aussi le souvenir des mes années dans un grand club parisien. J'habitais à 7 km du club, et il y avait 80% de coureurs extérieurs au comité dans le club. Comme je ne marchais pas, j'en prenais plein la g... mais surtout je ne bénéficiais d'aucun conseils ou entrainement. Pendant ce temps, il y avait trois voitures aux couleurs du clubs qui se baladaient avec les DS et DS adjoints toute la journée dans la commune. Bref. aucun intérêt et surtout aucun rapport avec ce que j'ai connu par la suite... en Province ;o)
-
Jacques, je te prierai de cesser de cacher tes approximations derrière un style ampoulé et finalement très désagréable. Je n'ai pas particulièrement envie de me mettre en avant, mais saches que j'ai couru à un niveau suffisamment élevé pour savoir exactement quelles étaient les règles de l'anti dopage. Je te rappellerai aussi que le coureur Franck Bouyer a été interdit de courir pendant plusieurs saisons, car victime d'une maladie rare (il s'endormait à n'importe quel moment de la journée, même sur le vélo!), le seul traitement qui convenait était avec un médicament sur la liste. L'UCI n'a jamais rien voulu savoir. Il a fallu qu'on lui trouve un traitement de substitution. Alors oui, je confirme qu'au moins jusqu'en 2003, les seuls médicaments autorisés sous prescription étaient le Salbutamol et dérivés, et les corticoïdes. Et encore, à condition de présenter un dossier médical complet, précisant les raisons et les quantités de traitement. Pour les corticoïdes, seulement par inhalation, infiltration intra articulaire ou traitement local. Les autres inventions, c'est de la bêtise pure et simple. Je dis jusqu'en 2003, car je sais que les règles ont plus ou moins évolué ensuite, et que je n'ai pas souvenir précisément de celles-ci. Mais je doute qu'elles se soient simplifiées pour le coureur "honnête", sauf dans le cas des cortico depuis 2011, où l'AMA est il me semble beaucoup moins strict.
-
Ces décès nous interrogent tous. Mais comme je suis interrogé par des accidents de la vie qui frappent des sédentaires, des gens bien sous tout rapport, des gens sans histoires. Tu parles de dépression, d'addiction. Je pense que les coureurs cités auraient tout de même été dépressifs et accrocs aux drogues s'ils avaient mené une autre vie. On connait tous autour de nous des gens "qui ne tournent pas rond", alors qu'ils ont en apparence tout pour être heureux. Tu parles de cancer. Il y a à ma connaissance deux cyclistes pros de renommée qui ont été frappés de cancer des testicules : Armstrong et Sébastien Joly. Or c'est le cancer le plus fréquent chez des jeunes hommes de 25 ans. Je ne tire cependant aucune conclusion. Je n'oserai faire aucune comparaison entre les cancers d'Anquetil et de Fignon, sachant que nous connaissons tous plus ou moins qqun autour de nous atteint de cette pourriture de maladie à la cinquantaine, voire même parfois avant. On peut faire toutes les supputations que l'on veut. Personne ne sait rien concernant les 1000 et quelques pros qui courent sur le circuit chaque saison. Et avec le Turn Over, ça fait quand même du monde. La différence, c'est que comme nous sommes sensibles à ce milieu, nous y faisons plus attention.
-
Cela n'a jamais été rabâché par les médias, mais plutôt par ceux qui font des raccourcis faciles ou imaginaires sur les sites Internet Cite-moi un seul extrait d'un article qui avance cette explication. Cela n'existe pas pour la simple et bonne raison qu'une telle publication aurait été tout simplement attaquée en diffamation par l'UCI et par LA. Les règles anti-dopage sont claires. Le reste n'est que fantasme.Si tu dois expliquer la présence d'un produit interdit dans les urines, tu le fais en appliquant les règles. Passons sur le certificat médical antidaté de 1999 avec la crème aux corticoïdes. cette parade a été trouvée a posteriori pour expliquer la présence dans les urines d'un produit aussi contenu dans d'autres préparations, qui sont elles interdites. Ceci s'explique parce que jusqu'au Tour 99 justement, les corticoïdes n'étaient pas recherchés, faute de moyens pour différencier l'apport exogène d'une production naturelle de cette hormone. Il a même été raconté sur des forums que suite à son cancer, LA avait le droit de prendre de l'EPO, médicament effectivement utilisé pour soigner les suites d'un cancer suite à une anémie sévère. Sauf que si il a effectivement eu droit à ce genre de traitement pendant sa maladie (et donc pendant qu'il ne courait pas), il est totalement interdit de l'utiliser en compétition. Je note que tu préfères en rester là. Mais ce n'est pas une question d'avis différent. Mais que tu méconnais fortement le sujet et que tu préfères baser tes certitudes sur des on-dit qui arrangent ta vision machiavélique du système.
-
"Il reste qu'il s'est entrainé comme une malade, avec des méthodes de pointe, mais avec une panoplie de produits auxquels il avait accès par prescription médicale, au nom de son cancer et contre lesquels l'antidopage ne pouvait rien faire. Dans tous ces contrôles, soi-disant négatifs, on ne dit pas combien étaient positifs, mais justifiés par la présentation d'une ordonnance." Tu restes obtus et obnubilé par tes certitudes. Je t'ai déjà expliqué, par un message auquel tu n'as pas pris soin de répondre, qu'aucun médicament pris dans le cadre du traitement d'un cancer n'était autorisé en compétition sous couvert d'une ordonnance. AUCUN. Donc, LA ou pas, aucun coureur ne peut courir en justifiant un contrôle positif par la prise d'un médicament pour traiter les suites d'un cancer. Les médicaments autorisés sous couvert d'un dossier médical sont la Ventoline et ses dérivés (par inhalation seulement et en cas d'asthme avéré) et les corticoïdes (en inhalation seulement ou en infiltration intra articulaire). Du reste, alors que nombre de coureurs "bricolaient" dans les années 2000 avec des dossiers médicaux plus ou moins complaisants avec ces deux substances, LA, au moins jusqu'en 2002, présentait systématiquement un carnet de santé vierge. Et d'ailleurs, ce sont ses urines curieusement trop claires pour être honnêtes selon le labo anti dopage de Chatenay-Malabry, qui avaient mis la puce à l'oreille de Ballester et Walsh, les co auteurs de deux livres enquêtes contre LA en 2004/2005.
-
Je connais au moins une personne qui a eu accès à son dossier médical : c'était l'un des responsables de l'équipe Cofidis avec laquelle LA était sous contrat. Je connais aussi une autre personne (un photographe) qui ne doute pas de l'histoire des métastases au cerveau, pour la simple et bonne raison que ce photographe a vu LA juste après son opération et l'a photographié. Ces photos circulent d'ailleurs sur le net (où l'on voit LA chauve, très amaigri par la chimio, et avec une balafre sur le crâne). Cela n'a jamais empêché ce photographe (américain) de douter ensuite des perfs de LA. Mais pas de son cancer en tt cas.
-
Pierre, je ne vois pas bien où tu veux en venir. Je parle de fin de carrière, en sous-entendant qu'un coureur de la trentaine voire un peu plus, n'est pas plus "cramé" qu'un autre type du même âge, et sédentaire depuis toujours. Si maladie il y a liée à une usure prématurée ou au dopage, nous manquons bien entendu de recul pour le savoir. Et quant aux coureurs des générations précédentes, il serait idiot de focaliser sur les problèmes de santé de gars de la soixantaine : je ne crois pas que la proportion de problèmes soit différente de celle des sédentaires. Bien entendu, certains parleront de Pantani, de Jimenez et de Vandenbroucke. Mais là encore, ces gars ont sombré de leurs addictions aux drogues dures plus que du dopage.
-
"C'est le merveilleux monde du cyclisme pro. On fait rêver des jeunes au succès, à la gloire. Ils profitent quelques courtes années d'une certaine notoriété, se font applaudir sur les routes de France, puis finissent dans l'oubli, le corps marqué par des efforts au-delà de ses limites, généralement sans diplôme, lachés par les multinationales qui les ont exploités jusqu'à l'os." J'attends que tu nous cites des exemples de cyclistes pros, malades et sdf à la fin de leur carrière. Pour ton histoire de contrat, il est facile de faire "celui qui sait", sans nous en apporter la preuve. Après tout, si cela était vrai, un coureur en fin de contrat ou à la retraite sportive pourrait tout à fait dévoiler le pot aux roses. Je connais personnellement beaucoup de coureurs pros, ou d'ex-pros, quel que soit leur niveau. Certains ont mis le nez dans le pot de confiture, d'autres non. Tous paraissent heureux de leur sort, sauf ceux qui se sont fait pincer. J'en connais aussi qui n'ont plus rien à perdre, puisqu'ils ont avoué publiquement leurs dérives. Mais en aucun cas il ne font état de cette fameuse "clause de confidentialité", qui n'existe que dans ton imagination, ou alors de manière bien plus pernicieuse. Personne n'oblige les coureurs à se doper. Comme il a été dit plus haut, les coureurs ont le choix. Les plus talentueux qui se dopent deviennent des stars. Les plus talentueux qui décident de ne pas se doper deviennent quand même de bons coureurs. Ceux qui refusent absolument et qui ne sont pas assez solides physiquement ou mentalement passent à autre chose. Puis il y a ceux (beaucoup) qui essaient une fois, voire sur une période, mais qui savent exactement où est leur place. Les coureurs ne sont pas des pions. Et quant aux équipes, aucune ne prendrait le risque d'imposer de manière contractuelle à un coureur de tricher. Pour le cas de l'équipe d'Armstrong, la pression - pernicieuse - consistait à convaincre les déjà bons coureurs d'y passer, moyennant finances très avantageuses. Les coureurs qui voulaient ne pas y passer avaient le choix : soit végéter ou finir par changer d'équipe.
-
Ullrich aurait été propre en 2001...
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de Jean DUPONT dans Discussions Route
Peut-être ai-je fait un amalgame entre Moser/Conconi/EPO et Moser/Conconi/Transfusion. Je ne suis pas un spécialiste de la question, et notamment de savoir quand réellement cette molécule est apparue dans les pelotons. Et c'est tant mieux. Par contre, ce que je voulais souligner c'est que : -aucun champion ne s'est finalement comporté différemment (sauf rares exceptions, je l'espère, mais on ne peut en aucun cas les monter au créneau, puisque personne n'en est jamais sûr) et que la seule différence, ce sont les produits mis à disposition en fonction de l'époque. -les organisations scandaleuses autour du dopage ne datent pas d'hier. Même quand on parle de dopage d'état, couvert par les autorités. Le juge Keil, en charge de l'affaire Festina ne disait-il pas il n'y a pas longtemps sur Ouest France qu'il regrettait de ne pas avoir poursuivi les footeux, alors qu'il avait les éléments pour le faire (des connexions) et que en haut lieu on lui avait fait comprendre qu'il fallait faire pédale douce. -
Ullrich aurait été propre en 2001...
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de Jean DUPONT dans Discussions Route
Moser a bénéficié de l'EPO, cela a été démontré lorsque l'icône Conconi a été démasquée. Sous couvert de servir les desseins du Comité Olympique italien, Conconi passait pour un grand professeur, à qui l'on doit de grandes avancées de ce sport. Plusieurs années après, on a appris qu'un vaste réseau de dopage organisé était en fait régit par Conconi (procès en Italie). Les noms de tous les champions italiens des années 90 étaient bien sûr dans les tablettes, sauf Fondriest il me semble, et encore je ne suis pas sûr. Bref, un dopage d'état, sous couvert du Comité olympique italien ! Si c'est pas un scandale, ça! Et on parle ensuite de plus grande tricherie concernant Armstrong? 😆 Bon cela dit, Moser, c'était quand même la classe aussi... -
Ullrich aurait été propre en 2001...
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de Jean DUPONT dans Discussions Route
Moser a bénéficié des "conseils" du docteur Conconi et de son jeune apprenti, le docteur Ferrari. Il a ensuite été prouvé que pour la préparation de son record de l'heure, en plus de l'introduction d'un nouveau type d'exercices (les fameuses séance au seuil, que l'on ne connaissait pas jusque là), Moser a surtout bénéficié des premières cures d'EPO de l'histoire du sport. En ce sens, c'était un vrai précurseur. Mais pour faire passer la pilule du record, on a insisté sur les méthodes d'entraînement. Remarque, l'une associée à l'autre doit donner de très bons résultats... -
Ullrich aurait été propre en 2001...
Jean GUY a répondu à un(e) sujet de Jean DUPONT dans Discussions Route
Pevenage s'emmêle les pinceaux dans cette ITW. Et notons que le journaliste, anti-Armstrong de la première heure, et toujours curieusement assez sympa concernant JU, a oublié de poser une question fondamentale : -Selon Pevenage donc, c'est Armstrong en 2001 qui a incité JU à avoir à son tour recours à un armement sophistiqué. -Par contre en 2006, quand éclate l'affaire Puerto et que des poches de sang de notre ami JU sont prévues pour le Tour de France, il me semble bien que LA est à la retraite depuis presque un an. -Donc, soit les efforts consentis les années précédentes ont été tels qu'il est obligé de continuer son dopage sanguin même en l'absence de LA, soit il nous prend pour des cons en jouant la veuve effarouchée. Ou quand il est stupide et dangereux de s'engouffrer dans les explications telles que Armstrong est la plus grande escroquerie de l'histoire du sport... -
Leur culpabilité (bien qu'il faille garder la raison : ce n'est que du sport quand même et il n'y a pas mort d'homme) est certes démontrée. Voyons la cependant au sein d'un certain contexte : LA et ses sbires se sont dopés. Et ils ont d'ailleurs été tellement malins pour contourner les contrôles qu'ils se faisaient ravitailler pendant le Tour par un homme en moto. Bon. Pendant ce temps, JU et consorts faisaient de même ou utilisaient d'autres moyens tout aussi farfelus. Il faut bien entendu que ça tombe à un moment ou à un autre, car il faut montrer aux tricheurs qu'ils ne seront jamais tranquilles. Ce qui me gêne fortement néanmoins, c'est l'emballement médiatique autour de ça et les mots employés. Un besoin de sensationnel qui n'apporte rien au débat, si ce n'est limiter la responsabilité des autres tricheurs. Je préfère la réflexion de Vaughters, qui réclame une mise à plat, pour repartir de zéro.
-
Je suis en déplacement professionnel depuis hier, et donc pas eu le temps d'éplucher les extraits du rapport de l'USADA, si ce n'est qu'au travers de lequipe.fr Reste que, ce n'est pas parce que le rapport décide que LA avait monté le programme de dopage le plus sophistiqué, et professionnel et réussi de l'histoire du sport, que c'est effectivement vrai. Ce genre d'annonce me gêne, parce que cela sous-entend que l'USADA a eu la possibilité d'enquêter sur tous les sports, toutes les époques, etc. Que dire des systèmes de dopage d'état en RDA ou en URSS il y a une quarantaine d'années? De la gnognotte? Que LA soit un margoulin qui a très bien compris les rouages du système, cela ne fait aucun doute. Mais que sait-on des méthodes mises en place par les équipes d'autres vainqueurs du Tour, ou encore de celles employées par les patients de Fuentes, ou ceux qui fréquentaient le labo Humanplasma? Ou encore des athlètes américains avant les JO de Los angeles et de leurs transfusions sanguines encadrées par les fédés américaines? Des enfants de coeur? De l'amateurisme? Que LA soit l'instigateur de programmes de dopage au sein de l'US Postal, c'est fort probable. En tant que leader, il voulait aussi la meilleure équipe. Les coureurs étaient recrutés sur la base de leurs qualités propres, puis "optimisés" selon les mêmes protocoles que leur leader. Festina ne faisait pas de même? Les anciens coéquipiers de LA qui ont témoigné (sous pression) y trouvaient leur compte : pas loin de 100 000 € mensuels pour George Hincapie comme équipier de luxe. Sans doute que le père George, par ailleurs très sympathique, se soit fait flipper ou ait eu du mal à se regarder dans une glace pendant un moment. N'empêche qu'il a encaissé la somme sans broncher. Car ces mecs-là ne sont que des hommes, et qui pourrait honnêtement affirmer sans sourciller qu'il ne se poserait pas la question de franchir la ligne jaune, avec un avenir financier assuré en contrepartie? Donc bref : tricherie et magouille vis-à-vis des coureurs propres (dont Moncoutié!), oui. Plus grande escroquerie de l'histoire du sport, faudrait pas pousser le bouchon trop loin.
-
Je n'ai jamais réussi à faire plus de 2500 km avec un Ultremo. Au delà, ils se déforment (ils finissent par faire 25 au lieu de 23). De plus, à ce kilomètrage (par tout les temps et aussi en compet), il y a déjà beaucoup de coupures. Bon sinon, pour ma première expérience en Michelin Pro 4 Race en juin, j'ai fait 50 bornes avec un pneu neuf, avant d'éclater comme toi, à plus d'une heure de la maison, à 20h15 le soir, et avec des roues carbone Zipp. Pas de téléphone sur moi, et la pluie qui s'est mise à tomber. Pas eu d'autre choix que de rentrer sur la jante! J'ai insisté avec ces pneus (en remettant un neuf), et finalement, j'en suis à plus de 4000. Ils sont bientôt cuits, mais j'en suis satisfait.
-
La vérité, c'est que le cyclisme de 1904 et le cyclisme de 2012, ce ne sont pas les mêmes sports. Tout juste se disputent-ils sur deux roues à pédales, mais ça s'arrête là. Un cyclisme "raccourci' d'aujourd'hui est aussi un cyclisme plus rapide, plus violent, plus intense. Le cyclisme d'hier était un sport d'usure, celui d'aujourd'hui est un sport de puissance. Donc, à dire que le cyclisme d'aujourd'hui manque d'envergure pour des questions de distance, non. Cette explication ne convient qu'aux nostalgiques, ceux qui regrettent leurs 20 ans ;o). Ah, c'était mieux avant............... !
-
Bah écoute mon gars tu nous pétes quand même tes 50 à l'heure tu étais obligé?? .. C est pas loin ds 55 des élites.... Ce sont pas mes posts ufolep qui vous rendent ridicules mais certaines personnes de vélo 101 qui s'occupent très bien de vous. Tu connais au moins la différence de niveau qui est nécessaire pour rouler de 50 à 55 ??? Tu connais la différence de puissance qu'il faut pour gagner ne serait-ce qu'un km/h à 50 à l'heure? Non seulement vous avez des problèmes de mesures de distance en UFO, mais en plus tu estimes que quelques km/h "c'est presque pareil" ! Certains sont des champions dans leur genre sur Velo 101, mais toi tu es champion du monde, et pour plusieurs années, assurément.
-
12 ans en 1ere et 5 en elite 2. y en a pas tant que ça en 1ere sur une telle durée qui va trouver la bonne reponse? Bein, y a moi au moins ;o) Monté en 1ere en 1990 Elite 2 jusqu'en 2007 Mais à ses dires, je pense que Christophe est un peu plus vieux que moi, car je suppose qu'il est monté avant 90, et qu'il est passé Elite 2 lorsque la catégorie a été créée en 1996.
-
Je sais qu'il y a 4 niveaux au dessus en fédé mais si tu écoute tes copains du forum licenciés ffc dire que 1-2-3 ça veut pas dire grand chose ds la ffc d'aujourd'hui et bien c"est pas faux. Au classement nationale ffc tu as des 2 devant les 1ère, des 3 devant les 2..... ëtre 1ère ça veut pas dire grand chose car il y en a qui sont en 1 et rame tt le tps alors que des 2 leur mettent la paté. Pour l'élite là OK on a du costaud. Là encore tu es à côté de la plaque. S'il y a des 2 devant des 1ere au classement FFC, ou des 3 devant des 2, c'est à cause du système de points et des barèmes. Un 3 qui fait des résultats régulièrement marque plus de points qu'un 2 qui peine à rentrer dans les 10. Résultat : la saison d'après, le fameux 3 se retrouve en 2, mais c'est pas pour ça qu'il est plus fort que le 2 en question. Pareil pour les 1ere. Il y a des types qui ne font pas un résultat de l'année parce qu'ils roulent sans cesse pour les autres. Mais crois-moi, même sans résultat et donc sans points, le fait qu'ils courent 80 jours de course par an, dont beaucoup de classe 2 sur 180 km avec un très très gros niveau, en fait de très bons coureurs, très très loin devant un 2 ou un 3 qui ne fait que des courses de village.
-
Faut arrêter ces conneries. 1ere UFO = Pass'Cyclisme FFC. Ce n'est pas moi qui le dit, ni Isaac, ni Joachim, c'est l'UFOLEP elle-même, puisque pour venir en UFOLEP il faut avoir une licence Pass FFC et pas mieux. Pour ta gouverne, il y a 4 niveaux au dessus en FFC (3e, 2e, 1ere et Elite, qui est une caté à part entière). Pour ton info aussi, lorsque j'avais demandé timidement à l'UFOLEP de prendre une licence chez eux en 2010, et après deux saisons pleines sans licence, comme tu dis pour courir pas loin avec les copains, on m'a répondu : "toi tu es interdit chez nous jusqu'en 2014 inclus, et à condition de ne pas recourir ailleurs d'ici-là. Donc, en gros, pour avoir le droit d'aller jouer avec tes champions d'UFO, il fallait que je m'abstienne de courir pendant 6 ans complets. Pour ton info aussi, pendant ma période "d'inactivité", moi aussi j'ai fait quelques cyclosportives, et les 1ere UFO, je leur tournais autour (sans être méchant, car ces mecs-là sont en général très sympas). Il y a plusieurs façons de parler d'une moyenne : ne serait-ce que si la distance ne correspond pas exactement à ce qui est annoncé. Bon, en tout cas, tu as l'air de très très mal connaître le niveau d'un coureur pro, ou même d'un Elite quand il se fâche...
-
"Plouhinec, Clain, là on parle du top niveau FFC, quasi pro (d'ailleurs je pense qu'ils ont été pros tous les 2)" Clain, Médéric de son prénom, c'est sûr, et pas qu'une année. Ejecté par son team (Cofidis, je crois) après s'être fait poisser au contrôle ... Plouhinec, je ne sais pas. Blanchi par la FFC et l'AFLD deux ans après, pour rappel ! Mais ça, on oublie souvent de le dire...