Jacques LITAIZE

Le tracteur fait mal, c’est vrai. Mais sur le tracteur il y a un type qui bosse, alors que le cycliste est là pour son loisir. Je pense que ça joue dans la perception de la gêne par l’automobiliste, et donc pour son agressivité.

Même si son décès a été annoncé sur la rubrique « Nécrologie, ces personnalités qui nous quittent... », je crois qu’il est légitime sur un forum de vélo d’ouvrir un fil dédié à ce grand champion, pétri de classe et d’élégance. Je me souviens très bien de sa victoire lors du TDF 1965, à l’âge de 22 ans. Son palmarès très copieux aurait pu être encore plus fourni si il n’était pas tombé sur Merckx. Un magnifique coureur.

A ma connaissance, le rugby est le seul sport dans lequel un étranger peut faire partie d'une équipe nationale. Les All Blacks ont ainsi très régulièrement pillé les îles du Pacifique (Fidji, Samoa, Tonga…) Incompréhensible pour moi

En rugby, théoriquement, tu n’as pas besoin d’être français pour jouer en Équipe de France ! Il suffit d’avoir résidé 36 mois en France pour être sélectionnable, même si pas naturalisé. Il y a eu une dizaine de cas (Benazzi, Marsh, etc...) Cependant, l’actuel président de la FFR, Laporte, a décidé que ne pouvaient être sélectionnés que des joueurs ayant la nationalité française. Un autre président pourrait revenir à la pratique antérieure.

J’aimais beaucoup LeMond, le meilleur coureur de sa génération. Il apparaissait très sympa dans sa communication, et à cause de son accident il n’a pas écrasé le cyclisme ni gagné le TDF pendant 5 ans, ce qui explique sans doute qu’il a été, en France, bien plus populaire que Merckx.

C’est ce que je comprends : pendant 2 ans, il ne pourrait représenter ni la Russie ni la France dans les épreuves qui se courent par équipe nationale : Championnat du Monde, d’ Europe, JO...Bien sûr, il pourrait continuer à courir toutes les autres épreuves pour son employeur privé.

Oui, je viens de voir ça. Tu tapes sur Google "Sivakov les grands tours", tu auras l'interview (site ***) En gros il indique que si il change de fédération, il ne peut pas courir pendant deux ans sous ses nouvelles couleurs, et qu'il est plus sollicité par les Russes que par les Français. Si j'ai bien compris, il s'interroge quand même il a encore un an pour changer d'avis. A remarquer qu'il est né en Italie. Si l'Italie appliquait le droit du sol, ce qui n'est pas le cas contrairement à la France, il aurait la triple nationalité.

Il est naturalisé depuis deux ans, mais dans cette entrevue il explique les raisons pour lesquelles il préfère, pour l’instant du moins, courir sous les couleurs russes. Les naturalisations de complaisance sont hélas très nombreuses dans l’athlétisme et le basket, mais à ma connaissance pas dans le football. https://www.***.net/post/interview-pavel-sivakov-les-grands-tours-me-font-rever

C’est drôle, j’ai justement essayé d’imaginer quelle serait la réaction du grand public si Remco en venait à dominer comme Merckx. Personnellement, j’aime les champions et encore plus les superchampions, mais je pense que la majorité des gens finiraient par se lasser rapidement comme toi. J’étais un supporter absolu de Merckx, et plus il gagnait, plus je voulais qu’il gagne. J’ai été déçu quand il a perdu le Tour en 75 contre Thévenet, même si je me consolais un peu avec la victoire d’un Français. Mais Merckx, en France, n’était absolument pas aimé, dans les autres pays (hors Belgique bien sûr), je ne saurais dire. Il y a en France un vieux fond d’égalitarisme qui fait qu’on n’aime pas ceux qui gagnent trop, trop longtemps. En plus si ils sont étrangers...et encore plus si ils sont Britanniques ou Américains, ce qui n’est pas le cas de Remco, heureusement pour sa popularité en France.

Merci. Un talent précoce est le plus souvent révélateur d’un grand talent. Dans le cas de Remco, j’avoue que je suis estomaqué. Ce sera peut-être le nouveau Merckx mais il est beaucoup trop tôt pour l’affirmer. Cependant si la tête suit les jambes, et si il grimpe comme il roule, on n’aperçoit pas ses limites.

Personne n’a jamais dit qu’Envenepoel n’avait pas gagné à la pédale, d’ailleurs quand on gagne sur un vélo c’est le plus souvent à la pédale et pas au trombone à coulisse. Son grand exploit est d’avoir résisté au retour des poursuivants une fois qu’il avait 35 s d’avance. Mais quand tu dis qu’il a sorti de sa roue tous les cadors au train, eh bien tu appelles un chat...un chien. Enfin, de quelles pompes s’agit-il de cirer, cher défloré peu farouche ?

Ce n'est pas trop difficile de choisir entre les analyses de Guillaume et de Claude. Tous deux sont des passionnés, mais Claude ne réagit qu'avec son cœur et ses tripes et il est incapable d'observer de façon sereine. Tout le monde est bien sûr d'accord pour reconnaître qu'Evenepoel est un phénomène promis au plus bel avenir, et que son exploit d'hier, à son âge, est inédit. Mais on peut en même temps, sans pour autant être un aigri, un pisse-froid ou un anti-Evenepoel primaire (et pour quelle raison le serait-on ???), décrire la course telle qu'elle s'est déroulée et pas autrement. Il y a deux ans, son enthousiasme l'avait amené à considérer Barguil comme le meilleur grimpeur du monde, promis aux plus grands succès et qui aurait dû faire tout péter à la Vuelta si il n'avait pas été bridé dans un rôle d'équipier de Kelderman... De même pour lui, un sprinter n'est qu'un rat qui n'a aucun mérite à gagner une course... Après tout pourquoi pas ? L'enthousiasme a quelque chose de rafraîchissant et toutes les opinions peuvent s'exprimer. Le problème avec Claude, c'est qu'il use d'emblée de termes qui sont incompatibles avec la poursuite d'un dialogue apaisé.

Guillaume ne dit pas qu’il n’a pas battu les autres à la pédale, il dit qu’il ne les a pas lâché à la pédale, en les sortant de sa roue au train. Si Skujins a pu suivre quand il est parti, tu crois vraiment qu’aucun cador n’aurait pu le faire ? Après il a bien sûr gagné à la pédale en maintenant l’écart, mais les « inepties » que tu attribues à Guillaume ne sont que des nuances qui dépassent ta faculté de compréhension.

Bien sûr que si, les noms propres ont une orthographe. Pour chaque titulaire d’un nom propre, il n’existe qu’une façon correcte d’écrire ce nom, ce qui est la définition de l’orthographe. En revanche, il est évidemment impossible de connaître chaque titulaire de nom propre. Si tu ne connais pas ce titulaire, on ne peut te reprocher de ne pas connaître l’orthographe de son nom. Mais si tu connais le Jaizkibel, ne pas écrire correctement son nom est bien une faute d’orthographe comme une autre.

Exactement. Pas de salaire, des gains de toute façon fort modestes dans les Futures et Challengers, ce qui rend ce sport, à ce niveau, très vulnérable aux paris truqués.

Les meilleurs tennismen gagnent plus que les meilleurs cyclistes, mais pour le plus grand nombre il est beaucoup plus facile de gagner sa vie avec le vélo qu’avec la raquette.

Sans doute. Mais Froome aurait alors 5 victoires et Sky/Ineos toujours 7 victoires sur les 8 derniers TDF, mais surtout grâce à la classe supérieure de leurs coureurs victorieux, à mon avis.

Bien sûr, la puissance de Sky/Ineos les a bien aidés, mais je pense que Froome, Bernal et sans doute Thomas auraient gagné de la même façon dans une autre équipe de bon niveau, parce qu’ils étaient intrinsèquement les meilleurs. Pour Wiggins je suis moins sûr. De même que Pinot, si il n’avait pas été blessé et si il avait pu reproduire dans les Alpes sa domination dans les Pyrénées, ce qu’hélas on ne saura jamais, aurait gagné le Tour sans être chez Ineos.

Donc tu penses que Pinot, au top de sa forme, était de toute façon incapable de gagner le Tour, pour la simple raison qu’il n’est pas chez Ineos...

Je ne suis pas de cet avis. Je pense que Bernal chez Jumbo Visma, Movistar, Trek Segafredo ou d’autres bonnes équipes aurait gagné le Tour, tout simplement parce qu’il était le plus fort. Et il aurait même gagné avec Groupama, la meilleure preuve étant que Pinot l’aurait peut-être fait sans sa blessure.

Tu rêves d’une équipe Groupama-FDJ-Ag2R-La Mondiale ou peut-être Ag2R-La Mondiale-Groupama-FDJ ? Pas certain que les différents sponsors seraient ravis de leur visibilité...41 M d’€, c’est le budget d’un petit club de Ligue 1. Ce n’est pas l’argent qui manque, c’est la volonté de l’investir dans le cyclisme pro plutôt qu’ailleurs, pour de bonnes ou mauvaises raisons.

Le budget d’Ineos lui confère un avantage certain, mais ce n’est pour autant que les dés sont pipés, expression qui induit une forme de tricherie. On ne peut pas reprocher à une équipe de se donner les moyens, on peut simplement regretter qu’aucune équipe française n’en fasse autant, alors que les économies de la France et de la GB sont comparables. On pourrait aussi envisager un budget salarial maximum pour une équipe, comme le salary cap en NBA, mais cette formule correspond mieux à une ligue fermée, et me paraît difficile à mettre en œuvre dans le cyclisme.

Mais je suis d’accord, Pinot a parfaitement couru dans les Pyrénées, un terrain sur lequel il s’est montré incontestablement supérieur à ses adversaires. Je pensais d’ailleurs à ce moment là qu’il allait gagner le Tour. Je disais seulement qu’on ne peut pas lui accorder du panache quand il attaque à 2 km du sommet, et ne pas l’accorder à Froome ou à Thomas quand ils font de même. Ensuite, quand Bernal attaque à 22km de l’arrivée de Valloire, même avec 20 km de descente, et surtout quand il attaque dans l’Iseran, très loin de l’arrivée, et quelles qu’en soient les raisons, j’y trouve plus de panache. Dommage que Pinot n’ait pas été en mesure de montrer qu’il pouvait faire de même. Enfin, je n’affirme absolument pas que Pinot n’aurait pas pu suivre Bernal, je ne suis pas stupide. Ce n’est qu’une impression personnelle basée sur la facilité avec laquelle Bernal a lâché ses adversaires, dont Thomas, alors qu’il n’avait pu que suivre dans les Pyrénées. Mais ce n’est que pure spéculation, un peu vaine, je ne peux bien sûr rien démontrer. Je souhaite évidemment un Pinot en pleine possession de ses moyens jusqu’au bout pour l’année prochaine, afin de ne pas avoir la même frustration devant un combat inachevé.

Salut Sylvain. Pratiquement tout ce qu’a fait Alaphilippe, sauf à Epernay et Saint-Etienne, y compris gagner le CLM, n’était pas prévu du tout par ceux qui suivent le cyclisme d’un peu près. Il a été incroyable. Maintenant, je veux bien qu’on parle d’attaque et de panache dans le gain d’un CLM, mais cela va à l’encontre de ce que proclament la quasi-totalité des spectateurs qui ne jurent que par les exploits en montagne. D’accord avec toi pour Barguil, enfin revenu à son niveau, qui est très bon, mais qui n’est pas celui du meilleur grimpeur du monde comme certains n’hésitaient à le proclamer il y a deux ans. Pinot, un crève-coeur, une frustration car on ne saura jamais. Mais c’est quand même son corps qui a lâché semble-t-il, lui-même n’a pas l’air de trop croire au coup du guidon sur son genou. Ne pas oublier qu’on ne saura jamais non plus ce qui se serait passé si Froome et Dumoulin n’avaient pas été aussi malchanceux.

Oui, je suis globalement d’accord avec toi. Après, je m’interroge toujours quand on me dit « X aurait mérité la victoire ». Mais à quel titre ? Parce qu’il a couru de manière spectaculaire, qu’il est allé au bout de ses forces, qu’il a enflammé le public, qu’il a « failli » gagner ? Je ne suis pas d’accord. Pour moi, en sport, dans la quasi-totalité des cas, et sauf énorme malchance d’un adversaire manifestement supérieur, celui qui mérite la victoire, c’est celui qui l’emporte sans tricher grâce à l’ensemble de ses qualités, même si elles ne sont pas les plus immédiatement perceptibles. Après, je comprends qu’un spectateur puisse préférer un perdant magnifique, (cela peut m’arriver ) mais pour moi si il a perdu on ne peut pas dire qu’il a mérité de gagner. Exemple typique pour les amateurs de tennis : la défaite de Federer contre Djokovic lors du dernier Wimbledon. Pour les lecteurs de l’Equipe, il y a d’ailleurs dans l’édition de ce jour un article sur cette intéressante question : « Qu’est-ce que le mérite ? ».