Jacques LITAIZE

« Lâché », le terme est sans doute trop fort, mais par rapport aux 6 premiers restés assez groupés pour une descente, il y avait une vraie distance entre lui et l’avant-dernier. Rien d’irrémédiable bien sûr (mais la descente n’était pas finie et l’écart pouvait augmenter), mais surtout, après l’avoir vu attaquer la descente à fond et en tête, il est probable qu’il n’avait pas choisi de se retrouver derrière dans cette position. Donc il était peut-être en légère difficulté. Tous les coureurs peuvent tomber dans une descente, y compris les meilleurs descendeurs, mais pour ces derniers en général c’est lorsqu’ils essayent de creuser des écarts, pas pour essayer de suivre ou de recoller.

Il y a du vrai dans le fait de pouvoir s’identifier (plus ou moins) à un champion pour en faire un « chouchou », mais on peut aussi être ébloui par le talent pur, la force de caractère, la volonté. J’avoue aussi que par esprit de contradiction, j’ai parfois envie de m’attacher aux champions mal aimés, que j’estime injustement traités par les médias et l’opinion publique (Bardet par exemple).

C’est très bien de retirer le procès d’intention fait à Guimard, je n’en attendais pas moins de ta part. Ton opinion sur le personnage, tu es libre. Sur quoi se basait Guimard s’agissant de l’habileté de Remco ? Je n’en sais rien, mais je pense qu’en la matière il a un œil que ni toi, ni moi, ni le commun des mortels n’avons.

C’est très particulier, le rapport que chacun d’entre nous peut entretenir avec tel ou tel champion. Beaucoup d’éléments entrent en ligne de compte, pas toujours rationnels. En sports collectifs je suis presque invariablement pour les équipes françaises, dans les sports individuels c’est beaucoup plus nuancé. Attention, j’ai horreur du French Bashing, je n’aime pas que l’on brûle ce qu’on a adoré, et plus généralement je n’aime pas que l’on dézingue les champions, c’est trop facile derrière son clavier ou sur son canapé, simplement pour le plaisir de faire un bon mot ou pour évacuer sa frustration. Je préférerais Anquetil à Poulidor, j’étais fan de Merckx, j’adorais Stephen Roche. Je reconnais Hinault comme le 2ème plus grand coureur de l’Histoire (avec Coppi, peut-être), mais quand LeMond est arrivé j’ai été séduit et j’ai trouvé formidable son come back et sa victoire en 1989. Peut-être par réaction, mais pas que, j’aime bien Froome, je préfère Bardet à Pinot (qui est sans doute plus fort). Dans d’autres domaines, je préfère Nadal à Federer (mais je pense que Djokovic est le plus fort de tous), Prost à Senna, Leonard à Hagler, LeBron James à Jordan (sacrilège !), Maradona à Messi, Platini à Zidane, etc. mais je respecte et admire tous les champions et sportifs de haut-niveau (sauf bien sûr en cas de tricherie avérée ou comportement anti-sportif). Au-delà des résultats, il est évident que je suis sensible à ce que je perçois (peut-être à tort) de la personnalité du champion. Pour Evenepoel, je suis évidemment sidéré, c’est du jamais vu et sauf accident il est parti pour tout gagner. A vérifier cependant, sa capacité à enchaîner dans les grands cols. Vais-je adhérer totalement au personnage ? C’est possible, c’est trop tôt pour le dire, il me faut toujours une certaine durée. Mais ce qui est sûr, c’est qu’on doit pouvoir émettre des réserves sur tel ou tel aspect technique sans que cela soit considéré comme un crime de lèse-majesté.

Le sujet n'est pas les haines cuites et recuites entre Guimard, Merckx ou Van Impe depuis 45 ou 50 ans, connues de tous et sur lesquelles je n'ai pas d'opinion, n'en connaissant pas vraiment tous les ressorts. Je veux bien t'accorder que Guimard ne brille pas par son humilité, mais ça ne remet pas cause sa compétence en matière de cyclisme. Quand il dit que Evenepoel serait plus fort que Merckx et peut-être même plus fort que Hinault, je retiens deux choses : - qu'il ne manque pas d'humour avec cette petite provocation glissée à l'encontre des Belges, et si ces derniers réagissent au quart de tour cela doit le combler d'aise ; - qu'il est en admiration comme tout-le-monde devant le talent d'Evenepoel et donc très bien disposé à son égard. Le sujet, c'est son appréciation sur la "technicité" (c'est le terme qu'il a employé) de Remco sur son vélo. Tout d'abord, il ne s'agit pas, comme tu le prétends, d'une conclusion qu'il tirerait d'un simple fait de course, puisque cette appréciation il l'a faite bien AVANT la chute, au tout début de la descente. Il précise même que c'est son seul point faible, ce qui confirme l'admiration qu'il porte au coureur. Après, tu as tout-à-fait le droit de ne pas être d'accord avec cette appréciation. Pour ma part, considérant : 1°) que je reconnais certaines compétences à Guimard en matière de vélo. 2°) que je vois pas pourquoi il n'exprimerait pas alors le fond de sa pensée, n'ayant jamais montré, bien au contraire, une quelconque malveillance envers Remco. 3°) qu'après avoir attaqué la descente bille en tête, Remco s'est retrouvé (légèrement certes, mais quand même) distancé, et qu'il a chuté, jusqu'à preuve du contraire (pas de crevaison par exemple), par un manque de maîtrise de son vélo ou d'appréciation de la trajectoire, tout ceci allant dans le sens de la réflexion initiale de Guimard (même si ce sont des présomptions plutôt que des preuves) 4°) qu'il est parfaitement naturel qu'un coureur, aussi doué soit-il, qui fait du vélo depuis 3 ou 4 ans, ait des progrès à faire dans ce domaine, pour toutes ces raisons, je suis enclin à partager le propos de Guimard. Mais je n'oblige personne. En revanche, quand tu l'accuses de se réjouir secrètement que Remco n'allait pas gagner, donc de se réjouir de sa chute, alors qu'absolument rien ne permet de le penser (et sûrement pas ses sentiments à l'égard de Merckx), c'est, en l'état, de la diffamation pure et simple et pour moi c'est inadmissible.

Peut-être voulait-il de la grenadine et on lui a donné du sirop de fraise ?

Michel, tu sais que j’apprécie très généralement tes commentaires, posés et argumentés. Mais au cas particulier je ne peux y souscrire. Quiconque ayant vécu cette époque connaît l’inimitié entre Guimard et Merckx, qui peut-être perdure encore, mais ce n’est pas le sujet. Car imaginer que Guimard détesterait aussi Evenepoel au prétexte qu’il serait aussi fort (sinon plus) que Merckx, au point de se réjouir de sa chute (et pourquoi pas de sa mort, pendant qu’on y est ?), avec pour seul argument qu’il aurait osé émettre une petite critique sur le prodige, franchement c’est du délire, et ce n’est pas admissible. Après tout, si Evenepoel venait à dépasser Merckx, ça devrait plaire à Guimard puisqu’il hait tant ce dernier selon toi. J’observe en outre que selon l’Equipe, Evenepoel avait bel et bien été lâché dans la descente avant sa chute, ce qui confirme la pertinence de l’analyse technique de Guimard. Quant à ergoter sur la dangerosité de cette descente, ultra-connue de tous et à laquelle il appartient aux coureurs de s’adapter (et l’immense majorité d’entre eux ne tombent pas), c’est absurde. La descente est un exercice dangereux qui fait partie intégrante d’un sport lui-même dangereux, et que chacun doit pratiquer en fonction de ses qualités, qui diffèrent d’un coureur à l’autre (il y a des grimpeurs, des rouleurs, et aussi des descendeurs).

Je ne suis pas spécialement pro-Guimard, et sa personnalité peut irriter, mais je trouve qu’il connaît deux ou trois choses sur le cyclisme. Et quand il dit, AVANT la chute, que le SEUL POINT FAIBLE d’Evenepoel est son manque de technicité sur le vélo (ce qui s’explique aisément compte-tenu de sa pratique relativement récente de ce sport), il fait bien son job de consultant et ne dénigre absolument pas le coureur. Qu’il le confirme, une ou peut-être deux fois après la chute me paraît naturel, et n’empêche pas l’émotion et l’inquiétude qui ont manifestement saisi les commentateurs. Insinuer qu’il se serait réjoui secrètement de cette chute parce qu’il ne voudrait pas d’un nouveau Merckx est un procès d’intention scandaleux dans lequel ne devraient pas s’égarer nos amis belges. Souhaitons tous à Evenepoel, après cette terrible chute, la même carrière que celle d’Eddy Merckx après le drame du 9 septembre 1969 à Blois (même si sans ce drame, cette carrière aurait sans doute été encore plus fabuleuse).

J’avais peur d’un précipice de 50 m ou plus, ce n’est pas le cas. Croisons les doigts.

L’horreur !

Nibali, Bernal, Kwiatkowski forfaits.

En 2018 il ne passe pas vraiment au travers : 6ème, (Quintana 10ème), de très grosses pointures aux 4 premières places. A mon avis il y avait une concurrence plus forte que dans les tours où il a fait un podium. Il a peut-être atteint ses limites, mais attendons avant de parler de déclin.

Bardet n'a pas fait une bonne saison, il a surtout raté son TDF, mais c'est un peu tôt pour parler de déclin. Quintana c'est sur une plus longue période qu'il semble moins fort.

Quintana reste un top coureur, mais sa trajectoire est étonnante. Il y a 5 -6 ans, c’était le seul (avec Contador vieillissant), malgré son jeune âge, à pouvoir inquiéter Froome à la régulière sur un grand tour. Il n’est pas arrivé à le battre et a commencé à régresser doucement. Il a gagné deux grands tours et pas mal d’étapes, fait des podiums, un très beau palmarès mais il semble moins fort à 29 ans qu’à 23, c’est paradoxal. On a un peu un sentiment d’inachevé. Le changement d’équipe lui permettra-t-il de repartir de l’avant ?

Son homologue ?

Bien sûr, complètement officiel.

Froome l’a gagnée 2 fois (2011 et 2017).

Une faute dans un nom propre reste une faute, complètement excusable si le porteur de ce nom t’es inconnu, de moins en moins excusable en fonction de sa célébrité . Tu crois que si tu écrit Napaulaihon pour l’Empereur, tu ne fais pas de faute ? Pinaud pour Pinot sur un forum de cyclisme, c’est du même tonneau, en plus d’ être marrant pour un amateur de San Antonio. 2-0 pour moi, fin du match.

C’est qui Pinaud ? Le collègue de Bérurier ? Il s’est mis au vélo ?

Je suis persuadé que tu es dans le vrai, quel que soit le sport.

C’est ce qu’on appelle l’apprentissage de la vie...

Oui, j’écoutais « Les lavandières du Portugal » mais pas avec des oreillettes ou un casque, hein ! Bonne journée Jean-Marie

Je ne compare pas les difficultés respectives des deux sports. Les efforts sont différents, comme les risques. Bien sûr en cyclisme il y a les chutes, tu y risques plus ta vie, mais globalement les footballeurs sont beaucoup plus souvent blessés et garderont des séquelles toute leur vie. Simplement, quand on fait la morale aux footballeurs pour simulation (alors que très souvent ils prennent de vrais coups) pour influencer l’arbitre, c’est bien sûr une forme de tricherie condamnable, mais moins grave, au regard de la morale sportive, que de monnayer une victoire. Enfin c’est mon avis.

Je me souviens avoir fait du tricycle jusqu’à l’âge de 4 ans environ.

Sans vouloir faire la morale, je dois t’avouer que n’ayant jamais participé au monde des courses cyclistes, je suis assez surpris par les pratiques semble-t-il assez courantes que l’on peut y trouver, sans même parler du dopage. Il y a eu dans l’Equipe, il y a quelques semaines, une série de confidences d’anciens coureurs (Le Guilloux, Molinéris, Theillière, d’autres encore) qui dépeignaient un monde assez particulier, ou l’argent, les combines, les baronnies, prenaient souvent le pas sur le sport. Le cyclisme ayant tellement évolué, je ne sais pas si c’est encore le cas aujourd’hui. Mais bon, j’ai l’impressIon que les cyclistes ne sont pas forcément les mieux placés pour justement faire la morale aux autres, par exemple aux footballeurs, régulièrement brocardés (parce que sans doute jalousés) sur ce forum.