Jacques LITAIZE

De même que nous aurions eu des courses superbes dans le temps si il n’y avait pas eu Merckx, Hinault ou Indurain. A l’époque, je n’ai pas entendu les Belges, les Français et les Espagnols se plaindre du manque de suspens.

Ce qui est sûr, c’est que Froome n’allait pas plus vite que Martin quand il a lâché ses adversaires, puisqu’il n’a fait que suivre ce dernier qui revenait de l’arrIère. Bardet reconnaît lui-même qu’il a fait une erreur en laissant filer. Ce qui est amusant, c’est que sans l’attaque de Martin, Froome serait sans doute resté avec les autres pour les neutraliser et serait aujourd’hui à plus de 2 mn de Thomas.

Si ton analyse qui est également celle de Jean-Roland Laisement est la bonne (laisser volontairement Thomas devant, et Froome finalement vainqueur à la fin), cela accréditerait l’intelligence de cette équipe. Cela suppose également que Froome a fait exprès de tomber lors de la première étape pour se retrouver distancé par Thomas.

Ce qui est curieux, c'est que ni lui ni les autres n'ont pu suivre Froome, lequel n'a fait dans un premier temps que suivre Martin qui revenait après avoir été largué.

Que Froome soit intrinsèquement plus fort que Thomas, c'est certain. Mais le cours des évènements, à commencer par sa chute lors de la 1ère étape, ne lui est pour l'instant pas favorable. Aujourd'hui, il a quand même été obligé de jouer à l'équipier en neutralisant leurs adversaires quand Thomas a démarré. Et il a quand même le Giro dans les pattes, ce n'est pas neutre. Sky préférerait sûrement la victoire de Froome pour écrire l'Histoire, mais il faudra aller la chercher à la pédale, je ne vois pas Thomas se coucher.

C’est vrai, mais je pense qu’aujourd’hui ça ne passerait plus.

Froome n’a jamais été aussi loin de gagner le Tour depuis 2013 (sauf son abandon en 2014). Aujourd’hui, Thomas semble physiquement supérieur (ce qui peut évoluer), il a 1 mn 25 d’avance, et Froome est piégé car il ne pourra pas attaquer son coéquipier maillot jaune. Je ne vois pas Froome reprendre cet écart dans le CLM, ni Thomas faire cadeau de la victoire comme Froome l’avait fait pour Wiggins dans une configuration de course différente. L’éventuelle victoire de Froome dépend surtout du comportement de Thomas, qui n’a jamais donné il est vrai de garanties pour la troisième semaine, mais qui semble avoir changé de dimension cette année.

Tu crois qu’ASO aurait du interdire à Thomas de s’aligner ? Pour quel motif ?

Je pense qu’en France le commentateur se ferait virer à juste titre. Il faut donc croire qu’en Belgique la déontologie dans ce domaine est une notion inconnue.

Bardet qui prend le temps de fermer tranquillement son maillot au lieu de suivre Martin qui revient de l’arrière et Froome qui saute dans sa roue ????

Insulter ainsi un coureur à l’antenne justifierait le licenciement du véritable pauvre type.

Vivement la défaite ! Quand on regarde les messages sur ce fil et sur celui ouvert par Sylvain sur la CDM, on constate qu'il y a deux types de motivation : - certains simplement n'aiment pas le foot (ils en ont parfaitement le droit, même aujourd'hui je pense que la moitié des Français s'en tamponnent plus ou moins), et qui ne supportent pas l'hystérie médiatique et populaire pour l'EDF. -d'autres ont des motivations purement politiques : cet engouement relèverait d'un nationalisme abject porteur de tous les conflits, il serait le résultat d'une manipulation des esprits cantonnant le bon peuple aux plaisirs vulgaires, et, dernière abomination, une victoire serait susceptible d'être récupérée politiquement par le Président de la République ! Depuis toujours, j'adore le football que je suis donc depuis plus de 50 ans, ainsi que beaucoup d'autres sports (pas tous) Je ne vais donc pas bouder mon plaisir devant la victoire de l'EDF, parce que j'aime bien mon pays, et qu'elle rend heureux un grand nombre de mes compatriotes. Ce bonheur n'a rien de rationnel, je ne me sens pas plus beau, plus fier ou plus intelligent parce qu'un groupe de joueurs s'est montré le plus habile pour envoyer un ballon dans un but. Je ne pense même pas que notre équipe était la meilleure de ce tournoi, mais elle n'a pas volé sa victoire. Mais à côté de la raison, il y a les émotions, qui font le sel de la vie et qui ne s'expliquent pas. Et ces émotions, le sport me les donne, je ne vais pas m'en priver quitte à passer pour un crétin. Cependant, je comprends que ceux qui n'aiment pas le foot soient indisposés par l'ampleur que prend l'évènement. Moi-même je trouve que c'est excessif dans les médias, aujourd'hui c'était pire que tout. D'une façon générale, et même en temps ordinaire, je trouve que le foot prend trop de place au détriment des autres sports. Mais bon, le phénomène CDM va se calmer, un peu de patience, le soufflé va retomber, et si vous n'aimez pas ça n'en privez pas les autres. Après tout, ce n'est pas tous les ans. A ceux qui reprochent les excès de nationalisme, je pense qu'ils sont à côté de la plaque. Franchement le foot, au niveau des nations, ce n'est pas la guerre. Je trouve plutôt que les grands tournois internationaux sont des occasions de rencontre, d'échange et même de fraternité entre supporters venus d'horizons différents. Toutes ces manifestations de liesse populaire sont bon enfant, il ne s'agit pas de détester ou d'écraser l'adversaire, mais d'être heureux pour ses propres couleurs. Personne j'en suis sûr (sauf peut-être quelques esprits dérangés) n'avait de haine ou de mépris pour les Argentins, les Uruguayens, les Belges ou les Croates. Quant à souhaiter une défaite de la France pour contrer un supposé nationalisme malsain, c'est faire peu de cas du nationalisme dans les autres pays. Les Français aiment la France, les Argentins l'Argentine et les Croates la Croatie. Je ne suis absolument pas chauvin, je pense être un homme d'ouverture et non de repli sur soi, mais ceci me semble naturel et finalement une bonne chose. Pour ce qui est des accusations de manipulation des esprits et de récupération politique, je trouve que c'est un peu méprisant de prendre ainsi les gens pour des imbéciles, je n'insisterai pas. Trois observations pour terminer : - je préfère de loin l'environnement (je ne parle pas du jeu) du football des nations que celui des clubs, qui génère beaucoup plus de scories : violence, affrontements, bêtise, absence des valeurs sportives... - il faut féliciter l'EDF pour le talent de ses joueurs, leur discipline, leur solidarité, leur état d'esprit. Félicitations également à DD d'avoir su manager ce groupe, et d'avoir su détruire le jeu des adversaires pour aller jusqu'à la victoire finale avec, convenons-en, la bénédiction des dieux du football. Au-delà de mon plaisir immédiat, il me serait cependant agréable, pour l'idée que je me fais de ce jeu, et pour ce que j'aime en lui, que, malgré les résultats de cette coupe, le style de l'équipe évolue vers celui de Brésil, de l'Allemagne, de l'Espagne, ou même de la Belgique ou de la Croatie, plutôt que de conserver celui de l'Italie, de l'Uruguay ou de la Russie pendant ce Mondial. Seule la victoire est belle, me direz-vous, mais personnellement j'aime aussi la manière. - j'ai adoré la Présidente de la Croatie et son comportement lors de la cérémonie de remise de la Coupe.

Je veux bien te croire. Mais personnellement, je n’ai pas vu Fuglsang et son équipe tricher, alors que j’ai bien vu Dumoulin le faire. Et il est probable qu’il en soit de même pour les commissaires. Donc pas vu, pas pris. Si il y a injustice, ce n’est pas dans le fait que Dumoulin soit sanctionné, mais dans celui que Fuglsang ne l’est pas. Mais je ne peux pas croire, et toi non plus je suppose, que les commissaires choisissent délibérément de protéger Fuglsang

La dernière grande chevauchée solitaire sur le Tour, pour la gagne au classement général, qui me vient à l'esprit, c'est Schleck en 2011. Sinon, Froome sur le Giro cette année.

Un occis mort est aussi un truisme ou une tautologie, alors qu’un mort-vivant n’est qu’un oxymore me semble-t-il. Mais aucun des deux ne me paraît être une périssologie. Bon, on s’égare, tu devrais répondre à James.

Un occis mort, c’est bien un pléonasme, alors qu’un mort-vivant c’est un oxymore.

La Sky roulait devant bien avant les incidents de Dumoulin et Bardet, et après ces incidents c’est BMC, Quick Step et Bora qui ont roulé comme l’exigeait le déroulement de la course. Froome n’attend aucun cadeau de la part de ses adversaires, il n’en a jamais eu, comme l’a d’ailleurs démontré la 1ère étape. Concernant Dumoulin, même toi tu devrais faire la différence entre s’abriter pendant une éternité à 60 km/h derrière la voiture de son équipe et profiter de l’abri relatif en remontant la file des voitures suiveuses, ce qu’a normalement fait Dumoulin quand sa voiture a rejoint cette file. Froome après sa chute n’a cessé de perdre du temps sur le peloton, il n’aurait certainement pas déboursé 51s si il avait pratiqué comme Dumoulin. Mais lui n’a pas triché. Il n’y a donc pas deux poids deux mesures, comme tu le prétends, mais une sanction à la mesure de la tricherie. Bon, le sort est devenu plus équitable entre Froome, Quintana, Dumoulin et dans une moindre mesure Bardet. Nibali, Thomas, Uran et quelques autres sont pour l’instant passés entre les gouttes.

Nous sommes d’accord : pas d’interprétation de la règle, mais une appréciation du fait, le comportement du coureur. Un critère objectif résultant du temps passé derrière la voiture ? Difficile à mettre en œuvre à la seconde près, mais certainement déterminant pour forger l’opinion des commissaires. Ils connaissent leur métier, il faut leur faire confiance.

C’est évident. Mais la règle existe et il faut l’appliquer. Si elle est mauvaise, il faut la supprimer et autoriser les coureurs retardés par un fait de course (incident mécanique, chute, crevaison...) à profiter du sillage des voitures ou pourquoi pas se faire tirer par elles. Pour l’instant, on n’en est pas là, donc...

Dans l’application de la règle, il y a presque toujours une part de subjectivité liée à l’appréciation du juge, ou de l’arbitre en matière sportive. C’est inévitable. La faute existe-t-elle ? Est-elle volontaire ? Le cours des événements a-t-il été modifié ? Existe-t-il des circonstances atténuantes ? Quel quantum de peine appliquer ? Au cas particulier, sans avoir vérifié, j’imagine que la règle est claire : cette pratique est interdite, autant que de se faire remorquer par un véhicule, comme Nibali à la Vuelta. Car aucun texte ne peut dire, sauf absurdité, « c’est interdit mais c’est toléré ». L’application de la règle résulte ensuite du pouvoir d’appréciation souverain du juge sur le fait litigieux. Pour Dumoulin, je pense que les commissaires ont correctement apprécié le comportement du coureur et en ont tiré les conséquences.

Lorsque j’ai vu l’image de Dumoulin « aspiré » si longtemps par la voiture de la Sunweb, j’ai quand même trouvé qu’il abusait de l’éventuelle tolérance des juges par rapport à une pratique interdite. La sanction me paraît justifiée. D’autre part, la première place au général parmi les favoris est pour Thomas, qui n’est plus un simple équipier de Froome.

Caramba, encore raté !

Dans ce cas, je ne doute pas que « Génie du Christianisme » figure dans ta bibliothèque à côté des Mémoires et que tu en fais ton miel.

Que tu sois fan de Rousseau, je comprends facilement, mais de Chateaubriand, là ça m’épate.

Non, pour moi la compétition et le spectacle sont liés, les deux m’intéressent, me procurent des émotions. J’ai mes sportifs favoris, j’aime les supporters qui soutiennent, mais je déteste les débordements de tous genres contre un sportif ou un arbitre ( même siffler je crois que je ne l’ai jamais fait). Aucune excuse pour moi.