Le vélo de route de tricheur commercialisé !!

[Jean COUDERT]

J'avais bien compris et je suis d'accord avec toi. J'ai également vu à l'époque un unijambiste que j'ai doublé en vélo dans le Triathlon de Nice (cela voulait dire qu'il était sorti de la natation avant moi, ouahhhh... pourtant je nage pas trop mal) il y a quelques années et j'étais absolument admiratif. Ce type montait à une vitesse tout à fait honorable avec une seule jambe dans les cols (il devait pousser et tirer). Bien que ce gars ait été assez jeune, je considère la performance tout aussi admirable que celui qui est arrivé le premier ce jour la.

Je dois dire que lors de mes nombreux triathlons, je restais souvent longtemps sur la ligne d'arriver pour encourager les derniers, souvent des hommes et femmes âgés ou handicapés qui allaient au bout d'eux même pour être "FINISHER" J'ai toujours été impressionné par la volonté et la résistance de certains individus.

Mais comme je l'ai dit, pour moi j'ai assez donné et ne fait plus de compétions extrême de ce genre (Ironman) car ma hanche est en miette et la Course à pied n'est plus possible. Je veux me faire plaisir sans trop souffrir, soit je monte tranquille avec mon vélo équipé de ma roue classique ou si je suis un peu plus fatigué je monte ma roue à assistance électrique. Finalement j'en ai rien à faire du quand dira t-on ! 😆

[James JEAU]

220-age n'est pas une formule pour calculer la fréquence cardiaque à ne pas dépasser, mais une formule statistique pour calculer la fréquence maxi que ton cœur est supposé atteindre. Et quand il va l'atteindre il ne va pas exploser.

J'ai fait un test d'effort à 52 balais et je suis monté à 182 sans que mon cardiologue ne s'affole pour autant.

Cette valeur me permet de régler mon cardio et de calculer le temps passé dans chaque zones d'effort. En l'absence de test, je me serai rabattu sur la formule et j'aurais entré 168.

Que ton cardio te conseille de ne pas dépasser cette valeur est une (bonne) chose certainement, mais la formule n'a rien à voir.

Personnellement, je fais pareil dans la mesure où j'évite de dépasser 170, surtout par fortes chaleurs. De toute façon, même en montagne j'ai du mal à y arriver. Il faut vraiment un effort violent, comme le test pour monter si haut.

[Thierry GEUMEZ]

Nous ne naissons vraiment pas tous égaux 😢

Dès lors, pourquoi admirons-nous le premier ???

[James JEAU]

J'ai bien compris Joachim, mon propos n'est pas là. Il est simplement sur l'usage que font les gens  de cette formule.

Pour résumer cette formule donne la FCM que ton cœur ne PEUT PAS dépasser physiologiquement (avec les réserves que tu soulignes) et non pas, la FCM que ton cœur ne DOIT PAS dépasser.

[Bernard MOREAU]

Ben non, ce n'est pas ça non plus 😆 

Allez, on est généreux, t'as le droit à un nouvel essai (c'est moins que l'Af Sud, mais bon) 😃

[James JEAU]

Comme tu es un puits de sciences tu vas m'expliquer alors 😃

[Bernard MOREAU]

Tu as bien dit que c'était une formule statistique pour l'ensemble de la population (sportive ou non), une sorte de guide ou de pense-bête pour toubibs.

Donc, pour une personne en particulier elle ne veut rien dire.

En ce moment précis je me demande comment modifier les paramètres de mon M460 tout neuf pour que mon âge ne détermine pas mes zones d'intensité I1 à I5. Pas encore trouvé la solution, peut-être mentir sur mon âge sera le plus simple. 

 

[James JEAU]

Je sais très bien que c'est une formule statistique, là n'est pas mon propos. C'est l'usage détourné que font les gens de cette formule.

Je pensais être clair 🙄, visiblement ce n'est pas le cas et après tout je m'en fous. 😉

[Thierry GEUMEZ]

"mentir sur mon âge sera le plus simple"

Tu ne vas pas faire ta coquette 😉

T'inquiète ! Je fais pareil sur mon CS500

[Bernard MOREAU]

... après tout je m'en fous

BRAVO 💋

C'était la bonne réponse 😆

 

[Jean COUDERT]

Salut James,

Intéressant ton approche que je partage en grande partie. Comme je l'ai dit à 62 ans j'ai fait mon test d'effort il ya 1 mois et ma FCM est montée à 172 (je crois). Mon cardiologue m'a clairement conseillé d’éviter dépasser les 150 pour et je site 'FAIRE UN EFFORT LONG ET PROLONGE" C'est à dire 6 à 8 heures de vélos par jour.

Par contre, comme je l'ai déjà mentionné dans un de mes posts, il y a environ deux mois avec ma roue à assistance électrique j'ai vu à ma grande surprise ma fréquence cardiaque montée à 183 par une journée fraiche dans les Vosges, j'étais au taquet (engueulade de mon épouse en voyant l'enregistrement sur mon compte Garmin Connect) Donc tu voies ces valeurs ne sont qu'informatives et dépendent bien évidemment de plein de paramètres (sommeil, récupération, stess,  température extérieure,...)

[Olivier DARGE]

Salut Franck,

J'ai oublié de t'en parler samedi passé, le changement de vitesse électronique pour le Speedhub 500/14.

https://www.bikerumor.com/2017/07/13/rohloff-introduces-e-14-electronic-shifting-speedhubs-bosch-e-bikes-get-first/

 

A terme, et pour les vélos Rohloff "normaux", cela signifierait la fin du casse-tête pour choisir l'emplacement de la molette rotative. Deux boutons, et on en parle plus.

[Franck PASTOR]

Malheureusement uniquement pour les e-bikes actuellement, dommage.

Pour un cintre de course, idéalement il faudrait deux paires de boutons. L'une sur le haut du cintre, près de la potence, et l'autre paire sur une des cocottes si c'est possible (voire un bouton sur chaque cocotte), ou sur la partie courbe du cintre, sous la cocotte. Comme ça on pourrait les actionner sans trop changer de position des mains sur le cintre.

[Franck PASTOR]

J'ai tout de suite pensé à toi quand j'ai lu cette étude du rendement des principaux moyeux à vitesses intégrées du marché :

http://www.cyclingabout.com/speed-difference-testing-gearbox-systems/

Où l'on voit qu'il y a d'énormes différences entre les différents moyeux (et boîtiers de pédalier à vitesses intégrées)… et que c'est encore le Rohloff qui s'en sort le mieux avec, pour une puissance transmisse de 200 watts, un rendement moyen sur les 14 vitesses de 94,5 %.

À comparer au rendement d'une transmission classique monovitesse (97 %) et d'un système classique à dérailleur, évalué à 95 % en moyenne (perte moyenne de 2 % par rapport au monovitesse due au croisement de la chaîne et aux frottements des galets).

Ton bon vieux vélo à trois vitesses aurait été sans doute très bas dans ce classement !

Étonnant pour le Rohloff (ça intéressera Olivier Darge, ça 😉) : la vitesse qui offre le meilleur rendement n'est pas la vitesse neutre, la 11e, mais la 8e, qui est une des plus bruyantes. La vitesse à moins bon rendement est la première, à 92,5 %.

[Jean COUDERT]

Bravo Bernard, tout à fait de ton avis. J'avais posté un message du même genre il y a quelques semaines. Pour ma part j'ai 62 ans mais ne veut plus forcer comme un malade dans les cols au risque d'un accident cardiaque et de toute façon ma coxarthrose à la hanche me limite considérablement. Mes performances sont derrières moi (10 Fois Tri de Nice, EmbrunMan, Millau 100km, 50 Marathons, etc ...)

Je roule très souvent seul pour ne pas ecoeurer les autres et je préviens que j'ai une assistance quand je double qqun. Voilà c'est tout... Tu dis que le le VAE n'est pas un vélo de fainéant, j'aime de l'entendre dire je dois me méfier de ne pas monter mon cardiaque trop haut parfois au delà des 180 Puls, la je ralenti ... pour revenir à ma puls de croisière 150 ... ce n'est que du bonheur et je peux suivre mes copains beaucoup plus jeunes et légers.

On se comprend, nous seront de plus en plus à l'avenir à penser de la sorte....😄

[Eric HENNUY]

"On se comprend, nous seront de plus en plus à l'avenir à penser de la sorte..."

J'en suis convaincu et la technologie va encore évoluer. Quand je serai vieux j'y penserai aussi.

Évidemment le vélo à assistance fera encore couler beaucoup d'encre entre  les puristes grincheux d'une part et à l'autre bout des utilisateurs malhonnêtes.

Beaucoup oublient que le sport est un loisir et se prennent trop au sérieux.

 

 

[Sébastien MARTY]

Voilà, il arrivait à aller vite sans forcer.... C'est le nœud du problème .....

[Thierry GEUMEZ]

"ma FCM est montée à 172 (je crois). Mon cardiologue m'a clairement conseillé d’éviter dépasser les 150 pour et je site 'FAIRE UN EFFORT LONG ET PROLONGE"

Je réagis un peu tardivement à ton message.

Les conseils de prudence de ton cardiologue faisaient-ils suite à un bilan cardiaque "alarmant" ? Tu n'avais jamais eu de souci dans le passé ? Le cardiologue était-il spécialisé en médecine sportive ? Parce que 150 quand on a un maximum à 172, c'est quand même très restrictif.

J'ai 60 ans et mon max avoisine aussi les 172. Les 150 BPM, je les atteins assez régulièrement. Hier, je suis monté jusqu'à 167; j'étais essoufflé mais ne me sentais pas à l'agonie pour autant.

Il est logique d'être plus prévenant envers son palpitant vieillissant, mais les médecins, surtout ceux qui ne font pas le suivi des sportifs, n'ont-ils pas aussi tendance à se mettre à couvert ou à imaginer que la vie de leurs patients est entre leurs mains (quelle responsabilité !) ?

[Jean COUDERT]

Non rien d'alarmant au niveau cardiaque mais mon père a subi 2 pontages et comme vous le savez peut-être l’hérédité n'est pas à exclure dans ce domaine. Je crois que vous n'avez pas bien lu mon message ou je me suis exprimé maladroitement. Pour moi et mes 62 ans --> Vitesse de croisière : 150 BPM - Vitesse max (pas possible de tenir longtemps) : 170 BPM et le max ou je monte parfois (agonie, vraiment peu de temps) : 180 BPM

Je roule avec 2 Cardiologues qui ont le même discours donc sportifs eux aussi. Ils ne sont pas alarmant et ne me décourages pas du tout au contraire. Mais ils ont eux aussi dans mon age et ont vus pas mal de cas ou les patients d'un certain age ont passé l'arme à gauche lors d'effort excessifs (jeunes et vieux d'ailleurs)

Mais comme ils disent la majorité de leur patients sont : FUMEURS, GROS et NE FONT PAS DE SPORT

Voilà qui est dit ...

[Thierry GEUMEZ]

Merci pour ces précisions.

En fait, j'essaie de me rassurer : pas d'antécédents familiaux, non fumeur, tension artérielle plutôt basse, surcharge pondérale modérée, sportif régulier.

Mon dernier test à l'effort remonte à 10 ans... Une petite visite ne serait peut-être pas du luxe !