Michel ROTH

INFORMATION DEMENTIE: Armstrong doit bien craindre des poursuites AFP Mis en ligne le 06/02/2013 Le procureur américain de Californie du sud avait déclaré qu'Armstrong ne devrait pas être poursuivi malgré des aveux.L'ancien coureur cycliste Lance Armstrong doit bien craindre des poursuites judiciaires. C'est ce qu'a confié une source anonyme au sein du gouvernement américain mardi à ABC News. Le même jour le procureur américain de Californie du sud André Birotte, qui avait dirigé une enquête fédérale pendant deux ans sur les agissements de l'ancien champion déchu, avait déclaré qu'Armstrong ne devrait pas être poursuivi malgré des aveux. "Nous avons pris une décision dans ce dossier il y a un peu plus d'un an (pas de poursuites, ndlr), clairement nous allons continuer à surveiller la situation, mais aujourd'hui cela ne m'a pas fait changer d'avis" a-t-il confié. Selon la source gouvernementale d'ABC News, "les agents fédéraux mènent actuellement une enquête sur Armstrong pour obstruction à la justice, subornation de témoins et intimidation". Elle ajoute que le procureur "Birotte ne parle pas au nom des autorités fédérales. L'enquête est menée par un autre service que celui de Birotte.

d'après lui ce n'est pas pour des raisons fiscales. Peut-on le croire ? Il vient en Belgique pour doper la vente de son nouveau produit énergisant: " l'Energic Punch Organic". http://www.rtbf.be/video/detail_richard-virenque-a-saint-gilles-08-02-13-cactus-dans-le-waterzooi?id=1797142 😆

Tout ce que je peux renseigner, c'est l'horaire de la course de l'Omloop avec la passage des bergs: http://ohn.pro.p.assets.flandersclassics.be/files/1183/original/omloop2013-elite-men-timetable.pdf?1358767807 Peut-être le dernier berg (Molenberg) est un très bon endroit. Il y a aussi le Taaienerg mais il est plus loin de l'arrivée. Attention sur les courses flamandes, il y a énormément de spectateurs et les routes sont étroites.

Malheureusement je ne peux pas conseiller tel ou tel endroit sur les courses flamandes. N'étant pas un amateur de pavés, je ne les suis qu'à la TV.

Fuentes est mis en examen seulement sur la question de l'éventuelle mise en danger de la santé de ses clients. La question du dopage est donc totalement secondaire. Il pourrait y avoir une échappatoire si la justice espagnole le voulait vraiment. Si Fuentes est condamné pour mise en danger de la santé de ses clients, la juge Julia Patricia Santamaria pourrait décider de condamner Fuentes à indemniser ses "clients" (ce qui serait en fait logique). Cela exigerait que Fuentes livre les noms de ses "victimes" à la justice car évidemment les "dites victimes" ne réclameront rien de leur propre initiative. Ce proçès est pourri dans l'oeuf, mais on peut toujours rêver. 😄

qu'a-t-il à gagner ? Peut-être un plus de 5 millions d'euros. Car à côté d'éventuels remords, il y a une autre possibilité bien plus mercantile. Parce que Rasmussen réclame en justice plus de 5 millions d'euros aux dirigeants de la Rabobank qui l'ont éjecté de l'équipe lors du Tour 2007. Rabobank ne veut pas payer car ses dirigeants prétendent qu'ils n'étaient pas au courant de sa présence en Italie où il s'entraînait sous un maillot neutre, alors qu'il était prétendument au Mexique. Rasmussen prétend au contraire que les dirigeants de la Rabo savaient exactement où il était et exige un parachute doré pour licenciement abusif. Ce litige traîne en justice depuis quelque temps. En avouant et en balançant des noms peut-être apporte-t-il de l'eau au moulin à ses avocats pour encaisser le jackpot. http://www.atwistedspoke.com/rasmussen-wants-5-6-million-euros-a-mexican-tycoon/

Mais oui, Marcel. Ce procès est une vraie farce. Tout le monde qui a un cerveau normal est d'accord là-dessus.

Ce qui est aussi étonnant est la faculté qu'ont certains, toujours les mêmes, de prendre pour argent comptant certaines déclarations de LA, par exemple: je me suis dopé, et de rejeter celles qui n'entrent pas dans le moule de leur cerveau un tantinet rétréci, il faut le constater, par exemple: le dopage n'a épargné aucune génération. Je parlais l'autre jour de leur très grande honnêteté intellectuelle, aussi énorme que leur bonne foi, on pourrait je pense en parler tous les jours, tellement ils semblent se complaire à nous les démontrer davantage chaque jour que Dieu fait. Des cas d'école, ou de laboratoire. Ce qui étonnant c'est la faculté qu'ont certains, toujours les mêmes, qui ont une répartition binaire du monde, sans aucune nuance. Ils sont en fait comme LA, de grands manipulateurs. Comme ces grands manipulateurs ils créent un champ de distorsion de la réalité. Ils ont la volonté de plier les faits pour qu'ils entrent dans leur moule. Ils ne sont capables d'aucune nuance. Ils tentent de faire croire à n'importe qui à peu près n'importe quoi, de retourner leur veste du jour au lendemain. Comme LA ils sont incapables de reconnaître qu'ils étaient d'un avis contraire la semaine précédente. Tantôt ils invoquent les valeurs judéo-chrétiennes pour pourfendre ceux qui sont contre le dopage, mais la seconde suivante ils sont tout prêts à évoquer le pardon, dans la plus grande tradition judéo-chrétienne, pour minimiser les fautes de LA. C'est chez ses gens-là, comme diraient Brel, qu'il faut chercher les cas d'école. Je leur conseille de lire la biographie de Steve Jobs pour savoir ce qu'est un champ de distorsion de la réalité. Cependant contrairement à Steve Jobs, ni eux ni LA n'auront jamais son génie.

Il ne peut plus que jouer les calimero maintenant. ! Snif je vais pleurer. 😢 Bonne nuit les petits. Faites de beaux rêves.

Tu es culotté tout de même. Je ne diffame pas Contador. Celui-ci a été condamné pour dopage, que tu le veuille ou non. C'est cela qui te fait mal. La preuve c'est que tu réagis au quart de tour à chaque fois qu'on parle de lui. La présomption d'innocence pour Contador je l'ai respectée à l'époque en répondant même à ton copain Joachim Garreau (qui le condamnait déjà) que la contamination accidentelle était une hypothèse plausible. - Cependant, par la suite, l'enquête concernant Contador et les conclusions du TAS en ont décidé autrement.A ce moment il n'est plus question de présomption d'innocence. - Si Contador est cité dans l'affaire Puerto comme témoin, c'est aussi un fait. - C'est également un fait établi qu'il a été cité dans l'affaire Puerto mais jamais inquiété. - S'il a couru chez Liberty Seguros où le dopage était courant c'est également un fait établi. - C'est également un fait établi qu'il a été cité dans l'affaire Puerto mais jamais inquiété. - Je cite mes sources: ce sont les déclarations de Jascke, je n'invente rien. Comme te le suggère Jean Guy, il serait grand temps que tu reconnaisse que l'Espagne a tout fait pour freiner l'enquête Puerto. Bernard Kuip, tu frises le ridicule.

Bravo Guillaume. Au moins çà change du discours ambiant sur ce forum.🆒

Salut Bernard Concernant Wiggins, je ne me prononce pas sur un coureur tant qu'aucun jugement ne le reconnaisse coupable. En cela je suis en parfait adéquation avec Rodrigo Beenkens sur ce point (commentateur sportif sur la RTBF) quand il dit dans une interview: il y a un principe valable partout, sauf en cyclisme: la présomption d'innocence. En cyclisme on parle de présomption de culpabilité. Et çà change tout parce que entre dire "ce qu'on sait" et "ce qu'on croit savoir", il y a déjà une nuance. Alors "faire semblant de savoir", çà aussi c'est aussi une forme de mensonge. J'en ai discuté dans un autre post sur ce forum (21/01/2013 à 18h15): http://www.velo101.com/forum/voirsujet/les-excuses-de-beenkens--19309/

Salut Isaac, Moi aussi je suis un naïf, car je crois qu'ils ne sont pas tous dopés, que le cyclisme pro a un avenir et qu'il y a eu dans le passé différents degrés de gravité dans le dopage. Ce qui justifie qu'Armstrong doive payer. Ceux qui prétendent le contraire sous prétexte que le système est pourri (avec des clichés tels que "tous dopés de Garin à Armstrong") sont des hypocrites car ils cautionnent en fait un système qu'ils ne cessent de décrier. En effet, ils continueront encore en 2013 à faire gonfler l'audimat bien assis dans leur canapé à regarder toutes les courses pros à la TV, avec peut-être un verre de gros rouge à la main. Le lendemain sur le forum de velo101, ils écriront: "tous dopés, mais qu'est-ce qu'on attend pour arrêter ce cirque ?". Ils n'ont même pas le courage de leur opinion, sinon ils arrêteraient de s'intéresser au cyclisme pro. Amicalement, Michel

Non ce pas mieux qu'ils ne soient appelés que comme témoins. Car ce n'est que le résultat de protections antérieures de la justice espagnole. Jean Guy a tout-à-fait raison de le rappeler.

Oui, ils utilisaient tous plus ou moins les mêmes méthodes, mais dans certaines équipes (télekom, liberty seguros, once,...) le dopage semblait bien plus organisé que dans d'autres (CSC).

Bien sûr à ce stade, les sportifs ne seront appelés que comme témoins. On ne pouvait tout de même pas s'attendre à moins de l'Espagne, puisque celle-ci n'a promulgué une législation antidopage qu'en 2006, six mois après l'affaire Puerto. Il sera donc peu probable que ce procès relance les procédures dans les milieux sportifs, y compris dans d'autres sports que le cyclisme. C'est pour cela que ce procès est une grande farce.

Le procès est du ressort de la justice espagnole. Le procès se déroule à Madrid: Ce n'est pas au Groenland, et malheureusement pas aux Etats-Unis. Enfin les aveux de Jaksche sur l'équipe Liberty Seguros dont Contador faisait partie sont assez édifians. On comprend mieux pourquoi il ne viendra pas en personne à Madrid pour témoigner.

Un peu de lecture aussi: http://www.rmcsport.fr/editorial/343040/jaksche-fuentes-se-chargeait-de-tout/ Toutes les équipes ne se chargeaient donc pas de la même façon. Le procès Puerto est tout de même une vaste farce qui démontre que la justice espagnole n'a encore rien compris et continue à protéger ses sportifs quand on sait que ceux-ci ne seront entendus que comme "témoins". Et encore, comme Contador, ils se désistent et ne témoigneront que par vidéoconférence. Peur d'affronter les journalistes et leurs questions indiscrètes.

Ah bon ! Tu es incroyable de mauvaise foi. Relis-toi au moins. Tu as tout de même affirmé que c'est dans les livres que tu en as déduis, entre autres, que c'est l'UCI et ASO qui revisitent l'histoire du cyclisme. Dans quels livres plus crédibles que celui de Fignon as-tu lu (je te cites): On a clairement établi que la norme c'était Merckx avec le vélo de Merckx, parce que Merckx l'a réclamé, le dieu belge "pleurait" parce qu'on le ridiculisait avec de nouveaux vélos il en a fait des pieds et des mains. Il ne l'acceptait pas Citation complète: Ah non pas du tout moi je me réfère à celle qui est officiellement écrite dans les livres, c'est l'uci et aso qui revisitent l'histoire à bonne convenance pour enterrer tout ce dont ils ont à se reprocher. 20/12/2012 (19h57) par Joachim Garreau

Bien qu'il l'écrive ce n'est qu'un livre, Par contre, tu écris le 20/1/2012 à 19h57: Ah non pas du tout moi je me réfère à celle (l'histoire du cyclisme) qui est officiellement écrite dans les livres, Source: http://www.velo101.com/forum/voirsujet/merckx-69--18798/page:4 Ou l'art d'écrire tout et son contraire. 😄

Bonjour Marcel, En espérant que la RTB permette de visionner en dehors de ses frontières, voici le lien: http://www.rtbf.be/laune/revoir/detail_studio-foot-dimanche?uid=157672011668& Le reportage sur l'affaire Armstrong ne commence qu'après environ 4 minutes et dure à peu près 6 minutes. Après, sur cette même vidéo, il y a aussi la présentation de l'équipe Quick Step pour la saison 2013 avec interview de Boonen et de Cavendish

Cette année, Cavendish aura lui aussi un fameux train dans sa nouvelle équipe Quick Step. Cà nous promet de belles empoignades.

Entièrement d'accord. Rodrigo Beenkens ne dit pas autre chose d'Armstrong si tu écoutes attentivement l'entièreté de son interview. Il y a aussi l'avis de Baudry dans ce reportage - avis qui vaut la peine d'être entendu. D'autre part, dire qu'être involontairement complice, ce n'est pas s'excuser d'avoir menti. Il y a une forte nuance me semble-t-il.

Beenkens ne se dit qu'involontairement complice car il insiste bien: pour lui la présomption d'innocence prime, donc pas question de raconter n'importe quoi. Ceux qui prétendent "tous dopés" devraient avoir le courage de ne plus regarder ni commenter les courses. Quelle contradiction de leur part ! En continuant à alimenter l'audimat et à alimenter les commentaires des forums, ils ne voient même pas qu'ils cautionnent le système qu'ils dénoncent. Ils sont aussi hypocrites qu'Armstrong. J'ai un ami qui, en 1998, après l'affaire Festina m'a dit: j'attends pour voir. Quand en 1999 Pantani s'est fait éjecter du Giro il m' a dit qu'il n'y croyait plus. Et il a eu le courage de ses opinions. Il s'est complètement désintéressé du cyclisme pro. Quand on se voit aujourd'hui et que je lui parle des courses actuelles, il ne sait même pas qui est Thibault Pinot ou Thomas De Gendt.

Wow! Grosse faute de frappe qui change complètement le sens du commentaire: Il ne faut pas lire: Donc volontairement complice, oui nous le sommes tous, complètement naïf et hypocrite, non. Mais voici la phrase correcte employée par Rodrigo Beenkens: Donc involontairement complice, oui nous le sommes tous, complètement naïf et hypocrite, non.