Rémy LORIOT

Bon, pour avoir gravi une nouvelle fois l'Artzamendi jeudi dernier, pente la plus forte au dessus de 23 %. C'est déjà bien assez !!!

J'ai été très impressionné par le boulot de Geraint Thomas. Encore plus quand il trouvait les ressources pour revenir se foutre devant après avoir fait déjà un sacré boulot un peu plus tôt dans la montée (plateau de Beille). Chris Froome peut lui dire merci dans les Pyrénées.

Salut ! Je crois qu'il s'agit pour ma part des pentes les plus dures de l'Artzamendi. 3 fois. 10 km à 8,7% de moyenne pour le contexte. Les 3,4 derniers km à 13,8% de moyenne, plusieurs pentes dépassant allègrement les 20%. la plus pentue doit faire 24% il me semble, sur 2 à 300 mètres. Pour le braquet, 39x25 à chaque fois. Planté comme ce n'est pas possible ! J'ai aussi en souvenir certaines pentes du col d'Arthaburu par Esterençuby, avec là encore des pentes balaises, mais je ne me rappelle plus de la déclivité. Là, j'étais planté avec un 39x28... Par ailleurs le col le plus difficile que j'ai grimpé.

Une année de plus, je vais la manquer ! Astreinte cette fois-ci... Je me rattraperai sur la Marcel Queheille le 15 ou 16 août. Différentes, mais sur le même secteur.

Je disais "pour sortir du lot". Car quand même, et cette fois, sans dénigrer le cyclisme, si ce n'est pas toujours le plus fort qui gagne, il ne faut tout de même pas être prix nobel ou avoir des capacités techniques tellement supérieures aux autres pour gagner lors d'une course de vélo. La supériorité physique aide quand même pas mal. Quant à Voeckler, même si je ne l'aime pas, s'il est là où il est, c'est qu'il a quand même un moteur pas si petit que ça quand même.

Ben je ne sais pas si c'est du nombrilisme. Il est évident que pour se démarquer au foot, c'est sans doute bien plus dur qu'au vélo en fin de compte. Justement parce que ça joue sur des critères autres que physiques, comme le sens du jeu, le talent, la technique etc... Il n'empêche que sur un plan purement physique, un match d'1h30 avec une mi-temps, des arrêts de jeu etc... etc... est moins exigeant qu'une course cycliste, ne serait-ce qu'en 3 FFC.

Exactement.

D'accord, personne n'a jamais dit non plus que le foot, c'était facile. Quand je jouait, je me rappelle quand même que j'en chiais (passe moi l'expression). Mais faut avouer qu'il y a quand même des différences d'exigence sur le plan purement physique. Par exemple, entre le curling et la boxe thaï, même en se donnant à fond dans le curling, je pense qu'il y a une différence d'exigence. En outre, pour revenir au foot, et même s'ils étaient très talentueux, comment des mecs comme Ronaldinho pouvaient-ils perdurer à haut niveau si le niveau physique était aussi exigeant qu'à vélo ? A un moment donné, certes, ça finit par casser, mais il y a d'autres sports où c'est carrément impossible. Le vélo, comme le marathon, le tri, etc... en est. On n'a rien dit d'autre. Ce n'enlève rien aux qualités des footeux, qui doivent avoir non seulement une caisse réelle, mais savoir jouer au ballon, assimiler et restituer les tactiques, etc... etc... C'est juste que c'est pas pareil. C'est tout. Toute chose n'est pas égale.

Ben désolé pour toi si tu le prends comme ça... Mais... Je ne vois pas où est l'égocentrisme à dire qu'on trouve un sport plus dur qu'un autre quand on a pratiqué les 2. Tu affirmes qu'à niveau équivalent, la compet' au foot est plus dure qu'à vélo alors que tu ne connais pas cette dernière. Tu tires des conclusions tout seul, en écartant les arguments des autres, à partir de critères que tu détermines de manière péremptoire (comme évaluer une VMA à partir d'une VO2 max, ce qui n'a aucun sens si la personne en question n'a pas d'entrainement en CAP), et quand tu tombes sur des gens que tu n'arrives pas à convaincre, et qui ont des arguments, tu dis que c'est parce que le milieu du vélo est égocentrique... Tu avoueras quand même... Par ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'on t'ait répondu de la façon dont tu l'as fait toi, en dénigrant et en étant parfois à la limite de l'incorrection. On a juste étayé nos propos. Toi, tu nous traite (presque ?) de menteurs parce qu'il ne te reste que ça comme argument. Ca c'est consternant. Reste avec tes certitudes si tu veux. Mais ne nous en veut pas de ne pas avoir le même avis que toi... Sur ce, comme le dit PPD, A tchao bonsoir !

Parce que, si le vélo est beaucoup plus dur que beaucoup d'autre sport, ce n'est pas un sport traumatisant. A la différence des sports où il y a des impacts, qui abîment les bonhommes, ou beaucoup de course à pied, qui abîme les articulations, le vélo est un sport porté. Plus dur que d'autres, mais moins traumatisant en somme. En outre, on peut perdurer à vélo à haut niveau, en performant dans certaines spécialités qui ne nécessitent pas trop l'explosivité. Donc, à part les sprinters, on peut continuer. Ceci dit, 40 ans, ça ne court pas le peloton non plus.

Alors là, mon bonhomme, tu commences à me fatiguer. Les 40%, c'est par rapport à ce qu'a écrit un intervenant au sujet de ce que lui disait un toubib au sujet des différences de VO2 max entre foot eux et cyclistes. 40 % d'écart me semble beaucoup. Maintenant, pour mes chiffres, saches que je m'occupe de l'entraînement des juniors / espoirs dans mon club, et que j'avais collationné certaines données, dont celle là. ( en plus de la PMA, du temps de soutien, de la puissance aux seuils etc...) Je maintiens mes chiffres, qui n'ont rien d'exceptionnels. Ils ne sont pas "déduits" d'efforts, mais ont été médicalement mesurés. Mon test me donnait 74 comme valeur. Si je le retrouve, je peux même te le scanner... Et un poid plume de l'équipe a même atteint le 90. Il marche bien en 2, mais pas assez pour passer en 1° Alors ça peut te faire rire, mais c'est juste la réalité. Et je te rappelle que c'est toi qui a sorti la VO2 max comme argument. Comme te l'a dit "Jean Guy", dont on ne peut pas dire qu'il ne connait pas le vélo, ayant été plusieurs années durant un des meilleurs amateurs Français, avec des stages en équipes pro etc... tu t'es pris les pieds dans le tapis tout seul.

40% de plus me semble un peu élevé. Toutefois, la VO2 max "moyenne" d'un type qui cours en fédé (2/3/j) doit tourner autour de 70/74 environ. C'est à peu près ce qu'on avait quand on a testé presque toute l'équipe du club en 2012 et 2013.

Ben moi je veux bien y croire. Mais 5,78 watts à 67,5 kg, ça fait à peine du 390 watts ! Il doit donc y avoir le poids de l'équipement en prime. Mais quand bien même, un rapport puissance/poids ne tient pas compte normalement du matos. En tous cas, pas dans les tests d'efforts que j'ai passé. Que peut-on extrapoler par rapport à sa puissance max ? Un peu plus de 22 km/h de moyenne sur une pente de 7,9% de moyenne, c'est "seulement" 390 watts ?

Mais rigole. Juste, si tu veux savoir au lieu de penser savoir, puisque tu connais déjà le milieu du foot, le seul conseil que je te donne, c'est : prend une licence en 3 en FFC, et cours. En 3, en 2/3, et en 1/2/3. Après, tu sauras de quoi tu parles. Courir, ce n'est pas du tout pareil que de s'entrainer avec des mecs qui courent. Même en se tapant dans la caisse sur des segments. C'est même incomparable. Combien de types qui ont des KOM à la pelle et qui ne sont pas capables de terminer une 2/3/junior... Des wagons.

Oui, tu as raison, à la base, c'est des conneries de Sallet dont il est question...

Exactement, des "presques pros", des "pas loin", des "anciens pros". Comme les coureurs de DN et beaucoups de 1° voire 2° caté qui freinent pour ne pas monter... tout sauf de purs amateurs en somme. Plus les 3 qui sont des "anciens" de ces niveaux là et qui sont redescendus à cause du taf, de la vie de famille et... C'est ce que je dis, on est donc d'accord sur le fond en fin de compte. D'ailleurs, on s'en rend bien compte dans les critos d'après tour (même s'ils ont une fâcheuse tendance à se raréfier), où certains coureurs de 1° et 2° caté tiennent la dragée haute aux pros.

Re ! Je ne veux pas souffler sur les braises, mais si vraiment tu veux comparer la compét' cycliste à niveau équivalent à clui dont on parle en foot, ben le mieux, c'est de prendre une licence et de s'y essayer. Alors, on ne croit plus. On sait. Pour info, et très grossièrement, un tableau de "comparaison" peu évident car il y a beaucoup plus de strates en foot : En 1° FFC; DN1 et DN2 = National / CFA en foot DN3 et autres 1° = CFA 2 2° caté, les meilleurs 3°, les tous meilleurs 1° FSGT = DH 3° caté, 1° UFOLEP dans certains comités sinistrés en FFC, 1° FSGT = DHR / PH PC / le reste UFOLEP / le reste FSGT = le reste "L'avantage", c'est qu'à vélo, on peut prendre une licence et se surclasser sur beaucoup d'épreuves. Ainsi, par exemple, un PC Open peut participer aux courses ouvertes aux 3°, et du coup, goûter aux niveaux supérieurs. Il y a aussi les courses ouvertes à diverses catégories, qui permettent de se frotter aux meilleurs 1° lors de "toutes caté". Encore mieux pour se faire sa religion. Crois moi, tout ça permet de se faire une idée bien plus précise que tout ce qu'on pourra écrire, les uns et les autres. Et ce que ça permet surtout, c'est de se rendre compte que la course cycliste, contrairement à une idée répandue, ce n'est pas du tout un sport d'endurance.

Oui, enfin... Même en me donnant à fond, je n'ai jamais terminé un match de foot aussi rincé qu'une course FFC en 2/3/J ou même 3/J. Par ailleurs, au foot s'ils n'enchaînent pas les matchs, c'est en raison de la traumatologie due à la course à pieds, mais également pour des raisons d'entraînements tactiques, techniques, qui nécessitent du temps, d'organisation de saison, et de retombées économiques ( pour les pros ). Sinon, je suis bien d'accord, comme dans bien des cas, les pros du foot sont des athlètes de très haut niveau. Ce n'est pas dénigrer que de dire qu'un sport est physiquement plus difficile qu'un autre. D'autant qu'il y aussi d'autres paramètres qui entrent en compte, comme la technique ou la tactique infiniment plus difficiles à assimiler et à mettre en place au foot. Ce sont juste 2 sports différents.

Ah mais entièrement d'accord avec toi l'ami. Et je sais bien que les méthodes sont assez fiables. Ce que je souligne, c'est que la démonstration faite par Sallet à stade 2 est à côté de la plaque, car approximative. Et je trouve dangereux qu'elle soit étalée ainsi devant des millions de TV spectateurs qui prendront ça pour argent comptant et n'auront pas les outils pour relativiser. La comparaison avec mes données strava, que je crois volontiers approximatives n'a d'autre but que de montrer l'absurdité du raisonnement tel qu'il a été démontré dimanche. Je ne sais pas si tu as vu le sujet, il est disponible en podcast sur France TV. Pour finir, j'ai vu ce soir que Grappe a dit ce lundi la même chose que moi. ( ou l'inverse, loin de moi l'idée de vouloir paraitre prétentieux... )

Ben pour avoir joué au foot (DHR), et pour courir maintenant à vélo (3FFC), je compare ce que j'ai connu et ce que je connais. Je maintiens.

Enfin quand même... Froome n'a percé qu'en 2012 aux yeux du grand public qui ne s'intéresse qu'au tour. Parce qu'il marchait déjà avant. Déjà à la Barloworld, alors équipier basique, il n'était pas si pourri. Dans le vélo c'est comme ça. Les mecs ne marchent le plus souvent que quand ils sont leader. Et puis la maturité physiologique, c'est entre 27/28 et 33/34 ans. Rien d'étonnant dès lors à voir les mecs exploser vers ces âges là. Voire des jeunots de 20 balais coller des raclées aux tous les meilleurs, comme on le voyait dans les 70's / 80's était à mon sens bien plus choquant.

Ca reste quand même beaucoup, mais alors beaucoup plus facile (physiquement j'entends) que de courir à vélo à niveau équivalent.

D'autant que s'ils avaient été moins cons, y'en a au moins un des 2 qui aurait une victoire dans l'escarcelle...

C'est sur que 7 kw/kg, c'est plus que suspect... En revanche, les formules mathématique qui font l'unanimité... auprès de pseudo spécialistes qui ne sont jamais montés sur un vélo, je préfère ne pas les prendre pour argent comptant. Hier, Pierre Sallet a dit que FROOME avait développé 425 watts sur l'ascension de La Pierre. Et a extrapolé en disant que ça lui faisait une PMA de 500watts, soit 7,04 w/kg à 71 kg. A mon avis, ses calculs, assénés comme un coup de massue, sont de la foutaise. Je m'explique : D'une part, je ne suis pas certain qu'il ait bien tenu compte du frottement, résistance à l'air etc... Ensuite, si je me compare avec Froome lors de la montée dont il est question, (chose qui semble pour le moins grotesque, mais poussons la logique jusqu'au bout) j'ai récemment monté lors de l'Arvan Villards le Télégraphe en 40'. Ce qui, selon l'évaluation de Strava (qui vaut bien celle du scientifique de Stade 2) équivaut à une puissance moyenne de 366 watts. Alors ok, c'était en début d'étape, mais je ne suis qu'un amateur, et j'étais bien derrière les premiers. Et Froome, lors de sa montée à La Pierre, avait passé une étape tranquille dans les roues, donc ne devait pas être trop entamé. Si on fait une règle de 3 en se basant sur les chiffres précités, je serais donc à une PMA de 430 watts ? Soit plus de 6,5 watts/kg ? Et du coup "à peine" 70 watts de moins qu'un des meilleurs cyclistes pros de ces dernières année, et à peine à un demi watt/kg d'écart ? Et enfin, le pire de tout je trouve, c'est que ce spécialiste ne tient pas compte du poids du coureur dans sa démonstration avant de faire son ratio. Et c'est fondamental. Parce qu'à ce compte là, en suivant son modèle, Quintana qui fait 10 kg de moins, va un peu moins vite, met 2% de temps en plus, développerait du coup 490 watts de puissance moyenne sur la montée, et donc 8,2 watts/kg ? Non mais n'importe quoi... La moindre des choses aurait été de pondérer cette valeur par le poids avant de faire le calcul. Et donc de diviser la valeur évaluée par 70, avant de la multiplier par le poids réel du bonhomme, puis d'en extrapoler la PMA (d'une façon qui de toute façon reste je pense très empirique...). Non mais faut arrêter de dire des conneries et de tirer des conclusions sur des calculs foireux qui donnent des chiffres faux. C'est un non sens. Dire ça devant des millions de tv-spectateurs avachis dans leur canapé, qui ne connaissent rien à ce sport et prennent ce genre d'affirmations pour argent comptant est même dangereux. On parle quand même des pros, soit le meilleur millième de la population de cyclistes. Et parmi ce millième, on parle des 5 à 10 meilleurs dans la spécialité. Normal qu'ils soient au dessus de la "norme". Ils ne seraient pas là sinon. Pitié... Par contre, je n'affirme pas pour autant qu'ils sont cleans. Mais il me semblerait plus édifiant d'étudier les données du CFM, et de les corréler avec celles du capteur de puissance pour se faire une religion. Et mieux encore, de les comparer avec les données des autres. Car, si comme on l'a évoqué pour le Ventoux de 2013, Froome est capable de coller une rouste à tous les autres en restant au premier seuil ventilatoire à 160 pulses, avec une puissance de plus de 400 watts à ce même seuil, là il y a de quoi se poser des questions en effet...

Alors en effet, mais tu as aussi les "efforts cachés", avec temps pris depuis la ligne.