Jean GUY

Bien sûr que rien n'est adapté ! Il est prouvé aussi que plus il y a de vélos, moins il y a d'accidents. Donc moins de cyclistes dans un environnement fait pour les voitures = plus d'accidents. Je suis d'ailleurs effaré par le manque de campagne pour le respect des distances de sécurité quand une voiture dépasse un cycliste. Pourtant, c'est une infraction qui coûte à l'automobiliste 135 € et 3 points sur le permis. En théorie, car je ne l'ai jamais vue appliquée. En Espagne, il y a des campagnes de prévention. En France, on voit en région parisienne des panneaux publicitaires avec des motards et avec ce message : "attention, fragile". Pour les cyclistes, RIEN !

Cela n'a strictement rien à voir avec de quelconques contrats. Il est démontré que dans tous les pays où le casque a été rendu obligatoire (pas nombreux en fait), le nombre de cycliste a chuté de façon drastique. Alors pas les cyclistes comme nous, qui évidemment se plieraient à cette mesure (même Joachim), mais les cyclistes qui utilisent le vélo comme mode de déplacement (enfants ou ados, bobos, papis et mamies...), qui y verraient une contrainte insupportable. Les conséquences pour la santé publique seraient plus graves que celles liées au non port du casque, tout simplement.

Tous les pros qui roulent dans ma région (et ils sont assez nombreux) roulent avec le casque. Je suppose que c'est leur choix, puisque ce n'est pas obligatoire !

Ca va repartir avec le casque ! Demandez-vous seulement un instant pour quelle raison il n'est pas obligatoire ! Et pourtant, il serait facile pour le législateur d'adopter cette mesure...

C'est surtout une question de sensibilité, ou d'approche de la pratique. Demande à Joachim s'il ne fait pas la différence entre son Scott et son titane :)

En fait, ce serait simple : avec un capteur de puissance Powertap (à la roue arrière), c'est facile à déterminer. Tu prends plusieurs portions de route (montée raide, montée roulante, plat), tu détermines des segments d'effort, que tu fais à puissance constante, et LE MEME JOUR, tu refais le même test avec un autre vélo. Ensuite tu regardes le gain ou la perte de temps ou de vitesse moyenne. Là où ça se complique, c'est qu'avec deux vélos de marques différentes, il est relativement difficile d'obtenir au millimètre près la même position sur le vélo, qui à mon avis, du point de vue bio mécanique, est plus importante que le rendement même du cadre. enfin bref, théoriquement, selon cette méthode, il est faisable de savoir quel type de cadre convient le mieux en fonction des circonstances et du profil de l'utilisateur.

Oui, enfin 1ere caté UFO, c'est-à-dire Pass'Cyclisme en FFC, hein? :)

Concernant le chaine et la cassette, il n'y a pas de différence fondamentale entre de l'entrée de gamme et du haut de gamme. L'usure est identique, et l'ensemble est aussi exposé. La seule différence provient du fait qu'avec du haut de gamme, on a tout de suite l'impression de perdre en rendement si tout est encrassé. Il doit y avoir un effet psychologique, car une transmission d'entrée de gamme encrassée pénalise autant. Il n'y a pas de secret, si tu n'entretiens pas une telle transmission, la chaine rouille et les pignons aussi. On se dit juste qu'avoir à remplacer ces éléments fait moins mal au portefeuille qu'une chaine et une cassette Dura Ace.

Honnêtement, j'ai un de mes vélos en Dura Ace DI2. Mais j'ai aussi la chance de rouler sur beaucoup d'autres vélos, dont certains en Ultegra DI2. Si on ferme les yeux, et d'autant plus que la finition des poignées est identique, il n'y a pas de différence de fonctionnement entre le Dura Ace et l'Utegra, en DI2. Aussi rapide, aussi précis, aussi silencieux. Par contre, la différence de poids est de plus de 300g entre les deux groupes. Poids en partie imputé au pédalier, qui en plus est assez moche côté Ultegra. La solution pour se monter un groupe haut de gamme électrique "économique", est de prendre les leviers et dérailleurs en Ultegra, les leviers, les freins et la cassette utilisant d'autres composants compatibles (Dura Ace, ou pédalier carbone haut de gamme d'une autre marque par ex.)

Il y a aussi les Arundle Mandible (ceux utilisés par l'équipe Garmin-Sharp) qui sont excellents, si le prix ne te fait pas peur.

Bon courage Michel ! Mais ça tu n'en manques pas, je n'en doute pas...

Et toi ? tu en sais plus ? Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas moi qui affirme que celui ou ceux qui n'ont que le vélo comme centre d'intérêt doivent s'emmerder dans la vie.

Tu devrais considérer que tu as de la chance par rapport à certains de faire un métier que tu as choisi. Mais ici, on ne parle pas de qui fait quoi comme métier, mais de combien de bornes on fait à l'année. Si la discussion te dérange sur un forum de vélo, tu peux aller donner tes leçons sur un forum d'artisans, où moi il ne me viendrait pas à l'idée d'aller critiquer ceux qui se lèvent à 5h du mat' pour finir à 23h.

Tu ne sais pas grand chose, en fait...

Et pourquoi donc???

J'ai lu plus haut que la météo était un facteur à prendre en compte dans le nombre de km. Franchement, je dois bien avoir fait 25% de mes bornes (et c'est pareil tous les ans) sous la pluie. Et au moins 25 autres % sous un ciel très menaçant et/ou froid, etc. Le kilométrage ne dépend pas seulement du temps que l'on a de disponible, il dépend aussi beaucoup des limites qu'on se fixe.

Le problème, pour nous parisiens, ce sont surtout les temps de trajet domicile-travail, qui font ressembler notre vie à un véritable esclavage. Passer deux heures par jour dans les transports en commun ou en voiture, c'est autant de temps perdu pour faire autre chose La plupart des gens en Province ne connaissent pas ça. Bon, pour compenser, on a Longchamp, Rugis ou Vincennes, qui permettent de rouler la nuit en hiver. Mais ça ne remplace pas le temps qui passe...

J'en suis à 24500. Cela fera sûrement 26000 à la fin de l'année. Mais je suis un privilégié.

D'accord avec vous deux. N'empêche que pour reparler de cet argument, je l'ai toujours trouvé très exagéré et émanant de personnes qui instruisent "à charge".

http://www.inserm.fr/content/view/full/73673 Une étude intéressante sur la longévité des coureurs français ayant participé au Tour de France.

Un test sur 5' en novembre, tu es bien courageux !!!

Dans les 50 watts en moins, tu peux tenir compte de la perte sur HT alors.

Oui j'ai bien compris. Mais les frottements à la roue ne sont pas les mêmes sur la route et sur HT (même avec une résistance). Je te demandais donc s'ils tenaient compte de ça dans le calibrage du Powertap.

Sur 20s à 1mn en bosse, si bien sûr que ça compte. Et pour répondre à ton autre question sur les pertes entre 25 et 50 ans, seul Bernard Moreau pourra effectivement te répondre ! Il a des tas d'archives sous le coude le Bernard ;) Néanmoins, en dehors de la prise d'âge, ça dépend bien sûr de plein de facteurs. Il faudrait pour cela comparer l'hygiène de vie d'un type de 25 ans et du même à 50 ans, et supposer que dans l'intervalle le gars ait fait le même programme d'entraînement (pendant 25 ans!). En d'autres termes, un gars de 50 ans entraîné marchera toujours mieux qu'un gars de 25 ans pas entraîné.

50 w en bout de course? Oui ça me semble assez logique. Ce qui sous estime d'autant ta VO2 Max.