Imanol ALCANTARA

Oui mais mon sujet n'a pas de lien avec un complot Sky ou pas, il visait seulement à faire remarquer qu'à priori il n'y a pas de coup de poing donné, ou seulement porté, ce qui revient à interpréter un geste (Moscon peut très bien dire qu'il chassait une abeille, personne ne pourrait jurer de sa vie que ce n'est pas vrai) et le sanctionner de peur que cette séquence devienne "virale" et nuise à l'image du Tour et donc au Tour c'est à dire aux intérêts financiers. Ce serait donc une exclusion "dommage collatéral" ce qui peut déranger certaines natures dont la mienne je le reconnais.

Je n'ai jamais cru une seule seconde à la théorie du complot Sky, je dois être le seul, avec toi donc dans ce cas. Je crois que Moscon a été exclu car il était sans doute sous surveillance depuis son affaire raciste et car les images de ce geste aujourd'hui sont devenues publiques et que les images de nos jours ou les idées qu'on s'en fait sont très importantes. Le Tour a voulu se couvrir, comme il l'avait voulu début juillet en disant qu'il ne voulait pas de Froome au départ de l'épreuve. De la communication à but de négoce tout simplement.

Je suis d'accord.

Ceci dit il avait été exclu dans le passé pour insulte/injure raciale, là par contre c'était sérieux, je l'aurais carrément poursuivi au pénal et viré définitivement. Mais aujourd'hui c'est plus un geste d'agacement comme il y en a dans toutes les courses depuis qu'elles existent.

C'est bien ce que je pense. Et tant mieux pour certains oui. Si j'étais mauvaise langue je dirais que l'organisation a sorti un coureur de la Sky ainsi ça en fait un de moins pour aider Froome. Mais je ne le suis pas, mauvaise langue.

.. j'ai beau revoir la vidéo le coup de poing motif de son exclusion semble plus lancé que porté. A moins de punir le geste même sans le coup? Donc punir l'intention? Mais comment être sûr de l'intention de Moscon? La vidéo du coup de poing virtuel: https://video.eurosport.fr/cyclisme/tour-de-france/2018/video-le-coup-de-poing-de-moscon-a-gesbert.-apres-800m-de-course_vid1109698/video.shtml

Oui tout à fait et?

Le probénécide est un uricosurique, c'est-à-dire qu'il permet d'abaisser la concentration de l'acide urique (wikipédia). Delgado a toujours fait de l'urée (toujours aujourd'hui et il ne fait plus le Tour de France je crois et se soigne avec ce type de médicaments.)

En dopage je ne crois personne et surtout pas les coureurs qui s'érigent contre comme des vierges effarouchées. Que LeMond ait été sans concessions vis-à-vis du dopage me fait plutôt penser qu'il en a usé et abusé. Chavanel il y a quelques années était le représentant du cyclisme propre dans le Tour de France, il prit même le micro pour prêcher la bonne parole alors que pendant le même temps il était client du docteur Mabuse.. Alors que Buffet et Bontems montaient à l'échafaud Patrick Henry criait A mort parmi la foule ... Ce que peut dire Kochli, employé de Tapie ... Bref, je pense comme Jo, qu'il n'y a jamais eu un vainqueur du Tour de France propre, je dis par simple logique que Delgado dopé comme les autres bien entendu, ne l'était pas à l'EPO comme LeMond a pu l'être plus tard.

C'est parfait pour Froome que Thomas soit leader, ça lui évite les tracas du protocole et des medias, il économise 1h par jour ce qui lui fait à la fin du Tour une journée de repos en plus, ce n'est pas négligeable. Thomas remplira bien sûr son rôle d'équipier jusqu'au moment où Froome prendra le maillot.

Les rumeurs ont la validité et crédibilité de leur nom. On dira qu'en 1988 il n'y avait pas d'EPO, alors que pour LeMond ou Evans il était là.

Oui, une espèce de cabale montée on ne sait trop par qui ni pourquoi mais qui jeta le doute en effet. Dommage.

Je ne me souviens pas si c'était une arrivée au sommet, condition de la non application de la "règle des 3 derniers km".

Pour ceux qui croient à un cyclisme propre Delgado et son Tour 1988 est peut-être le dernier vainqueur propre du Tour de France? (Ajoutant ici que son contrôle positif au Probénécide n'en étant pas un puisque ce produit n'était pas interdit).

Tu as raison et as fait une bonne analyse, Delgado aurait pu en gagner un autre, il montait en puissance dès 1985 avec les aléas qu'il connut depuis, jusqu'à cette année 1988 où les astres paraissaient favorables à son succès mais qui se sont cachés dès l'année suivante.

Entre autre absurdité oui. Moreau m'a déjà envoyé des messages privés aussi gonflés que son Ego pour m'expliquer - je ne lui ai rien demandé, qu'il avait fait ceci, travaillé dans cela, connaissait telle personne etc. Qu'il avait même travaillé pour un obscur sous-traitant de la N.A.S.A. Quand on connait un peu comment travaille cet organisme, ses dires font bien sourire. De toutes façons en qualités comme en sexe, ce sont ceux qui en parlent le plus ou tentent de se justifier qui en font le moins ou qui ont des raisons de se justifier. De toutes façons encore cela serait-il vrai, de toute évidence il affabule mais même si c'était le cas cela démontrerait sa petitesse humaine car les personnes érudites ne le clament pas sur les toits, elles le gardent pour elles, c'est ce que disait Pyrrhon en tout cas et entre autres personnes. Ce besoin qu'a Moreau de se faire passer pour le scientifique qu'il n'a été que dans ses rêves démontre un déficit de confiance en soi assez triste. Mais attention, son CV est exceptionnel dixit Jean-Guy, mais ce dernier qui doit avoir autant de diplômes que Virenque et Chainel réunis à défaut d'avoir leur palmarès est-il bien nommé pour parler de qualités intellectuelles dont il a seulement entendu parler sans jamais les posséder? Jean-Guy très compétent pour nous dire comment remplir nos bidons répondait aux arguments "scientifiques" de Moreau quand il échangeait avec David, Moreau et Jean-Guy étant d'accord. Rien que cela suffit à démontrer que les arguments de Moreau relèvent de son imagination car comment un ex cycliste amateur qui n'a étudié dans sa vie que le parcours de ses courses pourrait-il si ce n'est que comprendre de quoi parle un scientifique? Enfin tout ceci pour dire que la modération a décidé que le forum se passerait de David, il faut l'accepter mais je regrette quand même ses analyses bien réfléchies.

Et félicitations aux Belges qui ont bien bougé pour leur fête nationale.

Tu jubiles petit car David qui t'avait ridiculisé maintes fois dans ce que tu prétends être ta spécialité mais qui n'est qu'un écran de fumée n'est plus là pour montrer au forum ton incompétence scientifique et mathématique. A cette dernière s"ajoute l'expression de ta nature mauvaise car tu es le seul ici à faire remarquer et à te réjouir de l'éviction de David qui, avec un langage vif et parfois violent était la personnification de l'intelligence faite homme et scientifique alors que toi toujours présent et une des causes de cette éviction es tout le contraire. L'écoeuré parti il ne reste que l'écoeurant. Réjouis toi donc sous tes airs de ne pas le faire, les petits joies vaniteuses ridicules sont les seules auxquelles tu peux prétendre.

Personne n'en parle car Alaphilippe n'a pas gagné et Bardet perd du temps. Sinon belle étape oui avec un suspens jusqu'au bout, ce n'est pas tous les jours. Superbe victoire de Fraile qui m'a fait peur mais y est arrivé.

De rien, je l'avais regardé lors du jour de repos du Tour lundi dernier et c'est vrai que le Tour est à la fois pareil et fort différent. Les vélos de cette époque me plaisent toujours beaucoup et pour les coureurs j'ai aussi un faible pour Gert-Jan Theunisse et son look d'enfer, ou d'ange c'est selon.

On peut le voir ainsi surtout quand on a déjà une idée préconçue des choses et des coureurs préférés à d'autres. Si on essaie d'être intellectuellement honnête et je pense l'être car je n'aime pas plus Froome que Nibali ni moins ce dernier que le premier et inversement. Qu'on applique le règlement (pas de reclassement) à Nibali n'impose pas son application à tous tout le temps quand cette non application exceptionnelle pour raisons exceptionnelles est prévue ou rendue possible par ce règlement. Dit autrement si le Tour a décidé en 2016 de reclasser Froome c'est qu'il avait le droit de le faire. On ne peut reprocher un acte quand cet acte est permis dans son exécution. Mais permettre un acte un jour n'implique pas le permettre tout le temps. Personne juridiquement n'avait trouvé à redire en 2016 quand Froome est reclassé car il pouvait l'être. Mais pouvoir l'être ne signifie pas devoir l'être, c'est à la discrétion des organisateurs qui décidèrent de reclasser Froome car ils se sentaient responsables de l'incident (moto de l'organisation) et qui ont décidé de ne pas reclasser Nibali car ils ne se sentent pas responsable de l'incident (courroie de l'appareil photo d'un spectateur qui accroche le cintre de Nibali). On peut tenter comme le fait Bonhomme d'extrapoler cette responsabilité de l'organisation aux évènements totalement indépendants de son contrôle donc de sa responsabilité (courroie appareil photo de spectateur, route qui s'effondre, chien ou vache qui traverse, arbre qui s'écroule sur les coureurs etc.) mais c'est impossible dans la réalité.

J'ai donné les raisons dans mon message auquel tu réponds et que donc tu as lu. Si tu ne l'as pas compris je ne sais pas pourquoi tu le commentes.

On fête cette année les 30 ans du Tour victorieux de Pedro Delgado. La chaine espagnole Teledeporte a fait une série de reportages sur le cyclisme dont celui-ci relatant le Tour 1988. Entre deux époques de cyclisme le Tour de France 1988 semble poser une jambe sur le cyclisme classique d'hier et l'autre sur le cyclisme moderne qui s'annonce. Ce reportage est un montage vidéo fait par la TV espagnole, l'audio est donc en espagnol mais il peut être regardé pour les seules images. Le film: http://www.rtve.es/alacarta/videos/programa/tdp-clasicos-tour-francia-1988/4476378/

La chute de Froome en 2016 et celle de Nibali en 2018 sont deux situations différentes, rappel réglementaire: La règle des "3 derniers km" (même temps si chute dans ces 3 derniers km) ne s'applique pas dans les étapes comportant une arrivée au sommet (art. 20 du règlement du Tour de France). Donc Nibali n'avait pas à être reclassé car arrivée à l'Alpe d'Huez, donc le règlement a été respecté. Pour Froome il ne devait pas à priori non plus être reclassé car arrivée au sommet du Ventoux mais les organisateurs ont estimé que cet accident exceptionnel entrainait une mesure exceptionnelle (reclassement). Surement car l'accident de Froome était du à une moto du Tour donc l'organisation s'est vue responsable de cet accrochage et de la perte de temps de Froome et comme tel a voulu rectifier le dommage occasionné sous sa responsabilité. L'époque joue aussi: le sacro-saint principe de précaution mêlé au non moins sacré principe de repentance (le tout aux fins de négoce ne nous y trompons pas) a fait pour la chute de Froome que le Tour a eu peur des conséquences de cette perte de temps de Froome dans les médias, pourquoi pas au plan juridique. Le reclasser en 2016 était sans doute la moins mauvaise solution même si pas parfaite. Pour Nibali l'autre jour c'est différent car le Tour n'a rien à voir avec sa chute, occasionnée par la courroie de l'appareil photo d'un spectateur qui s'est prise dans le cintre de Nibali. C'est uniquement la faute à pas de chance et certainement pas de l'organisation du Tour - sauf à considérer que le hasard et ses conséquences responsabilise l'organisation du Tour. Le règlement (art. 20 du Tour) qui stipule qu'on ne reclasse pas un coureur qui chute dans les derniers km quand l'arrivée est au sommet a donc été respecté. Et on ne peut reprocher à un règlement d'être appliqué, même s'il peut pour des raisons exceptionnelles parfois ne pas l'être.

"en disant que tu plaignais mes enfants c'était m'attaquer moi " Ah là ça va mieux, je peux t'attaquer (toi comme tu dis) mais gentiment car tu le mérites car tu ne cesses d'écrire des bêtises (tu as le droit de le faire c'est vrai) et ça énerve un esprit intelligent (au sens qui réfléchit, pas au sens intelligent et pas toi, je précise car ici il faut écrire comme au CE2 pour se faire comprendre et encore) comme le mien. La preuve tes échanges avec Jacques ou David concernant Froome, on dirait que tu fais exprès de ne rien comprendre à rien, c'est très pénible je t'assure. Mais laisse tes enfants en dehors de mes critiques à toi adressées. Tes enfants comme tous les enfants du monde sont magnifiques et seront la société de demain qui sera ce que ces enfants devenus adultes en feront. Que veux-tu, j'ai lu l'Emile ou de l'éducation de Rousseau bien des fois, ça marque son homme.