Imanol ALCANTARA

Les empêcher peut-être pas les condamner assurément. Prudhomme après l'Alpe d'Huez a condamné les coups mais légitimé et accepté les huées, ses dires sont enregistrés il suffit de les écouter.

Le premier respect pour l'épreuve incombe aux propriétaires de l'épreuve. En refusant Froome au départ du Tour alors qu'il était juridiquement innocent n'est pas une preuve de grand respect pour celui qui l'a gagné quatre fois. En laissant faire les huées, sifflets, coups portés contre Sky et Froome le Tour montre encore plus de respect. Que Thomas ait hier autant de respect pour le Tour que celui-ci en a eu pour lui et son équipe me semble normal. Ensuite Thomas est Britannique, "Grand-breton" et ensuite Gallois (GB=Angleterre/Pays de Galles, Ecosse). Comme il y a des Basques qui se pensent Basques et non Espagnols il y a d'autres énergumènes qui se sentent plus Gallois que Britannique. C'est ce qu'a voulu démontrer hier Thomas en levant le drapeau Gallois. Pourquoi pas, ça ne mange pas de pain et ce serait juste sympathique ou ridicule si l'on ne savait pas que ces comportements nationalistes ont toujours été - avec la volonté de vol et de soumission et d'obéissance des peuples, les causes et motifs de toutes les guerres du monde.

Oui je vois mais tu n'as pas compris. Je ne fais jamais de pronostic en cyclisme car je ne crois pas aux pronostics. Je fais le contraire du pronostic, je réfléchis en amont de ma décision, sur les forces en présence, la course etc. Le résultat n'est pas une opinion, une opinion est un sentiment pas une réflexion, mais un assentiment cognitif c'est à dire une conclusion de réflexion.

Ou peu de clm et de la montagne pour favoriser Bardet sans que vous ne critiquiez non plus. A la différence qu'à l'époque et contrairement à aujourd'hui et à Bardet les organisateurs du Tour n'avaient pas d'intérêts particuliers à favoriser Inudurain.

Discours marketing uniquement.

Je pense que Libération n'est plus ce qu'il était car quand on écrit ça: "Pedro Delgado, le maillot jaune contrôlé positif à un stimulant" (ce serait comme écrire Froome contrôlé positif à un stimulant) alors que c'est totalement faux, ça donne peu de crédibilité au reste du texte et au journal.

C'était peut-être sa façon de remercier le public français et l'organisation du Tour qui ont été si aimables avec Sky et Froome avant le Tour et pendant celui-ci? Le maillot Gallois? exemple de plus de le crétinerie nationaliste, mais attention, Bardet vainqueur aurait dressé le drapeau français et je ne sais pas si tu te serais plaint.

Ceux que tu cites ne gagneront pas le Tour en effet. Concernant Dumoulin je pense qu'il ne le gagnera pas non plus sauf concours très favorable de circonstances.

Le Tour est donc fini et comme annoncé quand il commençait je reviens sur mon sujet. J'avais annoncé que Froome le remporterait, ça n'a pas été le cas donc de toute évidence plus que raison j'avais tort. L'erreur est humaine j'accepte bien-sûr m'être trompé. Toutefois j'ai dit ici souvent que l'ennemi de Froome serait Froome lui-même, qu'à la pédale il ne serait pas battu. C'est le cas, je n'avais pas envisagé celui consistant pour Froome à devoir se battre contre un sien équipier, chose qu'il ne ferait pas si elle se présentait. Je pensais à des adversaires étrangers à son équipe comme Dumoulin ou d'autres. On me dira que Dumoulin est devant lui mais il est devant Froome car Froome ne s'est pas battu pour la première place alors que Dumoulin oui. ------------------------------------------ Ceci dit je pense que Froome n'a pas remporté ce Tour car certaines personnes n'ont pas voulu dès la fin du Tour 2017 qu'il remporte le Tour 2018. Il faut s'élever pour voir les choses de haut ainsi elles s'éclairent. Bardet finit 2 et 3 aux éditions antérieures, de suite germe l'idée poussée par une volonté féroce elle-même poussée par les perspectives de gain d'argent qu'il serait formidable qu'un Français, Bardet semble le plus propice, gagne le Tour. Deux problèmes, un pouvant se résoudre facilement, l'autre va nécessiter plus de travail. Premier problème: le tracé du Tour. Si l'on veut que Bardet puisse gagner le Tour il ne faut pas beaucoup de contre la montre et plutôt de la montagne, les organisateurs façonnent un Tour presque sur mesure pour Bardet. Second problème: Froome. Si Bardet a fini deux fois derrière Froome, si Froome n'est pas là les chances de Bardet augmentent grandement. Totalement idiot comme raisonnement, infondé et illogique mais il y a des esprits assez étroits pour penser et pire croire que les choses fonctionnent de la sorte. Mais Froome vise son cinquième Tour, ça s'annonce mal pour le Français. On va donc tenter de l'empêcher de faire le Tour, et on a l'affaire qu'on connait. Cette affaire éclate car deux journaux en toute illégalité révèlent le contrôle anormal de Froome qui ne devait pas être révélé selon les règlements mêmes. On met la pression. Mais de nos jours la pression la plus puissante est celle du public via les réseaux sociaux. On l'amplifie, ça fonctionne, on ne parle plus que du contrôle anormal de Froome. ------------------------------------- Froome a perdu le Tour de France car il a gagné le Giro. Mais il ne devait pas faire le Giro, il visait son cinquième Tour cette année, et il sait très bien, Contador l'avait tenté, qu'il est très difficile, impossible de gagner les deux épreuves à la suite. Mais il risquait d'en être interdit par son affaire. Il décide donc de faire le Giro car il peut le faire et qu'on l'y invite en se disant que le Tour aurait plus de difficultés à ne pas le vouloir sur ses routes une fois que le Giro l'ait voulu sur les siennes. Il mettait la pression sur les épaules du Tour. On connait la suite, leTour se ridiculise en le nommant persona non grata deux jours avant l'épreuve puis Froome est innocenté et donc participe. Et il ne le gagne pas. ---------------------------------- En conclusion j'affirme ici que si Froome ne gagne pas son cinquième Tour c'est car il gagne le Giro et s'il gagne le Giro c'est qu'il a été obligé de le faire, et qu'il y a été obligé par le résultat d'un contrôle anormal appelé positif par ceux qui voulaient lui nuire, et que ceux qui voulaient lui nuire sont les Français en général, presse, autorités du Tour, public. Froome a perdu par la faute de ces gens, qui lui en veulent moins qu'ils voulaient voir Bardet Gagner. Froome a perdu par la faute de la crétinerie générale, du chauvinisme français répugnant et par la faute des organisateurs du Tour qui voulaient satisfaire le public français à des fins de bénéfice personnel.

Aujourd'hui 3h de vélo mon GPS m'indiquait 35 degrés. 3 bidons d'eau. J'adore rouler l'hiver quand il fait très froid mais j'aime aussi beaucoup rouler par temps très chaud, d'ailleurs j'évite les routes ombragées préférant celles en plein soleil pour profiter de la chaleur justement. C'est vrai qu'arrivé à la maison ou aux feux rouges je dégouline de sueur à faire peur, mais une bonne douche, un Coca bien frais et c'est très bien. Une fois je roulais à Sevilla le thermomètre indiquait 47 degrés, oui 47 vous avez aussi bien lu que moi ce jour-là. En fait ça allait aussi nous fîmes 80 km sans problème, il ne faut pas oublier de boire c'est tout.

Il est toujours difficile de rapporter les preuves d'un acte délictueux quand il s'agit de punir une personne car la punition peut toucher une personne innocente, il faut donc s'entourer de toutes les précautions pour l'éviter. Et s'il y a un doute la loi et les principes fondamentaux préfèrent ne pas punir que punir peut-être un innocent. Car il vaut mieux ne pas punir un coupable que punir un non coupable. La preuve par les réseaux sociaux est compliquée à établir sauf à décider une sorte de pré culpabilité ou présomption de culpabilité du genre: le possesseur de l'ordinateur, du compte, de la ligne internet est supposé l'auteur des messages ou autres choses en émanant. On ne peut retenir cette solution car qui dit que c'est vraiment le possesseur de ce compte, ordinateur, ligne qui s'en est servi pour diffuser ces choses illégales? et pas un membre de la famille, un ami? De plus la personne peut se vanter d'avoir frappé un coureur juste pour se pavaner alors qu'il n'était même pas sur place, rien n'est donc fiable et on ne peut certes pas se fier à du non fiable pour punir des personnes. Pour la même raison le vote aux élections par ordinateur est non fiable et pas utilisé généralement car qui garantit la liberté de choix de vote à la maison? une personne du foyer pouvant obliger ou contraindre les autres à voter comme il l'entend, personne n'est là pour vérifier. Pour les vidéos c'est un peu la même chose même si pour des raisons pratiques de sécurité (terrorisme par exemple) la police et justice prennent les principes de façon large à très large. L'histoire de Merckx dont tu parles pose un peu le même problème. Merckx dit avoir reçu un coup de poing, on semble le voir en effet à l'image, il retourne ensuite sur les lieux avec un gendarme je crois ou un commissaire et signale un spectateur comme étant l'auteur du coup de poing. Il suffit au spectateur de nier, de dire qu'il ne comprend pas ce que lui veut Merckx, c'est parole contre parole, le spectateur qui est l'accusé doit donc être laissé tranquille, que Merckx démontre que c'est lui l'auteur du coup, si tant est qu'il y ait eu coup, c'était peut-être une frappe d'encouragement amicale. On ne peut rien démontrer par les images car on peut les interpréter comme on veut (geste contre Merckx, contre Froome, geste de Moscon) on ne peut non plus démontrer l'intention et même si c'était le cas une intention n'est pas punissable ainsi que je l'explique plus haut. La preuve est en général difficile à établir (même quand on utilise les preuves dites génétiques, adn, on peut les contester souvent assez facilement - défaut de procédure, maintenance etc.) alors imagine des preuves pour des comportements stupides sur une course cycliste, fut-elle le Tour de France. Le jeu n'en vaut pas la chandelle pour reprendre ton expression.

Igor m'a répondu grand bien lui fasse, ce n'est pas pour ça qu'il a raison, je dis même ici haut et fort qu'il se trompe concernant les pneus de voitures ou les pneus en général, mais passons je ne veux même pas citer ce triste personnage. Quant à toi, oui les câbles peuvent casser d'un coup, mais aussi bien un câble neuf qu'un usagé. Un câble ne casse pas d'un coup sans être auparavant usé, effiloché. Donc l'usure se voit, fils cassés et alors il convient de le changer. Si visuellement il est en bon état, pas effiloché pas "grippé" dans sa gaine alors il n'y a aucun raison de le changer sauf à vouloir dépenser ou se rassurer inutilement. Je redis que la seule fois où j'ai vu un câble de vélo casser net c'était le câble dérailleur arrière d'un ami, il venait de le changer, câble neuf. Peut-être l'avait t-il mal monté je ne sais pas. Sinon mon alu de 2003 a encore tous ses câbles de 2003 et ils sont en parfait état je roule avec environ 2000 km/an. Je me fais des descentes de col avec et tout va bien. Je redis donc: Un câble ne casse pas net en général. Si un câble casse net peu importe qu'il soit neuf ou vieux. Un câble neuf a autant de chances de casser qu'un câble vieux. Un câble casse quand il est usé et effiloché. C'est dit.

Ah bon ta réponse me rassure d'une certaine façon Loin de moi l'idée d'accepter le comportement de certains spectateurs mais encore plus loin celle d'accepter que la justice n'ait d'elle que le nom. La "loi sur les prostituées" en France est ce qu'elle est, très critiquée par de nombreux juristes, si on est légaliste il faut l'accepter et si on est démocrate et professionnel du droit on a le droit et des raisons de la critiquer. L'intention criminelle est assez compliquée à comprendre pour un non professionnel du droit, disons qu'il faut qu'elle soit sincère et établie par un commencement d'exécution (qui rende impossible un retour en arrière). Une intention n'est pas punissable, quelle qu'elle soit, si tu veux tuer ton patron ou ton voisin ou violer ta voisine, personne n'a le droit de te dire quoi que ce soit, tant que tu ne commences pas à dérouler ton plan. Et encore si on te stoppe quand tu as acheté le couteau de ton forfait ou pénétré dans la maison de ta voisine personne ne peut t'accuser de tentative de meurtre ou de viol, il faut que tu ailles plus loin dans la démarche. On ne punit pas les pensées, Dieu merci. Cela appliqué au cyclisme, deux exemples dont celui dont on parle: - Moscon qui a été exclu car il a parait-il donné un coup de poing à un autre coureur. Qu'a t-on vu sur les images qui ont servi de "preuve" à son exclusion? Un bras qui se lève et un coureur qui se retourne en levant ce bras. Qui peut affirmer sans l'ombre d'un doute l'intention de ce geste? Pas moi en tout cas, je laisse cette interprétation à ceux qui ont un sixième sens et arrivent à lire dans les pensées des gens, moi j'en suis incapable. - Le gros qui court à côté de Froome et dont on dit qu'il lui assène un coup. Ici la vidéo semble plus précise on voit un gros qui court, qui touche Froome et celui-ci se retourner. Comment établir ici l'intention belliqueuse du gros monsieur, comment faire une différence entre son geste et une tape amicale sur le dos d'un coureur comme cela se passe constamment dans les cols? Le gros n'a qu'à dire qu'il aime Froome et qu'il voulait lui faire une tape dans le dos pour l'encourager. Qui peut sans se tromper affirmer sans l'ombre d'un doute que ce gars a tapé Froome dans l'intention de lui faire du mal? Personne, en tout cas pas moi car je n'étais pas dans sa tête, et les apparences ont toujours une vérité: elles sont trompeuses. Tu vois ce n'est pas simple, et on ne peut en démocratie donner le nom de justice à un système qui permettrait de punir des gens à partir d'éléments de preuve qui peuvent ne pas en être.

Cette personne a été condamnée à ce que tu dis, vraiment? Très étrange. J'aimerais bien lire les attendus du jugement, ses motivations légales.

Dans une démocratie on ne peut légiférer sur tout et n'importe quoi. Légiférer pour savoir comment interdire l'entrée de noirs ou d'arabes en discothèque ou comment faire payer plus d'impôts aux petits ou laids est interdit pour d'évidentes raisons. De même se servir de vidéos de la TV d'un évènement sportif pour éventuellement punir des personnes y figurant selon leur comportement est de la même façon interdit pour d'aussi évidentes raisons.

Impossible car illégal, illégal car impossible.

Article de m.. je ne suis guère étonné que ce soit toi qui le poste. Tu remplaces le nom Indurain par Alaphilippe et tu as la même chose.

Il n'y a pas vraiment de règle, quand change t-on les pneus de sa voiture? quand ils sont usés, pas tous les x temps quel que soit leur état, ce serait idiot de les changer s'ils sont en bon état juste car x années ont passé. Pareil pour les câbles et gaines de vélo, tant qu'ils fonctionnent bien, qu'ils ne sont pas effilochés, qu'ils glissent bien dans leurs gaines pourquoi les changer. Un de mes vélos dont je me sers moins, dans les 2000 km par an a les mêmes câbles et gaines depuis 2003 et ils sont en parfait état, je les changerai quand ils seront usés. On va me dire oui et les risques de casse? Un câble ne casse pas net, ou si ça arrive ça arrive aussi bien sur un câble neuf que plus ancien donc ce n'est pas un argument. Il casse quand il s'effiloche, alors là il faut le changer dès qu'il s'effiloche, mais si ce n'est pas le cas il tiendra comme un câble neuf.

"(bon lui, Indurain il est passé entre les gouttes)" Entre quelles gouttes?

C'est vrai, mais je reste avec l'apophtegme de Dante. (mais ceux, les Français donc, qui espèrent un Tour de France gagné par Bardet feraient bien de se faire à l'idée que ça n'arrivera jamais)

"Quand a passer a la Sky je n'y crois pas du tout." Dante écrit que d'un non l'argent en fait un oui. La Sky a un budget presque illimité, racheter le contrat de Dumoulin n'est rien. Embaucher Bardet n'est rien non plus.

C'est la logique même. Il manquerait embaucher Bardet comme équiper de luxe en montagne.

Brailsford est depuis quelques temps par personnes interposées en contact très étroit avec Dumoulin. Après le Chrono cet après-midi on a pu voir les deux hommes très ensemble et très complices.

Pour gagner 3 ou 4 Tour de France il faudra qu'il commence par en gagner 1. Ce n'est pas encore fait comme on a pu le voir et ce ne le sera peut-être jamais. Mais la fin de ton hypothèse est à prévoir en effet si elle devenait réalité.

Alcantara ne parie pas, donne encore moins un avis poussé uniquement par des considérations nationalistes, il analyse par sa connaissance de ce sport les forces en présence et donne son avis.