Albert ALVAREZ1639476436

"...que ce soit la surface d'appui, l'enclenchement ou la liberté angulaire, je ne vois pas trop comment on pourrait faire mieux pour les petons." Tu plaisantes ? Faire mieux c'est proposer une liberté angulaire réglable, au degré près, sur 4 points totalement indépendants les uns des autres : intérieur, extérieur, droit et gauche. En d'autres termes non seulement ta plage de liberté est réglable mais aussi son orientation par rapport à la manivelle ; et ce, indépendamment pour chaque pied. Faire mieux aussi c'est proposer un enclenchement double face. Faire mieux c'est également proposer 4 ou 5 longueurs d'axe différentes afin d'adapter le Q-factor. Et je ne te parle même pas du poids, de la hauteur à l'axe ou de la surface d'appui, çà serait indécent. Nb : ceci n'est pas un publi-reportage.

J'espère qu'avec ton 36/52 t'as commandé un manuel de réglage du dérailleur AV parce qu'il y a des chances que tu sois amené à réhausser ce dérailleur afin de respecter la distance entre la fourchette et ton nouveau plateau de 52. Et pour rehausser ce dérailleur il te faudra débloquer le câble...etc. J'espère qu'au moins une de tes butées de gaine de dérailleur AV est munie d'un réglage de tension sous peine de devoir réfléchir...ou de faire appel à la hot line vélo101. Mais t'inquiète pas, c'est en forgeant...

Je viens de prendre connaissance de l'article "Des petits riens pour de gros gains"...d'où ma remarque concernant les 107 watts/40 watts. Je veux bien (et encore) que les calculs (et non les estimations) de puissance soient plus imprécis sur le plat parce qu'ils sont basés sur une estimation de SCx disons...difficile. Mais quand même, ces estimations de Scx ont fait l'objet en 2014 d'un Mémoire de Master 1 EMIS dont le Directeur de mémoire est Frédéric Grappe. Donc çà n'est quand même pas complètement déconnant. Par ailleurs, que l'on soit sur le plat ou en pente, ce coût du transfert de puissance (que tu nommes, semble-t-il, rendement mécanique) ne dépend ni de la gravité, ni du poids, ni de la vitesse. C'est une valeur dépendante d'une constante (2,5%) - certes discutable - mais uniquement proportionnelle à la puissance.

Puissance aéro requise, sur terrain plat, sans vent, à 45 km/h : P = 1/2 roSCxV^3 ro (densité de l'air) = 1,1SCx mains en haut (surface frontale * trainée) = 0,35 (F.Grappe)SCx mains en bas (surface frontale * trainée) = 0,25 (F.Grappe)V en m/s=> 0,5 * 1,1 * 0,35 * (45/3,6)^3 = 375 watts => 0,5 * 1,1 * 0,25 * (45/3,6)^3 = 268 watts Le gain est de 107 watts et non pas 40 watts !!!

Ok, je comprends les conditions, la mise en œuvre, "une tendance", des réserves.. Par contre, je n'ai pas compris le sens de ton dernier paragraphe. Qu'appelles-tu "résistance mécanique" ? Je parle de Puissance de transfert, tu parles d'incertitudes liées à la vitesse. Je ne comprends pas, çà ne change rien aux 2,5% consommés par le transfert de puissance, c'est à dire par le vélo, sa transmission, ses déformations. Et du reste, Vayer lui-même estime à 2,5% le coût du transfert pour une Puissance utile de 430 watts ! Je ne vois pas en quoi la pesanteur (gravité) change quoi que ce soit au rapport proportionnel entre Puissance utile et coût du transfert de puissance. Et puis, tu te rends compte que la puissance absorbée par la déformation n'a même pas été prise en compte ? Tu te rends compte de l'ordre de grandeur des valeurs en présence ?

Maintenant que la tension concernant le publi reportage semble retombée et parce que je ne voulais pas tout mélanger, je souhaiterais revenir sur ton estimation de gain de « 6 à 10 watts à 300 watts par rapport à des roulements pas top » que tu as toi-même expérimenté à l'aide, je suppose, d'un SRM à 1% de précision près. Pour faire court, à ce stade, je ne m'étendrai pas sur le détail des formules. A.Vayer et F.Porteleau (et bien d'autres) estiment à 2,5% de la Puissance utile le coût du transfert de puissance. C'est à dire que le vélo d'un pro consommerait 2,5% de la Puissance utile. Où bien encore, la puissance que délivre le coureur est égale à 102,5% de la Puissance utile. La Puissance utile est la somme de : Puissance pour vaincre la gravité Puissance pour vaincre la résistance aéro Puissance pour vaincre les frottements non-aéro externes. Ces frottements n'intègrent QUE la résistance due au roulement des pneus sur l'asphalte. Le coût du transfert de puissance intègre les frottements de la transmission, typiquement là où interviennent les roulements céramiques. Donc ce coût de transfert de puissance à 300 watts est de 7 à 8 watts (2,5% de 300 watts). Ce qui m'interpelle c'est que tu aurais donc expérimenté un système qui annule la totalité des coûts de transfert !!! On est d'accord sur le degré d'incertitude du SRM à +/- 1%, mais quand même. On le sera aussi, je pense, sur le fait que les estimations (bien plus complexes) de Vayer/Porteleau sont aujourd'hui confirmées à 2% près. Enfin, tu noteras que, dans le coût de transfert, je n'ai pas intégré celui lié à la déformation du cadre et/ou des périphériques. Là encore, on sera certainement d'accord sur le fait que ce point est loin d'être négligeable, ou alors à quoi bon la rigidité.

Bien qu'un tantinet moins synthétique que tes 2 derniers billets...celui-ci n'en est pas pour autant pas moins intéressant : (https://www.matosvelo.fr/index.php?post/2012/11/29/L-utilite-des-roulements-ceramique-en-cyclisme-mythe-ou-realite).

Et les roulements céramique de la roue avant...c'est cadeau (enfin, façon de parler) ? Parce qu'au vu du test, SEULE la roue arrière a été exploitée ("Monté sur un Home-Trainer trépied, nous avons effectué 3 mesures à respectivement 250W, 300W, et 350W. Dans un premier temps, avec la roue équipée des roulements d’origine et les mêmes mesures avec celle-ci équipée des roulements CyclingCeramic."). J'attends avec gourmandise le compte-rendu de test du kit 2.0 avec pédales à roulements céramique.

Pour ma part, je n'ai pas l'impression de me faire chier. Juste envie de tenter de penser par moi-même parce qu'entre la prose sur les dérailleurs électriques, les pneus de 25, les tubeless, les tubeless ready, les disques (aaaahhh les disques...), les roulements céramiques...

Pour l'essentiel, ce que j'ai écrit avait pour SEUL BUT de déchiffrer puis de comprendre CE QUE L'AUTEUR VOULAIT DIRE parce ce que, à priori, je n'y voyais pas clair dans ses écrits...quoi que j'en pense. Pour ce faire, j'ai posé une (ou des) hypothèse(s) sur un point donné, une sorte de posture(s) (et non pas une erreur d'interprétation) qui me permet de "secouer l'arbre à matière". Il tombe de la matière qu'il m'appartient de considérer après avoir balayé la poussière... Et de la matière, je trouve qu'il en est tombé un petit peu quand même. Ne serait-ce que ta promesse de rédaction d'un article, que j'attends avec impatience.

Ok, j'ai fait une redite par rapport à ton message. Problème d'interprétation...pour rire 😉.

Pb d'interprétation ? Peut-être bien. Mais pour le coup...je t'ai suivi pendant 3 lignes. Je ne comprends pas la 4ème ligne sous la forme interrogative. Peux-tu reformuler cette question, histoire que je mette le doigt sur ce pb d'interprétation ?

Oui, oui, on est bien d'accord. C'était juste pour souligner la profusion des supposés tests - en laboratoire - sur le sujet.

Bonsoir, D'abord, merci de prendre la peine de nous éclairer. Question préalable : est-ce que vous confirmez que l'article de Vélo101 est bien tiré de http://bike-velo-test.com/roulements-ceramiques-effet-de-mode-ou-veritable-revolution dont vous êtes également l'auteur ? (je prends pour hypothèse que votre réponse est OUI). Ensuite, je comprends que le SRM n'a servi qu'a étalonner la puissance "injectée". Dans votre exemple, 150w. Mais alors pourquoi avez vous écrit "A force égale, le gain moyen en vitesse est donc de 2%." et écrire ci-dessus 30km/h +7% ? C'est 2% ou 7% ? Mesures effectuées sur home-trainer, n'est-ce pas ? Donc, comme déjà relevé ci-dessus, sans prendre en compte l'aéro ? Une paille !!! D'autre part, vous écrivez "Une fois encore le SRM va confirmer ces ressentis avec un gain de l'ordre de 7 % par rapport au vélo équipé des roulements standards !" C'est pour le moins de nature à induire en erreur : vu qu'un SRM mesure la puissance, on ne peut que comprendre qu'il s'agirait d'un gain de 7% en Watts. Partant de 2% en vitesse le lecteur comprend 7% en watts !!! Et ceci, d'autant plus que, au paragraphe précédent vous écrivez "Mais d'après CyclingCeramic, et avec un kit complet, "ces roulements permettent ...d'avoir un gain de puissance de 6 à 10 Watts...""

Ok. Mais au-delà de CE sujet, ici et maintenant, Jean Guy - dont je ne doute absolument pas de l'intégrité intellectuelle - a écrit : "Ensuite, le gain de 6 à 10 watts sur l'ensemble du kit complet a été maintes fois confirmé non seulement par d'autres tests, mais aussi par des tests en laboratoire.". Outre que çà fait un peu "argument d'autorité" (mais c'est pas le sujet) je ne peux que m'interroger sur l'ensemble de ces tests vu cette convergence de résultats...surtout quand la méthodologie d'obtention pour au moins l'un de ces tests laisse franchement à désirer. Conclusion : on ne peut que douter des autres tests.

Quiproquo ? Tu crois ? Sauf qu'il écrit d'une part "A force égale, le gain moyen en vitesse est donc de 2%.". Donc çà ferait 2% en vitesse et non 7%. Sans compter que "à force égale" çà ne veut rien dire !!! Et d'autre part "le SRM va confirmer ces ressentis avec un gain de l’ordre de 7%". Sauf erreur, le SRM mesure bien la puissance ? Et puis un SRM çà mesure la puissance "injectée" par le coureur, donc en amont des roulements. Et puis, t'as raison : gagner 2% (selon le papier) en vitesse sur home-trainer...ce n'est pas représentatif de la réalité. Finalement, au bout du bout, qu'a-t-on vraiment gagné ? Tout çà fait quand même beaucoup d'approximations, d'imprécisions, beaucoup de zones d'ombre !!!

La polémique sur des éventuels aspects publicitaires/dithyrambiques ne m'intéresse pas. Par contre je ne vois pas pourquoi la partie purement technique de ce sujet n'aurait pas sa place ici-même. Et en particulier : Peut-on admettre, par hypothèse, qu'une transmission standard (roues comprises) consomme 2 à 3% de la puissance qu'on lui "injecte" ? Autrement dit. si on applique 100w aux pédales on ne récupèrerait que 97/98 w au home-trainer virtuel ? Si oui, dire que l'on ferait 7% de mieux avec des roulements céramiques (pédalier + roulettes + roues) qu'avec le standard revient à faire : 100w -2/3% = 97/98w puis 97/98w + 7% = 103,5/104,5w. Je te remercie par avance de bien vouloir m'expliquer où se situerait mon erreur de raisonnement ? A moins qu'il ne faille appliquer le gain de 7% sur la perte de 2/3% ? Autrement dit, on ne perdrait que 1,86%/2,79% au lieu de 2/3% ? Soit 0,63w sur 100w. Dans ce cas, çà fait vraiment très très cher le watt ! Ou bien n'aurais-je rien compris ? Ah oui, j'oubliai un détail : l'article évoque une mesure avec un SRM. Soit, mais on mesure quoi et en quel point au juste avec un SRM ???

Bonjour, 1) Qu'appelles-tu "barre de serrage" ? Est-ce le blocage rapide ? 2) Je ne connais pas spécialement les Vision Trimax 30 mais je ne crois trop m'avancer en te disant que si une roue "normalement" serrée par blocage rapide présente un jeu latéral, cela provient généralement des roulements. Soit ils doivent être davantage précontraints (le plus souvent en vissant un peu plus une bague de précontrainte ou peut-être un cône dans ton cas), soit ils sont à changer parce que HS.

Merci d'avoir consenti à faire du hors sujet.

Je comprends parfaitement qu'un gars qui roule en pneus soit réticent à passer aux boyaux. Sauf impératif budgétaire, je ne vois vraiment pas pourquoi un gars qui a gouté aux boyaux se laisserait tenter par des pneus. Tu peux nous donner tes motivations s'il te plait, çà m'intéresse.

Oui, mais s'il pose bien le débat c'est parce que ses propos sont "sains" : ni convenus, ni stéréotypés, ni hypocrites, ni langue de bois. Je ne suis pas sûr que, "d'une manière générale", les interventions des coureurs soient de cet acabit.

Tu cherches Pâte de montage Shimano WS8000 455ml. C'est un produit qui te permet notamment de mieux "ressentir" le serrage d'une vis, de bloquer sans détériorer, qui se substitue à de la graisse afin de ne pas avoir de grippage quand tu veux dévisser, ni de craquement intempestif. Bref, ç'est un produit de base à utiliser sur quasiment tous les assemblages, pas de vis, sauf...si tu veux absolument préserver le montage d'un dévissage involontaire (par exemple axe de pédalier Campa ou vis d'extrémité Speedplay...). En ce cas, tu utilises du frein filet. C'est une sorte de colle pour pas de vis. Le bleu, à privilégier, c'est le normal, c'est à dire que tu pourras dévisser sans problème je jour où tu le souhaiteras, le rouge est plus...définitif. Conclusion : pâte d'assemblage Shimano (ou de montage, c'est pareil) sur tes 2 vis de serrage du chariot et, pour le cas où tu aurais "strié" tes rails, du frein filet ou de la colle sur ces stries. Mais bon, toile émerie, pourquoi pas.

Bonjour, C'est un classique. La solution ne consiste pas à serrer plus fort mais à strier tes rails de selle (par exemple avec une lime) et, si çà ne suffit pas, tu rajoutes un peu de frein filet sur les stries. Voilà comment j'ai procédé. Ah, j'oubliai : là comme ailleurs, plutôt que de trop serrer, mettre de la pâte d'assemblage sur les pas de vis.

C'est vrai, çà fait vraiment du bien d'entendre ses propos. J'espère que, dans le milieu, on ne lui en tiendra pas rigueur

Idem : 3 vélos en Speedplay Zéro, 2 paires de chaussures, jamais eu le moindre problème.