Michel ROTH

En fait, çà ne m'étonne pas.

Avec un jury composé à majorité de journalistes français, on peut dire que c'était joué d'avance. De plus Barguil, les journalistes belges lui ont attribué le prix citron. On dirait qu'il a pris le melon. Lors du départ de Liège-Bastogne-Liège, il a refusé toute interview aux journalistes de tout bord en les prenant de haut. Il a récidivé lors de la présentation des équipes au Tour. Ce type est prétentieux et ne respecte même pas l'esprit d'équipe. Sunweb a bien fait de le virer. Kelderman est dix fois plus sympathique.

Je me suis amusé à regarder le nombre de pronostics faits pendant le match de foot: 3 dont Serge, Jean-Pierre et moi-même. J'avoue de ne pas avoir regardé. Le foot présente peu d'intérêt pour moi. Pour les fans de ce sport, toutes mes félicitations à l'équipe de France et bonne finale pour dimanche (l'étape des pavés me semble-t-il !)

F1: Peter Sagan F2: Julian Alaphilippe F3:Michael Matthews F4: Alejandro Valverde F5: Dan Martin

Des trucs bizarres ? C'est surtout la façon dont le prix de la combativité est attribué. Rien qu'aujourd'hui, il y avait 4 échappés. C'est Jérôme Cousin qui l'obtient. D'abord, le prix est attribué alors qu'il reste environ 10 km avant l'arrivée et que les 4 échappés se sont relayés régulièrement. Qu'est-ce que Cousin a fait de plus que les 3 autres ? Pour l’attribution de ce prix, je note que celui qui a lancé l'échappée, c'était Guillaume Van Keirsbulck. C'est encore lui qui attaque à 1,5 km de l'arrivée (mais pourquoi donc ne pas attendre la fin de l'étape ?). Donc le combatif du jour je l'aurais attribué à Van Keirsbulk. En plus, Thierry Gouvenou ne justifie jamais le choix fait. On a l'impression que c'est vraiment à la tête du client.

Si au lieu d'un clm par équipes, on avait programmé, sur le même parcours, un clm individuel, Bardet aurait perdu encore plus de temps sur Dumoulin et Froome. Donc en fait, ce clm par équipes désavantage plutôt les équipes fortes.

Non ç'est une discipline spectaculaire. Tous les spécialistes en conviennent. Quand on voit jusqu'à quel point les coureurs se livrent, c'est passionnant à regarder. C'est une épreuve obligatoire sur un grand Tour. Par exemple, quand on voit l'effort de Terpstra qui fait un dernier relais à fond, avant de laisser partir les autres, on ne peut que mesurer à quel point c'est difficile. On voit aussi les hommes en forme dans ce genre d'épreuve. Cette discipline ne ment pas. Hier, deux coureurs ont montré qu'ils étaient en grande forme: Froome qui faisait toutes les ascensions et Tom Dumoulin dont les relais étaient impressionnants. On voit aussi comment l'absence d'un excellent rouleur comme Kelderman a pénalisé la Sunweb. Avec Wilco, Sunweb aurait titillé la BMC.

Bon courage Olivier et surtout garde le moral. Tout finira par rentrer dans l'ordre.

F1: Sky F2: BMC F3: Quick-Step Floors F4: Sunweb F5: Lotto-NL Jumbo

La 20ème étape du Giro passait non loin de la France. 99 chances sur 100 que c'était un franchouillard. 😉

Bonjour, F1: Chris Froome F2: Tom Dumoulin F3: Vincenzo Nibali F4: Primoz Roglic F5: Richie Porte

Oui, Merckx, par peur de l'attitude de certains spectateurs français, avait fait l'impasse sur le Tour 1973. Mais deux ans plus tard ce fut pire encore qu'en 1972. En 1975, on se rappelle tous l'agression physique dont il fut la victime dans le Puy de Dôme (avec comme conséquence un hématome douloureux au foie) et que beaucoup considère comme la cause de sa défaillance dans Pra Loup. J'ai peur que le Tour 2018 ne ressemble au Tour 1975.Autant j'ai apprécié la sportivité du public italien sur le Giro 2018, autant je redoute les débordements de certains illuminés sur le TDF.

J'imagine les réactions. 😉 Mais après tout, c'est fort possible. 😃

ça t etonne mais se baser sur la decison de l ama qui arrive des le lendamin de son exclusion du TDF Faux. La décision de l'AMA date du 28 juin, soit avant la décision de ASO d'interdire la participation de Froome au Tour de France.

Le poids financier de la SKY n'est rien en comparaison de ce que l'on trouve dans d'autres sports (tennis, football,....). Si l'AMA s'est laissée "achetée" dans cette affaire, que dire alors des cas de dopage qu'elle doit contrôler dans d'autres sports où les enjeux financiers sont un ordre de grandeur supérieur au poids financier d'une équipe cycliste comme la Sky ? Sharapova a certainement plus d'atouts financiers encore que Froome. Et pourtant elle a été condamnée.

Oui c'est dommage pour Tom. Kelderman c'est 7ème du Giro 2014 et 4ème de la Vuelta 2017. En début de saison, il a été victime d'une vilaine fracture de la clavicule avec la pose d'une prothèse. Ce qui a entraîné de longs mois de revalidation. Il revenait très bien en début de Tour de Suisse, mais il manquait de compétition. Il aurait été prêt pour le Tour en soutien de Dumoulin. Cela fait finalement l'affaire de Froome si Dumoulin - que je voyais comme un des rares à pouvoir le battre - perd son meilleur équipier pour la montagne et le clm par équipes. Kelderman sera remplacé par le "vieux" Ten Dam. Dimanche, il s'est à nouveau blessé à la même épaule et la prothèse s'est déformée, ce qui entraîne de vives douleurs. Sa saison est probablement terminée car il ne serait pas étonnant qu'il doive à nouveau être opéré. Picarda et Rano, dont l'esprit sportif est bien connu, peuvent jubiler.

Si c''est avec les Français, c'est pas difficile. Rien qu'à voir le nom de votre champion national..... et son grand palmarès.

Tu veux dire Barguil ? Il court encore ?

Oui chute hier au championnat national. Très dommage car Kelderman est un excellent grimpeur et rouleur. Il l'a nettement démontré à la Vuelta où il loupe le podium de très peu. Il est malchanceux cette année. Il revenait seulement après une vilaine fracture à la clavicule et plusieurs mois de ré-éducation. Bon il sera frais pour la Vuelta.

http://www.uci.ch/pressreleases/uci-statement-anti-doping-proceedings-involving-christopher-froome/ The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome have now been closed. On 20 September 2017, Mr Froome was notified that a sample collected during the Vuelta a España on 7 September 2017 was reported to contain a concentration of salbutamol in excess of 1000ng/ml. The World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List provides that inhaled salbutamol is permitted subject to a maximum dose of 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours (the permitted use), and that a concentration in excess of 1000 ng/ml is an abnormal finding which is presumed not to be the result of a permitted use. The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF). The UCI instigated disciplinary proceedings in accordance with the UCI Anti-Doping Rules (ADR), during which Mr Froome exercised his right to prove that his abnormal result was the consequence of a permitted use. The proceedings started with an evidentiary phase, with the UCI and Mr Froome agreeing that the UCI Anti-Doping Tribunal would decide whether certain information could be provided to Mr Froome in preparing his defence. The UCI already sought WADA’s advice at that stage, during which a significant number of expert and scientific reports were submitted on behalf of Mr Froome. After the evidentiary phase, Mr Froome requested additional information from WADA about the salbutamol regime. Following receipt of information from WADA, Mr Froome then filed his explanation for the abnormal result on 4 June 2018, together with significant additional expert evidence. The UCI has considered all the relevant evidence in detail (in consultation with its own experts and experts from WADA). On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome. Whilst the UCI would have obviously preferred the proceedings to have been finalised earlier in the season, it had to ensure that Mr Froome had a fair process, as it would have done with any other rider, and that the correct decision was issued. Having received WADA’s position on 28 June 2018, the UCI prepared and issued its formal reasoned decision as quickly as possible in the circumstances. The UCI understands that there will be significant discussion of this decision, but wishes to reassure all those involved in or interested in cycling that its decision is based on expert opinions, WADA’s advice, and a full assessment of the facts of the case. The UCI hopes that the cycling world can now turn its focus to, and enjoy, the upcoming races on the cycling calendar.

Plus près de nous. Contador positif au clenbutérol en 2010 est malgré tout autorisé à courir le TDF en 2011 (il terminera 5ème), alors que son affaire n'était pas non plus réglée. Donc ASO prend bien des décisions à la tête du client.

Quelle double peine ?

Bernal me semble un peu jeune pour endosser le rôle de leader dans une équipe pareille. Oui, mais ce serait fantastique qu'un coureur de 21 ans (me semble-t-il ?) remporte le Tour à sa première participation. Si Poels ne sortait pas du Giro, je le pointerais aussi comme prétendant très dangereux.

Non ce n'est pas le TAS qui a permis à Virenque de participer au Tour 1999, mais l'UCI. Race director Jean-Marie Leblanc banned Virenque from the 1999 Tour de France but was obliged to accept him after a ruling by the Union Cycliste Internationale. Lichfield wrote in The Independent: "The sport of road-race cycling (and it may not be the only one) is like an alcoholic, refusing to accept that it has a problem, as long as it drinks in secrecy. That fact was shamefully proved once again this week when the sport's governing body — the International Cycling Union (UCI) - forced the 1999 Tour to accept Richard Virenque... The baby-faced Virenque faces possible criminal charges of drug-taking and drug-trafficking. Despite his denials, French judicial investigators say they have documentary evidence that he has been doping himself for years. The Tour said last month that he was 'not welcome.' The UCI insisted on Tuesday that he must ride. The Tour gave way. So much for ethical purity." https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Virenque Oui, il y a une différence avec les consultants et les coureurs en matière d'image, mais imagine une seconde que Armstrong soit consultant à moto sur le Tour pour le compte d'une TV américaine ! Je pense qu'il y aurait des réactions. Si Froome est autant non dopé que Virenque en 99, l'organisation peut tout aussi bien tenter de lui refuser le départ. Mais je suis d'accord (sauf que je n'ai pas dit que Froome était non dopé puisque je n'en sais rien). Cela fait partie du jeu médiatique. Il est juste hautement regrettable que cette affaire n'ait pas été réglée plus tôt. Après les affaires Contador et Valverde l'UCI a eu tout le temps pour réfléchir afin qu'une situation pareille ne se reproduise plus. Par exemple, elle aurait pu inclure dans son règlement qu'en cas de contrôle anormal (ou quel que soit le nom qu'on lui donne), un délai (par exemple 3 mois ou 6 mois) soit instauré. Ce serait le délai imparti au coureur incriminé pour prouver son innocence. Au-delà de ce délai, et si le coureur n'a pas fourni la preuve demandée, il serait considéré comme ayant enfreint la réglementation anti-dopage avec toutes ses conséquences en terme de suspension.

Le jeune Colombien, Egan Bernal.