Rémy LORIOT

Je viens de regarder ça. En fait, c'est du Dural (soit alu allié à du cuivre), uniquement sur le 3 tubes du triangle principal. Les vrais cadres "tout alu", tu sais de quand ça date ?

Sinon, (c'est pour pinailler), c'est "sloping" (de slope, soit pente en Anglais) et non "slooping" (qui viendrait de sloop, soit un type de bateau).

Ah, ok ! je croyais qu'à ces époques, on était dans l'acier exclusivement (les fameux tubes Reynolds notamment) et que l'alu arrivait plus tard.

Salut ! Bon, le pignon le moins utile, c'est le 11, mais il est là dans les 2 cas... Idéalement, enlever ce 11 et rajouter le 16 chez shim, et on aurait l'étagement "parfait". Sinon, avec un tableau de braquets, sur un 39 en plateau, voilà les différences. Du 16 au 17 (sram), tu as un écart de 30 cm alors que chez shim, du 15 au 17, il sera de 65 cm. Du 19 au 22 (sram), écart de 55 cm, et 19 à 21 (shim), écart de 42 cm. Du 21 au 23 (shim), écart de 34 cm et du 23 au 25, écart de 29 cm. Du 22 au 25 (sram), écart de 45cm. Pour le dernier pignon, commun aux 2, soit du 25 au 28, écart de 35 cm. Plus le plateau est petit, plus la taille des écarts diminue. De ce que j'en pense, c'est mieux d'avoir un écart le plus faible possible dans les dents de "milieu de cassette", dont on se sert beaucoup en peloton et dans des bosses pas trop pentues, y compris sur la plaque, où ça se sent encore plus. Alors certes, le saut de 55 cm du 19 au 22 chez Sram peut paraitre énorme, mais quand on y réfléchit, et qu'on sait qu'avec un 52, il y a 61 cm d'écart du 13 au 14, finalement, c'est peut-être mieux d'avoir un 16 qu'un 23 si on veut de la polyvalence, vu qu'avec un 23 ou un 22, finalement, on fera la même chose.

Certes, mais ce que je disais, c'est que contrairement à ce que l'on pense, l'alu n'est pas plus ancien dans le peloton que le carbone.

En fait, pour être tout à fait précis (bien que schématique), le carbone sur les vélos s'est répandu avant l'alu, puisque Look et Giant (avec les Cadex) en produisaient déjà aux temps où l'acier était roi. Cannondale est apparu un peu après, mais en VTT tout d'abord. Ensuite, vers la toute fin des 90's et au début des années 2000, en effet, la "norme" dans le peloton est passée à l'alu, avant de migrer vers le tout carbone, et pendant tout ce temps, les marques initialement "carbone" ont continué de produire leurs cycles en carbone. La question n'est pas vraiment de savoir si l'un des matériaux est meilleur que l'autre, mais de définir son cahier des charges et de s'en servir pour choisir son vélo, en fonction de son budget. Ce qui est sûr, c'est qu'avec le carbone, on peut faire des choses impensables en autres matériaux, spécialement en termes de légèreté et de rigidité. Ce qui est tout aussi sûr, c'est qu'avec un budget contraint, le meilleur rapport qualité-prix (et rigidité / légèreté) se trouve en alu. Bref, on ne trouvera pas l'équivalent en alu en termes de rigidité et légèreté d'un BMC slr 01 (par exemple), qui coûte à 3500 euros. Mais un kit cadre Caad 10 (avec jeu de direction et fourche) coûte moins de 1000 euros. Le même niveau de performance en carbone, sera quasiment au double du prix...

Salut ! Je serais surpris que tu sois déçu. Le Caad 10 est une bombe. Une géométrie très sportive. Pour ma part, la meilleure géométrie que je connaisse.

Bonjour Michel. Je viens de lire ce sujet, peut-être as-tu déjà eu une réponse. Il n'y a pas de maximum "à respecter" valable pour tout le monde. Sportif ou non, tout le monde est différent. A chacun son maximum. 220-l'âge est un "ordre de grandeur". Dire que la FC d'un individu est 220- l'âge, c'est un peu comme dire qu'un Français gagne 2125 euros n e t par mois. C'est une moyenne. Ce n'est donc pas que cette formule ne concerne pas les sportifs, mais c'est surtout que des personnes ayant un coeur entrainé (donc certains sportifs) ont des valeurs cardiaques très différentes de "la moyenne".

Bonjour Frédéric. Même si en vélo, on ne monte pas aussi haut qu'en CAP, ça ne concerne que la moyenne, du au fait que le vélo est un sport porté, et qu'en descente, ça "roule tout seul". Mais le max reste le max. Si tu montes au max en vélo ou en CAP, tu auras (peu ou prou) la même valeur. Sauf si tu es cramé... C'est pour ça qu'un test de FCmax doit se faire relativement frais.

Pour connaître ta FCmax, voilà une recette imparable (attention à être "sûr" de ne pas avoir de soucis cardio avant de suivre ce protocole) : Une fois bien échauffé (20 mn minimum), tu roules en faisant une montée progressive en régime pendant 10 mn, en terminant un peu dans le rouge. Ensuite, tu fais un petit 5 mn souple, en gardant une zone proche des 140 pulses. Puis tu t'attaques à une bosse d'1 km à 1,5km où tu montes en régime progressivement mais rapidement, jusqu'à te mettre "le sang à la gorge", et tu tiens le plus longtemps possible, jusqu'à explosion. Tu récupères bien (au moins 20 mn), et tu recommences l'exercice. Tu peux même pourquoi pas faire une 3°. Enfin si tu n'arrives pas au max en haut, soit tu choisis une bosse plus longue, soit tu montes en régime un peu plus rapidement. Normalement, une fois atteint ton max (aux sensations), 300 mètres devraient suffire pour atteindre ta FCmax. En fin de séance, tu es sûr d'avoir atteint ta FCmax, (ou vraiment pas loin). La FCmax et la FC à PMA sont deux choses distinctes. Et si la FC au repos peut varier pas mal d'un jour à l'autre, la FC max elle reste relativement stable sur une période donnée il me semble. Pour terminer, oublies les "220 moins l'âge". Ca ne rime à rien sur un sujet sportif. Certains jeunes de 20 balais ne montent pas au dessus de 190 pulses, et d'autres, à plus de 35 berges, passent encore ou approchent les 195 pulses (c'est mon cas).

'tain !!! 7h du mat' ?!?

"Le 18 février 2011, un réseau de produits dopants est démantelé en Catalogne par la police espagnole suite à une dénonciation de Xavier Tondo par email. Le 23 mai 2011, alors qu'il se préparait à partir s'entraîner avec quelques-uns de ses coéquipiers dont Beñat Intxausti, il est écrasé entre sa voiture et une porte de garage après être descendu de son véhicule, dans la station de Sierra Nevada." wikipedia J'ai toujours trouvé la coïncidence frappante. Je me suis toujours demandé si c'était un simple accident. Je me le demande encore. Je ne suis pas pour autant un "complotiste" impénitent, mais là... Qu'en pensez-vous ?

Bonjour : 1 : A Contador 2 : PFP 3 : J Absalon 4 : PFP 5 : T Pinot 6 : J'aurais bien mis Alaphilippe, ou Coquard... Mais du coup, K Ledanois 7 : N Quintana 8 : A Kristoff 9 : P Sagan 10 : V Kiryienka 11 : R Sicard 12 : J Rodriguez 13 : G Van Avermaet 14 : Europcar (nan, j'déconne !) Sky 15 : le Giro 16 : Liège-Bastogne-Liège 17 : la victoire de Vuillermoz lors de la 8° étape du tour 18 : La victoire de Valverde à Liège. 19 : l'arrivée du tour à Mende !!! 20 : Holtz le pire, assurément ! pour le meilleur... Sinon, bonne initiative, mais trop de rubriques à mon goût... J'ai un peu bâclé...

En général, j'ai constaté que les dénivelés affichés par le Garmin sont très proches de la réalité. Beaucoup plus que ceux de Strava ou de la correction d'altitude Garmin connect. Cela étant dit, parfois, en tous cas sur mon 500, je constate que l'altimètre part complètement en vrille, et à l'arrivée, je me retrouve avec des valeurs complètement farfelues. Ca arrive quand la météo est très instable. Dans ce cas, j'utilise la correction d'altitude faute de mieux. Celle de Garmin restant plus réaliste que celle de Strava.

Peu importe. La liberté d'expression étant un droit fondamental (et constitutionnel), et quoiqu'on en dise, chacun à le droit d'exprimer ses sentiments (son humour en l'espèce) du moment qu'il reste dans les limites fixées par la loi. Et l'avis des uns et des autres, ainsi que leur sensibilité personnelle n'ont aucune importance. En résumé, libre à toi d'apprécier selon tes critères l'humour des uns ou des autres. Et même d'exprimer ton ressenti. Mais tes limites, ben tout le monde s'en fout. Les seules limites valables sont celles qui sont fixées par la loi. Plus rien à ajouter pour moi.

Sinon, sur openrunner, tu as un D+ "de référence".

Ah ! Et donc, quand on dépasse tes limites, on va trop loin ? Tu es donc le mètre étalon en matière d'humour ?

Salut tas de c..s ! Aujourd'hui, c'est le Beaujolais ! Alors plutôt que vous écharper sur le fofo toujours sur le même sujet, allez vous saouler de mauvais rouge à goût de banane (ou framboise, cassis...) trafiqué, en bouffant du saucisson, c'est plus enrichissant. En plus, cette année, avec les "récents évènements", on a une excuse, puisque c'en est devenu un "devoir de mémoire" !!!

Salut ! Bon, si tu termines la Vaujany dans un état à peu près correct, tu sais que tu termineras la Marmotte. Pour avoir fait les 2 en 2014 (et le trophée de l'Oisans en totalité), j'avais même trouvé la Vaujany plus dure. Bon, c'est vrai qu'on avait eu une météo bien merdique. Sinon, me concernant, je pense rempiler une année en 3FFC, avec donc une 20aine de courses au programme, l'essentiel en 2/3/J dans le Sud Ouest. Et côté cyclosport, la Campilaro, épreuve de 3 étapes Pyrénéenne avec seules les montées chronométrées, en pays Toy, Val d'Azun, Vallée des Gaves et Vallée d'Aure. En plus, je ne sais pas. Peut-être enfin la Pierre Jacques en Barétous, et pourquoi pas une autre, mais certainement aussi Pyrénéenne.

C'est pour ça que j'ai précisé en %. Soit, par rapport à son propre profil de puissance.

Je comprends bien Joachim, mais ce que je veux dire, c'est que selon ce dont on parle, la moyenne n'a absolument pas du tout la même signification. 30 km/h sur un parcours comme celui de la Queheille, ou de la Marmotte, n'a absolument pas le même sens que 30 km/h sur 4h à se fader l'anneau de Longchamp. Comme évoqué par Olivier ci dessus, la moyenne cardiaque (en %, approche Karvonen de préférence) est plus parlante. Et la moyenne en watts (en % toujours) le serait encore plus.

ça rime tellement à rien la moyenne. Sur une sortie longue et plate, ou sur une sortie courte et dénivelée ? Ou l'inverse ? Fractionné ou continu ? Groupe, peloton, seul ? Vent, sans vent ? Début de saison, fin de saison, pleine bourre ? Récup', course ? Bref, la moyenne seule, aucun intérêt... Tout juste peut-elle servir d'indicateur pour un même type de sortie effectué sur parcours identique, dans des conditions comparables. Sinon...

Maintenant c'est un peu plus compliqué car les cadres sont "slooping" Ce n'est pas "slooping", mais "sloping". Sloping, en Anglais, se traduit par "en pente" en Français. Slooping en Anglais n'existe pas. Un sloop est une sorte de bateau. Je sais, je pinaille, mais bon...

Merci quand même. Pour info, ça ressemble un peu au Vector de Garmin. En un peu plus économique, car 750 € pour capteur 2 pédales, 500 € sur une seule. Si jamais tu as l'occasion de tester, je serais intéressé par ton analyse.

Salut Guillaume ! Je profite du fil pour te demander ton ressenti, (et savoir si tu vas le tester plus tard) au sujet du capteur bePro de Favero électronics dispo en une seule ou 2 pédales. J'avais déjà posté un fil en fin d'été mais je n'avais pas eu de réponse...