Jean GUY

Bernard, tu es en train de me la faire à l'envers. Je n'ai pas à discuter de 94/95, d'une part parce que je sais très bien ce qui s'y passait, et d'autre part parce que n'est pas là la discussion. Qu'en 99 il y ait eu une forte proportion de coureurs moins dopés à l'EPO, je n'en doute pas non plus. Et d'ailleurs, je l'ai toujours affirmé (je me répète : du côté des Français, parce que je sais comment se passaient les contrôles, contrairement à la plupart des autres nations du cyclisme à l'époque). M'enfin là n'est pas le sujet de la discorde. Le sujet est que tu affubles Armstrong d'escroc, assez injustement de mon point de vue, quand tous ses adversaires directs de l'époque ont fait, ou auraient fait la même chose, en utilisant les mêmes moyens, et avec la même logistique. Je comprendrais parfaitement que tu utilises le terme d'escrocs ou de tricheurs, concernant cette catégorie de coureurs. Comme l'était d'ailleurs Indurain, Riis, Pantani, Ulrich, Virenque ou d'autres (Beloki, Rumsas, Basso, Hamilton, Sevilla, Heras, par exemple, des dauphins d'Armstrong dont il a été prouvé qu'ils ont plongé le doigt dans le pot de confiture). Ton argument est que Armstrong est coupable d'avoir continué l'EPO alors que tous les autres ont arrêté en 99. Te rends-tu compte de l'énormité de ce que tu racontes? Pantani en juin 99 a pris de l'EPO, mais promis-juré-craché, il aurait fait le Tour à l'eau un mois plus tard s'il n'avait été stoppé dans son élan? Ulrich a utilisé le dopage lourd dès le début de sa carrière, mais promis-juré-craché, il a ensuite fait tous ses tours à l'eau face au méchant Texan? Cela ne tient pas debout une seconde. Ce qu'on peut reprocher à Armstrong, c'est de s'être attaché les services quasi exclusifs du Dr Ferrari, meilleur en son genre que le "boucher" Fuentes, qu'allaient fréquenter la plupart de ses adversaires de l'époque. Alors bien sûr, il y a eut des coureurs lésés, ceux qui ne se sont jamais dopé, ou qui ont arrêté de se doper, soit par conviction, soit par peur du gendarme. Pour eux, tous les coureurs que j'ai cités sont des voleurs, et à juste titre. Néanmoins, pour ces coureurs-là, il n'y a pas de différence entre celui que tu nommes "l'escroc" et les autres chaudières.

Comme je l'ai dit et répété c'est surtout pour son rôle en 1999 dans le retour en force du mégadopage que je condamne LA. Retour en force du megadopage? Mais enfin, quand celui-ci se serait-il arrêté? (Ailleurs qu'en France, selon mon point de vue) Dois-je te rappeler que les urines de Pantani, sur le Tour 98, et analysées plusieurs années après, ont révélé la trace d'EPO? Dois-je te rappeler aussi que Pantani, alors leader du Giro 99 (début juin 99) a été exclu de ce même Giro la veille de l'arrivée pour un taux hématocrite supérieur à 50%? (ce qui laisse quand même de très fortes suspicions quant à l'utilisation d'EPO par Pantani sur le Giro 99). Crois-tu sérieusement que Pantani, s'il n'avait été exclu du Giro, serait venu défendre son titre sur le Tour sans EPO alors qu'il l'utilisait sur le Giro un mois avant? Crois-tu que Ulrich, s'il n'avait été blessé en juillet 99, serait venu sans EPO sur le Tour, alors qu'on sait maintenant de façon sûre qu'il l'utilisait en 96, en 97 et en 98. Si tu crois vraiment ça, je suis bien disposé à te croire 🆒.

INDURAIN vainqueur en 91-92-93. Ce sont des victoires qui ne valent rien. il avait trop d'avance médicale. 1994-95 Avec le recul ça vaudrait la peine que l'on se penche sur ces années, car il ne fait aucun doute que ces années-là toutes les têtes de file étaient au même régime, les non dopés étant relégués au-delà de la 50ième place. Ce raisonnement de ta part m'interpelle. Ainsi, en 94-95, les victoires d'Indurain seraient "valables", car comme tous les têtes d'affiche de l'époque étaient au même régime, c'est la supériorité naturelle de l'Espagnol qui lui permettrait de gagner de façon légitime? Mais alors, quid des années Armstrong? Parce que je te rappelle que tous ces rivaux immédiats se sont fait à un moment ou à un autre attraper. De même, enquêtes et révélations après coup ont démontré que durant ces années-là, les grandes équipes étaient organisées de la même manière que l'US Postal. Et pourtant, tu qualifies le Texan "d'escroc". Escroc par rapport à Moncoutié (qui a quand même réalisé une sacrée perf en 2002) ou à d'autres coureurs plus loin des les classements, c'est possible. Mais Indurain n'était-il pas un escroc par rapport aux coureurs rejetés selon toi au-delà de la 50e place en 94-95? Indignation sélective?

Oui enfin...qui ne connait pas dans son entourage une caissière, un employé, des amis, qui ont été menacés dans leur travail quant à leur situation professionnelle par leur patron, un chef d'agence, un chef de rayon, un supérieur? tu as des dizaines de millions d'exemples dans le monde. T'as jamais été menacé par ton boss toi? Oui, j'ai connu ça avec mes deux précédents jobs. Toujours les mêmes genres de type. Chantage à l'emploi, les femmes traitées comme de la merde, surtout selon leur situation personnelle. Du véritable harcèlement moral. Par exemple : une hôtesse d'accueil qui annonce le vendredi qu'elle est enceinte, et le lundi qui est virée pour faute, sans indemnités. "Attaquez-nous, ça prendra 4 ans, on fera tout pour faire traîner, on fera appel, et au final on ne vous paiera jamais parce que on aura liquidé avant. Cela vous coutera plus cher que ce que vous pouvez espérer gagner." J'ai vu ça au moins une fois par mois au cours de mon précédent poste. Ces types-là n'ont jamais le moindre problème. Parce que beaucoup de monde est complice. A commencer par l'Etat, puisque le patron indélicat menace de déposer le bilan et de mettre des dizaines de personnes supplémentaires au chômage.

Dans le texte, elle dit à la fin que pour elle c'est une histoire terminée. Elle dit qu'elle a parlé la première pendant qu'elle quittait le milieu parce qu'elle ne voulait pas que de jeunes sportifs suivent le même chemin que ce qui se passait à l'US Postal, ce qui la choquait profondément. Elle dit aussi (SMS à l'appui), que LA a pris contact avec elle pour lui parler en janvier, juste avant ses aveux. Elle dit que pendant toutes ces années, elle a eu peur que LA, bien plus puissant financièrement qu'elle et son mari, la ruine en procès, qu'il avait les moyens de faire durer. Or, elle avoue qu'à part une attaque en diffamation en France au moment de la sortie de LA Confidential en 2004, il n'a jamais été plus loin (l'attaquer ailleurs, sur d'autres terrains). Bernard confirmera peut-être, mais à mon avis d'ailleurs il a dû perdre son procès en France contre elle, et de toute façon, à part de l'intimidation, il n'avait pas intérêt à ce moment-là à aller plus loin. Lui dit durant la rencontre qu'il sait qu'il ne pourra jamais se racheter complètement, qu'il était un %@!? sur son nuage à cette époque, et blablabla. N'empêche qu'entre cette ITW et celle sur cyclingnews la semaine dernière, on comprend bien qu'il était dans un tel tourbillon qu'il ne pouvait plus reculer. Ces grandes phrases et le rapport avec le cancer étaient une réplique aux attaques et à la suspicion. Comment pouvait-il s'exprimer autrement, sinon avouer dès ce moment-là qu'il se chargeait? Notez que le discours de Froome, même s'il n'y a pas de rapport avec le cancer, est aussi catégorique que LA en son temps...

Tiens pour toi, Guillaume : http://www.dailymail.co.uk/sport/othersports/article-2508961/LANCE-ARMSTRONG-WORLD-EXCLUSIVE-Drugs-cheat-meets-accuser-Emma-OReilly.html

Oui, ceci dit il parle des médiocres résultats après l'affaire Festina, laissant entendre bien qu'il ne le dise pas (les journalistes présents l'ont dit pour lui, sur Hinault notamment et il n'a pas aimé) qu'avant 98 ils faisaient comme les autres.. On est bien d'accord.

Landis, qui n'avait pas hésité à essayer d'infiltrer le système informatique du labo de Chatenay, pour décrédibiliser ceux qui l'ont fait tomber. Evidemment, on entre dans une autre dimension...

Enfin t'as vu, selon Perreiro, les médiocres résultats des Français seraient dus à la peur du gendarme. Chose que j'explique depuis très longtemps ici.

Je ne crois pas que Landis et Hamilton avaient besoin d'être embauchés par LA. Par contre ils avaient besoin d'argent, ça c'est sûr. Là est sa principale erreur, celle qui a précipité sa chute. Surtout venant de Landis, car je ne crois pas qu'Hamilton aurait bougé sans ça.

Merci. Rien de plus qu'on ne savait déjà. Mais bel effort de ta part 💋

Résume, j'te fais confiance 🆒

Tu peux traduire?

Ullrich, je ne sais pas trop quoi penser, j'attends qu'il déballe tout. Virenque? il a gagné quoi? Eh bien justement : toute l'équipe Telekom se dopait, c'est prouvé aujourd'hui, selon différents témoignages concordants, et ce, au moins depuis 96 pour Ulrich. De plus, il mettait sûrement la dose pour rattraper son retard au printemps, dû à ses 10/15 kg pris pendant l'hiver. Ses différences de niveau étaient impressionnantes, bien plus que LA, qui à quelques exceptions près, était compétitif en février. Relis le parcours d'Ulrich dans "Tous dopés?" et tu verras que tout porte à croire que l'Allemand était un laboratoire ambulant tout au long de sa carrière. Le summum reste l'explication de Pevenage après l'affaire Puerto : "on avait arrêté de se doper au début des années 2000, mais Armstrong nous a obligés à recommencer pour pouvoir rivaliser !" La bonne blague : en 2006, l'année où éclate l'affaire Püerto et où on retrouve les poches de sang d'Ulrich chez Fuentes, LA avait arrêté sa carrière. L'explication plus haut ne tant donc pas. Par contre, c'est vrai que comparé à Ferrari, Fuentes était un boucher. Voir le livre de Hamilton. L'entourage de Ulrich et Telekom était donc moins pro (mais pas moins dopé) que celui de LA. Et finalement c'est ça que les gens reprochent implicitement à LA. Virenque? Bien justement. Il n'a pas gagné grand chose. Mais est-ce pour ça qu'il mérite l'absolution au contraire de LA qui est suspendu à vie? En 1997, selon les carnets de WV, Virenque a utilisé plus de 200 000 UI d'EPO. En réalité, chez Festina, ça mettait en route dès février, jusqu'en octobre. C'est bien plus que les micro-doses d'EPO associées aux transfusions de l'US Postal. Les transfusions sont une parade remise au goût du jour au début des années 2000, mais ce dopage existe depuis 1970 au moins.

C'est marrant, aucune allusion nul part concernant les déclarations de Mike Tyson la semaine dernière, une grande icône du sport s'il en est, bien plus qu'Armstrong en son temps au niveau mondial : "Toute ma carrière, j'ai triché au contrôle en utilisant un faux pénis".

Ok avec toi pour Evans. C'est le plus crédible de la liste. Lemond je ne sais pas. Sastre, j'ai du mal à y croire. Bon, il n'en reste pas moins que beaucoup d'autres, à l'instar des contemporains de LA, ne suçaient pas de la glace pour espérer jouer les premiers rôle dans le Tour ou d'autres Grands Tours. De ce fait, j'apprécierais que tu emploies le même terme d'"escroc" pour Indurain, Riis, Pantani, Ulrich, Landis, Virenque et consorts. Ton message y gagnerait en clarté. PS : puisque tu en as un exemplaire, voir "Tous dopés?" et la liste d'entourages sulfureux autour d'Ulrich, indurain, Pantani et Riis par exemple. Pour trois d'entre-eux, le dopage lourd est avéré, au moins au même niveau que LA. Pour le quatrième (l'Espagnol), aucune preuve formelle, mais il a exercé à une époque où on ne s'intéressait pas au problème.

Mais enfin Stephan, qui serait assez "extensible" pour pouvoir monter à la fois sur un cadre de 53 et un cadre de 58? Il est bien évident que les comparaisons ne valent que pour des vélos de même taille ! Et enfin, pour ce qui est des périphériques, tu n'as pas tort si l'on parle que de cadres. Or, les essais, portent sur les vélos complets, tels qu'ils sont proposés et vendus par les marques et la plupart des vélocistes. Par contre, pour l'essai des périphériques, ils sont montés sur le vélo habituel. Ce qui facilite les comparaisons.

Un bon test se fait sur beaucoup plus que 80 km. L'idéal : une sortie courte pour la prise en main, une sortie longue (4/5h) vallonnée, une sortie moyenne avec des intensités, une sortie supplémentaire avec les roues habituelles. C'est le strict minimum. Ensuite, si le testeur, peut rouler deux semaines avec le vélo, c'est encore mieux. Mais Xavier Legrand et sa grande bouche va encore râler parce qu'il va dire que pendant ce temps le testeur roule gratos, et qu'il n'use pas ses propres pneus, sa propre chaine et se propres patins de freins...

j'y peux rien si tu te sens concerné !!!! Tes messages répétés dans ce sens depuis quelques mois puent la frustration. J'allais le dire : demande à Frédéric la facture de son vélo. Bon, pour le reste, tu voudrais pas qu'on paie en plus les vélos qu'on teste?

Et toi t'es un bouffon. Ca te va? 😃

C'est vrai, mais ce n'est pas comme ça qu'il faut les lire. Mais plutôt comme des comparaisons, soit d'un testeur à l'autre, soit par rapport à tous les vélos qu'un testeur teste. 😄

Ouais, sauf que le Decathlon dont tu parles n'en avait que le sticker et n'avait pas grand chose à voir avec le Decathlon de grande série. Tiens, je vais te raconter un truc : en 1998, je faisais des piges alors pour un mag bien connu, un fabricant de cadre m'a fabriqué sur mesure deux cadres en acier, l'un en Columbus, l'autre en Dedacciai. Les deux vélos équipés pareil, avec le même groupe, le même équipement, les mêmes roues. Mais pas d'étiquette de tubes. Les deux vélos étaient donc identiques à celui que j'utilisais tous les jours. Je n'avais aucune info ni sur le prix, ni sur le poids (après essai, il y avait un écart de 80g entre les deux vélos). Eh bien sur un circuit de 10 km environ, au retour j'avais trouvé lequel était le Columbus, lequel était le Dedacciai. Bon, j'avais une chance sur deux tu me diras. N'empêche que j'avais bien ressenti les différences de comportement des deux séries de tubes, que je connaissais assez bien par ailleurs pour avoir testé pas mal de ces cadres. Il y avait donc une différence de signature subtile mais bien réelle entre les deux. Aujourd'hui, ça reste vrai dans le haut de gamme, moins dans le bas de gamme, où globalement tu retrouves les mêmes poutres inertes.

Les pros roulent quand même sur du haut de gamme, toujours. Et puis parfois, au sein d'une même marque, ils ont le choix entre plusieurs modèles, qu'ils choisissent en fonction des parcours et/ou de leurs qualités. Pour finir, certains sont aussi de bons metteurs au point, et collaborent avec les marques pour faire évoluer les produits.

Moi je n'achète que l'Acheteur Cycliste en juillet pour voir les vélos du TDF, le reste...je n'ai pas besoin qu'un inconnu teste un vélo, c'est %@!? de tester un vélo, c'est pas une voiture. D'accord, pour une voiture, tu as le moteur. Ce que tu n'as pas sur un vélo. Mais sur une voiture, tu as aussi la tenue de route, la qualité du châssis. Sur un vélo c'est la même chose. Pourquoi écouterais-tu un essayeur automobile sur la qualité d'un châssis, et pas un essayeur vélo? Bien sûr il y a lmd niveau de pratique qui intervient, le poids, les watts développés. Mais enfin les différences sont suffisamment marqués entre certains vélos pour se faire une idée. Bien sûr, tout le monde n'est as capable de ressentir des différences, et encore plus, de les décrire.

Bonjour moi je suis pas tout à fait d'accord car les tests effectués par les magazines c'est toujours les mêmes marques de cadres que l'ont voient , impossible de mettre touts les cadres du marché mais c'est quand même toujours les mêmes . Je pense aussi que que certaines marques paye pour être en haut du classements . Quand ont vote pour le vélo de l'année il devrait avoir toutes les marques . Les marques ne paient pas pour être en haut du classement. C'est faux, archi-faux. Quant au vélo de l'année, oui, il devrait y avoir toutes les marques. Toutes sont d'ailleurs sollicitées. Sauf que toutes ne répondent pas. Parce que dans le règlement du concours, elles doivent être capable de fournir le cas échéant plusieurs vélos, de plusieurs tailles, au moment du test final. Certaines en sont incapables, soit pour une question de logistique, soit pour une question de coût.