plus à titre informatif, un message que j'avais posté il y a qq temps : ------------------------------------------ Bonjour Jacques, Avec mes 6000km par année, donc un avis tout subjectif de mon point de vue, j'ai clairement vu la différence entre la 202 et la 404 sur du plat. La 202 il faut "perpétuellement" la relancer, très peu d'inertie, un peu l'impression de se battre pour que le vélo avance. Cette impression est probablement un peu exagérée, mais avec la 404 tout va plus naturellement et à partir de 35km, ca devient grisant car on sent vraiment la roue profilée qui fait son "effet". En montée, je n'ai pas l'impression d'être planté avec la 404, mais probablement faudrait-il faire qq cols de suite pour sentir une différence. Néanmoins, tu sens bien que la 202 est plus légère, plus aérienne que les côtes, pls facile à la relance, quand tu te mets en danseuse. En descente, c'est pareil, l'impression qu'il faut plus de temps à la 202 pour prendre de la vitesse et donc cette sensation de manque d'inertie comparé à la 404. En ce qui concerne la C35 (pneu je précise). La première impresssion fut le poids, on sent bien que c'est plus lourd, par contre lorsqu'on est lancé, ca marche bien aussi. Comme le disais Joachim, je n'ai pas drastiquement augmenté mes vitesses moyennes à cause des Zipp ou l'inverse. La C35 me semble également bien rigide car en danseuse, ca réagit de de suite sans problème, pas d'effet chwimgum ressenti. Faudrait également que j'essaie (quand je changerai) avec des pneus de 21 car actuellement ce sont des 23 et donc ptêtre un peu large (pneus vittoria corsa evo). En côte, elles montent bien également, mais d'un point de vue sensation globable en côte, je préfère les 202 qui me semble vraiment plus légère et typée montagne. OLivier