Imanol ALCANTARA

Je pense qu'en voiture comme en vélo il y a la pratique amateur et la pratique professionnelle. Même si les amateurs aiment avoir le même vélo que les pros l'inverse n'est pas vrai. Pas vrai car aucun intérêt pour les cyclistes pros d"avoir des freins à disques ou des lumières sur leurs vélos. Tout ce qu'ils veulent de leur outil de travail c'est qu'il le fasse dans les meilleures conditions pour aller le plus vite possible, là est l'essence même du cyclisme, aller vite, pas freiner bien. D'autant qu'on dirait que pour un usage pro les freins à patins freinent très bien vu qu'il en a toujours été ainsi et qu'ils ne veulent pas des freins à disques. Les innovations en F1 n'étaient pas destinées à la F1 mais au conducteur du dimanche dès le début même des r&d dans ces domaines. Une chose utilisée en F1 est très vendeur pour le grand public. De fait en F1 certains ont pu essayer l'abs ou l'esp mais de suite les ont abandonnés car aucun intérêt pour eux et même contre productif. C'est pareil pour les freins à disques à vélo, rassurant pour certains cyclos, c'est totalement inutile voire contre productif pour les pros. Note que les pros portent le casque car ils y sont obligés. Ils s'y sont surement habitués maintenant mais ce fut difficile et au début de l'obligation de port qui n'était que partielle (ils pouvaient le retirer dans les derniers km d'un col) les pros enlevaient leurs casques dès qu'ils pouvaient car là aussi pour LEURS objectifs, aller le plus vite, le casque était une gène, chaud, lourd, encombrant..

Oui mais innovations en F1 jamais utilisées dans ce sport ou immédiatement abandonnées. Comme le disque à vélo en somme

Fausto a raison, comment peut-on penser que les cyclistes professionnels puissent vouloir des freins à disques? ces freins sont vendus comme étant un élément de sécurité (meilleur freinage sur mouillé etc.) mais les pros n'ont que faire des éléments de sécurité, leur volonté est d'aller le plus vite possible et d'avoir les vélos qui répondent à cette exigence professionnelle. Les "avancées" cyclotouristes ne les intéressent pas. C'est comme si on demandait aux pilotes de F1 s'ils voulaient des aitbags sans leurs bolides ou l'ABS ou ESP.

Vivre c'est risquer de cesser de le faire, effacer le risque est donc effacer la vie. Ils se privent donc de vivre de leur vivant de peur d'être privés de vivre dans (par) leur mort. Quand une personne devient l'époux ou l'épouse d'une autre dans son mariage, elle ne le devient pas tout au long de ce mariage mais dès l'instant de ce mariage. Dans la mort n'évoque donc pas celle-ci dans sa durée (qui est une non-durée car le temps est aboli) mais dès l'instant, à partir de sa venue.

M'excusant par mon précédent message qui suit le tien et auquel je réponds par celui-ci de ne pas continuer dans la concision. Thierry auquel je réponds n'a rien d'un troll, lui, alors que lui, justement, a parfois laissé entendre que je pourrais moi-même l'être, troll. Mais je ne lui en tiens pas rigueur comme j'espère que tu ne m'en tiendras pas de ton côté à sembler contredire le compliment, même ironique, que tu viens de me faire.

Tu sais j'ai connu les motos sans casque. Enfant quand j'allais à Barcelone je voyais le long des Ramblas et dans la ville en général plein de motos, des gros cubes, des Four etc. conduites par des gens qui allaient au travail et pas mal d'entre eux ne portaient pas de casques. Nous sommes tous d'accord je pense pour reconnaitre qu'une chute à moto est plus dangereuse qu'une chute à vélo. Même si à vélo on peut se faire mal, comme à pied d'ailleurs, la conduite moto est plus dangereuse que celle à vélo. Ces motards étaient ils des fous, des inconscients ou des fous inconscients? Arrive un moment où la peur de la mort est pire que la mort elle-même, car on ne peut éviter cette dernière alors qu'on peut éviter la première. Vivre dans la peur de tout est pire que de ne pas vivre, et je pense qu'entre le temps où nous avons commencé à vivre et celui où nous ne vivrons plus il est plutôt pas mal de profiter de celui qui se trouve au milieu. Et pour ce qui me concerne je ne perds pas ce temps à penser au temps où le temps n'existera plus.

Toi, Jo, moi et d'autres on peut, on dirait que Salembier et d'autres ne le peuvent pas.

Très effrayant.

Suivant d'autres forums de vélo étrangers j'avais remarqué sur un espagnol les gens qui n'avaient pas assez de compliments pour Contador quand il gagnait et qui n'avaient pas assez d'insultes quand il ne gagnait pas. Cela car ils s'identifiaient au champion et quand il gagnait ils avaient le sentiment de gagner aussi et quand il perdait le sentiment de perdre aussi. Mais dans ce cas, déçus de perdre et ne l'acceptant pas ils en rendaient responsable Contador, d'où les insultes. J'en avais conclu comme toi que la majorité des supporters vivent par procuration, comblant surement un vide existentiel finalement assez triste.

C'est parait-il la masturbation qui nous rend ainsi, et à lire certains ici il me semble que concernant le casque et autres gadgets sécuritaires ils s'y adonnent avec plus que volupté.

Je ne suis pas raciste la preuve j'ai aussi un casque (on me l'a offert) un bien beau bien léger et bien cher. Et bien quand je le mets quelques temps (quand je roule là où il est obligatoire) et qu'ensuite je me remets à rouler sans casque (là où la liberté de choix de le porter ou pas existe) et bien je me rends compte que je suis beaucoup plus "ouvert" à ce qui m'entoure, nature, voitures, oiseaux (comme tu dis dans un autre sujet) vent etc. c'est donc je pense un élément de sécurité, un vrai celui-là, pas un pseudo comme le sont le casque les lumières en plein jour. En casquette ou cheveux au vent je fais partie des éléments, je respire avec eux, les entends et m'adapte à eux. Avec un casque je me sens comme isolé d'eux, avec tous les inconvénients de l'effet de surprise des éléments que cela peut avoir. Bref je suis convaincu depuis de très nombreuses années que la sécurité active est plus efficace que la passive et que rouler sans casque est actif et casqué est passif.

Le gens se privent de vivre de leur vivant de peur d'être privés de vivre dans leur mort. Dans l'éventualité d'un malheur futur ils s'obligent à la certitude d'un malheur présent. Les mânes sont préférées aux âmes. L'humain est magnifique dans ses contradictions. L'existence ne trouve intérêt que dans sa fragilité, prétendre combattre cette fragilité revient à combattre le sens même de la vie. Je dirais aussi que rouler sans casque m'a sauvé la vie plusieurs fois, ne le portant pas ou presque pas, les fois où j'ai chuté sans casque, je me suis relevé et rentré à la maison, je n'avais qu'une casquette, merci à elle.

"L'enfiler avant de partir rouler devient un réflexe". A condition que madame ou monsieur partage ce réflexe.

Troll.

Oui mais contrairement aux "Français-Français" du forum (bon il n'y a pas de "vrai" Français, ça n'existe pas) qui surement défendent Quick-Step car Alaphilippe y est, David ne semble pas crédule face à la Quick-Step malgré la présence en son sein de Viviani.

Tout ça est très positif.

Et ça ne surprendrait personne ici, mieux ils trouveraient ça tout à fait logique normal et mérité. Les mêmes qui déclarent Froome coupable sans même attendre le résultat de la procédure.

Chose surprenante, lorsque l'US Postal gagnait tout ce qu'elle voulait gagner, c'est à dire le Tour de France, ou quand la Sky gagne tout ce qu'elle veut gagner, c'est à dire le Tour de France et d'autres grandes épreuves c'est car ces équipes sont pourries de l'intérieur et ont pourri l'extérieur, mais quand c'est la Quick Step qui gagne tout ce qu'elle veut gagner , c'est car ils sont exceptionnellement bons. Je suis de l'avis de Florian Ecoffey, il faut être honnête intellectuellement, si ce n'est avec soi-même au moins avec les autres.

Peuchère.

Ok merci.

Sagan était-il hier comme sur Gand-Wevelgem en Dura Ace mécanique?

L'explication est assez simple. Quand la TV publique diffusait la dernière heure dans les années 90 ou un peu plus dans les années 80 elle diffusait du cyclisme. Maintenant certaines courses cyclistes, le Tour de France bien sûr mais aussi et pour la même raison Paris-Roubaix sont devenues des pseudo-évènements. La TV fait audience et donc affaire avec les pseudo-évènements demandés par le public, un pseudo-public. Ici c'est moins le contenu qui importe à la TV publique que le contenant c'est à dire elle-même. En diffusant le Tour ou P-Roubaix elle se diffuse elle-même, elle parle pour elle, elle se fait sa propre publicité. Elle se sert du Tour ou de P-Roubaix pour ses affaires commerciales, elle se moque bien sûr du cyclisme et de ses spectateurs, sauf dans l'idée que ces spectateurs "amorcés" par le cyclisme sur telle chaine seront ensuite plus enclins à regarder cette chaine pour tout le reste. On peut résumer ceci de façon presque paradoxale: moins la TV publique montre de cyclisme et plus elle l'aime et respecte ceux qui le regardent, et le montre pour cette raison, et plus elle en montre moins elle l'aime et se sert de lui et des spectateurs pour tout à fait autre chose que celle d'aimer le cyclisme ou de le proposer à ceux qui l'aiment.

Voir du cyclisme à la TV est assez facile avec toutes les chaines proposées gratuites ou payantes, écouter sa retransmission c'est autre chose, un véritable chemin de croix. Entre l'ex chaudière Jalabert qui endormirait une autre ex chaudière en cinq minutes d'écoute ,la pistonnée Rousse inaudible et récitant les deux phrases que F TV lui a marqué sur une feuille d'un côté, le simple Durand, le simplissime Di Grazia, le ridicule Virenque et l'imbuvable analphabète Chainel d'autre part ça devient compliqué d'écouter une retransmission audio digne de ce nom. Je regrette presque Godart, au moins il savait parler français assez correctement.

Top nul.

Je coupe Eurosport, entendre Durand rigoler après la mort violente de son père m'est insupportable.