Tu déformes doublement mes propos : je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas avoir un vélo "moyen" confortable et performant...
Les vélos "moyens" j'en ai déjà utilisé. L'an passé j'ai loué un Scott Addict 50 (prix catalogue 2600€) et pour moi c'est un vélo confortable et performant. Mais si je le compare avec mon Time dont le cadre seul coute 4000€ que j'ai monté avec des roues de montagne, tu n'as clairement pas le même niveau de réactivité.
Et je n'ai pas dit non plus que tous les vélos étaient adaptés au niveau physique de tous les cyclistes. Au contraire j'ai expliqué que en changeant régulièrement de vélo, de temps en temps je me trompais de casting et que je prenais des fessées.
Ce que je dis (abstraction faite de toute considération de géométrie/taille/position) :
- globalement les vélos ont beaucoup progressé (quelle que soit la gamme), en confort, en sécurité, en polyvalence.
- Tous les vélos ne sont pas "faciles à utiliser" quelle que soit la gamme, mais quelle que soit la gamme il y a des vélos faciles à utiliser. Il faut juste choisir le vélo adapté à sa pratique.
- Généralement, parmi les vélos adaptés à sa pratique, malheureusement, plus on tape haut en gamme et meilleures seront les sensations.
et enfin, il faut faire attention au roues, qui sont très importantes... j'ai même l'impression que il faut faire attention à l'adéquation entre les roues et le cadre (et le bonhomme).
Ton analogie à la moto est malvenue à deux titres :
- en premier parce que paradoxalement, je descends les cols à 80+km/h, mais j'ai une trouille bleue sur une moto à 30km/h...🥶
- en second parce que sur une moto, le pilotage entre principalement en jeu, alors qu'en vélo, le pilotage n'entre en compte que quand tu roules vite en peloton ou dans les descentes de col.
Si tu prends un débutant que tu le mets sur un vélo adapté à sa puissance physique, il fera la différence entre le vélo d'entrée de gamme et le vélo haut de gamme (j'ai déjà fait l'exercice avec des sportifs de niveaux différents).