Aurelien VEIL

On fréquente les mêmes pistes cyclables ? 😉

Oui c'est désespérant et cela s'annonce encore bien pire avec l'automne qui arrive et les feuilles mortes qui vont se multiplier. Comme contribuable, je critiquerais le coût du passage quotidien de l'équipe de nettoyage. Mais comme cycliste je ne peux me satisfaire d'une piste jonchée de feuilles en continu. C'est donc un aménagement mal pensé.

C'est exactement ce que tu relèves. Les pistes cyclables sont fréquemment malcommodes et encore plus souvent sales et encombrées d'objets divers si ce n'est de verre cassé. À titre d'exemple, il y a une piste cyclable un peu avant d'arriver à Rambouillet en venant de Dampierre. Elle est tantôt constituée d'un accotement sur le côté de la chaussée, tantôt d'une voie protégée par une barrière en bois. Je ne prends que l'accotement car la voie protégée est encombrée de feuilles, toute l'année qui interdisent d'anticiper les trous et les déformations de la chaussée. Outre les feuilles, des graviers, silex, et autres cailloux juste bons à lacérer le flanc des pneus ou percer la bande de roulement. Donc j'évite, aussi longtemps que je ne roule pas avec des pneus de VTT.

Oui c'est exact. Seul le panneau rond rend son utilisation obligatoire. Édit : je n'avais pas lu les divers messages avant de répondre. Ta réponse exacte a été confirmée à plusieurs reprises, mon message est inutile.

Les infrastructures soi-disant construites pour les cyclistes le sont à peu près toujours par des personnes qui ne roulent pas à vélo. Elles sont donc conformes aux contraintes théoriques de l'urbanisme mais pas à ses réalités pratiques, celles-ci n'étant pas identiques au demeurant entre le velotafeur qui roule à 25-30 km/h et la famille qui se balade à 12 km/h. Je pense que passer quelques heures à velo devrait être obligatoire dans le cadre du permis de conduire. Cela rendrait les automobilistes beaucoup plus sensibles aux contraintes des cyclistes - et cela pourrait aussi convaincre certains aspirants conducteurs d'adopter le velo comme mode de transport, pour le plus grand bien de la planète.

Il ne sait pas faire la différence entre une politique gouvernementale systématique (ce qui justifie la qualification de "dopage d'Etat") et d'éventuelles confidences intimes (je dis bien éventuelles puisque non avérées à ce stade) faites au chef de l'Etat sans le moindre lien avec les politiques publiques dudit État en matière de sport. Tant pis pour lui.

Tu n'as pas écrit que cela, non ? Et même cela est incomplet. Enfin bon, fin du sujet, je commence à connaître ton petit jeu des déclarations sentencieuses et définitives, néanmoins incorrectes, mais soutenues jusqu'à l'absurde malgré les évidences.

Tu hais le système capitaliste et c'est ton droit. Mais cette haine, à force d'obsession, te fait écrire parfois n'importe quoi. Le statut social et l'argent ne sont pas inhérents au capitalisme : le vainqueur des Jeux à Olympie ou l'aurige triomphant dans le Colisée recevaient déjà fortune et renommée, bien avant l'émergence du capitalisme. N'étaient-ils pas tentés déjà de tricher pour bénéficier de l'immortalité accordée au vainqueur ? L'existence d'une réglementation stipulant les amendes encourues tendrait à le prouver... Rouler avec des amis est exclusif de toute considération sociale ? Crois-tu vraiment que certains hésitent à se doper, aussi futile que cela puisse paraître, pour la sortie club du dimanche ? James rappelait pourtant que sur son forum d'échecs, malgré l'absence de tout gain financier ou de tout espoir de considération sociale, certains trichent néanmoins - et encore est-il probable que les participants utilisent un pseudonyme... La tricherie est inhérente aux relations sociales, pas au système économique.

Le sport est le reflet de la vie, les motivations des tricheurs sont aussi diverses que les motivations de toute activité humaine : l'argent et la gloire, oui, mais aussi le pouvoir, l'envie d'être admiré/reconnu/célébré par ses proches ou ses pairs. Ce n'est pas l'appât du gain qui motive le cycliste amateur à dépenser son revenu mensuel dans un moteur caché, le "bilan financier" est au contraire négatif. Mais le souci de justifier auprès de son épouse les heures passées en selle ("tu vois, je suis au top dans ma catégorie"), la satisfaction de voir briller les yeux des petits-enfants au repas de famille ("papy, il a gagné la course du pâté de maisons"). C'est ce que relèvent Jean, James ou encore Emmanuel quand il désigne ceux qui trafiquent leur sortie Strava. Il peut y avoir un aspect financier dans le cyclisme professionnel, mais si LA a entassé des millions, je ne pense pas que Femke van den Driessche espérait devenir millionnaire, juste pouvoir vivre (chichement) du vélo.

Moi pas. Et puis en plus j'ai le sentiment que le succès de la Sky a contribué à la popularité du velo en Grande-Bretagne et au développement ou à la redynamisation de plein de nouvelles marques sympas dans l'univers du velo.

doublon

PS : tu fais ce que tu veux, mais je serais toi j'éviterais de répondre à Jean Breil. Il est évident que tu te réfères à l'image publique des deux coureurs, et lui-même le sait très bien. Mais si tu mets le doigt dans l'engrenage, tu n'en sortiras pas. Je t'aurai prévenu...

Je ne connaissais pas le vélo lors des années Armstrong, je ne peux pas me prononcer sur le comportement de l'Americain. Comme observateur "extérieur", j'ai un peu le sentiment que l'idole est devenue le bouc émissaire et que l'on est passé d'un extrême à l'autre ; au moins est-on constant dans l'excès :-( En ce qui concerne Froome, je souscris, comme déjà expliqué, à ce que tu as écrit.

Laurent et Guillaume ont tout dit. 1. D'abord j'ai été circonspect devant la critique unanime qui a été adressée à cette équipe. Autant j'admets aisément que l'on fasse l'unanimité pour soi, autant je suis suspicieux du consensus dans le dénigrement (sinon l'animosité : j'ai été scandalisé par les bras d'honneur ou poches d'urine jetés à la tête des coureurs). 2. Ensuite j'admire l'efficacité de la Sky et la volonté de ses fondateurs. Ils ont déclaré qu'ils allaient former une équipe compétitive rapidement et ils se sont donnés les moyens de parvenir à leurs fins. Je respecte le succès et j'admire la volonté requise pour y parvenir. 3. Enfin j'ai écouté Froome que j'ai trouve attachant. Sa loyauté sur le tour 2012 (et j'estime que la loyauté est une qualité digne d'éloge); son souci à plusieurs reprises de parler français pour séduire le public, malgré les avanies que ce même public lui fait subir. Beaucoup ont critiqué son attitude au Mont Ventoux lors du dernier TdF. Moi j'ai trouvé cette attitude très humaine et donc touchante.

Michel, Jérémie, vous avez quoi comme gravel ? Croix de fer, Renegade, Arkose, autre chose ? Vous pouvez me répondre en mp si vous préférez. Merci !

Apparemment il te faut un professeur pour t'indiquer qu'on lit un règlement AVANT de prétendre qu'il a été transgressé. Niveau : école primaire ?

Tu tentes par tous les moyens d'éviter de répondre aux questions que je t'ai posées, parce que je te place face à tes contradictions et cela te fait mal. Mais c'est toi qui as un problème de lecture manifeste : où t'ai-je demandé de savoir que j'étais en train d'écrire ? Nulle part. C'est bien parce que je ne te le demande pas que je te l'explique. Avec tes problèmes de lecture du règlement qui te conduisent à critiquer à tort les commissaires, cela fait 2 problèmes de lecture pour toi aujourd'hui. Je te renvoie donc ta question : dur dimanche ?

Et puis ce serait pas mal de te renseigner sur le règlement avant d'écrire que les commissaires l'ont transgressé et que leur décision est motivée par des intérêts financiers et que leur logique, c'est celle de l'argent. Tu ne trouves pas ?

Je n'ai pas un problème de lecture, tu as inscrit ton nouveau message pendant que je rédigeais mes remarques. En revanche, toi tu as un problème de raisonnement. Quand ils ont tort, les commissaires ont tort ou ils ont raison ?

1. La cohérence, c'est vraiment pas ton fort. Je me souviens d'un post il y a quelques jours sur Bouhanni où tu écrivais textuellement "les commissaires même quand ils ont tort ont raison". Mais là tu as des commentaires à faire sur leur application du règlement. Est-ce que c'est parce que tu as une dent contre Bouhanni, parce que tu aimes contredire juste pour le plaisir de contredire, ou bien c'est parce que tu aimes les girouettes et que ce que tu énonces avec force un jour ne vaut plus rien le lendemain ? 2. C'est pas de bol, mais justement les commissaires ont appliqué le règlement. Celui-ci leur donne la faculté de repêcher un ou plusieurs coureurs. Est-ce que le règlement limite les cas dans lesquels les commissaires sont autorises à repêcher des coureurs, par exemple avec une liste limitative ? Non. Les commissaires ont le pouvoir de repêcher dans le cas de figure d'aujourd'hui, ils ont exercé leur faculté de repêcher. Tiens, puisque tu aimes bien faire des comparaisons juridiques : je suppose qu'en fin juriste, tu connais le droit dont dispose un juge de prononcer une dispense de peine, non ? Le juge constate l'infraction, constate la culpabilité du mis en cause. Mais il dispense de peine. Scandale ? Bah non, application de la loi. C'est pareil ici. Rien à voir avec une quelconque entente secrète entre les commissaires et l'organisation.

Tu es juriste il me semble. Et bien tu connais le rôle de la doctrine : discuter la pertinence des décisions de jurisprudence afin d'inciter les tribunaux à évoluer - ou au contraire à maintenir leur position. Nous ne faisons rien d'autre. Libre à toi d'estimer que c'est discuter du sexe des anges. Je trouve cette remarque simpliste.

"Il n'y a aucun débat" Et la liberté d'expression, c'est pas un droit constitutionnel ? 😉 Sinon, les juges peuvent avoir tort, c'est pour cela qu'il y a (en général) plusieurs degrés de juridiction. Même le Conseil d'Etat et la Cour de Cassation peuvent se tromper - cf. les condamnations de la France par la Cour EDH. Ici, les échanges ne changeront rien au résultat. Mais cela n'empêche pas d'avoir, et de communiquer, son appréciaton de la règle par les juges.

"Sinon, je me serais abstenu" Pourquoi ? Depuis, il a déjà gagné deux fois. 🆒 Ravi de te retrouver sur le forum Guillaume. 😉

A cause de qui ? Ne pas pouvoir modérer ses critiques à l'égard d'une personne qui vient de décéder et dont le seul tort est, manifestement, d'avoir été altruiste (et chacun choisit bien envers qui il souhaite l'être), quelle preuve de petitesse. Je n'aurais pas fait les choix de Lucien, mais je respecte (et j'admire) sa générosité et je me réjouis que ceux qui ont reçu de lui aient l'humanité de lui rendre hommage. C'est aussi ces hommes, gregario à pied, qui font l'histoire des courses cyclistes par leur constance et leur dévouement.

Je l'ai relevé aussi, et Claude Gonzales également, sur le fil concerné. 😉