Jacques LITAIZE

Je ne pense pas que tu sois xénophobe, mais tes propos, sans doute maladroits, le sont. Remplace "anglo-saxons" par "africains" ou "asiatiques", et tu verras les réactions.

Oui, je pense qu'il faut avoir les tous meilleurs pour parler de courses d'anthologie, car finalement eux seuls restent dans la mémoire collective. Sinon, en leur absence, les courses peuvent être intéressantes, amusantes, indécises. Ce qui n'est pas particulièrement le cas de ce Giro, me semble-t-il.

Je ne vois pas en quoi ce Giro serait d'anthologie. Le plateau est pauvre avec un champion, deux adversaires supposés plus ou moins défaillants, quelques coureurs de second plan qui font de leur mieux, et la surprise Landa, surgie de nulle part. Course pliée après le CLM, quasiment aucun suspens sauf accident. Pas un grand cru pour moi.

Curieux de se prénommer Steven et d'afficher une xénophobie concernant les anglo-saxons...J'aimerais également le doublé pour Contador, car j'aime beaucoup ce coureur, mais sans autres considérations. L'adversité est bien faible dans ce Giro, le TDF ce sera une autre paire de manches.

De toutes façons, la Sky se fait régulièrement descendre sur ce forum.

Contador pour les grandes courses par étapes, Cancellara pour les classiques, Valverde pour son éclectisme.

J'ajouterai quand même Cancellara.

La beauté d'un tour dépend du comportement des coureurs, et varie d'une année à l'autre selon les circonstances. La dureté ? Les cols italiens et espagnols sont peut-être plus difficiles qu'au TDF, mais là encore, tout dépend de la façon dont on les monte. En revanche, en termes de prestige, de popularité (notamment en dehors du pays organisateur), et de plateau, le TDF reste l'évènement majeur et surclasse Giro et Vuelta. Il reste l'objectif premier des grands champions au cours d'une carrière.

Heureusement, ce ne sont pas les coureurs qui font le règlement. Ce dernier existe, et à mon avis pour de bonnes raisons, aux coureurs de le respecter. Clarke a avoué qu'il savait qu'il faisait quelque chose d'interdit, et il est quasi certain que Porte le savait aussi. Ils n'ont pas été pris en traître, et d'ailleurs je trouve qu'ils assument plutôt bien. Mais ils ont délibérément violé une règle ultra simple à respecter, cela s'appelle tricher.Je suis persuadé que la sévérité de la peine nous évitera la récidive, et c'est tout ce qui importe finalement, puisqu'on ne reviendra pas sur le passé. Au passage, ta comparaison avec la peine de mort (!) me paraît inappropriée, absolument rien n'est comparable. Et d'être le seul à défendre la sévérité de la peine (à vérifier) ne m'émeut guère.

Admettons qu'un leader va attendre 30 s avant d'être dépanné. La sanction réelle passe donc à 1 mn 30. C'est encore beaucoup, mais pas insurmontable. Sur les 5 derniers TDF et Giro, l'écart moyen entre le vainqueur et le deuxième est de 3 minutes. Porte a encore ses chances, surtout avec un CLM de 60 Kms. La sanction reste sévère, mais je crois que ce serait un mauvais signal de la diminuer, car il est quasi certain qu'en maintenant le barème actuel, le problème ne se posera plus jamais.

On peut en effet considérer que 2 minutes, c'est lourd dans le contexte du cyclisme actuel. Mais il ne faut pas oublier que la pénalité réelle est inférieure, car il faut défalquer le temps gagné par le fautif grâce au dépannage illicite. En outre, une sanction doit être dissuasive pour être efficace, il faut éviter que le coureur soit amené à peser le pour et le contre. Enfin, la sanction est préétablie et devrait être connue de tous. Il y a fort à parier qu'après cet épisode, il n'y aura pas de récidive chez les coureurs, sauf imbécillité absolue. Donc pour moi, il n'y a pas lieu de modifier le barème.

Celui qui commet la faute professionnelle, c'est surtout celui qui se fait aider (même si les deux sont sanctionnés), et qui bénéficie ainsi injustement d'un équipier supplémentaire par rapport à ses adversaires.

Il est certain que si la mésaventure était arrivée à Aru, la sanction aurait été exactement la même, puisqu'il s'agit d'un barème automatique. À défaut, le cyclisme risquerait de perdre une crédibilité déjà bien remise en cause par beaucoup, notamment en raison de ce qui s'est passé dans l'histoire du Giro. Et puis franchement, dire qu'il ne faut pas sanctionner Porte, en imaginant ce qui aurait pu arriver à Aru, c'est marcher sur la tête.

Je ne vois aucune circonstance atténuante pour Porte. Par définition, si tu as besoin d'une aide de ce type par un adversaire, ce qui est formellement interdit par le règlement, c'est que tu as joué de malchance avant, et une crevaison est un fait de course on ne peut plus ordinaire. Je vois au contraire une circonstance aggravante dans le fait que Porte pouvait se faire dépanner rapidement par un équipier. Encore une fois, c'est malheureux pour Porte, et il faut espérer soit qu'il gagne le Giro, soit qu'il le perde de plus de deux minutes. Mais dans la cas contraire, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, éventuellement à ses équipiers, mais en aucun cas aux juges ou à ses adversaires.

Bien sûr que tu as le droit d'avoir et d'exprimer un avis différent, mais je persiste à penser qu'il ne résiste pas à l'analyse. Tout d'abord, si ce règlement existe, ce n'est pas par hasard, mais pour éviter de fausser la course en transformant pour un coureur un adversaire en équipier, ce qui rompt l'équilibre des forces et ouvre la porte à toutes les magouilles. Ensuite, la pénalité résulte d'un barème automatique, et le jury ne peut faire que l'appliquer, point barre. De plus, Porte était entouré de coéquipiers, pourquoi Clarke avait-il besoin de lui passer sa roue, de la monter sur le vélo de Porte et de le pousser ? Penses-tu que ce soit très fair-play vis-à-vis d'Aru, d'Uran et de Contador ? Finalement, Clarke, qui ne joue pas le général, ne cherchait-il pas à se donner à bon compte (lui n'avait rien à perdre) une bonne image auprès du public australien ? Quand on n'a rien à perdre, cela ne peut pas être du fair play. Je regrette cet épisode pour l'intérêt du Giro (quoique tout ne soit pas perdu pour Porte), mais la sanction me paraît indiscutable.

Sa malchance lui a fait perdre 47 s, et sa connerie 2 mns...

Le ravito en fin d'épreuve ne me choquerait pas outre mesure, mais je suppose qu'il y a des raisons (logistiques ?). En revanche, se faire dépanner par un membre d'une autre équipe, c'est contraire à l'éthique. Imagine-t-on Tiralongo donner sa roue à Contador ?

Raison de plus pour que le règlement ne les facilite pas et tente de les limiter.

Je reconnais que c'est un coup dur pour le Giro, et bien sûr pour lui. Je n'ai rien contre Porte, mais soit il connaissait la règle, et il a délibérément triché en espérant sans doute ne pas être pris, soit il ne connaissait pas la règle et c'est une faute professionnelle. Mais on ne peut accepter de telles pratiques qui faussent la course.

Sur ce point, je suis en total désaccord avec toi. Il serait inique de pouvoir se faire dépanner par un adversaire, même si c'est un compatriote. D'une part, c'est la porte ouverte à toutes les combines (moyennant finances... ), et d'autre part, c'est créer des inégalités entre les coureurs qui n'ont pas forcément tous des compatriotes à proximité pour les dépanner. Enfin, ce sont des pros qui sont payés pour être loyaux envers leur employeurs et leurs équipiers.

Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai vu nulle part que Contador avait déclaré qu'il souffrait d'une luxation de l'épaule après avoir passé une radio. Je ne vois pas non plus quel intérêt il aurait à mentir, si ce n'est au contraire donner du moral à ses adversaires. Le buzz a été monté par les médias espagnols, et les journalistes ont emboîté le pas sans les précautions d'usage, comme d'habitude. Quant à sa douleur, lui seul la connaît. Merci de respecter le coureur et le champion.

Très juste ! Il est donc fort possible que Sagan ait mis moins de temps qu'Alaphilippe pour boucler le parcours. Mais on ne le saura jamais.

En aucun cas je ne critiquerai les coureurs français, mais il me semble qu'Alaphilippe a quelque chose en plus, dans sa façon d'éclater dans deux classiques dont une majeure, puis d'enchaîner ensuite sur un autre terrain. Peut-être notre Valverde. Pinot est plus unidimensionnel, et me semble barré par Quintana, Aru, sans parler des cadors plus vieillissants, et pas forcément meilleur que Majka, Yates ou d'autres plus jeunes que tu dois mieux connaître que moi. Barguil tarde à confirmer. Nos sprinters sont bons, mais n'ont pas encore prouvé qu'ils pouvaient dominer les tous meilleurs dans les grosses épreuves. Ceci dit sans rien enlever aux mérites de chacun.

Tiens, on doit être les seuls à ne pas dormir !

Étape + Général...Enfin LE champion attendu depuis Jalabert ou même ...Fignon et Hinault ? Bon, ce n'est que le Tour de Californie, mais quand même, après les Ardennaises !