Il ne faut rien exagérer. Cet article est sans doute inopportun et maladroit, mais il faut en solliciter fortement le texte pour y voir comme tu le fais une présomption, même simple, de culpabilité à raison du refus de comparaître. Et en aucun cas il n'est question de preuve. Il a du être pondu pour inciter le prévenu à collaborer, mais en fait il est inutile. En effet, l'absence volontaire de l'accusé à son procès est invariablement mal perçue par les juges, qu'il y ait ou non un texte à ce sujet. Mais le plus important n'est pas là. La culpabilité d'Armstrong n' a pas été établie sur le fondement de ce texte et sur son absence aux audiences, mais sur celui de témoignages et d'aveux. Tu reste libre d'apprécier différemment des juges ces éléments de preuve, mais cela ne remet pas en cause la régularité du procès, dès lors qu'Armstrong n'a en aucun cas été privé de moyens de défense. Donc pour moi sa condamnation est régulière, sauf à me démontrer que les témoignages sont faux, les aveux extorqués sous la contrainte ou les juges corrompus.