Jacques LITAIZE

Pas de doute sur les capacités physiques de Louis. Mais le skating, ça ne s'improvise pas et il faut acquérir un minimum de technique. Et tout apprentissage, à l'âge de Louis, est plus compliqué qu'à l'âge d'Aurélien. Maintenant, si Louis décide de se donner les moyens de le faire, il est sans doute capable d'y arriver.

En passant du coq à l'âne, et sans être langue de vipère, je constate, Georges, que le calembour est ton cheval de bataille. LEBOEUF est têtu comme une mule, ce serait chouette qu'il ne pose pas un lapin à la Marmotte et qu'il ne soit pas le dindon de la farce.

Solution élégante, à laquelle j'aurais dû songer, car le qualificatif "coureuse" ne me plaisait pas vraiment.

Changer un nom propre, et inventer un nom commun, ce n'est pas la même chose.

Le mot coureuse existe, il est dans tous les dictionnaires pour désigner une personne de sexe féminin qui pratique la course, éventuellement sur un vélo. Pas besoin d'inventer autre chose.

Moche, moche, moche.

Je te comprends, mais d'une part je ne peux pas dire que Marion Gallopin est un coureur, dès lors que le mot coureuse existe, et d'autre part ta réflexion est un brin sexiste, car un garçon peut aussi être un sacré coureur sans jamais faire de vélo. Bourvil avait très bien souligné ce paradoxe dans l'immortelle chanson "À bicyclette" :

Cycliste, bien sûr, voyons, enfin, non mais, quoi...

Pas très joli, mais pas le choix. Mieux que Professeuse en tout cas.

Est-elle toujours coureuse ?

Sa copine, je n'en sais rien, son épouse certainement.

D'autant plus que Marie-Josée Pérec est restêe à 65 centièmes du record de Marita Koch sur 400 m. Mais il est très probable qu'elle n'a pas bénéficié de la même "préparation" que les wundermädchen de la DDR.

C'est bien dans la Mauvaise Tête : http://www.interet-general.info/IMG/Spirou-La-mauvaise-tete-1.jpg

Exact. Je me souviens que Fantasio avait gagné la course après avoir descendu involontairement un col tout droit et franchi la ligne d'arrivée en marche arrière. Peut-être dans "La Mauvaise Tête" mais je n'en suis pas certain. Je vais fouiller dans mes vieux Spirou, j'ai gardé beaucoup de numéros entre 1957 et 1965.

En revanche, tu peux toujours écrire : JE PENSE qu'Indurain se dopait.

Jusqu'à présent, les écouteurs n'étaient pas interdits. Mais ils vont l'être, c'est une des 26 mesures annoncées hier pour améliorer la sécurité routière (interdiction des écouteurs, oreillettes, casques audio...). Le Code de la Route s'appliquant pour tout le monde, cela concerne les cyclistes me semble-t-il.

Alors là, 100 % d'accord avec toi. Qui maîtrise la règle de trois maîtrise tout. Elle m'aura été utile tous les jours de ma vie. Après avoir passé un bac S ("C" à l'époque), je n'ai utilisé par la suite que les quatre opérations, la règle de trois et exceptionnellement les équations à deux inconnues.

Tu n'aurais pas oublié "dans un pré" ?

J'aimais beaucoup Cadel Evans, il courait avec ses moyens mais a construit mine de rien un super palmarès. J'avais aimé sa victoire dans le Tour 2011, avec une très belle défense contre l'exploit d'Andy Schleck dans le Galibier. Je le trouvais attachant dans ses interviews, bon, je l'aimais bien, quoi.

Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec toi.

Il ne faut rien exagérer. Cet article est sans doute inopportun et maladroit, mais il faut en solliciter fortement le texte pour y voir comme tu le fais une présomption, même simple, de culpabilité à raison du refus de comparaître. Et en aucun cas il n'est question de preuve. Il a du être pondu pour inciter le prévenu à collaborer, mais en fait il est inutile. En effet, l'absence volontaire de l'accusé à son procès est invariablement mal perçue par les juges, qu'il y ait ou non un texte à ce sujet. Mais le plus important n'est pas là. La culpabilité d'Armstrong n' a pas été établie sur le fondement de ce texte et sur son absence aux audiences, mais sur celui de témoignages et d'aveux. Tu reste libre d'apprécier différemment des juges ces éléments de preuve, mais cela ne remet pas en cause la régularité du procès, dès lors qu'Armstrong n'a en aucun cas été privé de moyens de défense. Donc pour moi sa condamnation est régulière, sauf à me démontrer que les témoignages sont faux, les aveux extorqués sous la contrainte ou les juges corrompus.

Je ne suis qu'un modeste juriste, mais je suis de l'avis de Michel et je ne vois pas en quoi les principes généraux du droit ont été mis à mal. L.A. a pu se défendre (et il en avait les moyens), je n'aperçois pas de vice de procédure, et les moyens de preuve (témoignages multiples et aveux réitérés) sont parfaitement recevables. Après, on peut toujours contester la validité des témoignages et la sincérité des aveux. Mais c'est le cas pour pratiquement tous les procès, et encore faut-il le prouver, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. Aucun scandale dans cette décision.

Demande à Joachim, il est beaucoup plus qualifié que moi pour te répondre sur ce point. Cette question a déjà été largement débattue sur ce forum.

Conjoncture ou conjecture ? Pour le reste, nous avons déjà discuté longuement de l'aveu comme mode de preuve, je n'y reviendrai pas. Et je sais bien que tu ne doutes pas un seul instant que L.A était dopé.

Je ne sais pas, il faudrait demander aux organisateurs. Peut-être pour faciliter les contrôles.