Jacques LITAIZE

Je ne sais que répondre. D'une part, je ne me fais jamais doubler, et d'autre part, quand je double, personne n'a jamais réussi à prendre ma roue.

Si tu suis la NBA, tu sais que de nombreux matchs ne sont pas joués à fond avant les PO. Les meilleurs jouent 35 mns environ par match. Il y a très peu d'entraînement pendant la saison, en dehors des matchs. Tous les déplacements se font en avion dans des conditions de confort maximal. Il faut donc relativiser un peu. Après, ceux qui font les PO finissent rincés, et les bobos s'accumulent. Mais Tim Duncan, par exemple, reste un joueur majeur à 39 ans, après 20 ans de NBA. C'est vrai que c'est un monstre.

Je suis plutôt dubitatif. Ce n'est pas le même type d'effort. Plus d'endurance dans le vélo, plus de répétition d'efforts violents dans le foot, ce qui n'empêche pas les gars de faire 10 Kms par match. De plus ils prennent quand même beaucoup de coups, au-delà des simulations, et ça entame le physique à la longue. Et ce qui est sûr, c'est qu'il serait impossible d'enchaîner 20 matchs en 22 jours comme les coureurs qui font 20 étapes dans le même temps, en étant assis la plupart du temps. Ne pas s'y tromper : les footballeurs pro sont des athlètes de très haut niveau.

Oui, mais il n'avait pas pris le raccourci en voiture.

Pour affirmer qu'il y a possibilité de triche, il faudrait au préalable démontrer qu'il existe des moteurs électriques indétectables sans démonter ou scanner le vélo. Et pour en revenir au sujet du post, je ne vois toujours pas le rapport entre le bidon balancé et la possibilité de tricherie. Enfin, pour couper court, je ne vois aucun inconvénient au contrôle des vélos.

Si il était français, il y en aurait pas mal ici qui diraient qu'il court comme un minime.

Si, je suis en droit d'affirmer qu'il n'y a pas de triche, tant qu'elle n'a pas été démontrée. C'est si compliqué à comprendre ?

En droit, c'est celui qui prétend qu'il y a tricherie qui doit en apporter la preuve. C'est très loin d'en être le cas à ce jour. Donc il est aussi légitime actuellement d'affirmer qu'il n'y a pas tricherie, que d'affirmer que tu n'as pas dévalisé une banque dans la matinée.

Superbe coureur, mais un brin barré au sprint par les trois qui le précèdent aujourd'hui, + Cavendish, + Kittel quand il est en bonne santé. Comme en plus il lui arrive de se louper (comme à Rodez), eh bien force est de reconnaître qu'il ne gagne pas souvent.

Pour les lancers, on n'a encore rien trouvé de mieux que les bons vieux stéroïdes anabolisants qui font pousser les muscles, mais facilement détectables aux contrôles anti-dopage.

Ton interprétation de ce geste restera toute personnelle. Il ne t'effleure même pas que cela puisse signifier " Tu arrêtes de nous faire perdre du temps en retardant la manœuvre de changement de vélo !"? Franchement, qui peut croire que Sagan avait besoin de tricher ? Et quand bien même, si il y a tricherie (ce qui pour moi est invraisemblable), en quoi le fait de filmer le changement de vélo, opération vue des dizaines de fois à la télé, serait un frein à cette tricherie ? Tu crois que parce qu'elle ne serait pas filmée, personne ne l'aurait vue ? Absurde.

Rien vu à ce propos. Au fait, c'est Lavenu et non Lavenue, David et moi avions aussi fait la faute.

D'accord avec toi pour Laurence, c'était particulièrement déplacé.

+ 1. J'ajoute que si j'avais été commissaire j'aurais peut-être aussi réagi au quart de tour en voyant passer un coureur dans une voiture !

Pas si simple de ne pas appliquer la sanction prévue par le règlement quand la violation est avérée. Les commissaires n'ont pas rédigé le règlement mais sont en principe obligés de l'appliquer. Il serait judicieux de modifier le règlement et de prévoir une échelle de sanctions à l'appréciation des commissaires en fonction des circonstances, si ce n'est pas déjà le cas.

Plutôt d'accord avec toi pour sanctionner Lavenue. D'ailleurs, dans l'affaire Porte/Clarke au Giro, les deux coureurs avaient été sanctionnés. En revanche, les coureurs doivent connaître le règlement aussi bien que les DS, cela fait partie de leur métier.

Un règlement qui prévoit qu'on ne peut pas faire une partie d'une course cycliste en voiture, ça peut paraître %@!?, mais finalement cela ne l'est pas tellement puisqu'on trouve un coureur suffisamment perturbé pour ne pas avoir assimilé ce concept de base. Après, l'application de ce règlement peut toujours prêter à discussion, entre la lettre et l'esprit, sans perdre de vue qu'il y a toujours un risque quand on n'applique pas un texte clair et simple.

Georges me fait plus rire que Gaspard Proust. Bon, tout ça, c'est très personnel.

Oui, cela conforte ce que je pense, à savoir que Cummings était le plus fort et qu'il aurait gagné de toute façon, même si il y aura toujours un doute. En outre, beaucoup semblent oublier que Pinot et Bardet sont des adversaires, et que chacun pouvait hésiter à rouler pour l'autre.

Salut David. C'est quand même incroyable, à lire les posts, on dirait que c'est la première fois que deux coureurs temporisent et laissent échapper la victoire. Et pourtant cela arrive souvent. J'ai encore en mémoire le Liège Bastogne Liège 1987 lors duquel Roche et Criquiélion, probablement deux crétins inexpérimentés, laissent la victoire à Argentin revenu de nulle part

+ 1

Les grands esprits se rencontrent...

J'ose une hypothèse : le meilleur, qui a terminé l'ascension le plus rapidement (et de beaucoup), et qui a passé les deux français comme une fusée (Pinot strictement incapable de prendre sa roue), a gagné. L'hésitation de Pinot et Bardet en haut de la côte, somme toute naturelle entre adversaires, n'a peut-être rien changé. Plutôt que de railler un peu facilement nos français, applaudissons Cummings.

Au contraire, l'humour décalé de Georges me réjouit presque à chaque fois. Pour moi, il est le forumer le plus drôle ...volontairement (certains sont parfois plus amusants mais sans le faire exprès...). Ce n'est pas méchant et tu devrais être beau joueur.

Oui, je crois que le chat craint même l'eau froide.