Jacques LITAIZE

Pas le niveau pour gagner un grand tour ? Je ne serais pas aussi affirmatif. Au Giro, il était nettement le meilleur en montagne, au dessus de Quintana ou Nibali, et on ne sait pas ce qu'il aurait pu faire sans la chute collective des Sky causée par une moto.

A 27 ans, il est en retard sur Bardet, Aru, Pinot (le vrai), les frères Yates, Quintana (même si celui-ci semble plafonner sinon régresser), sans doute d'autres, mais c'est encore jeune pour un cycliste et on ne peut pas lui interdire un brillant avenir. Faudrait demander à Virenque pour être sûr.

Ah ok, je ne savais pas. Je préfère ça plutôt qu'une défaite pour une telle raison.

Des mauvaises langues te diront qu'il n'a pas raté mais vendu le titre olympique, sans autre preuve qu'une discussion en vue de l'arrivée et la mauvaise réputation de Vino. Je suis d'accord, c'est un vrai candidat à la victoire finale, mais ses 20 s de pénalité dans un TDF aussi serré à ce jour risquent de peser lourd.

Virenque peut être assez drôle, pas toujours volontairement, mais il est bien dans l'esprit et l'ambiance des commentaires sur Eurosport. Mais c'est une boussole qui indique le sud : si tu veux savoir ce qui va se passer, tu écoutes ce qu'il dit, et tu paries sur le contraire. Tu seras gagnant dans 85 % des cas. Pas grave et plutôt marrant, finalement.

Non, aucune raison de ne pas tout faire pour gagner l'étape à la pédale. Si il n'a plus le droit d'essayer de gagner parce que les autres l'ont (l'auraient ?) attendu, il n'y a plus de sport. Aucun manquement à l'éthique pour moi.

Comme ils font ça au vu et au su de tout le monde, aux toutes premières places du peloton des favoris, j'imagine qu'ils ne font rien d'interdit.

Je suis aussi d'accord. Les coureurs se connaissent, et très généralement se respectent je pense. C'est mieux comme ça.

Le débat n'est pas neuf mais il reste intéressant. Peut-on, doit-on, attaquer un adversaire retardé par une chute ou un incident mécanique ? On a le droit de s'en tenir au règlement : dans ce cas, il n'y a pas de discussion, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé et on peut attaquer. Cette position a le mérite d'être claire et objective. On peut également estimer que l'éthique, en matière de sport, a son importance, et l'appréciation des situations va devenir subjective, en fonction de la sensibilité de chacun. A cet égard, on peut être absolutiste, et estimer qu'en aucun cas, il ne convient d'agir de cette façon. Cette position a aussi le mérite d'être claire, encore faut-il s'entendre sur la notion d'attaque, de maintien d'un tempo, et d'attente de l'adversaire. Et puis il y a l'analyse au cas par cas, selon les circonstances, qui serait plutôt la mienne, même si ce n'est jamais vraiment glorieux de gagner comme ça. Tout d'abord, n'oublions pas qu'il s'agit de professionnels, qui ont des comptes à rendre à leur employeur et leurs coéquipiers, et la loyauté qu'ils doivent avoir à leur égard peut se heurter à des considérations d'éthique purement sportive. Pour moi, il convient de distinguer selon que le coureur retardé porte ou non une responsabilité dans son retard, et aussi si la course est lancée ou pas. Le cas d'école, c'est Schleck/Contador : la course était-elle lancée ? Oui, puisque Schleck avait attaqué et que Contador était lancé à sa poursuite. Schleck a t'il une responsabilité dans son incident mécanique ? Il semblerait...Dans ces conditions, Contador a agi correctement pour moi. Dans le cas de Froome, l'attitude d'Aru se dressant sur ses pédales dès qu'il le voit lever le bras n'est pas respectable. En revanche, sur l'étape d'hier, Froome portant la pleine responsabilité de son incident, j'aurais compris que ses adversaires accélèrent pour le mettre en difficulté. Je pense que si ils ne l'ont pas fait, c'est peut-être par fair-play, mais aussi, comme le pense Eric Hennuy, parce qu'ils ont estimé, après un moment de surprise, que cela ne servait à rien et qu'il valait mieux garder des forces pour le final plutôt que de s'exposer. Et franchement, à part peut-être Bardet, qui avait vraiment les moyens d'attaquer ? Ceci dit, je respecte toutes les opinions, y compris celles que je ne partage pas, sur la conduite à tenir en pareil cas. Mais là où je te rejoins totalement, ce qui est insupportable, c'est celui dont l'opinion varie en fonction du coureur concerné. Je donnerais ma main à couper que beaucoup de ceux qui critiquent les coureurs qui n'ont pas attaqué Froome hurleraient au scandale si ce dernier (apparemment très fair-play) attaquait Bardet (ou un autre) dans des circonstances identiques, comme ils ont hurlé au scandale dans l'affaire du Ventoux l'an dernier, alors que les commissaires n'ont fait qu'appliquer le règlement. Pour finir, en tennis, il n'est pas rare que des joueurs, notamment parmi les plus grands (Federer, Nadal, Djoko) rendent des points à leurs adversaires en cas de fautes d'arbitrage. Le cas le plus célèbre reste celui de Wilander, demandant, alors que l'arbitre avait prononcé jeu, set et match en sa faveur lors de sa demi-finale à RG en 1982 contre Clerc, que la balle de match soit rejouée car il ne voulait pas gagner sur une balle litigieuse. Wilander a finalement gagné le match, et le tournoi. Le sport comme je l'aime.

Allez, je me dévoue : Uran est un tricheur, justement pénalisé de 20s pour ravitaillement illicite !😃

Je ne savais pas qu'il n'y avait ni oreillettes ni excès de technologie sur le Giro et la Vuelta.

C'est bizarre d'assimiler France 2 à du privé, c'est un service public qui pompe 100 % de la redevance TV, qui est gratuit par ailleurs, et qui a des restrictions en matière de pub, tout le contraire du privé donc. Si tu trouves qu'ils sont trop nombreux alors que Fr2 équilibre ses comptes, alors imagine le nombre de surnuméraires dans la fonction publique avec les déficits abyssaux de l'Etat et des collectivités.

Bien sûr qu'Aru peut gagner le Tour, avec 18 s de retard, ses qualités de grimpeur et la montagne à venir, et un coéquipier qui peut embêter Froome, il a toutes ses chances. En revanche, la portion de plus en plus congrue faite au CLM laisse à penser qu'au contraire, ASO fait son possible pour que Froome ne gagne pas le Tour. Il aurait par exemple facilement gagné le Giro.

On peut trouver que c'est trop, mais au moins les comptes de France Télévision ont été redressés et sont à l'équilibre. En revanche, les comptes de l'Etat...Au passage, ce ne sont pas les fonctionnaires que l'on critique, mais leur nombre trop élevé.

Tu as bien sûr raison. Mais pour un certain nombre d'experts de ce forum, l'alpha et l'oméga de la tactique, c'est de ne jamais rouler avec Froome, en toutes circonstances, non pas pour gagner le TDF, mais pour le lui faire perdre. Heureusement que les DS ont un peu plus de jugeote, et qu'ils comprennent que pour gagner le Tour, il faut surtout être meilleur que Froome, et que tous les autres.

Vu la façon dont il a tapé la paroi, je suis assez inquiet.

Contador continue de tester son matériel.

Une bien belle attaque, dans le plus pur style Nibali...

Des Préalpes ? Non, du Jura.

Seriner "et Armstrong, et Armstrong..." à chaque fois qu'on accuse un coureur sans aucune preuve, l'argument me paraît un peu court. A vrai dire, je ne vois pas pourquoi le fait que la tricherie d'Armstrong ait été établie après coup démontrerait de quelque manière que ce soit que Froome triche. De toute façon, je ne regarde pas le spectacle sportif qui est proposé avec la hantise permanente de me faire avoir, je ne vais pas gâcher mon plaisir. Si un jour il est prouvé que Froome (ou un autre), triche, je serai certes un peu déçu, mais ne me sentirai sûrement pas déshonoré, ni crétin. En revanche, si il était établi que j'accuse sans preuve, je serais beaucoup plus embarrassé.

Eh bien le jour où tu m'apporteras la preuve que Froome a utilisé un vélo électrique, je n'aurai aucun problème pour admettre que tu avais raison. Jusqu'à ce jour, je te range dans les adeptes de la diffamation, un sport que je ne pratique pas.

Ben non, ils ont eu tort et le TAS a normalement été d'accord avec la courageuse décision des commissaires.

Je ne savais pas qu'Armstrong avait utilisé un vélo avec moteur électrique, comme tu affirmes que Froome l'a fait, sans absolument aucune preuve. Donc pour toi, Froome ne mérite pas ses victoires ?

Tissu de suppositions hasardeuses sans l'ombre du début de commencement de preuve, et dans ce cas il vaut mieux ne rien dire. Il ne te vient pas à l'idée que Froome est probablement plus talentueux que ses adversaires et qu'il ne vole pas ses victoires ? Au fait, comment a t'il fait l'an dernier pour gagner le TDF ?

Non, il n'a pas forcé le passage, il s'est faufilé dans un trou de souris sans toucher l'autre coureur et sans que celui-ci ne doive faire une écart pour l'éviter. Du grand art. Evidemment, ce dernier n'a pas eu le geste de voyou de Sagan.