Jacques LITAIZE

La sagesse est d’accepter les décisions de justice. Rendre la justice est une entreprise humaine, donc imparfaite. Elle ne peut céder à la vox populi, facilement manipulable et dont les ressorts peuvent aussi être troubles. Il n’y a pas d’autre solution dans une démocratie. Les passions déchaînées pour une affaire aussi mineure que l’éventuel dopage d’un sportif témoignent du manque de discernement d’un grand nombre.

Je souscris entièrement à ton dernier paragraphe. Pour éviter le chaos, je préfère la justice appliquant le droit que le bon sens cherchant l’équité, car le bon sens est la chose la moins partagée du monde. Dans la grande majorité des procès, chacun des plaideurs est persuadé que sa position est toujours conforme à l’équité et au « bon sens ». Passer pour un naïf ne me dérange pas au point de déroger à mes principes.

C’est la position d’un juriste qui conteste finalement l’interprétation que l’AMA fait de son propre règlement. Je ne sais pas si il a une connaissance approfondie de toutes les pièces du dossier. Pour ma part, je ne commente pas la décision de l’AMA, je la constate et la respecte comme la quasi-totalité des décisions de justice devenues définitives, et je te certifie qu’il en aurait été de même si Froome avait été condamné. J’avoue cependant que le fait que le doute profite à l’accusé me semble essentiel dans un pays civilisé. Je comprends les amertumes mais elles ne peuvent justifier de quelconques débordements. La messe est dite et il est temps de passer à autre chose.

Si tu trouves que ce n’est pas moral de faire sortir une vérité parce qu’on a eu les moyens de le faire, et d’autres pas, alors nous n’avons pas la même notion de la morale. Peut-être était-il possible d’ailleurs de trouver de bons avocats moins chers pour arriver au même résultat. De même, je t’ai dit que je trouvais malsaine cette règle qui impose de suspendre un coureur dès la mise en place d’une procédure, si le coureur conteste la faute. Ceci me paraît incompatible avec la présomption d’innocence et le cas Froome est significatif : si la règle lui avait été appliquée, il n’aurait pas pu courir le Giro, et on se serait aperçu après coup qu’il avait le droit de le faire. Eh bien je trouve que ce n’aurait pas été moral. Mais bon, comme je te l’ai déjà dit, la morale c’est quelque chose de très personnel, le droit c’est autre chose.

Bien sûr qu’il y de quoi se poser des questions. Mais maintenant on a une réponse : oui, la cause était bonne au regard des juges, puisqu’elle a triomphé. Je constate, c’est tout, et je n’ai ni la connaissance du dossier, ni la compétence pour commenter la décision rendue. Les délais me paraissent dans la norme pour une affaire semblable. Enfin, 7 millions c’est énorme, la Sky aurait certainement souhaité que ça lui coûte moins cher, mais elle fait ce qu’elle veut de son argent. En revanche, ce n’est pas parce qu’un coureur lambda aurait été condamné faute de moyens qu’on peut reprocher à la Sky d’avoir les moyens d’une bonne défense. Il ne faut pas se tromper d’injustice. Dans notre cas, avec le recul, on peut penser que c’est le sort réservé à Ulissi et Petacchi qui relève de l’injustice, pas celui réservé à Froome.

Bon, si tu penses que c’est possible, je n’ai plus d’argument, chacun en pensera ce qu’il veut. En revanche c’est pareil pour eux et pour Froome : payer des avocats, ce n’est pas acheter des juges, c’est pour essayer d’emporter leur conviction, ce que fait n’importe quel justiciable.

Tu crois que si Heaulme, Fourniret ou Dutroux avaient payé leurs avocats 7 millions ils auraient été acquittés ?

Je ne suis pas un spécialiste de l’affaire Armstrong, mais je crois qu’effectivement il y a eu des liens douteux avec l’UCI. En revanche, je voudrais bien que tu me dises quand l’AMA aurait été corrompue. Je te rappelle qu’au contraire c’est l’USADA, l’agence américaine antidopage, totalement indépendante de l’UCI comme l’AMA, qui a fait tomber L.A. Quant à l’argent consacré à la défense de Froome, il a servi à payer des avocats et des experts, pas à corrompre des juges jusqu’à preuve du contraire. D’ailleurs, si la Sky avait voulu et pu corrompre l’AMA, elle n’avait pas besoin de payer si cher ses avocats ! On ne peut quand même pas reprocher à Sky d’avoir mis les moyens (ni de posséder ces moyens) pour défendre son coureur bec et ongle, d’autant qu’il apparaît au final que la cause était bonne.

Tu crois vraiment que la Sky a acheté l'AMA, instance chargée de lutter contre le dopage tous sports confondus, et totalement indépendante de toutes les fédérations sportives, dont l'UCI évidemment ?

Indurain l’a déjà fait , on n’en a pas fait tout un fromage.

C’est gentil de ta part, mais le T majuscule n’était pas indispensable tu sais.

Eh bien tu vois, quand tu fais un effort, tu es capable d’écrire une chose sensée. Dommage qu’un peu plus loin, tu précises qu’il pourrait ne pas gagner pour des raisons extra-sportives, et j’ai l’impression que cela ne te dérangerait pas. Rassure moi et dis moi que je me trompe.

Bah, j’attends que Simon Rano nous explique que Sky avec l’aide du gouvernement britannique a acheté l’Agence Mondiale Antidopage, rien que ça. Il peut le faire tranquillement, la théorie du complot a de beaux jours devant elle et les convaincus ne manqueront pas.

Voilà, j'avais eu l'occasion de marquer ma surprise résultant du fait que personne ou presque ne semblait envisager que Froome puisse être innocenté. Si cette affaire pouvait servir de leçon à tous ceux que s'érigent en juges à la place des juges, se répandant en toutes occasions en propos haineux, appelant à la vindicte populaire (ou même à la grève…), et les appeler à plus de prudence en pareilles circonstances...Mais je n'ai hélas aucune illusion.

Affirmer que Froome sera déchu de tous ses titres dans 5 ans n’est que l’expressIon d’un souhait de ceux qui ne l’aiment pas, pour le reste cela relève de la boule de cristal. Le droit et le juridisme sont deux choses différentes, et enfin il est fréquent que les abrutis, effectivement, aient tort.

Peut-être, peut-être pas, mais en attendant personne ne peut l’affirmer. Si c’est le cas, tant pis pour lui.

Tu peux penser ce que tu veux sur le personnage, sur son style, sur son panache, sur ses discours. Ses résultats ne sont pas crédibles (au contraire de ses adversaires ?) mais il faudrait quand même avancer quelques arguments sérieux et ne pas tirer cette conclusion du simple fait qu’il est le meilleur. Enfin, tu n’es pas autorisé à t’ériger en porte-parole « des cyclistes », qui ne sont pas forcément tous de ton avis (moi, par exemple).

Il faut une solide mauvaise foi pour contester que Froome est de très loin le meilleur coureur de grands tours comme le TDF depuis 2013 et même sans doute 2012.

Hoù la, Lafarge, c’est du lourd comme comparaison ! Ceci dit, le refus de vente ou de prestation sans motif légitime (à l’appréciation du juge) est illégal, et sanctionné comme tel (contravention ou délit si il s’accompagne de discrimination). Je ne parle même pas des dommages et intérêts pour réparation du préjudice. Si il apparaît au final que Froome avait le droit de disputer le Tour, ça risque d’ être chaud pour ASO...

Si ce n’est que Festina n’a jamais gagné de GT, sauf la Vuelta 2001 grâce au formidable Angel Casero.

Gagner le Tour reste gagner le Tour, après chacun a le droit d’apprécier la façon dont on élimine son adversaire.

Le TDF peut se dérouler sans Froome. Mais si le meilleur coureur est empêché de courir pour des raisons extra-sportives alors qu’il en a le droit, le Tour finira sur une victoire au rabais.

Roux est un excellent coureur, souvent très bon aux CDF, et sa victoire est sûrement méritée. J’ai quand même l’impressIon (légère et sans aucune preuve), qu’en 2015 il y avait un contrat sur la tête de Bouhanni et que c’est Roux qui a fait le sale boulot. Je me trompe sans doute, mais je n’arrive pas à ne pas ressentir une petite gêne quand j’y repense.

Pourvu que Bardet arrive à les suivre dans le CLM par équipes !

😆😆😆