Choix roues Bmc slr 01

[Marquez]

il y a 4 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Ça ne te chagrine pas un peu d'être un robot téléguidé par nos instances dirigeantes ?

Oh que non, ce ne sont surement pas nos instances dirigeantes qui mettraient en cause le libéralisme et la mondialisation , puisqu'ils en sont les moteurs. Je ne comprend pas trop le sens de ton propos sur ce coup là. 

Mon point de vue résulte d'e mon analyse de l'évolution du commerce mondialisé, de la désindustrialisation de nos pays, des évasions fiscales autorisées des groupes et de l'appauvrissement logique de nos économies. Nous avions voté contre le traité de Maastrich par exemple pour protéger nos économies nationales et qu'on fait nos "instances dirigeantes", ils ont contourné le vote des gens et ont voté entre eux.  

[Bruno ALBERT]

Le 20/05/2025 à 11:40, dams a dit :

Beaucoup de grandes marques proposent des roues de cette hauteur avec des poids relativement similaires mais elles coutent le double voire le triple. Je ne suis pas expert du tout mais je me suis bien renseigné sur ces roues. J'ai des connaissances qui les possédaient déjà ce qui m'a encouragé à faire ce choix. Je ne regrette absolument pas. 

Je viens d'aller voir sur leur site les 40 drive rayons carbones roulements céramique 1270 g 870 euros avec un coupon de réduction 😳ça fait réfléchir

[dams]

il y a 1 minute, Bruno ALBERT a dit :

Je viens d'aller voir sur leur site les 40 drive rayons carbones roulements céramique 1270 g 870 euros avec un coupon de réduction 😳ça fait réfléchir

C'est ça. Mon avis vaut ce qu'il vaut mais de mon expérience perso c'est du top matos à prix sympa. 

[Marquez]

Il y a 6 heures, dams a dit :

C'est ça. Mon avis vaut ce qu'il vaut mais de mon expérience perso c'est du top matos à prix sympa. 

cela fait 4 ans maintenant que je roule avec ces roues achetées en direct de 3 fabriquants: CSC, Elite Wheels et Ican. Toutes à moins de 1.330 grs aucun pb ni de voile saut ni de moyeux ni de rayons, En carbone  j'ai aussi eu des Bora  (très bonnes roues évidemment, mais un poil plus lourdes) et ça tient facile la comparaison question performance et solidité, mais bon tout le monde n(est pas prêt encore à sauter ce pas.  

[dams]

Il y a 9 heures, Marquez a dit :

cela fait 4 ans maintenant que je roule avec ces roues achetées en direct de 3 fabriquants: CSC, Elite Wheels et Ican. Toutes à moins de 1.330 grs aucun pb ni de voile saut ni de moyeux ni de rayons, En carbone  j'ai aussi eu des Bora  (très bonnes roues évidemment, mais un poil plus lourdes) et ça tient facile la comparaison question performance et solidité, mais bon tout le monde n(est pas prêt encore à sauter ce pas.  

Oui moi aussi je roulais sur mon précédent vélo patins sur des Zipp 303 boyaux. Les Elitewheels n'ont rien à leur envier.

[Thierry GEUMEZ]

Il y a 4 heures, dams a dit :

Oui moi aussi je roulais sur mon précédent vélo patins sur des Zipp 303 boyaux. Les Elitewheels n'ont rien à leur envier.

Nous avons tendance à attendre un peu trop des roues haut de gamme. Si les jantes ont un poids correct, si les rayons sont bien tendus et si les billes des roulements ne sont pas carrées, les différences de rendement sont ténues. C'est finalement toujours le cycliste qui fait avancer le vélo... à moins de cacher un moteur dans le moyeu.

 

[dams]

il y a 21 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Nous avons tendance à attendre un peu trop des roues haut de gamme. Si les jantes ont un poids correct, si les rayons sont bien tendus et si les billes des roulements ne sont pas carrées, les différences de rendement sont ténues. C'est finalement toujours le cycliste qui fait avancer le vélo... à moins de cacher un moteur dans le moyeu.

 

On est d'accord. Après c'est plus une question de sensations que de perfs pures.

[Marquez]

il y a 33 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Nous avons tendance à attendre un peu trop des roues haut de gamme. Si les jantes ont un poids correct, si les rayons sont bien tendus et si les billes des roulements ne sont pas carrées, les différences de rendement sont ténues. C'est finalement toujours le cycliste qui fait avancer le vélo... à moins de cacher un moteur dans le moyeu.

 

"......Après c'est plus une question de sensations que de perfs pures.....".

 

Tous les points de vue sont valables, le mien est que plus on est en forme plus la qualité des roues sera appréciable. Quand on est sujet à une panne de jambes ou une méforme, peu importe la roue, on restera planté.  

En revanche quand on marche bien, les roues seront une composante primordiale du rendement.

Je vais encore me répéter, mais peu importe, c'est bien sur quand on roule avec d'autres que une roue  top qualité, adaptée au profil et au pilote, sera appréciable. En sortie solo à partir du moment ou on dispose d'une roue pas trop lourde ou molle, tout ira bien et inutile de trop se casser la tête.  

Après 70/80 bornes à rouler fort, à plusieurs, je constate à l'évidence, qu'une roue très performante sera un net atout soit dans l'économie de forces, soit dans la capacité à accélérer par rapport à une roue moins bonne.   

Modifié il y a 5 heures par Marquez

[Thierry GEUMEZ]

il y a 34 minutes, Marquez a dit :

"......Après c'est plus une question de sensations que de perfs pures.....".

 

Tous les points de vue sont valables, le mien est que plus on est en forme plus la qualité des roues sera appréciable. Quand on est sujet à une panne de jambes ou une méforme, peu importe la roue, on restera planté.  

En revanche quand on marche bien, les roues seront une composante primordiale du rendement.

Je vais encore me répéter, mais peu importe, c'est bien sur quand on roule avec d'autres que une roue  top qualité, adaptée au profil et au pilote, sera appréciable. En sortie solo à partir du moment ou on dispose d'une roue pas trop lourde ou molle, tout ira bien et inutile de trop se casser la tête.  

Après 70/80 bornes à rouler fort, à plusieurs, je constate à l'évidence, qu'une roue très performante sera un net atout soit dans l'économie de forces, soit dans la capacité à accélérer par rapport à une roue moins bonne.   

Une roue n'est pas "performante", c'est un objet passif, au contraire du cycliste. On devrait plutôt que telle roue haut de gamme ne pénalise pas le cycliste, parce qu'elle oppose moins de résistance à l'avancement qu'une roue plus basique.

Tu évoques les sorties en groupe... on comprend que la différence principale avec une sortie solo est le rythme beaucoup moins constant. La facilité à relancer, une faible inertie (donc une faible masse, surtout en périphérie) est la qualité à privilégier dans ce cas. Pour les longues portions peu accidentées à vitesse soutenue en solo, c'est l'aéro qu'il faudra rechercher.

Modifié il y a 4 heures par Thierry GEUMEZ

[Marquez]

il y a 2 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Une roue n'est pas "performante", c'est un objet passif, au contraire du cycliste. On devrait plutôt que telle roue haut de gamme ne pénalise pas le cycliste, parce qu'elle oppose moins de résistance à l'avancement qu'une roue plus basique.

Tu évoques les sorties en groupe... on comprend que la différence principale avec une sortie solo est le rythme beaucoup moins constant. La facilité à relancer, une faible inertie (donc une faible masse, surtout en périphérie) est la qualité à privilégier dans ce cas. Pour les longues portions peu accidentées à vitesse soutenue en solo, c'est l'aéro qu'il faudra rechercher.

Une roue qu'on peut qualifier de performante devra bien sur avoir des qualités aéro top gun, sinon ben, elle ne sera pas" performante". La roue performante doit l'être dans ts les domaines qui font la qualité d'une roue. Si l'aero d'une roue est médiocre, bonjour la galère pour rouler vite, que ce soit en solo ou en groupe.  

Sur l'aspect "objet passif" qui serait incompatible avec le qualificatif de performante, oui on peut effectivement jouer sur les mots, il me semble toutefois qu'on voit tous de quoi il s'agit en terme de qualité de roue. Si on persiste, un vélo étant donc également un objet "passif" ne pourrait être considéré comme performant ou pas. Discussion sémantique qi nous éloigne un tantinet du propos initial. Pour conclure, une bonne roue c'est mieux qu'une moins bonne roue, que ce soit en groupe ou tout seul, la différence c'est que plus ça va vite mieux on appréciera une bonne roue qu'une moins bonne. Tout cela est très relatif. Je crois avoir relaté le cas d'un pote de club à qui j'ai fait profiter d'une bonne affaire de CSC neuve 38mm rayon Pillar Wing20 à 1.240 grs en version disque, en remplacement de ses   SLR 01 de 2020 à 1.500grs. Ce gars est en activité ne s'entraine pas beaucoup, n'a pas une forme extra, à un excédent pondéral d'au moins 10kgs, il ne trouve quasi aucune différence entre les deux paires. La même paire de roues a été prétée à un ami à lui coureurs Access2, qui ne tarit pas d'éloge sur les roues. C'est tout simple et facile à comprendre.  

[Thierry GEUMEZ]

il y a 33 minutes, Marquez a dit :

C'est tout simple et facile à comprendre.  

Sans mesures précises réalisées selon un protocole reproductible, on en est réduit à se fier à ses sensations et à subir un certain effet placebo.

 

Je rappelle ici les conclusions d'Alban Lorenzini (Cycles et forme) que j'avais publiées dans le sujet "Roue haute carbone vs roue entrée de gamme alu" : "Dernier point, il faut relativiser…comme souvent écrit dans mes articles, les watts gagnés au prix de millier d’euros sont ils justifiés?  Qui va se rendre compte de 2 w à 40 kmh entre le top classement et les derniers modèles. Si vous passez d’une Fulcrum 5 à une roue de 50 là oui vous gagnerez 8 watts à 40 kmh ou roulerez à 40.3 kmh pour la même puissance en rencontrant sur votre trajet les conditions simulés du test. Sans vent ou faible vent, vous n’aurez que 2 watts entre la Fulcrum 5 et une roue de 50 mm, pas de magie pour un effet voile il faut du vent !"

 

Et à propos de l'inertie des masses en rotation, l'ancien forumer Simon Rano nous avait livré le résultat de calculs qui démontraient qu'elle valait le double de l'inertie des masses statiques. En clair, 200 gr gagnés sur les jantes offrent le même avantage lors des accélérations que 400 gr gagnés sur le cadre (ou le bidon, etc).

 

Si tu es capable de sentir que ton bidon est plein ou vide lors des accélérations du peloton et si un gain aéro de 0,3 km/h (à 40 km/h) lorsque tu prends les relais métamorphose ta pratique cycliste, les roues "performantes" sont effectivement faites pour toi ... et les cyclistes moins performants méritent également de les utiliser ! 😜

 

 

 

 

Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ

[Marquez]

il y a 31 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Sans mesures précises réalisées selon un protocole reproductible, on en est réduit à se fier à ses sensations et à subir un certain effet placebo.

 

Je rappelle ici les conclusions d'Alban Lorenzini (Cycles et forme) que j'avais publiées dans le sujet "Roue haute carbone vs roue entrée de gamme alu" : "Dernier point, il faut relativiser…comme souvent écrit dans mes articles, les watts gagnés au prix de millier d’euros sont ils justifiés?  Qui va se rendre compte de 2 w à 40 kmh entre le top classement et les derniers modèles. Si vous passez d’une Fulcrum 5 à une roue de 50 là oui vous gagnerez 8 watts à 40 kmh ou roulerez à 40.3 kmh pour la même puissance en rencontrant sur votre trajet les conditions simulés du test. Sans vent ou faible vent, vous n’aurez que 2 watts entre la Fulcrum 5 et une roue de 50 mm, pas de magie pour un effet voile il faut du vent !"

 

Et à propos de l'inertie des masses en rotation, l'ancien forumer Simon Rano nous avait livré le résultat de calculs qui montraient qu'elle valait le double de l'inertie des masses statiques. En clair, 200 gr gagnés sur les jantes offrent le même avantage lors des accélérations que 400 gr gagnés sur le cadre (ou le bidon, ou les chaussures, etc).

 

Si tu es capable de sentir que ton bidon est plein ou vide lors des accélérations du peloton et si un gain aéro de 0,3 km/h (à 40 km/h) lorsque tu prends les relais métamorphose ta pratique cycliste, les roues "performantes" sont effectivement faites pour toi !

 

 

 

 

Je sais bien qu'il est vain de tenter de convaincre de manière littérale ou en évoquant ses propres expériences d'autres cyclistes dont les profils nous sont inconnus et qui n'ont pas expérimenté eux mêmes les différences de  matériels, tout ce que je peux conformer c'est que une bonne roue doit être rigide, légère (surtout en s'éloignant du centre) et aéro.

Les test en labo je les lis comme nous tous, mais ce qui me convainc ce sont les essais en réel et sur ce point j'affirme sans hésitation aucune, que les 38 ou 40 à 1.250 avec profil en U et section identique au pneu (25 pour moins) sont bien meilleures à bonne vitesse (au pif, au dessus de 35 kmh). il m'est assez aisé de prendre ts les relais à haute vitesse avec ces roues alors qu'avec des Zonda ou des Ksyrium ( 27mm max et un bon 1.550grs), ça m'était bien plus difficile longtemps, je ne crois pas qu'il faille se focaliser sur des gains théoriques issus d'essai en statique pour comprendre que l'énergie à dépenser est moindre avec ces bonnes roues et l'énergie c'est ce qui est le plus précieux à vélo, enfin je crois.

Par ailleurs vu leur poids elles sont top en montagne et bosses (mais les DA C24 à 1.320grs étaient bien aussi sous cet angle). Alors est ce que ça vaut de mettre 2000€ là dedans je n'en sais rien, mais au jour d'aujourd'hui on peut si on veut, s'en tirer pour 550 balles et là pourquoi sen priver.

Autre constat un peu parlant pour moi:  tous les gars du club (j'en connais perso  très bien au moins 5) qui ont adopté ce type de roues (de 38 à 42mm et max 1.400grs) ne reviendront jamais en AR.  

Je ne peux pas dire grand chose de plus, sauf peut être que pour grimper le Tourmalet ou l'Aubisque en solo , je me tape de mettre 5 minutes de plus ou de moins et que donc peu importe les roues que j'ai sur le vélo dans ces conditions. Toutcela est très conditionné par les conditions de pratique cycliste c'st bien évident, mais de là à affirmer que des Zonda (par exemple) ont un rendement quasi identique à des carbones 40 à) 300grs de moins, pour nous cyclosports  je ne suis pas tout à fait du même avis. (et je pense (j'espère aussi), ne pas être le seul ici)

Modifié il y a 3 heures par Marquez

[Sylvain KARLE]

il y a 41 minutes, Thierry GEUMEZ a dit :

Sans mesures précises réalisées selon un protocole reproductible, on en est réduit à se fier à ses sensations et à subir un certain effet placebo.

 

Je rappelle ici les conclusions d'Alban Lorenzini (Cycles et forme) que j'avais publiées dans le sujet "Roue haute carbone vs roue entrée de gamme alu" : "Dernier point, il faut relativiser…comme souvent écrit dans mes articles, les watts gagnés au prix de millier d’euros sont ils justifiés?  Qui va se rendre compte de 2 w à 40 kmh entre le top classement et les derniers modèles. Si vous passez d’une Fulcrum 5 à une roue de 50 là oui vous gagnerez 8 watts à 40 kmh ou roulerez à 40.3 kmh pour la même puissance en rencontrant sur votre trajet les conditions simulés du test. Sans vent ou faible vent, vous n’aurez que 2 watts entre la Fulcrum 5 et une roue de 50 mm, pas de magie pour un effet voile il faut du vent !"

 

Et à propos de l'inertie des masses en rotation, l'ancien forumer Simon Rano nous avait livré le résultat de calculs qui démontraient qu'elle valait le double de l'inertie des masses statiques. En clair, 200 gr gagnés sur les jantes offrent le même avantage lors des accélérations que 400 gr gagnés sur le cadre (ou le bidon, etc).

 

Si tu es capable de sentir que ton bidon est plein ou vide lors des accélérations du peloton et si un gain aéro de 0,3 km/h (à 40 km/h) lorsque tu prends les relais métamorphose ta pratique cycliste, les roues "performantes" sont effectivement faites pour toi ... et les cyclistes moins performants méritent également de les utiliser ! 😜

 

 

 

 

+ 1000%

[Thierry GEUMEZ]

il y a 27 minutes, Marquez a dit :

Je sais bien qu'il est vain de tenter de convaincre de manière littérale ou en évoquant ses propres expériences d'autres cyclistes dont les profils nous sont inconnus et qui n'ont pas expérimenté eux mêmes les différences de  matériels, tout ce que je peux conformer c'est que une bonne roue doit être rigide, légère (surtout en s'éloignant du centre) et aéro.

Les test en labo je les lis comme nous tous, mais ce qui me convainc ce sont les essais en réel et sur ce point j'affirme sans hésitation aucune, que les 38 ou 40 à 1.250 avec profil en U et section identique au pneu (25 pour moins) sont bien meilleures à bonne vitesse (au pif, au dessus de 35 kmh). il m'est assez aisé de prendre ts les relais à haute vitesse avec ces roues alors qu'avec des Zonda ou des Ksyrium ( 27mm max et un bon 1.550grs), ça m'était bien plus difficile longtemps, je ne crois pas qu'il faille se focaliser sur des gains théoriques issus d'essai en statique pour comprendre que l'énergie à dépenser est moindre avec ces bonnes roues et l'énergie c'est ce qui est le plus précieux à vélo, enfin je crois.

Par ailleurs vu leur poids elles sont top en montagne et bosses (mais les DA C24 à 1.320grs étaient bien aussi sous cet angle). Alors est ce que ça vaut de mettre 2000€ là dedans je n'en sais rien, mais au jour d'aujourd'hui on peut si on veut, s'en tirer pour 550 balles et là pourquoi sen priver.

Autre constat un peu parlant pour moi:  tous les gars du club (j'en connais perso  très bien au moins 5) qui ont adopté ce type de roues (de 38 à 42mm et max 1.400grs) ne reviendront jamais en AR.  

Je ne peux pas dire grabnd chose de p^lus

Bien sûr qu'une paire de roues de 1250 gr correctement tendue ira bien dans les ascensions et les relances ! Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas fantasmer sur les gains supposés sur la base de ses seules sensations. 

 

Quand je passe des Zonda aux Bora One 35 (les poids sont proches), mes sensations sont différentes mais mes moyennes ne changent pas.

 

L'objectif d'un pro est différent. Pour lui un gain de 20 secondes sur une étape peut bouleverser son classement. Mais nous ?

Modifié il y a 3 heures par Thierry GEUMEZ

[Sylvain KARLE]

il y a 22 minutes, Marquez a dit :

Je sais bien qu'il est vain de tenter de convaincre de manière littérale ou en évoquant ses propres expériences d'autres cyclistes dont les profils nous sont inconnus et qui n'ont pas expérimenté eux mêmes les différences de  matériels, tout ce que je peux conformer c'est que une bonne roue doit être rigide, légère (surtout en s'éloignant du centre) et aéro.

Les test en labo je les lis comme nous tous, mais ce qui me convainc ce sont les essais en réel et sur ce point j'affirme sans hésitation aucune, que les 38 ou 40 à 1.250 avec profil en U et section identique au pneu (25 pour moins) sont bien meilleures à bonne vitesse (au pif, au dessus de 35 kmh). il m'est assez aisé de prendre ts les relais à haute vitesse avec ces roues alors qu'avec des Zonda ou des Ksyrium ( 27mm max et un bon 1.550grs), ça m'était bien plus difficile longtemps, je ne crois pas qu'il faille se focaliser sur des gains théoriques issus d'essai en statique pour comprendre que l'énergie à dépenser est moindre avec ces bonnes roues et l'énergie c'est ce qui est le plus précieux à vélo, enfin je crois.

Par ailleurs vu leur poids elles sont top en montagne et bosses (mais les DA C24 à 1.320grs étaient bien aussi sous cet angle). Alors est ce que ça vaut de mettre 2000€ là dedans je n'en sais rien, mais au jour d'aujourd'hui on peut si on veut, s'en tirer pour 550 balles et là pourquoi sen priver.

Autre constat un peu parlant pour moi:  tous les gars du club (j'en connais perso  très bien au moins 5) qui ont adopté ce type de roues (de 38 à 42mm et max 1.400grs) ne reviendront jamais en AR.  

Je ne peux pas dire grand chose de plus, sauf peut être que pour grimper le Tourmalet ou l'Aubisque en solo , je me tape de mettre 5 minutes de plus ou de moins et que donc peu importe les roues que j'ai sur le vélo dans ces conditions. Toutcela est très conditionné par les conditions de pratique cycliste c'st bien évident, mais de là à affirmer que des Zonda (par exemple) ont un rendement quasi identique à des carbones 40 à) 300grs de moins, pour nous cyclosports  je ne suis pas tout à fait du même avis. (et je pense (j'espère aussi), ne pas être le seul ici)

J'ai acheté il y a quelques années d'occase un Giant TCR avec des Cosmics carbones 50mm , je roule pas trop mal sur le plat et bien sur mes parcours habituels je n'ai strictement rien gagné par rapport aux Zonda ........... en forme je roulais solo entre 30-33km/h de moyenne sur de petits parcours légèrement vallonnés  et en club ont envoient bien sur le plat ou vent de dos parfois des bout a 40-50km/h , bref pour moi c'est surtout du marketing  ton vélo est beaux cela pète mais les gains sont marginaux pour des cyclosportifs , pour des pros ok eux ils sont a 60-70km/h sur le plat en peloton .... 

[Sylvain KARLE]

https://www.matosvelo.fr/index.php?post/4246/le-fantasme-du-gain-de-performance-sur-les-roues-hautes

[Marquez]

L'article en question (d'un illustre inconnu) compare des 50mm et des 36mm, et pas des roues de 24 ou 27; Ce n'est pas tout à fait la même chose selon moi que de comparer des 24 et des 38 ou 40. J'ai constaté queb effectivement il y avait pour moi beaucoup moins de différence aéro entre des 38/40 et des 50 qu'entre des jantes "plates" et des 38 ou 40.  Mais tant mieux si ca n'a en fait aucune importance alors. Bon je pense quand même rester sur mes fantasmes tout comme mes acolytes de sorties.