Compétition et sécurité :

[Jean-marie NICOL]

Il y a des accidents, dans tous les sports !! Ayant pratiqué la course à pied en compétition, pendant des années, il y avait aussi des accidents !

Un exemple, un gars court tranquille, et un vélo suiveur est à côté. Eh bien des fois il arrive que soit le vélo, soit le coureur, fasse un écart, et pof, l'un des deux se casse la gueule, donc accident !

[Guillaume LEROYER]

"Voilà une difference.... importante. Remco, c'etait son premier, et legerement en retard, et surtout trompé par la largeur disponible au début du pont, il est tombé dans ce piege"

 

Je suis désolé, je viens encore de revoir une nième fois les images, quand il heurte l'avancée du muret, il ne contrôle rien, il est déjà en dérive, ce n'est pas cette avancée qui est à l'origine de l'accident, c'est sa faute dans le virage

Sans cette avancée, il se serait pris le mur 2 ou 3 mètres plus loin, pas de face certes, mais aurait très certainement basculé par dessus de toute façon (quand tu vas heurter un muret aussi bas à vélo, même avec une trajectoire presque parallèle à celui-ci, je ne vois pas bien géométriquement comment tu peux être renvoyé vers la chaussée)

[Guillaume LEROYER]

Maintenant je suis quand même rassuré, ce n'est pas Nibali qui est coupable de la chute de Remco, ce n'est pas non plus une erreur de celui-ci, c'est le mur qui est coupable, un peu comme quand on a un accident parce qu'un arbre traverse la route

[Franck PASTOR]

Pour la chute de Sivakov, je pense que sa pédale intérieure (ou le devant de son pied) heurte le sol lorsqu'il relance en pédalant à la sortie du virage, et donc que les boyaux ne sont pas en cause. Les images semblent le confirmer, lorsqu'on les fait défiler lentement:

Pinot était tombé pour la même raison dans la descente du col d'Allos durant le Tour 2015.

[Marcel FERRAN]

 Et moi, je ne suis pas totalement de ton avis

- pourquoi sa faute dans le virage? mauvaise trajectoire, et pourquoi?? parce qu'il allait surement trop vite?? parce qu'il a ete trompé par la perception qu'il a eu de l'eloignement du parapet en pierre. Il a ete surpris du retrecissement, il ne s'y attendait pas

 ce n'est pas cette avancée qui est à l'auri gine*** de l'accident, c'est sa faute dans le virage

Il doit y avoir une petite faute, je n'ai pas la possibilite comme toi de revoir les images. Mais il n'y aurait pas eu cette avancée, il serait surement passé ?? ou il aurait frotter contre ce parapet. D'ailleurs tu es hesitant  

(quand tu vas heurter un muret aussi bas à vélo, même avec une trajectoire presque parallèle à celui-ci, je ne vois pas bien géométriquement comment tu peux être renvoyé vers la chaussée)

Si tu as une trajectoire presque parallele, on peut rester sur la route en glissant contre le mur, s'il est lisse, et s'il est assez haut

A ce sujet, les gardes-corps metalliques doivent avoir 1m minimun à 1,10m de h. Les parapets en maçonnerie, même hauteur, mais diminuée du tiers de l'epaisseur... ça donne une valeur de 0,85m environ. Il devait les faire. De toutes façons pour ne pas basculer par dessus, il aurait bien fallu 40cm plus haut... et ca aurait ete, sans doute, pire...!!!

 

[Marcel FERRAN]

Oui, on dirait que c'est sa pedale. Mais ce qui est surprenant, il a du freiner instinctivement, sa roue avant est bloquée, et presque on dirait que c'est ça qui le fait chuter....

[Guillaume LEROYER]

J'ai parlé un peu plus haut du freinage en appui

Pour moi l'hypothèse la plus vraisemblable est qu'il était en train d'essayer de raccrocher le groupe et qu'il a peut-être pris un peu trop vite la courbe à droite précédant de peu le virage serré à gauche, avec du coup perte de contrôle

Les images manquent de netteté, mais on voit quand même bien qu'il va vers le mur, avancée ou pas

Filmée par des spectateurs sous un autre angle, on ne le distingue qu'une fraction de seconde juste avant le virage (0.19/0.20) et au moment où il heurte le mur (0.22, entretemps la caméra bouge un peu), mais on se rend bien compte que sa trajectoire n'est pas la même que celle des coureurs précédents

https://www.youtube.com/watch?v=1SL_X1sTIRk

[Gérard CRESPO]

Sur c'est la pédale qui touche. Une erreur de débutant !

[Isaac Stene]

Tu as raison ! même erreur que Pinot dont je me souviens bien. C'est net , j'ai visionné à plusieurs reprises , il abaisse sa pédale pour la relance , un peu trop tôt et vlan !

[Xavier BOILEAU]

Et v'l'an, passe moi l 'éponge. 

Il y a sur cet excellent forum des mémoires vivantes du cyclisme .

Il est vrai qu 'une mémoire morte ne sert à rien .

Toutefois ,que je sache ,le peu ,il y a des reconnaissance qui sont faites?

Comme beaucoup ici se souviennent de faits de course .

Un directeur sportif avisé, se doit de se souvenir aussi du passé ? 

Je suis naïf, les conditions en course sont toujours différentes. 

Tout de même.,un rappel peut être utile ?

Bonne  journée. 

 

[Isaac Stene]

Si tu te " penches"  un peu sur le problème la pédale touche .

Si tu " penses" qu'il va y avoir un problème tu lèves ta pédale .

[Marcel FERRAN]

Le premier lien, on voit bien des coureurs qui descendent... avant ou apres le dit pont, on ne sait pas, et la chute de Remco, c'est la même image avec loupe lorsqu'il percute le mur. 

En revanche l'autre lien serait tres instructif, (filmé par des spectateurs), mais hélas, il a bougé la camera.... et la fraction de seconde dont tu parles... c'est bien une fraction de seconde!! il faudrait avoir la possibilité de faire defiler , avec arret, l'image. moi je ne sais le voir que lorsqu'il est en l'air en train de chuter....

Dans le fond, je pense que tu as raison... il ne maitrisait plus!! parce qu'il devait aller trop vite, au dela de ses possibilités.... 

Il avait perdu, apparemment, un peu de terrain dans cette descente sur ses compagnons d'echappée... Avait-il eut un moment de moins bien, ou s'etait-il alimenté, et effectivement, on peut perdre un peu de terrain, et ensuite il a remis trop fort la machine en route??? 

[Jacques LITAIZE]

Sur la seconde vidéo, on voit bien effectivement tous les coureurs passer sans difficulté et en toute sécurité, et Remco arriver complètement à l’extérieur du virage avec incapacité de redresser. Une faute de pilotage évidente (si il n’y a pas d’incident mécanique), qui peut arriver, nul n’étant vraiment à l’abri.

[Xavier BOILEAU]

Moi ,les histoires de pédales ,ca ne me regardent pas .😛

[Bernard PIGUET]

Cela semble évident. En 2016 comme il y avait 3 étapes vers MEGEVE, nous étions allés à la rencontre du TDF à Combloux. Et comme nous étions au même hôtel que MOVISTAR et MITCHELTON, je m'étais un peu promené vers l'impressionnant arsenal des véhicules d'assistance tant médical que matériel/atelier. Et j'avais vu que l'une et l'autre était chaussée avec des boyaux continental, alors…….

Ce jour, je n'achète plus les magazines de début d'année, pour découvrir les équipes, leur effectif, les maillots et l'équipement des cycles.

[Michel ROTH]

Remco arriver complètement à l’extérieur du virage avec incapacité de redresser

Dans une collision, il y a l'avant collision et l'après collision. C'est comme au billard, si l'on peut voir la trajectoire de la balle après la collision on peut déterminer la direction de la balle avant. C'est comme en balistique. Je fais donc appelle au Lieutenant Colombo 

Que voit l'inspecteur sur les lieux du crime ? D'abord la position du vélo après la collision contre le muret avant le rétrécissement signalé par Marcel. Il voit le vélo avant que l'ambulance n'arrive (après le vélo a été déplacé). Bizarrement le vélo est retourné en sens inverse (guidon dans le sens de la montée). Il est déposé parallèlement au mur, mais avec une certaine inclinaison. Difficile d'en tirer quoi que ce soit, sinon -peut-être - vu l'inclinaison - que la collision a eu lieu à une certaine distance du mur qui borde la route à cet endroit. Mais l'inspecteur sait que ce n'est pas suffisant - juste un indice et que la partie adverse ne s'en contentera pas.

Pour Colombo, plus intéressant est la trajectoire de la balle après la collision - Evenepoel en l'occurrence.

L'inspecteur sait que la trajectoire d'un objet en chute libre est une parabole qui se fait dans un plan fixe. L'angle du plan de la parabole par rapport au plan passant par la perpendiculaire au muret donne automatiquement la direction de la trajectoire avant la collision. Une preuve impossible à réfuter si l'inspecteur parvient à reconstituer l'orientation du plan de la parabole

Deux possibilités (il y en a une troisième: collision strictement perpendiculaire au muret, mais on peut l'assimiler au cas 2):

1) Si l'angle du plan de la parabole avec le plan perpendiculaire au muret indique que la parabole est tournée vers le ravin, c'est que la balle a frappé le muret en trajectoire rentrante, - l'inspecteur veut dire - avec une composante de vitesse vers le ravin, signifiant perte de contrôle.

2) Dans le cas contraire si la balle -  Evenepoel   - a frappé le muret de Marcel avec une composante de vitesse dirigée vers la route (trajectoire sortante), c'est que l'angle du plan de la parabole avec le plan perpendiculaire au muret est tel que la parabole est tournée vers l'extérieur du virage et donc que Evenepoel corrige sa trajectoire.

Alors, il suffit de faire repasser image par image les images de la télévision prise par hélicoptère. Que voit l'inspecteur ? Il faut regarder plusieurs fois. Le coureur est éjecté de son vélo dès le contact avec le muret de Marcel et commence sa trajectoire parabolique. Il monte en l'air puis retombe et touche de la tête le mur droit du pont rétréci. Sa trajectoire est donc sortante et non rentrante.

[Thierry GEUMEZ]

Sa trajectoire est donc sortante et non rentrante

Belle analyse, Michel !

Et ?

 

[Bernard VAILLANT1639476554]

Bref, si j'ai bien compris, il s'est cassé la gueule.

Merci de me le confirmer.

[Thierry GEUMEZ]

Tu ne piges rien aux sciences Bernard, ne fais pas semblant de t'intéresser

[Philippe COHARD]

En regardant bien les images de la chute de Remco Evenepoel, je pense qu'il accroche l'angle de la maçonnerie avec sa pédale droite ou dérailleur, ce qui le bloque et l'envoie par dessus le vélo. Son soleil est légèrement oblique vers l'extérieur par rapport à l'alignement du pont.

Sa roue avant avait déjà dépassé cet angle maçonné avant le choc ce qui pourrait expliquer une trajectoire très tendue et sans doute ignorait-il ce rétrécissement ou trop de vitesse.....