Bernard PIGUET Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Ah la formule de la cadence ! je l'ai donnée X fois sur ce forum, et X fois il y a des petits malins pour dire.......L.A a tout faussé, et la plupart utilise des "moulinettes". La bonne formule est très simple, inutile d'avoir fait maths sup, pour moi elle reste la suivante cadence = 52 + vitesse horaire en Km/h. On tourne plus vite sur le plat que dans les ascensions, c'est une logique implacable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 En plus ça tombe pas loin de mes cadences : 67 tr/min au lieu de 85 tr/min en col HC80 tr/min au lieu de 93 pour une sortie moyenne86 tr/min au lieu de 105 tr/min sur le platil manque pas grand chose pour que ça tombe juste mais c'est peut être parce que j'ai fait math sup 😉 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Michel DURY Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Je démarre le train et remplis la baignoire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Pourvu que tu arrives à l'heure à l'anniversaire du Capitaine !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jean GUY Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Tes cadences sont plutôt dans la moyenne haute, mais je pense que Bernard a voulu trouver une formule assez facile à mémoriser pour les débutants, et qui vise plutôt un pédalage économique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 tout en souplesse 🆒Mais oui je suis un cas à part j'ai commencé le vélo sur HT avec des genoux flingués 🤐 La formule de Bernard soulève bien un partie de la réalité à savoir qu'en fonction de la vitesse le coup de pédale n'est pas le même, ce qui favorise la cadence. On retrouve souvent le coup de pédale en montée quand on a un gros vent de face Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Franck PASTOR Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Si Armstrong a tout «faussé» alors à mon tout petit niveau je peux dire que je l'ai précédé chronologiquement. 😃 Ça fait longtemps que j'ai réfléchi à la bonne cadence à adopter en côte, et ça m'a amené, avant qu'Armstrong «perce», à adopter des cadences supérieures à 80 tours/minutes en montagne. À l'époque, on me regardait bizarrement, et même maintenant ça en étonne certains.Ça ne m'a pas fait avancer particulièrement plus vite, mais ça m'a porté beaucoup plus haut et plus loin dans mes sorties en montagne. Vu mon niveau plus que modeste, ça m'a conduit à adopter par ailleurs de tous petits braquets. Malheureusement moins accessibles aujourd'hui vu la raréfaction du triple, mais c'est un autre débat.Le fait qu'on adopte des cadences bien moins élevées en côte d'habitude, est d'abord dû à celà, le manque de braquets adaptés à son niveau, et ensuite à la répugnance qu'éprouvent encore beaucoup de monde à tout simplement changer de vitesse. Combien de cyclistes ai-je croisé qui changeaient le moins possible de vitesse tout simplement parce qu'ils n'aimaient pas ça (voire ne savaient pas le faire !!!), et pas seulement des cyclistes occasionnels…En quoi est-ce logique, cette formule "52 + vitesse" ? Ce que j'ai pu constater pour ma part, et lire par ailleurs, c'est que la cadence est bien mieux à relier à la puissance fournie, les Watts, qu'avec la vitesse. Pas avec la pente. Suivant la pente, on peut être à fond à 10 km/h dans un col aussi bien qu'à 40 km/h sur du plat. Et les cadences employées devrait être semblable : pour les muscles et le système cardio-vasculaire, «l'agression» est très semblable dans ces deux cas. Alors en quoi une cadence de 62 dans un cas serait plus adaptée et 92 dans une autre ??Si la cadence en côte est nettement inférieure à celle utilisée sur le plat, c'est que les braquets ou l'usage qu'on en fait sont à revoir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thierry GEUMEZ Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 En quoi est-ce logique, cette formule "52 + vitesse" ? ... Ce que j'ai pu constater pour ma part, et lire par ailleurs, c'est que la cadence est bien mieux à relier à la puissance fournie, les Watts, qu'avec la vitesse. Pas avec la pente.J'ai tendance à me sentir bien dans les côtes un peu longues vers 75 tr/min, je sens que c'est le bon compromis. Mais j'ai fait dernièrement des essais sur différents braquets dans une côte d'environ d'environ 1 km à 5% et je la gravissais le plus vite lorsque ma fréquence de pédalage avoisinait 95-100 tr/min. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Franck PASTOR Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Ça ne m'étonne pas du tout, forcément. 🆒 J'imagine que tu étais proche de ton maximum de puissance dans cette côte courte, ce qui justifie pleinement cette cadence élevée.Mais la différence de temps devait quand même être minime, je me trompe ? Il ne faut quand même pas s'attendre à des progrès énormes en adoptant ces cadences élevées quand on roule à puissance élevée, même si ces cadences sont plus rationnelles. L'essentiel de la perf est due au «moteur», à la «cylindrée» du cycliste, et sa vitesse de déplacement ne variera qu'assez peu suivant le développement utilisé (sauf choix de braquet vraiment aberrant, genre braquet pour l'Alpe d'Huez utilisé dans la Bastille…). Qu'Armstrong ait vendu sa cadence élevée comme la clé de ses progrès foudroyants, c'était une belle entourloupe. La différence se fait surtout au niveau musculaire, je pense : économie des muscles, meilleure récupération. Bref, c'est un gain essentiellement sur le long terme. On ne va pas plus vite ou guère plus, mais on va plus haut, plus loin et en souffrant moins. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 D'autant que les cadences prêtées à Armstrong étaient sacrément fausses. D'ailleurs Ulrich ne pédalait pas aussi lentement qu'annoncé.Je dis pas que c'est une légende urbaine mais ça a été sacrément exagéré notamment par la presse et les commentateur de l'époque Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thierry GEUMEZ Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Mais la différence de temps devait quand même être minime, je me trompe ?Mes essais ont été réalisés sans rigueur scientifique. Après un échauffement, j'ai commencé sur un braquet permettant environ 60 tr/min puis j'ai recommencé sur des braquets chaque fois plus petits pour finir vers 95 tr/min. La vitesse a varié de 18 à 20 km/h, si mes souvenirs sont bons, je n'ai rien noté. L'effort était très intense, à environ 95% de ma FCM. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bernard PIGUET Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Simon, Franck,C'est un vaste sujet, et ma formule simpliste est une approche globale qui situe les chiffres à considérer.En réalité si je regarde mes propres expériences : j'ai monté le Puy d Dôme, Ventoux sud, Morzine - Avoriaz, Forclaz, à 62, 70, 77, et xx en course de côte. en randonnée/journée il faut compter 2 tr/mn en moins. J'ai mis xx pour la Forclaz car montée irrégulière et même petite descente, le côté lac (nord)est plus parlant. Sur du plus facile Leschaux 80tr/mn, Ventouse 72 tr/mn et bien d'autres expérience.Les PROS sur les mêmes terrains font 7-8 tr/mn de mieux. pour preuve à la belle époque des records de l'Heure ils faisaient de 102 à 105 tr/mn pour des petits 50 km/h. Voilà pourquoi j'ai bien voulu décliner cette formule, sachant qu'il n'y a pas de cannibale sur ce forum. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Ce que je voulais dire par là c'est que la cadence a plus à voir avec le type d'effort et la vitesse que le niveau des cyclistes. Si je devais faire un "record de l'heure" je pense que j'opterais pour une cadence voisine de 105 tr/min pourtant Merckx me met deux jambes et deux poumons. Ta formule illustre une tendance d'ensemble qui existe mais qu'il convient d'adapter en fonction du coureur. Comme tu le dis elle reste indicative et en prenant en compte son contexte d'utilisation elle a du sens.Rien à voir avec la formule (hypothétique, puisqu'on ne la pas vu et qu'on ne la verra jamais) de Bernard M qui elle permet de mesurer la vitesse à partir de la cadence et/ou de la fréquence cardiaque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thierry GEUMEZ Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Globalement, il s'agit de trouver le bon compromis entre 3 composantes :- Une grande vitesse de rotation permet de développer plus de puissance- Une faible vitesse de rotation est plus rentable sur le plan énergétique- Le travail en force fatigue rapidement les fibres musculaires Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Louis THIRIOT Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 A titre d'infos sur mes 2 défis de cette année à vélo sur 24h00 : 84 tpm sur HT et 75 tpm sur piste. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thierry GEUMEZ Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 24 heures sur un home trainer ? 😬 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thibaud CHERBONNEL Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 C'est rien contre les 6 jours que vient de passer un fou furieux 😃 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eric HENNUY Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 "Si je devais faire un "record de l'heure" je pense que j'opterais pour une cadence voisine de 105 tr/min"Tes 105 tr/min m'interpellent car justement, quand je fait des séances "puissance-intervalles" sur mon HT la cadence optimale pour moi est de 107 tr/min! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Simon RANO Posté le 18 décembre 2017 Share Posté le 18 décembre 2017 Ca ne me surprend pas ! 😆Quand je fais un test PMA je suis autour de 110 tr/min 😉Ca m'aide beaucoup parce quand je commence à pas mal toxiner et que je pédale en force j'ai tendance parfois à buter. 107 c'est ma moyenne sur le seul chrono que j'ai fait (les 90 km d'un Half en relais)Honnêtement le coup de pédale sur HT favorise la cadence. Depuis que j'ai arrêté d'en faire (6 mois) ma cadence moyenne a baissé d'environ 5 rpm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge MASSELOT Posté le 19 décembre 2017 Share Posté le 19 décembre 2017 Bjr,Ne serait ce que pour "caler" mes fréquences de pédalage , je regrette de ne plus faire de H.T À+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés