Fan de Froome et de la Sky ?

[Franck PASTOR]

C'est un principe juridique. Les jugements personnels se situent sur un autre plan. Ce que j'ai appris du milieu du cyclisme au fur et à mesure de mes lectures et des divers scandales ne m'incite malheureusement guère à croire a priori en l'innocence de qui que ce soit à ce niveau, sauf exceptions très rares confirmées par plusieurs sources (Bassons, Moncoutié, Delion, Mottet, Grezet…).

Là où je diffère de bien d'autres ici, c'est que je ne vois pas en quoi Froome serait plus «sale» que ses adversaires. Malheureusement pour lui, en plus de la suspicion généralisée à tout coureur, il est coupable du délit de sale gueule.

[Guillaume LEROYER]

"C'est un principe juridique. Les jugements personnels se situent sur un autre plan."

 

Un jugement personnel, c'est dire comme tu le fais "j'ai des doutes" (sous-entendu ça n'engage que toi)

Ici, beaucoup écrivent "c'est un tricheur ou un escroc, c'est comme ça et pas autrement". Là, on n'est plus dans le jugement "personnel"

[Jacques LITAIZE]

C'est sûr que quand Froome gagne, il fait perdre tous les autres. Quel salaud !

[Jacques LITAIZE]

Je t'approuve entièrement. J'aime bien Froome. Tout d'abord, j'admire les champions, et il est d'assez loin le meilleur depuis 4 ans pour les grandes courses par étapes. Sur ce qu'il montre, c'est un personnage original, qui tranche dans le monde du vélo, et je le trouve ouvert et sympathique. Il court intelligemment, attaque quand il en a l'occasion (cf. le dernier TDF), et ne manque pas de bravoure. Il fait de la com ? Peut-être, comme Sagan devant lequel tout le monde se pâme (et qui est aussi un super coureur). Je crois surtout qu'en France, on lui reproche (comme à la Sky) d'être anglais, de gagner, et d'avoir un style inesthétique. C'est un peu léger. J'ajoute que les agissements imbéciles à son encontre d'abrutis sur les routes du Tour, ainsi que le climat hostile développé en France contre lui me confortent dans mon sentiment.

[Bernard MOREAU]

C'est la raison de la haine pour De Gaulle je suppose.

[Jacques LITAIZE]

Sauf à retenir comme postulat que celui qui gagne est celui qui est mieux préparé médicalement que les autres, je ne vois pas ce qui peut étayer tes propos concernant Froome, lesquels c'est vrai n'engagent que toi mais s'apparentent à une accusation sans preuve.

[Bernard MOREAU]

Il y a quand même eu une amélioration notable de l'attitude du public à son égard cette année.

Parmi les reproches qu'on lui fait il y a quand même son éclosion surprenante, tardive et brutale qui amènent le doute, surtout ds une équipe comme la Sky où l'on a vu également la surprise d'un Wiggins devenu maigre.

 

[Jacques LITAIZE]

Franchement, des doutes, on peut en avoir sur tous ceux qui jouent la gagne. Donc inutile de s'en encombrer quand il n'y a pas de preuves.

[Claude CARRIES]

on peut gagner le TDF sans dopage si personne n est dopé

[Jean-pierre MAIRESSE]

Je ne crois pas que ce sont les français qui n'aiment pas les anglais...

On peut ne pas admirer Froome et admirer Cavendish ou Cummings par exemple...

En fait, la SKY nous enlève notre plaisir ! Le cyclisme est beau quand il y a des attaques... Sauf erreur, sur les grands tours, SKY ne fait que contrôler, que défendre, que monter à un rythme qui empêche toute les attaques... Je crois que c'est la seule équipe qui aseptise à ce point les courses.

SKY nous gâche le spectacle...

Froome, malheureusement, fait partie de cette équipe qui ne fait pas vibrer... Et en plus, il a eu le malheur d'avoir sorti 2 ou 3 performances extraordinaires auxquelles plus personne ne croit... Je pense au Ventoux 2013 et à la Plaine Saint Martin en 2015... C'est la aussi, le seul à avoir voulu nous faire croire à te tel exploit depuis 2005 et Lance Armstrong...

Depuis cette année 2016, et l'annonce que l'on sait déceler les moteurs et les micro-doses, comme par hasard, il ne lâche plus personne...

[Jean-pierre MAIRESSE]

Ouch... Y en a qui sont agressifs ici... Ce n'est pas de la théorie... Et il n'y a pas de fumée sans feu ;)

 

4 arrivées au sommet en 2016 (E9, E12, E18 et E19) :

Il ne prend au total que 12'' à Bardet ! Il ne fait aucune différence en solitaire ! Il est toujours accompagné des Quintana, Yates, Mollema, Martin..

Il gagne principalement grâce aux CLM. Il y prend 2'49'' à Bardet. Sinon 6'' de bonifications, 6'' à Montpellier et 16'' à  Bagnères.

 

La Pierre St Martin 2015 (1ère arrivée au sommet) : Quintana à 1'04'', Yates à 2'04'', Mollema à 4'09'', Bardet à 8'50''

Ax 3 domaines 2013 (1ère arrivée au sommet) : Mollema à 1'10'', Quintana à 1'45'', Bardet, Martin à 2'34''

Ventoux 2013 : Quintana à 29'', Mollema à 1'46'', Martin à 2'36'', Bardet à 3'15''

 

Et oui, pour moi le sport doit être un spectacle.

[Jean-pierre MAIRESSE]

Si, les étapes où il perd du temps son comptées.

Oui, je pratique en compétition.

Je ne comprends pas pourquoi tu dénigres mon avis et pourquoi tu es aussi agressif avec les gens...

C'est un problème d'avoir un avis différent ?

[Alain PUGNET]

 

Revenons au sujet du Post pour vous dire que je ne suis pas fan de Froome, mais alors pas du tout, ni de la Sky d’ailleurs et je ne comprends pas qu’un « vrai » cycliste puisse le « bader ».

 

- Déjà, je le trouve inesthétique sur un vélo pour ne pas dire « laid »…

 

- Son pédalage en montée à + de 100 tours minute ne fait pas naturel...

 

- Grace à son équipe, il muselle la course ce qui tue tout suspense et décourage les attaquants...

 

Et cela me rappelle trop L.A. et l’US Postal !

 

Par contre, je comprends qu’il apparaisse « Sympa » quand on l’écoute répondre aux journalistes car je ne veux pas lui enlever son intelligence.

 

[James JEAU]

Claude a simplement dit, que si personne n'était dopé, on pourrait gagner le tour sans se doper, c'est un pléonasme en quelque sorte, mais qui vient en réponse à celui qui dit que l'on ne peut pas gagner le tour sans dopage.

La majorité des gens, pense que les coureurs se dopent parce que le tour est dur, alors que c'est juste pour aller plus vite que le voisin.

Ben Johnson se dopait pour faire 100m !

Il n'y a pas besoin d'avoir d'argent en jeu pour tricher.  Je joue aux échecs sur internet. Les gens ne se connaissent pas, il n'y a rien à gagner, et malgré ça, beaucoup utilisent un ordinateur, simplement pour voir le pseudo en haut du classement. 🙄

[Jean GUY]

Il y a bien du dopage en UFOLEP, ou la triche au vélo électrique en Masters. Ce n'est pas pour l'argent, il n'y en a pas !

[Emmanuel JOFFRE]

Il y en meme qui se dopent leurs sorties sur Strava !

[Eric HENNUY]

Ouais et encore bien avant çà certains introduisaient une circonférence bien plus grande que la normale dans leur compteur pour épater la galerie avec leur moyennes record😃! En ce sens les GPS rétablissent quelque peu la normalité des choses!

[Karl COUDRE]

Il y a moins de paranoïa que de naïfs. Naïf je l'ai été avec Virenque en pensant qu'un grimpeur n'avait pas besoin de se doper... Cette paranoïa qui au final s'est avérée ne pas en être une avec toutes les affaires successives depuis presque 20 ans. Virenque, Amstrong, Festina, Ullrich, Zabel... Bref on aurait plus vite fait de faire la liste inversée des 20 premiers de ces 20 dernières années qui n'ont pas été "victimes" d'affaires...

La paranoïa s'est avérée être d'un certain réalisme et honnêteté intellectuelle...

Personnellement vu que je ne me laisse plus endormir par leur belles paroles, il m'est difficile de rêver. Je reste éveillé sur l'état actuel même si je pense qu'il s'est beaucoup amélioré.

 

[Michel ROTH]

Je suis d'accord que la paranoïa existe et elle est bien compréhensible connaissant l'histoire du cyclisme. 

Cependant, je remarque qu'elle est très souvent sélective. Je ne veux froisser personne (surtout pas les fans des coureurs espagnols; j'en ai apprécié beaucoup ces 20 dernières années mais j'étais aussi naîf). Mais dans les affaires des 20 dernières années, les détracteurs de Froome passe volontiers sous silence que l'Espagne a été un paradis pour les dopés. L'US postal y avait établi son quartier général à Gérone car Bruyneel (qui avait fait ses classes chez Once et qui habitait en Espagne depuis longtemps) savait que les Espagnols étaient beaucoup plus coulants en matière de dopage: pas de descentes de gendarmes dans les chambres d’hôtel et pas de journalistes dans les décharges publics à la recherche de seringues usagées. Manzano, ancien coureur de la Kelme déclarait qu'à l'époque le monde du cyclisme espagnol était complétement corrompu. Un ancien médecin de la Kelme, Walter Viru, devenu directeur du laboratoire hématologique espagnol accrédité par l'UCI pour effectuer les contrôles inopinés, alertait à l'avance de sa visite. Or, on sait bien que la préparation des dopés se fait d'abord avant compétition, loin des regards de l'actualité.

Les autorités espagnoles ont-elles enfin pris sérieusement le problème du dopage en main ? On peut avoir des doutes quand on apprend qu'elles ont voulu détruire les poches de sang restantes de l'affaire Puerto, pour attendre finalement que le délai de prescription de 10 ans soit écoulé pour remettre finalement à l'AMA ce qu'il en restait et que Fuentes et Sainz ont été pratiquement réhabilités. J'aimais bien Bahamontes et j'avais lu une interview de ce dernier qui se sentait honteux et désemparé après la découverte du scandale de l'affaire Puerto. Pour lui, le cyclisme espagnol s'était déshonoré.

Pourquoi alors la paranoïa s'arrête-t-elle à Froome en particulier ? Si Froome est menteur, pourquoi faudrait-il croire davantage les autres: les Quinana, Contador, Valverde,... ? Pourquoi serait-il mieux préparé que certains autres, toujours en activité, et qui ont une plus longue expérience que lui en la matière ? Ce n'est pas logique et c'est discriminatoire.

Source: La course secrète: Tyler Hamilton

[Jacky ROUVIERE]

Et ils sont peut-être plus nombreux qu'on ne l'imagine.