Jean GUY

Une grande majorité de?

Et pourtant, il y en a, je peux te l'assurer. Alors quel est le meilleur classement possible sur trois semaines en roulant à l'eau, je n'en sais rien. Mais rien que pour ceux qui jouent le jeu sans tricher, on ne peut pas laisser dire que tous sont dopés. Trop facile et tellement loin de la réalité.

La vainqueur passe pro en août. Il n'est donc pas pro. Et dans les 5 premiers, je ne vois pas de pro. Et quand bien même ? Est-ce que ça changerait quelque chose à ton classement, à ta performance ? Sur un marathon, il y a bien un mélange entre pros et amateurs sans que ça pose le moindre problème, non?

Dommage à mes yeux que des pros viennent jouer la gagne mais ça c'est un autre débat. Des pros ?

Oui, et les bons patins pour tous les types de surface de freinage en même temps ça n'existe pas.

Le freinage à patins progresse aussi ces derniers temps.

Oui ?

tu viens quand tu veux faire une descente avoir moi . Je te trouve particulièrement présomptueux. Tu descends peut-être très bien. Et moi plus aussi vite que lorsque j'avais 30 ans. A ce moment-là, surtout sous la pluie dans les descentes de cols, je ne craignais personne. Et j'ai quand même couru à un certain niveau, et même chez les pros, aucun ne pouvait me larguer dans une descente sous la pluie. Puis je peux te le dire, par excès de confiance un jour je suis allé trop vite. J'ai pris un mur à 65 km/h et je me suis cassé le fémur (une fracture ouverte ça marque). Derrière c'est deux ans de galère. Depuis je continue de descendre très bien, mais je n'attaque plus en descente. Et des freins à disque n'y changeraient rien du tout. Mes freins à patins freinent très bien à partir du moment où j'ai les bonnes roues et les bons patins (je ne te parle pas de roues chinoises). Mais ta réflexion me fait penser à un conducteur du dimanche avec son Scenic qui voudrait se comparer à un ancien pilote des 24 h du Mans. Un peu de retenue, que diable !

J'ose le dire : avec des roues Mavic carbone de dernière génération et les tout nouveaux patins, il n'y a aucune différence avec des disques sous la pluie en descente de col. J'ai fait l'expérience en Corse il y a trois semaines : un gros orage dans une descente pourrie, avec un revêtement en mauvais état, des gravillons, etc. Et des roues Mavic avec leurs tubeless. Bah franchement, je n'imagine pas mieux.

Comme Laurent Papin en fait 🆒

On verra en montagne si les pros (en tout cas les premiers, ceux qui jouent la gagne) roulent en disque.

Regarde les interventions de Bernard Moreau le 2 juillet en page 10 sur le sujet "Froome et le Tour".

Je te refais un copié/collé de ce que j'avais écris ici sur un autre post en milieu de semaine, le raisonnement d'un juriste publié sur Twitter : "1/2 Le communiqué de l'AMA disant qu'ils ne font pas appel de la décision de l'UCI présente une incohérence juridique. Il explique que selon les règles, le dépassement du seuil conduit à présumer la triche de la part du coureur. Jusqu'ici tout est normal. 2/2 En droit, cela veut dire que le coureur peut prouver le contraire. La charge de la preuve repose sur lui. Le communiqué de l'AMA explique ensuite que Sky s'est défendu en expliquant en quoi le test permettant de prouver l'innocence du coureur était impossible. 2bis/2 L'AMA en conclut que le coureur ne peut pas être poursuivi. Au contraire, on aurait du en conclure qu'il n'est pas en mesure d'apporter la preuve de son innocence, et que par conséquent il peut faire l'objet d'une sanction. 2ter/2 Le problème c'est que ce règlement ressemble à une présomption de culpabilité. Or, dans les principes juridiques de base, il y a l'idée que le doute doit profiter à l'accusé. Les expertises produites par Froome n'avait pas d'autre objectif que de venir amplifier ce doute. Un seuil limite est toujours une décision politique. Chacun est prévenu qu’il ne faut pas le dépasser. Exactement comme une limitation de vitesse. La règle était connue de tous à l’avance, elle n’a pas été respectée, elle doit être sanctionnée. Si on était sur des sanctions pénales, la présomption de culpabilité serait contraire aux principes juridiques de base. Mais ce n’est pas le cas. Ce type de sanction « objective » est très répandu, par exemple en matière de pollution ou en matière routière." En d'autres termes, la défense n'a rien prouvé du tout, et encore moins l'innocence de Froome. Elle a juste apporté des éléments pour insinuer le doute et dire qu'elle n'était pas en mesure de reproduire les conditions qui auraient été en mesure de l'innocenter. Selon ce communiqué, la recommandation de l'AMA va à l'encontre de son propre règlement, qui stipule qu'un contrôle anormal est présumé être de la faute du coureur, jusqu'à preuve du contraire (et non l'inverse). Enfin, même si l'affaire est réglée, il subsiste un goût amer compte tenu de toutes les zones d'ombre. https://www.lemonde.fr/tour-de-france/article/2018/07/06/comment-christopher-froome-est-passe-entre-les-mailles-du-filet_5327137_1616918.html

7 m d'€ c'est le budget dépensé en avocat. C'est aussi le budget annuel de l'équipe Direct Energie. Tu comprendras alors qu'il y a là un déséquilibre qui créé l'injustice. Jamais une petite équipe ou un autre coureur que Froome n'aurait pu dépenser autant d'argent pour se défendre. Et jamais une équipe ne s'est montré là plus puissante que les instances, ce qui a poussé ces dernières à se coucher de peur d'un procès susceptible de les ruiner. Si tu trouves ça "moral", eh bien pas moi. De même que je ne trouve pas "morale" la loi sur le secret des affaires susceptible de condamner des lanceurs d'alerte.

Quand je parle de présomption d'innocence, je l'ai déjà dit sur un autre post, je ne parle pas du juridique mais d'une présomption d'innocence "morale" Quand tu parles de présomption d'innocence "morale", justement aux yeux de beaucoup de monde Froome serait ressorti grandi d'un Mea Culpa : "ok les gars, j'ai été négligeant, j'ai pris un peu trop de salbutamol et je pensais qu'avec mon AUT ce serait passé au contrôle, mais j'ai dépassé les limites, j'ai fait une bêtise." Il aurait pris 3 ou 6 mois cet hiver, et on n'en parlerait plus. Là tu parles de présomption d'innocence morale, mais que fais-tu de ces coureurs et de ces équipes qui suivent les règles ? De ceux qui s'en imposent encore plus pour essayer de redonner de la crédibilité au cyclisme? Est-ce qu'on peut défendre l'idée d'un cyclisme crédible et sans triche, et dans le même temps être d'accord avec ce qu'ils viennent de nous inventer : un contrôle ni positif ni négatif, juste entre les deux mais ça passe ? Est-ce que c'est moral également que n'importe quel autre quidam qui aurait dépassé le seuil de 1000 ng/ml auait pris une suspension, mais pas Froome, parce que c'est Froome ? Il y a bien sûr des choses contre lesquelles on ne peut rien. Il est aussi évident que ce n'est pas le salbutamol qui permet à Froome d'enfiler les grands Tours comme des perles (à lire dans les deux sens). Mais ne demande pas à ce qu'on se fasse enfiler sans réagir. Au moins cyniquement.

Juste une autre remarque, pour quelqu'un qui apprécie Froome et le pense honnête, ce forum est invivable Si tu avais un tant soit peu d'empathie, tu le comprendrais et tu calmerais tes ardeurs, mais c'est beaucoup trop demander Va faire un tour sur d'autres forums, sur la partie commentaires de l'Equipe ou sur Orange par exemple, tu vas voir si plus agréable pour toi. Il ne faudrait pas inverser les responsabilités quand même ! Peut-être que dans leur monde où c'est toujours le plus fort (le plus argenté) qui gagne, tout est normal pour Froome et la Sky, mais accepte aussi que pour d'autres la pilule ne passe pas du tout.

Tu spécules. Je ne sais pas si tu le fais exprès ou si tu as vraiment un problème de paranoïa. Virenque et Festina étaient préparés comme les autres grosses équipes de l'époque, ni plus ni moins. On sait comment étaient préparés les Telekom (avec Riis surnommé dans le milieu Monsieur 60 %). On sait aussi que Pantani quand il a eu son accident en 95 a été admis à l'hôpital avec un taux d'hématocrite à près de 60 % aussi. On sait par ailleurs que ce même Pantani a dépassé le seuil limite de 50% en 99 sur le Giro, ce qui lui a valu son exclusion, et qu'enfin les tests rétroactifs sur le Tour 98 l'ont montré positif à l'EPO (Ulrich aussi). Bref, festina fonctionnait comme les autres équipes du même calibre et ils ont seulement eu la malchance de se faire pincer à un contrôle douanier, ce qui aurait pu arriver à une autre équipe. Je ne vois absolument pas pourquoi on pourrait parler ensuite de complot ou de plan organisé par je ne sais qui alors même que les autres équipes étaient au même régime.

Rhooo... Mais tu as du mal toi aussi ! "Anormal" et positif c'est la même chose. C'est le terme "positif" qui n'existe pas dans le langage de l'AMA et donc de l'UCI. Un contrôle "anormal" s'applique à tous les contrôles dès lors qu'il y a la présence d'une substance interdite ou qu'il y a la présence d'une substance autorisée au delà du seuil limite. Il peut y avoir un test anormal à l'EPO comme au salbutamol. Bon, pour le cas Froome c'est réglé puisque l'UCI a décidé que son contrôle, bien que dépassant le seuil limite pour le salbutamol, n'était pas "anormal".

Je me permets de retranscrire ici le raisonnement d'un juriste sur le cas Froome et vu sur Twitter : "1/2 Le communiqué de l'AMA disant qu'ils ne font pas appel de la décision de l'UCI présente une incohérence juridique. Il explique que selon les règles, le dépassement du seuil conduit à présumer la triche de la part du coureur. Jusqu'ici tout est normal. 2/2 En droit, cela veut dire que le coureur peut prouver le contraire. La charge de la preuve repose sur lui. Le communiqué de l'AMA explique ensuite que Sky s'est défendu en expliquant en quoi le test permettant de prouver l'innocence du coureur était impossible. 2bis/2 L'AMA en conclut que le coureur ne peut pas être poursuivi. Au contraire, on aurait du en conclure qu'il n'est pas en mesure d'apporter la preuve de son innocence, et que par conséquent il peut faire l'objet d'une sanction. 2ter/2 Le problème c'est que ce règlement ressemble à une présomption de culpabilité. Or, dans les principes juridiques de base, il y a l'idée que le doute doit profiter à l'accusé. Les expertises produites par Froome n'avait pas d'autre objectif que de venir amplifier ce doute. Un seuil limite est toujours une décision politique. Chacun est prévenu qu’il ne faut pas le dépasser. Exactement comme une limitation de vitesse. La règle était connue de tous à l’avance, elle n’a pas été respectée, elle doit être sanctionnée. Si on était sur des sanctions pénales, la présomption de culpabilité serait contraire aux principes juridiques de base. Mais ce n’est pas le cas. Ce type de sanction « objective » est très répandu, par exemple en matière de pollution ou en matière routière." En tout cas, la crédibilité de l'AMA en prend un sacré coup...

Tu as raison sur ce coup-là. Et en plus, ça passe mieux sans aboyer ;)

Pour ce genre de produit, le coureur n'est déclassé que sur la course à laquelle il a été contrôlé Et ....... plouf ! Tu veux faire l'expert mais tu montres encore une fois que tu es à côté. Et Ulissi, et Pettachi ? Ils ont seulement été déclassés de la course sur laquelle ils ont été contrôlés ? La différence, c'est qu'ils ont mis moins de moyens dans leur défense. Par contre, la question est de savoir s'ils peuvent attaquer maintenant l'UCI pour la décision rendue à leur encontre, cette dernière expliquant dans son communiqué qu'en gros elle ne captait pas grand chose au salbutamol et à son élimination dans les urines.

C'est un peu tard, non ? Pourquoi ne l'ont il pas fait depuis son contrôle ? On parle bien d'ASO, qui en tant qu'organisateur n'a pas les mêmes pouvoirs que l'UCI (mais en a d'autres). Je résume : l'UCI ouvre une procédure après le contrôle positif de Froome, mais l'issue est incertaine. Ca traîne. L'UCI ne peut pas suspendre Froome provisoirement pour ce type d'infraction car elle ne l'a jamais fait pour le moment (et pourtant l'AMA le préconise, même pour les substances comme le salbutamol soumises à restriction). Froome depuis le début de l'année n'a pas couru une seule course organisée par ASO. ASO ne pouvait donc pas lui interdire de prendre le départ d'une de leurs courses. Par contre, en lui demandant de ne pas venir si près du départ, ils lui laissent moins de chance de pouvoir mettre en branle tout un tas de procédures pour pouvoir prendre le départ malgré tout. Et s'il vient, ASO aura sauvé la face quand même.

Il n'y a pas que Laporte qui a progressé. De nombreux coureurs avaient un comportement complètement sclérosé avec le 'tout pour Bouhanni". Ils se révèlent maintenant qu'on leur laisse plus de liberté pour s'exprimer. L'ambiance a totalement changé dans cette équipe. Pour revenir à Vasseur lui qui s'est promené chez us postal disait à qui voulait l'entendre en 2000 " Qu'est-ce qu'on serait peinards si le cyclisme n'était pas contrôlé" Tu es vraiment sûr qu'il a dit ça ? Je me souviens surtout qu'il était censé servir de caution morale à l'USP, surtout que lui était soumis au suivi longitudinal à la Française. Et pour finir, il n'avait pas été sélectionné pour le TDF 2001 alors qu'il avait sa place sportivement.

Après les affaires Contador et Valverde l'UCI a eu tout le temps pour réfléchir afin qu'une situation pareille ne se reproduise plus. Par exemple, elle aurait pu inclure dans son règlement qu'en cas de contrôle anormal (ou quel que soit le nom qu'on lui donne), un délai (par exemple 3 mois ou 6 mois) soit instauré. Ce serait le délai imparti au coureur incriminé pour prouver son innocence. Au-delà de ce délai, et si le coureur n'a pas fourni la preuve demandée, il serait considéré comme ayant enfreint la réglementation anti-dopage avec toutes ses conséquences en terme de suspension. Entièrement d'accord.

Si on se base sur les résultats globaux de Cofidis, Vasseur fait mieux pour l'instant que l'équipe l'année dernière à la même époque.